Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ilmastonmuutoksen torjunta oikeudenmukaisesti
10.08.2019 |
Ilmastonmuutosta pitää torjua sosiaalisesti oikeudenmukaisesti. Se onnistuu parhaiten kulutusveroja, kuten arvonlisäveroa, nostamalla sekä tuloverotuksen progressiota reippaasti kiristämällä. Maksajina pitää olla ne jotka ympäristöä pilaavatkin, eli porvarit, maatilalliset sekä korkeasti koulutetut ökytuloiset.
Kommentit (145)
Poistetusta ketjusta urpo:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Kasvihuoneissa on hiilidioksidia jopa 1500 ppm, koska se on kasveille parempi. Jos meinaat mussuttaa jotain liian nopeasti nousevasta pitoisuudesta, etsi ensin ne todisteet, että nyt muka nousisi nopeammin kuin esimerkiksi keskiajan lämpimänä kautena, jolloin Englannissa viljeltiin viiniä, eivätkä ihmiset tukehtuneet liian suuren hiilidioksidipitoisuuden vuoksi, kuten sinulla on tapana väittää.
Pitoisuus ei ole keskiajalla ollut sen suurempi kuin muulloinkaan lähiaikoina:
https://www.co2levels.org/img/graph_grid.png
Käsittämätöntä, ettei edes näitä perusasioita joku tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikas työntää vuosittain 20 euroa puiden istuttamiseen ja siten kompensoi kaikki päästönsä, siinä missä köyhä joutuu käyttämään vähäiset ra.
Et taida tietää, mistä summista puhut? Itse kompensoin autoni (Ford Fiesta) ensimmäisen 10000km:n päästöt ja se maksoi 44€. Tämä oli vain liikkumiseni kompensointi. Vai elääkö rikas muuten, kuin köyhä, syöden pelkkää ilmastomyönteistä kaurapuuroa? Ihan vain huomiona, ettei taida pari kymppiä ihan riittää kokonaisuuteen. Kuitenkaan ei mahdottomista summista puhuta näin keskituloisellakaan. Tonni päästöoikeuksia maksaa noin kolme kymppiä ja keskiverto suomalainen tuottaa 10 tonnia päästöjä vuodessa, eli noin 300 eurolla voi ostaa hyvän omatunnon, jos ei halua muuttaa tottumuksia.
On vähän sellainen "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa" -meininki
Vierailija kirjoitti:
On vähän sellainen "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa" -meininki
Kerro toki lisää. Millä tavalla hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä maksamalla puiden istuttamisesta tai muusta kompensaatiosta ei olisikaan hyödyllistä?
Tyhmäkö olet?
Vierailija kirjoitti:
Tuotteisiin haittavero niiden haitallisuuden mukaan ja näiden verotulojen käyttö ilmastonmuutosta hillitseviin toimiin. Esimerkiksi bensasyöpön auton markkinat loppuisi tällä, ja kiiwien hinta nousisi, ja kansalaiset sekä yritykset saisivat investointitukea sähköautoihin, uusiutuvaan energiaan, kasvisruokaan ja kaupungit päästöjä vähentävään infraan.
Autojen kohdalla tilanne on jo tämä. Nykyään uusien autojen autoveron määrään (auton hinnan lisäksi) vaikuttaa myös päästöjen määrä.
Mitä suuremmat päästöt, sitä kalliimpi auto.
Vierailija kirjoitti:
Poistetusta ketjusta urpo:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Kasvihuoneissa on hiilidioksidia jopa 1500 ppm, koska se on kasveille parempi. Jos meinaat mussuttaa jotain liian nopeasti nousevasta pitoisuudesta, etsi ensin ne todisteet, että nyt muka nousisi nopeammin kuin esimerkiksi keskiajan lämpimänä kautena, jolloin Englannissa viljeltiin viiniä, eivätkä ihmiset tukehtuneet liian suuren hiilidioksidipitoisuuden vuoksi, kuten sinulla on tapana väittää.
Pitoisuus ei ole keskiajalla ollut sen suurempi kuin muulloinkaan lähiaikoina:
https://www.co2levels.org/img/graph_grid.pngKäsittämätöntä, ettei edes näitä perusasioita joku tiedä.
Katsos vaan :D Ihan oikein olen arvannut, että sinä kaikkia muita solvaava ilmastofanaatikko olet ylläpidosta. Miksi poistat kaikki ketjut, kun jäät häviölle? Urpo :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sellainen "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa" -meininki
Kerro toki lisää. Millä tavalla hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä maksamalla puiden istuttamisesta tai muusta kompensaatiosta ei olisikaan hyödyllistä?
Tyhmäkö olet?
Sinä urpo olet itse väittänyt ettei nykyinen korkea CO2-pitoisuus hyödytä kasveja, koska ne eivät sitä liikamäärää vaan pysty käyttämään hyväkseen. Miksi ne istutettavat puut sitten pystyisivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sellainen "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa" -meininki
Kerro toki lisää. Millä tavalla hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä maksamalla puiden istuttamisesta tai muusta kompensaatiosta ei olisikaan hyödyllistä?
Tyhmäkö olet?
Tietysti on hyödyllistä, en ole päinvastaista väittänytkään. Mutta ei käy kieltäminen etteikö asetelma olisi hieman sama; Rahalla ostetaan vapautus synneistä. Olihan se hyödyllistä oli ennen vanhaan syntisellekin, sai kevyemmän mielen ainakin vähäksi aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskiajan ilmastonmuutos.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_l%C3%A4mmin_kausi
Eipä ollut vielä fossiilisia polttoaineita eikä viherhörhöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sellainen "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa" -meininki
Kerro toki lisää. Millä tavalla hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä maksamalla puiden istuttamisesta tai muusta kompensaatiosta ei olisikaan hyödyllistä?
Tyhmäkö olet?
Sinä urpo olet itse väittänyt ettei nykyinen korkea CO2-pitoisuus hyödytä kasveja, koska ne eivät sitä liikamäärää vaan pysty käyttämään hyväkseen. Miksi ne istutettavat puut sitten pystyisivät?
Minä en ole väittänyt, että kasvit eivät hyödy korkemamasta CO2-pitoisuudesta, vaan että kasvit eivät kykene riittävästi hiilidioksidia poistamaan ilmakehästä, josta todistaa tyhmemmällekin se, että hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee valtavaa vauhtia jatkuvasti. Varmasti se kasvu voisi olla hitusen nopeampaakin, jos kasvit eivät kasvaisi nopeammin kuin ennen, mutta se nyt ei ketään kiinnosta.
Ne istutettavat puut pystyvät ottamaan sen ylimäärän pois, koska ottajia on tällöin enemmän. Miten et tätä muka tajua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistetusta ketjusta urpo:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Kasvihuoneissa on hiilidioksidia jopa 1500 ppm, koska se on kasveille parempi. Jos meinaat mussuttaa jotain liian nopeasti nousevasta pitoisuudesta, etsi ensin ne todisteet, että nyt muka nousisi nopeammin kuin esimerkiksi keskiajan lämpimänä kautena, jolloin Englannissa viljeltiin viiniä, eivätkä ihmiset tukehtuneet liian suuren hiilidioksidipitoisuuden vuoksi, kuten sinulla on tapana väittää.
Pitoisuus ei ole keskiajalla ollut sen suurempi kuin muulloinkaan lähiaikoina:
https://www.co2levels.org/img/graph_grid.pngKäsittämätöntä, ettei edes näitä perusasioita joku tiedä.
Katsos vaan :D Ihan oikein olen arvannut, että sinä kaikkia muita solvaava ilmastofanaatikko olet ylläpidosta. Miksi poistat kaikki ketjut, kun jäät häviölle? Urpo :D
En tasan tarkkaan ole ylläpidosta. Ylläpito pitäisi ennemminkin päästää kortistoon, minne kuuluvatkin, ja palkata tilalle ihmisiä, joilla on edes hitunen ymmärrystä ylläpitämisestä. Tämä palsta on aivan perseestä sensuureineen.
Missään ketjussa eivät ilmastofanaatikot ole vielä jääneet häviölle, joten miksi niitä edes pitäisi poistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sellainen "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa" -meininki
Kerro toki lisää. Millä tavalla hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä maksamalla puiden istuttamisesta tai muusta kompensaatiosta ei olisikaan hyödyllistä?
Tyhmäkö olet?
Sinä urpo olet itse väittänyt ettei nykyinen korkea CO2-pitoisuus hyödytä kasveja, koska ne eivät sitä liikamäärää vaan pysty käyttämään hyväkseen. Miksi ne istutettavat puut sitten pystyisivät?
Minä en ole väittänyt, että kasvit eivät hyödy korkemamasta CO2-pitoisuudesta, vaan että kasvit eivät kykene riittävästi hiilidioksidia poistamaan ilmakehästä, josta todistaa tyhmemmällekin se, että hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee valtavaa vauhtia jatkuvasti. Varmasti se kasvu voisi olla hitusen nopeampaakin, jos kasvit eivät kasvaisi nopeammin kuin ennen, mutta se nyt ei ketään kiinnosta.
Ne istutettavat puut pystyvät ottamaan sen ylimäärän pois, koska ottajia on tällöin enemmän. Miten et tätä muka tajua?
Niin eli korkeampi CO2-pitoisuus on vain hyödyllistä kasveille, sadot suurentuvat ja kasveja kasvaa enemmän. Kasvihuoneissakin pitoisuus voi olla jopa 1500 ppm, eikä siihen ihminenkään kuole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gretaa odotetaan jo New Yorkissa
Joittenkin täällä kirjoittavien mielestä maailmanloppu on jo oven takana.
Ehtisi nyt Greta perille ennen sitä.
Toivottavasti olet oikeassa! Minua oikeasti pelottaa, että ilmasto romahtaa ennen kun Greta kerkeää pelastamaan planeetan YK:ssa. Jos Hän olisi mennyt lentokoneella, olisi jo pelastanut meidät kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuotteisiin haittavero niiden haitallisuuden mukaan ja näiden verotulojen käyttö ilmastonmuutosta hillitseviin toimiin. Esimerkiksi bensasyöpön auton markkinat loppuisi tällä, ja kiiwien hinta nousisi, ja kansalaiset sekä yritykset saisivat investointitukea sähköautoihin, uusiutuvaan energiaan, kasvisruokaan ja kaupungit päästöjä vähentävään infraan.
Autojen kohdalla tilanne on jo tämä. Nykyään uusien autojen autoveron määrään (auton hinnan lisäksi) vaikuttaa myös päästöjen määrä.
Mitä suuremmat päästöt, sitä kalliimpi auto.
Meillä on jo iät ja ajat ollut päästöjä hillitsevä järjestelmä, eli polttoainevero. Ja se on ollut jo ajalta ennen vihreitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taaskaan rikkaat eivät osallistu mihinkään. Miksi suvaitaan, että vain köyhät torjuvat ilmastonmuutosta?
Vierailija kirjoitti:
Taaskaan rikkaat eivät osallistu mihinkään. Miksi suvaitaan, että vain köyhät torjuvat ilmastonmuutosta?
Osallistu mihin? Miten rikas mukamas ei osallistu siinä missä köyhäkin?
Ainoa osallistuminen, mitä tarvitaan, on äänestyskäyttäytyminen. Ja mä luulen, että rikas todennäköisemmin käy äänestämässä kuin köyhä. Sitä en tiedä, että äänestääkö paremmin vai huonommin.
Ilmastonmuutos torjutaan sillä, että poliitikot antavat periaatelupia ydinvoimaloille, rakentavat infraa sähköautoille, verottavat biopolttoaineita vähemmän kuin fossiilisia ja asettavat fossiilisista tuotetuille muoveille haittaveroja enemmän kuin biomassapohjaisille muoveille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuisiällä Suomeen muuttaneet pitää vapauttaa kaikista veroista ja maksuista, koska he eivät ole aiheuttaneet ilmastonmuutosta. Se on sitä todellista oikeudenmukaisuutta ja veljeyttä. Ja kansalaispalkka kaikille Suomessa oleskeleville
Kansalaispalkka on helppo järjestää luomalla rahastoja joissa on miljardeja euroja, josta etuudet maksetaan. Keinoja on, mutta kokkarit vastustavat. Mutta miksi?
Kansalaiset haluavat palkkaa kansalaisuudestaan. Nyt kun demarit ovat hallituksessa, alkaa tapahtua. Ellei kaikki rahat mene avustajaverkoston hyvinvointiin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuisiällä Suomeen muuttaneet pitää vapauttaa kaikista veroista ja maksuista, koska he eivät ole aiheuttaneet ilmastonmuutosta. Se on sitä todellista oikeudenmukaisuutta ja veljeyttä. Ja kansalaispalkka kaikille Suomessa oleskeleville
Kansalaispalkka on helppo järjestää luomalla rahastoja joissa on miljardeja euroja, josta etuudet maksetaan. Keinoja on, mutta kokkarit vastustavat. Mutta miksi?
Kansalaiset haluavat palkkaa kansalaisuudestaan. Nyt kun demarit ovat hallituksessa, alkaa tapahtua. Ellei kaikki rahat mene avustajaverkoston hyvinvointiin...
85 avustajaa kustantavat 40 miljoonaa euroa vuodessa. Miten on mahdollista? Vain demarit ja vihreät voivat olla näin härskejä.
Vierailija kirjoitti:
85 avustajaa kustantavat 40 miljoonaa euroa vuodessa. Miten on mahdollista? Vain demarit ja vihreät voivat olla näin härskejä.
Ja 9 e/päivä ansaitsevat aktivoituvat vielä äänestää näitä...
Alue: Aihe vapaa
Joittenkin täällä kirjoittavien mielestä maailmanloppu on jo oven takana.
Ehtisi nyt Greta perille ennen sitä.