Miksi perustelet mielipiteitäsi tunteilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään ihan Humesta, niin asioiden tilasta ei voi vetää johtopäätöksiä siihen, kuinka asioiden pitäisi olla.

Eli aina, jos esitän moraalisen tai esteettisen kannanoton, se perustuu johonkin muuhun kuin faktaan. Se jokin muu on tunne.

Jos minulta kysytään, miksi ilmastonmuutos on mielestäni pysäytettävä, vastaan että minun mielestäni ei ole oikein jättää lapsillemme elinkelvotonta planeettaa. Se ei ole objektiivinen totuus. Ei voida objektiivisesti sanoa, että elinkelvoton planeetta olisi sen huonompi kuin elinkelpoinen. Se on tunteeseen perustuva olettamus. Haluan elää ja haluan lastenikin saavan elää. Eli ajattelen tunteella.

Objektiivisesti voidaan sanoa että tietyt olosuhteet ovat huonompia ihmislajille kuin toiset. Jos minulta kysytään että miksi ilmaston muutos on pysäytettävä, niin vastan että koska se ei ole hyväksi ihmiselle. Tämän voin mtös perustella. Vaikka perusteluni ei olisi aukoton ja perustuisi vaikkapa tietokonesimulaatioon, niin tuo olisi paras tieto joka minulla on, ei tunne. Seuraavalla viikolla minusta tuntuisi toisenlaiselta jos olisn vaikka lukenut jotakin propagandaa tai muuta vastaavaa.

Kyllä, mutta objektiivisesti ei voida sanoa että ihmiselle huonommat olosuhteet ovat väärin.

Ei niin, se on merkki itseään rikastuttamisesta ja psykologian rakentamisesta kansalle mielivaltaisesti vastoin näkemistä ja De Facto näkemystä.

Ihminen haluaa kuulua tiettyyn viiteryhmään ja sen vuoksi hyväksyy kaikki mielipiteet totuuksina, jotka auttavat koherentin mielikuvan luomisessa viiteryhmän kannalta. Esim.maahanmuuttovastaisuus tai ilmastonmuutos ovat tyypillisesti asioita, joissa tietoisesti suljetaan pois mielipiteet ja faktat , jotka aiheuttaisivat ristiriitaa omien mielipiteiden kanssa. Tämä on entistä helpompaa, kun on netti ja some. Väitän, että nämäkin kysymykset eivät olisi suurimmalle osalle väestöä yhtään mikään asia, josta kannattaisi kiinnostua, jos ei olisi somea ja nettiä. Puolueet ovat ottaneet mielipiteet somessa myös entistä enemmän propagandansa välineiksi. Näin nämä kuplat paisuvat mittasuhteisiin, jossa itse asia peittyy mielipidekuohun alle. Somekulpat ja kuohut alkavat nykyään entistä nopeammin ja rajummin, on myös tutkittu.

Vierailija kirjoitti:

Tutkittukin fakta on, että luomu sisältää merkittävästi vähemmän (jos ollenkaan) myrkkyjä, jotka eivät tietenkään ole hyväksi ihmiselle.

Tunteikas vastaväittäjä argumentoi raivoissaan, että kun kaikki luomua syövät perustelevat valintaa tunteilla eikä mitään faktaa ole. Daa? Juuri sanoin faktan, mihin oma valintani perustuu.

Merkittävästi? En ole nähnyt tätä tutkimusta, eikä se edusta tutkimuksien valtavirtaa, mikäli ymmärrän oikein mitä tarkoitat tuolla "merkittävästi". Jos esittäisit tuon asian vaikka prosentuaalisessa muodossa, niin ei jäisi epäselvyyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ohjautuu tunteiden vallassa ja heitä on helppo hallita esimerkiksi pelon ja vihan avulla. Tällaiset ihmiset ovat täysin mahdottomia, kun on kysymys loogisesta keskustelusta. Vastaus kysymykseen, miten tällaisten ihmisten kanssa voi keskustella on; ei tällaisten ihmisten kanssa kannata keskustella. Heitä voi verrata alkoholisteihin jotka kuuntelevat vain alkoholistien neuvoja, järkiperää ei ole, mutta asiat naamioidaan omasta mielestä hyvinkin fiksusti näyttämään siltä. Pidä aina huolta ettet väittele idiootin kanssa, sillä ympärillä olevat eivät välttämättä huomaa eroa.

Ensimmäinen vastaus kysymykseeni kommentissa 63! Kiitos siitä. Ap. Tuo viimeinen on hyvä neuvo. En silti ymmärrä miten ihminen ei muka osaa kertoa siitä, miten hänen joku mielipide on muodostunut. En ymmärrä.

Monesti mielipide muotoutuu ”huomaamatta” ja kulttuurisidonnaisesti. Esimerkiksi mielipide, että polygamia on jollakin tavalla negatiivinen asia, vähintäänkin outo. Lienee melko yleinen tapa ajatella asiaa. Johtuu ihan siitä, että me kasvamme siihen ajatukseen. Yhtä lailla kuin kasvamme mielipiteeseen, että ihmisuhrit ovat paha asia. Jos taas olisimme kasvaneet vaikka atsteekkikulttuurissa, mielipide ihmisuhrista voisi olla toinen.

Usein myös tiedonmurusia poimitaan tiedostamatta (ja valikoiden!), ja näistä tiedonmuruista hiljalleen muodostuu mielipide ilman että varsinaisesti pystyy määrittelemään miten mielipide on muodostunut. Siitä vaan tulee sellainen musta tuntuu että..

Fiksun ihmisen tunnistaa siitä, että hän on valmis kuuntelemaan eriäviä mielipiteitä ja muokkaamaan omaansa, jos sille on tarvetta. Lisäksi fiksu ihminen pystyy käsittelemään sen, ettei kaikki ole samaa mieltä kuin itse on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ohjautuu tunteiden vallassa ja heitä on helppo hallita esimerkiksi pelon ja vihan avulla. Tällaiset ihmiset ovat täysin mahdottomia, kun on kysymys loogisesta keskustelusta. Vastaus kysymykseen, miten tällaisten ihmisten kanssa voi keskustella on; ei tällaisten ihmisten kanssa kannata keskustella. Heitä voi verrata alkoholisteihin jotka kuuntelevat vain alkoholistien neuvoja, järkiperää ei ole, mutta asiat naamioidaan omasta mielestä hyvinkin fiksusti näyttämään siltä. Pidä aina huolta ettet väittele idiootin kanssa, sillä ympärillä olevat eivät välttämättä huomaa eroa.

Ensimmäinen vastaus kysymykseeni kommentissa 63! Kiitos siitä. Ap. Tuo viimeinen on hyvä neuvo. En silti ymmärrä miten ihminen ei muka osaa kertoa siitä, miten hänen joku mielipide on muodostunut. En ymmärrä.

Monesti mielipide muotoutuu ”huomaamatta” ja kulttuurisidonnaisesti. Esimerkiksi mielipide, että polygamia on jollakin tavalla negatiivinen asia, vähintäänkin outo. Lienee melko yleinen tapa ajatella asiaa. Johtuu ihan siitä, että me kasvamme siihen ajatukseen. Yhtä lailla kuin kasvamme mielipiteeseen, että ihmisuhrit ovat paha asia. Jos taas olisimme kasvaneet vaikka atsteekkikulttuurissa, mielipide ihmisuhrista voisi olla toinen.

Usein myös tiedonmurusia poimitaan tiedostamatta (ja valikoiden!), ja näistä tiedonmuruista hiljalleen muodostuu mielipide ilman että varsinaisesti pystyy määrittelemään miten mielipide on muodostunut. Siitä vaan tulee sellainen musta tuntuu että..

Fiksun ihmisen tunnistaa siitä, että hän on valmis kuuntelemaan eriäviä mielipiteitä ja muokkaamaan omaansa, jos sille on tarvetta. Lisäksi fiksu ihminen pystyy käsittelemään sen, ettei kaikki ole samaa mieltä kuin itse on.

Ja tämä siis on minun mielipiteeni, koska musta tuntuu siltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.

Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.

Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.

Eli tarkoitatko että voin olla oikeassa vain silloin kun mielipiteet perustellaan faktoilla, eikä tunteilla? Tämän olen huomannut. Kuten sanoin, mielipiteistä on mahdoton keskustella sellaisien ihmisten kanssa joilla on vain tuo mielipide, vai pitäisikö minun esittää jatkokysymys, että mistä nämä mielipiteen muodostavat tunteet juontavat juurensa? Eli jos minusta tuntuu että ilmastonmuutos on humpuukia (mitä ei ole) ja perustan mielipiteeni ainoastaan tälle tuntemukselle, niin en voi olla väärässä, koska emme puhu faktoista? Ap

Miksi sun pitäisi kyseenalaistaa toisen ihmisen mielipide? Sehän on hänen mielipiteensä ja sulla on sun omasi. Molemmat mielipiteet on ihan ok, koska ne ovat vain mielipiteitä.

Ja kyllä, juuri noin, Jos ette puhu faktoista vaan mielipiteistä, kummankin mielipide on ihan oikea. Jos taas puhutte faktoista, toisen faktana esittämä voi olla väärä, mikäli toinen pystyy todistamaan sen vääräksi tai omansa fajtansa oikeaksi. 

Jos esimerkiksi puhut jonkun kanssa, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin, toinen voi olla sitä mieltä että oli ja toinen, että ei ollut. Niin kauan, kun kyse on vain mielipiteestä, ei ole oikeaa eikä väärää. Joten sitten katsotte tilastoista, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin vai ei eli haette sen faktan.

Koska tahdon olla sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, jotka osaavat perustella käyttäytymistään, arvojaan, mielipiteitään. Ei tarvitse olla oikeassa tai väärässä.

No sitten sä valikoit seuraksesi juuri sellaisia ihmisiä. Skippaa elämästäsi ne, jotka eivät vastaa toiveitasi. Niin minäkin olen aina tehnyt. Ei mitään ongelmaa. 

Niin skippaan, siksi kysyin että ei tarvitsisi skipata, että ymmärtäisin onko jotaikin mitä en ole aikasemmin en ole ymmärtänyt.

Olet ymmärtänyt aikaisemmin ihan oikein eli skippaa ne ihmiset, jotka eivät vastaa toiveitasi. Ei sun tarvitse pohtia muiden ihmisten mielipiteitä eikä heidän näkökulmiaan tai tapojaan, koska sulla on vapaus valita, keiden ihmisten kanssa olet tekemisissä. Paitsi töissä, jossa pomo päättää sun puolestasi, mutta töissä taas ei ole tarpeellista puhua kuin työasioista ja työasiat taas yleensä perustuu faktaan eikä mielipiteisiin. 

Ei jos olet valinnut oikean tien. Tässä kerrotaan selvästi että kulta on ensimmäinen tavoitteemme kuin se on oikeasti hopea. Jokainen lapsi joka syntyy maapallossamme tietää ensimmäisenä että täällä maapallossamme on isän ja pojan henki koska sitä pitää kunnioittaa ellei ole jalohopean c-l-i-p-p-e-r metallin varas.

Älä syö enää samoja sieniä kuin äsken. Tai jos unohdit ottaa lääkkeesi, ota ne kuitenkin huomenna. 

Älä enää näe sitä varastamista mitä olet opettanut lapsillesi. Älä opeta heitä pedofiliaan koska tälläiset mätää mädemmät vastaukset ovat ignorointia kansaa kohtaan koska en syö sieniä ja te manipuloitte minut lääkitykselle teidän eurooppalaisen psykologian ja mielen kehdolla joka perustuu varastamiseen.

Eikä teillä ole hevosenpaskaakaan tietoa syönkö tai pitääkö minun syödä lääkkeitä ellei systeemi ole mätä teidän juonessa mukana mikä tuntuu siltä koska osaatte vastata niin progressiivisesti teidän omista taskuista mikä on johdon päästä rikollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ohjautuu tunteiden vallassa ja heitä on helppo hallita esimerkiksi pelon ja vihan avulla. Tällaiset ihmiset ovat täysin mahdottomia, kun on kysymys loogisesta keskustelusta. Vastaus kysymykseen, miten tällaisten ihmisten kanssa voi keskustella on; ei tällaisten ihmisten kanssa kannata keskustella. Heitä voi verrata alkoholisteihin jotka kuuntelevat vain alkoholistien neuvoja, järkiperää ei ole, mutta asiat naamioidaan omasta mielestä hyvinkin fiksusti näyttämään siltä. Pidä aina huolta ettet väittele idiootin kanssa, sillä ympärillä olevat eivät välttämättä huomaa eroa.

Ensimmäinen vastaus kysymykseeni kommentissa 63! Kiitos siitä. Ap. Tuo viimeinen on hyvä neuvo. En silti ymmärrä miten ihminen ei muka osaa kertoa siitä, miten hänen joku mielipide on muodostunut. En ymmärrä.

Monesti mielipide muotoutuu ”huomaamatta” ja kulttuurisidonnaisesti. Esimerkiksi mielipide, että polygamia on jollakin tavalla negatiivinen asia, vähintäänkin outo. Lienee melko yleinen tapa ajatella asiaa. Johtuu ihan siitä, että me kasvamme siihen ajatukseen. Yhtä lailla kuin kasvamme mielipiteeseen, että ihmisuhrit ovat paha asia. Jos taas olisimme kasvaneet vaikka atsteekkikulttuurissa, mielipide ihmisuhrista voisi olla toinen.

Usein myös tiedonmurusia poimitaan tiedostamatta (ja valikoiden!), ja näistä tiedonmuruista hiljalleen muodostuu mielipide ilman että varsinaisesti pystyy määrittelemään miten mielipide on muodostunut. Siitä vaan tulee sellainen musta tuntuu että..

Fiksun ihmisen tunnistaa siitä, että hän on valmis kuuntelemaan eriäviä mielipiteitä ja muokkaamaan omaansa, jos sille on tarvetta. Lisäksi fiksu ihminen pystyy käsittelemään sen, ettei kaikki ole samaa mieltä kuin itse on.

Minä olen tavannut perustaa mielipiteeni tutkittuun tietoon, joten en ymmärrä täysin tuota kulttuurivertausta. Tottakai eriäviä mielipiteitä on rikastuttavaa kuunnella, mutta jos näille ei löydyperusteluja, en ymmärrö miten voisin muuttaa omaa mielipidettä lähemmäksi näitä eriäviä.

Suomalaiset tämän hetkiset kuuluisimmat politiikot näistä näkymistä kannattavat amerikan sionismin aloitetta iranin sotaan nöyryyttääkseen amerikan alkuperää varastaakseen amerikan maaperää mitä jalohopea c-l-i-p-p-e-r metalli on. Näin saataisiin myös moraalinen voitto Trumpin jalohopeasta c-l-i-p-p-e-r metallista langan päästä omiin eurooppalaisiin taskuihin.

Vierailija kirjoitti:

Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.

Lukekaa nyt tämä ajatuksella ja kertokaa onko niitä faktoja vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.

Lukekaa nyt tämä ajatuksella ja kertokaa onko niitä faktoja vai ei.

On De Facto ja De Jure, ei mitään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ohjautuu tunteiden vallassa ja heitä on helppo hallita esimerkiksi pelon ja vihan avulla. Tällaiset ihmiset ovat täysin mahdottomia, kun on kysymys loogisesta keskustelusta. Vastaus kysymykseen, miten tällaisten ihmisten kanssa voi keskustella on; ei tällaisten ihmisten kanssa kannata keskustella. Heitä voi verrata alkoholisteihin jotka kuuntelevat vain alkoholistien neuvoja, järkiperää ei ole, mutta asiat naamioidaan omasta mielestä hyvinkin fiksusti näyttämään siltä. Pidä aina huolta ettet väittele idiootin kanssa, sillä ympärillä olevat eivät välttämättä huomaa eroa.

Ensimmäinen vastaus kysymykseeni kommentissa 63! Kiitos siitä. Ap. Tuo viimeinen on hyvä neuvo. En silti ymmärrä miten ihminen ei muka osaa kertoa siitä, miten hänen joku mielipide on muodostunut. En ymmärrä.

Monesti mielipide muotoutuu ”huomaamatta” ja kulttuurisidonnaisesti. Esimerkiksi mielipide, että polygamia on jollakin tavalla negatiivinen asia, vähintäänkin outo. Lienee melko yleinen tapa ajatella asiaa. Johtuu ihan siitä, että me kasvamme siihen ajatukseen. Yhtä lailla kuin kasvamme mielipiteeseen, että ihmisuhrit ovat paha asia. Jos taas olisimme kasvaneet vaikka atsteekkikulttuurissa, mielipide ihmisuhrista voisi olla toinen.

Usein myös tiedonmurusia poimitaan tiedostamatta (ja valikoiden!), ja näistä tiedonmuruista hiljalleen muodostuu mielipide ilman että varsinaisesti pystyy määrittelemään miten mielipide on muodostunut. Siitä vaan tulee sellainen musta tuntuu että..

Fiksun ihmisen tunnistaa siitä, että hän on valmis kuuntelemaan eriäviä mielipiteitä ja muokkaamaan omaansa, jos sille on tarvetta. Lisäksi fiksu ihminen pystyy käsittelemään sen, ettei kaikki ole samaa mieltä kuin itse on.

Ja tämä siis on minun mielipiteeni, koska musta tuntuu siltä.

Jäsentelit mielipiteesi kuitenkin niin että sinun kanssasi olisi mukavaa keskustella, riippumatta siitä kuka on oikeassa tai väärässä, koska se on epäolennaista. Olennaista on että keskustelussa kykenee ymmärtämään miksi toinen on sitä mieltä kuin on. Tämä vaatii molemmilta osapuolilta jotakin.

Ehkä lopputulema on, että tunteilla voi perustella mielipiteitään, mutta vasta kun kykenee ilmaisemaan mistä nuo tunteet juontavat juurensa ja mitä reunaehtoja on, niin keskustelu voi olla molemmin puolin rakentavaa ja sitä kautta erittäin antoisaa. Toivottavasti ihmiset haastaisivat itseään ja uskomuksiaan enemmän, eikä uskoisi sokeasti sita mita valtavirta on asioista mieltä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.

Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.

Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaamalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.

Ei mennä nyt henkilökohtaisuuksiin. Jos kumoat omat väitteesi, minun on erittäin hankala keskustella. Voisit varmaankin selventää mitä sinä tuolla lausellasi tarkoitat? Asiallisesti kiitos.

Luit kirjoituksen numero 14 ja vastasit siihen.

Vaihtoehdot jotka näin.

A) Et ymmärtänyt henkilö numero 14 kirjoitusta.

B) Aloit saivartelemaan kirjoitus numero 14.

Kun vaihtoehdot on nämä niin olin pakotettu kaikella kunnioituksella toteamaan ettet ole älyllisesti avauksesi tasolla. 

Voin tietysti olla väärässä ja olet esim. kännissä, sairas, väsynyt tms.

En ymmärtänyt, koska kirjoittaja sanoi, että faktojen lisäsäksi, ja silloin päätöstä perustellaan myös faktoilla, ei pelkillä tunteilla. Jos asunto tuntuu kivalta, niin ei kai sitä osteta, jos paljastuu että alapohja on homeen takia korjauskelvoton?

Asuntoa ei osteta, jos se on homeessa, ei. Siihenkin liittyy muuten tunne, eli pelko homeesta ja siitä mitä se voi tehdä itselle ja perheenjäsenille.

Mutta kahdesta varustukseltaan, kunnoltaan ja sijainniltaan samanlaisesta asunnosta valitaan se joka intuitiivisesti viehättää enemmän. Se voi olla mikä tahansa aistinvarainen asia joka tämän asian ratkaisee. Joku saattaa viehättyä siitä että asunto tuo mieleen jollain tapaa lapsuudenkodin ja haluaa siksi ostaa sen, toisellekin se tuo mieleen lapsuudenkodin mutta hän inhosi lapsuudenkotiaan ja eikä ikinä ostaisi asuntoa sen takia.

Homeeseen liittyy tieto mitä se voi tehdä. Mihin tarvitsemmekaan esimerkiksi lujuuslakentaa, kun yhtä hyvin voi kysyä kadulta että tuntuuko kestävältä? Mihin tarvitsmekaan muita kuin mielialalääkkeitä, koska sinä vain tunnet että olet kipeä. Osaatko sinä perustella?

Vierailija kirjoitti:

Inhoan ihmisiä, jotka haluavat perusteluja, kun eivät niillä kuitenkaan tee mitään. Ovat siis päättäneet olla jotain mieltä ja perustelujen kyselyllä pyritään vain horjuttamaan keskustelukumppanin mielipidettä. Hyvin raskaita ihmisiä ovat nämä perusteluiden penääjät.

Perusteluilla varmistetaan että ihminen tietää mistä puhuu. Jotkut tosiaan inhoaa perustella.