Lue keskustelun säännöt.
Miksi perustelet mielipiteitäsi tunteilla?
03.08.2019 |
Kuinka tämänlaisen ihmisen kanssa voi keskustella mistään, kun aina lopulta keskustelussa käytetään argumenttiä "musta tuntuu"? Tämä vaikuttaa siltä että ihminen on vain kopioinut mielipiteensä jostakin, ajattelematta että miks asia on näin. Keskustelun aiheella ei ole merkitystä, tät on kaikkialla. Yhteiskuntamme olisi kaaoksessa jos kaikki toimisivat tunteidensa pohjalta. Tällä palstalla tämä vielä kärjistyy.
Kommentit (114)
Mitä idiotismiä näillä modeilla on tän kaltaisiin aloituksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.
Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaamalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.
Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaatimalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.
Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaamalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.
Nyt kuin joku palsta viisas on omissa maailmoissa ja te olette tiedostanut tämän niin iskette heti viisauden ytimiin pyhällä vedellä psykopaattisesti. Kenenkään ei kuuluisi olla tällä tasolla. Vai olenko väärässä? Perusteluja koska ap:n kysymys on samaa tasoa ilman mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.
Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaamalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.
Ei mennä nyt henkilökohtaisuuksiin. Jos kumoat omat väitteesi, minun on erittäin hankala keskustella. Voisit varmaankin selventää mitä sinä tuolla lausellasi tarkoitat? Asiallisesti kiitos.
Koska te olette kehittäneet lojaalisen kysymyksen palstan voimilla ihmiseen kello 17:00 lojaaliseen veden juonti kestiin?
Ap ei kuulu tähän. Se on teidän psykopaattien lojaalittomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmiannettu.
Perustele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Jos joku on mielestäsi idiootti, kai sinä perustelet tuon esim hänen käytöksellään, etkä vain tuntemuksillasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Tämä vastaus olisi pitänyt olla siinä muodossa että anteeksi kuin emme toimineet mukaan aktiivimalliin ja annettu tietoisuutta normaaleille kansalaisille tämä olisi ollut lojaalista.
Ei asioita haeta kaukaata. Asiat nähdään terveellä mielellä mitä teillä ei ole vielläkään eikä lojaalisuutta joten voisitteko vastata ihmismäisesti, koska tekin tiedätte totuuden ja pikemmiten koko maailma? Ihmisellä on jalat nähdä kauakseen eli opetelkaa kävelemään.
Hesarissa oli hyvä juttu siitä miten Kantin ajattelusta voi saada hiukan ymmärrystä siihen miksi ihmiset niin toimivat.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006186646.html
Valitettavasti vain tilaajille. Ihan lyhyesti sitä ei kannattaisi referoida, mutta ilmeistä on että (subjektiivinen) ajattelumme tai kokemuksesmme on oikeastaan ainoa asia jota voimme ajatella. Kantia vastaan voi sitten heittää luonnontieteellisen näkemyksen, äärimmilleen kärjistettynä että 1 + 1 = 10, vaikka miten asiaa koettaa miettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesarissa oli hyvä juttu siitä miten Kantin ajattelusta voi saada hiukan ymmärrystä siihen miksi ihmiset niin toimivat.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006186646.html
Valitettavasti vain tilaajille. Ihan lyhyesti sitä ei kannattaisi referoida, mutta ilmeistä on että (subjektiivinen) ajattelumme tai kokemuksesmme on oikeastaan ainoa asia jota voimme ajatella. Kantia vastaan voi sitten heittää luonnontieteellisen näkemyksen, äärimmilleen kärjistettynä että 1 + 1 = 10, vaikka miten asiaa koettaa miettiä.
Tähän en osaa perustella muuta että ylläpidon mieli pohjautuu ruotsin supertietokoneen A0, B1, C2, D3... sensoroimiseen ja ihmisten mielen pyörittämiseen ilman poliisien ja armeijan ylivaltaa mikä on vaaraksi kansallemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Jos joku on mielestäsi idiootti, kai sinä perustelet tuon esim hänen käytöksellään, etkä vain tuntemuksillasi?
En ole ap mutta miten voin omastani subjektiivisestä näkemyksestä vastata tälläiseen íđíooťíín mieleltään täynä paskaan olevaan kysymykseen minun subjektiivisuudesta? Ensinnäkin teidän kuuluu vastata kysymyksiimme eikä sensoroida niitä kansan vaaraksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Jos joku on mielestäsi idiootti, kai sinä perustelet tuon esim hänen käytöksellään, etkä vain tuntemuksillasi?
En ole ap mutta miten voin omastani subjektiivisestä näkemyksestä vastata tälläiseen íđíooťíín mieleltään täynä paskaan olevaan kysymykseen minun subjektiivisuudesta? Ensinnäkin teidän kuuluu vastata kysymyksiimme eikä sensoroida niitä kansan vaaraksi.
*íđíóoťtiin*
Jos lähdetään ihan Humesta, niin asioiden tilasta ei voi vetää johtopäätöksiä siihen, kuinka asioiden pitäisi olla.
Eli aina, jos esitän moraalisen tai esteettisen kannanoton, se perustuu johonkin muuhun kuin faktaan. Se jokin muu on tunne.
Jos minulta kysytään, miksi ilmastonmuutos on mielestäni pysäytettävä, vastaan että minun mielestäni ei ole oikein jättää lapsillemme elinkelvotonta planeettaa. Se ei ole objektiivinen totuus. Ei voida objektiivisesti sanoa, että elinkelvoton planeetta olisi sen huonompi kuin elinkelpoinen. Se on tunteeseen perustuva olettamus. Haluan elää ja haluan lastenikin saavan elää. Eli ajattelen tunteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.
Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaamalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.
Ei mennä nyt henkilökohtaisuuksiin. Jos kumoat omat väitteesi, minun on erittäin hankala keskustella. Voisit varmaankin selventää mitä sinä tuolla lausellasi tarkoitat? Asiallisesti kiitos.
Luit kirjoituksen numero 14 ja vastasit siihen.
Vaihtoehdot jotka näin.
A) Et ymmärtänyt henkilö numero 14 kirjoitusta.
B) Aloit saivartelemaan kirjoitus numero 14.
Kun vaihtoehdot on nämä niin olin pakotettu kaikella kunnioituksella toteamaan ettet ole älyllisesti avauksesi tasolla.
Voin tietysti olla väärässä ja olet esim. kännissä, sairas, väsynyt tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Eli tarkoitatko että voin olla oikeassa vain silloin kun mielipiteet perustellaan faktoilla, eikä tunteilla? Tämän olen huomannut. Kuten sanoin, mielipiteistä on mahdoton keskustella sellaisien ihmisten kanssa joilla on vain tuo mielipide, vai pitäisikö minun esittää jatkokysymys, että mistä nämä mielipiteen muodostavat tunteet juontavat juurensa? Eli jos minusta tuntuu että ilmastonmuutos on humpuukia (mitä ei ole) ja perustan mielipiteeni ainoastaan tälle tuntemukselle, niin en voi olla väärässä, koska emme puhu faktoista? Ap
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.