Lue keskustelun säännöt.
Miksi perustelet mielipiteitäsi tunteilla?
03.08.2019 |
Kuinka tämänlaisen ihmisen kanssa voi keskustella mistään, kun aina lopulta keskustelussa käytetään argumenttiä "musta tuntuu"? Tämä vaikuttaa siltä että ihminen on vain kopioinut mielipiteensä jostakin, ajattelematta että miks asia on näin. Keskustelun aiheella ei ole merkitystä, tät on kaikkialla. Yhteiskuntamme olisi kaaoksessa jos kaikki toimisivat tunteidensa pohjalta. Tällä palstalla tämä vielä kärjistyy.
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.
Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaamalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.
Ei mennä nyt henkilökohtaisuuksiin. Jos kumoat omat väitteesi, minun on erittäin hankala keskustella. Voisit varmaankin selventää mitä sinä tuolla lausellasi tarkoitat? Asiallisesti kiitos.
Luit kirjoituksen numero 14 ja vastasit siihen.
Vaihtoehdot jotka näin.
A) Et ymmärtänyt henkilö numero 14 kirjoitusta.
B) Aloit saivartelemaan kirjoitus numero 14.
Kun vaihtoehdot on nämä niin olin pakotettu kaikella kunnioituksella toteamaan ettet ole älyllisesti avauksesi tasolla.
Voin tietysti olla väärässä ja olet esim. kännissä, sairas, väsynyt tms.
En ymmärtänyt, koska kirjoittaja sanoi, että faktojen lisäsäksi, ja silloin päätöstä perustellaan myös faktoilla, ei pelkillä tunteilla. Jos asunto tuntuu kivalta, niin ei kai sitä osteta, jos paljastuu että alapohja on homeen takia korjauskelvoton?
Oleellista ei ole se että mitä joku sanoo vaan se että mitä hän tarkoittaa sanoa.
Hän tarkoitti sanoa että on katsottu paljon asuntoja ja kaikissa on hyviä ja huonoja puolia (faktoja) Tästä sitten päästään eteenpäin tunteilla, "Tämä se on siltä tuntuu".
Tämä ei päde ylläpidon ja palstan luonteeseen heidän johdon päästä.
Aha, kiitos.
Haluan samaa mitä sinäkin olet ottanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa ihmisistä ohjautuu tunteiden vallassa ja heitä on helppo hallita esimerkiksi pelon ja vihan avulla. Tällaiset ihmiset ovat täysin mahdottomia, kun on kysymys loogisesta keskustelusta. Vastaus kysymykseen, miten tällaisten ihmisten kanssa voi keskustella on; ei tällaisten ihmisten kanssa kannata keskustella. Heitä voi verrata alkoholisteihin jotka kuuntelevat vain alkoholistien neuvoja, järkiperää ei ole, mutta asiat naamioidaan omasta mielestä hyvinkin fiksusti näyttämään siltä. Pidä aina huolta ettet väittele idiootin kanssa, sillä ympärillä olevat eivät välttämättä huomaa eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.
Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaamalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.
Ei mennä nyt henkilökohtaisuuksiin. Jos kumoat omat väitteesi, minun on erittäin hankala keskustella. Voisit varmaankin selventää mitä sinä tuolla lausellasi tarkoitat? Asiallisesti kiitos.
Luit kirjoituksen numero 14 ja vastasit siihen.
Vaihtoehdot jotka näin.
A) Et ymmärtänyt henkilö numero 14 kirjoitusta.
B) Aloit saivartelemaan kirjoitus numero 14.
Kun vaihtoehdot on nämä niin olin pakotettu kaikella kunnioituksella toteamaan ettet ole älyllisesti avauksesi tasolla.
Voin tietysti olla väärässä ja olet esim. kännissä, sairas, väsynyt tms.
En ymmärtänyt, koska kirjoittaja sanoi, että faktojen lisäsäksi, ja silloin päätöstä perustellaan myös faktoilla, ei pelkillä tunteilla. Jos asunto tuntuu kivalta, niin ei kai sitä osteta, jos paljastuu että alapohja on homeen takia korjauskelvoton?
Oleellista ei ole se että mitä joku sanoo vaan se että mitä hän tarkoittaa sanoa.
Hän tarkoitti sanoa että on katsottu paljon asuntoja ja kaikissa on hyviä ja huonoja puolia (faktoja) Tästä sitten päästään eteenpäin tunteilla, "Tämä se on siltä tuntuu".
Tämä ei päde ylläpidon ja palstan luonteeseen heidän johdon päästä.
Aha, kiitos.
Haluan samaa mitä sinäkin olet ottanut?
Perustele koska kysymyksesi on ídíóótti ja huumaava niin en voi vastata ellet perustele? No niin perustele s a a t a n a!
Millä muulla mielipiteitä voisi perustella? Jos ajattelee ilman tunteita, niin kaikki asiat ovat samanarvoisia eikä silloin voi olla mielipiteitäkään.
Eräs tunnetuimmista suomalaisista filosofeista, Georg Henrik von Wright, oli muuten sitä mieltä että meitä kaikkia ohjaavat viime kädessä tunteet. Käytämme siis kyllä järkeämme saavuttaaksemme päämäärämme, mutta sen mikä se päämäärä on, valitsemme viime kädessä tunteella.
Tämä on täällä jo pariin kertaan sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstassa tässä ketjussa huomaa hyvin psykologisen peloittelun jota sensoroidaan ylläpidon ídíotismín hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.
Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaamalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.
Ei mennä nyt henkilökohtaisuuksiin. Jos kumoat omat väitteesi, minun on erittäin hankala keskustella. Voisit varmaankin selventää mitä sinä tuolla lausellasi tarkoitat? Asiallisesti kiitos.
Luit kirjoituksen numero 14 ja vastasit siihen.
Vaihtoehdot jotka näin.
A) Et ymmärtänyt henkilö numero 14 kirjoitusta.
B) Aloit saivartelemaan kirjoitus numero 14.
Kun vaihtoehdot on nämä niin olin pakotettu kaikella kunnioituksella toteamaan ettet ole älyllisesti avauksesi tasolla.
Voin tietysti olla väärässä ja olet esim. kännissä, sairas, väsynyt tms.
En ymmärtänyt, koska kirjoittaja sanoi, että faktojen lisäsäksi, ja silloin päätöstä perustellaan myös faktoilla, ei pelkillä tunteilla. Jos asunto tuntuu kivalta, niin ei kai sitä osteta, jos paljastuu että alapohja on homeen takia korjauskelvoton?
Asuntoa ei osteta, jos se on homeessa, ei. Siihenkin liittyy muuten tunne, eli pelko homeesta ja siitä mitä se voi tehdä itselle ja perheenjäsenille.
Mutta kahdesta varustukseltaan, kunnoltaan ja sijainniltaan samanlaisesta asunnosta valitaan se joka intuitiivisesti viehättää enemmän. Se voi olla mikä tahansa aistinvarainen asia joka tämän asian ratkaisee. Joku saattaa viehättyä siitä että asunto tuo mieleen jollain tapaa lapsuudenkodin ja haluaa siksi ostaa sen, toisellekin se tuo mieleen lapsuudenkodin mutta hän inhosi lapsuudenkotiaan ja eikä ikinä ostaisi asuntoa sen takia.
Eli kun ne faktat ovat kunnossa, niin sitten perustellaan tunteella. Tässäkin tapauksessa pohjalla ovat faktat asuntojen kunnosta, ei tunteet.
Tunteet määrittävät, mitkä faktat ovat tärkeitä.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyrant kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä ohjautuu tunteiden vallassa ja heitä on helppo hallita esimerkiksi pelon ja vihan avulla. Tällaiset ihmiset ovat täysin mahdottomia, kun on kysymys loogisesta keskustelusta. Vastaus kysymykseen, miten tällaisten ihmisten kanssa voi keskustella on; ei tällaisten ihmisten kanssa kannata keskustella. Heitä voi verrata alkoholisteihin jotka kuuntelevat vain alkoholistien neuvoja, järkiperää ei ole, mutta asiat naamioidaan omasta mielestä hyvinkin fiksusti näyttämään siltä. Pidä aina huolta ettet väittele idiootin kanssa, sillä ympärillä olevat eivät välttämättä huomaa eroa.
Perustele?
Tyrant kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä ohjautuu tunteiden vallassa ja heitä on helppo hallita esimerkiksi pelon ja vihan avulla. Tällaiset ihmiset ovat täysin mahdottomia, kun on kysymys loogisesta keskustelusta. Vastaus kysymykseen, miten tällaisten ihmisten kanssa voi keskustella on; ei tällaisten ihmisten kanssa kannata keskustella. Heitä voi verrata alkoholisteihin jotka kuuntelevat vain alkoholistien neuvoja, järkiperää ei ole, mutta asiat naamioidaan omasta mielestä hyvinkin fiksusti näyttämään siltä. Pidä aina huolta ettet väittele idiootin kanssa, sillä ympärillä olevat eivät välttämättä huomaa eroa.
Ensimmäinen vastaus kysymykseeni kommentissa 63! Kiitos siitä. Ap. Tuo viimeinen on hyvä neuvo. En silti ymmärrä miten ihminen ei muka osaa kertoa siitä, miten hänen joku mielipide on muodostunut. En ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt tuli kyllä #rullakebabfinlandia69 kysymys. Tämän pitäisi olla mieleltään terve kysymys ellei ole mieleltään kiero tyranni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asioissa tunteiden huomioiminen on järkevääkin, kunhan se on tietoista. Vaikkapa asuntoa ostettaessa joku kämppä voi tuntua paremmalta kuin toinen, vaikka mitään faktaa ei olisi perusteluksi. Silloin on ihan ok valita se vaihtoehto, jonka puolesta faktojen lisäksi puhuvat tunteet.
Tässä sanot kuitenkin, että faktojen lisäksi. Kumoat tällö oman tekstisi. Eihän tuossa ole mitään järkeä, tuntuiko sinusta tuolta? Ap.
Kaikella kunnioituksella, mutta et taida olla älyllisesti avauksesi vaamalla tasolla? Että johdollasi voisi syntyä hyvää keskustelua.
Ei mennä nyt henkilökohtaisuuksiin. Jos kumoat omat väitteesi, minun on erittäin hankala keskustella. Voisit varmaankin selventää mitä sinä tuolla lausellasi tarkoitat? Asiallisesti kiitos.
Luit kirjoituksen numero 14 ja vastasit siihen.
Vaihtoehdot jotka näin.
A) Et ymmärtänyt henkilö numero 14 kirjoitusta.
B) Aloit saivartelemaan kirjoitus numero 14.
Kun vaihtoehdot on nämä niin olin pakotettu kaikella kunnioituksella toteamaan ettet ole älyllisesti avauksesi tasolla.
Voin tietysti olla väärässä ja olet esim. kännissä, sairas, väsynyt tms.
En ymmärtänyt, koska kirjoittaja sanoi, että faktojen lisäsäksi, ja silloin päätöstä perustellaan myös faktoilla, ei pelkillä tunteilla. Jos asunto tuntuu kivalta, niin ei kai sitä osteta, jos paljastuu että alapohja on homeen takia korjauskelvoton?
Asuntoa ei osteta, jos se on homeessa, ei. Siihenkin liittyy muuten tunne, eli pelko homeesta ja siitä mitä se voi tehdä itselle ja perheenjäsenille.
Mutta kahdesta varustukseltaan, kunnoltaan ja sijainniltaan samanlaisesta asunnosta valitaan se joka intuitiivisesti viehättää enemmän. Se voi olla mikä tahansa aistinvarainen asia joka tämän asian ratkaisee. Joku saattaa viehättyä siitä että asunto tuo mieleen jollain tapaa lapsuudenkodin ja haluaa siksi ostaa sen, toisellekin se tuo mieleen lapsuudenkodin mutta hän inhosi lapsuudenkotiaan ja eikä ikinä ostaisi asuntoa sen takia.
Eli kun ne faktat ovat kunnossa, niin sitten perustellaan tunteella. Tässäkin tapauksessa pohjalla ovat faktat asuntojen kunnosta, ei tunteet.
Tunteet määrittävät, mitkä faktat ovat tärkeitä.
eri
eikö asioiden käyttötarkoitus määrittele nämä? Nykypäivänä asia on tosin mennyt kinkkiseksi, sillä ostokäyttäytymistä ohjaa usein tunne, eikä varsinainen tarve. Tämän jälkeen voi teitysti kysyä, mikä on järkevää ostokäyttäytymistä. Tarvekin on subjektiivinen kokemus, moni "tarvitsee" puhelimen missä on omenan kuva. Tarvitsee vai tuntee tarvitsevansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Haluan samaa mitä sinäkin olet ottanut"?
Ei psykologialla kysytä mitään kuin on objekti kyseessä vaan kansan tunnolla ja siitä mikä on kansan De Facto, sen takia Sipilän politiikkaa ajettiin medialla ales kovalla kädellä jotta Sipilä ei pääsisi ääneen kysymyksissä joita ketään ei ole suomessa saanut tai osannut kysyä pakotteiden takia ja se on kysymys varastamisesta?
Millä tunteella me nähdään tämän objektin asian jos jokainen kansaa koskeva asia sensoroidaan epädemokraattisesti?
Mitä yhteistä me voidaan silloin tuntea sen lisäksi että toisen sananvapaus pitää hiljentää. Ei herran jestas tämä ei tee hyvää kansalle.
Järkevä ihminen hoitaa oman päänsä kuntoon, ettei ole vääristelevien tunteittensa vietävissä. Looginen ajattelu on tarkoitettu analysoimaan tunteiden valintoja ja olemaan kriittinen positiivisella tavalla. Ihminen oppii virheistään ainoastaan analyyttisella tavalla, jos yksilö alkaa valehtelemaan itselleen tapahtuu paradoksi jossa järkiperäinen prosessi kulutetaan järjenvastaisen tunteen kääntämiseksi toisinpäin. Näin saadaan kaikki epälooginen toiminta käännettyä näennäisen loogiseksi. Mieletöntä tässä on se, että yksilö sahaa omaa oksaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Eli tarkoitatko että voin olla oikeassa vain silloin kun mielipiteet perustellaan faktoilla, eikä tunteilla? Tämän olen huomannut. Kuten sanoin, mielipiteistä on mahdoton keskustella sellaisien ihmisten kanssa joilla on vain tuo mielipide, vai pitäisikö minun esittää jatkokysymys, että mistä nämä mielipiteen muodostavat tunteet juontavat juurensa? Eli jos minusta tuntuu että ilmastonmuutos on humpuukia (mitä ei ole) ja perustan mielipiteeni ainoastaan tälle tuntemukselle, niin en voi olla väärässä, koska emme puhu faktoista? Ap
Miksi sun pitäisi kyseenalaistaa toisen ihmisen mielipide? Sehän on hänen mielipiteensä ja sulla on sun omasi. Molemmat mielipiteet on ihan ok, koska ne ovat vain mielipiteitä.
Ja kyllä, juuri noin, Jos ette puhu faktoista vaan mielipiteistä, kummankin mielipide on ihan oikea. Jos taas puhutte faktoista, toisen faktana esittämä voi olla väärä, mikäli toinen pystyy todistamaan sen vääräksi tai omansa fajtansa oikeaksi.
Jos esimerkiksi puhut jonkun kanssa, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin, toinen voi olla sitä mieltä että oli ja toinen, että ei ollut. Niin kauan, kun kyse on vain mielipiteestä, ei ole oikeaa eikä väärää. Joten sitten katsotte tilastoista, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin vai ei eli haette sen faktan.
Jokainen meistä toimii tunteella - myös palstamies.
Palstajonne toimii penistunteella.
Vierailija kirjoitti:
Eräs tunnetuimmista suomalaisista filosofeista, Georg Henrik von Wright, oli muuten sitä mieltä että meitä kaikkia ohjaavat viime kädessä tunteet. Käytämme siis kyllä järkeämme saavuttaaksemme päämäärämme, mutta sen mikä se päämäärä on, valitsemme viime kädessä tunteella.
Tämä on täällä jo pariin kertaan sanottu.
Eli ajattelu ja syyseuraussuhteiden ymmärtäminen on hyödytöntä, vai vaikuttaako se ajattelu sitten siihen tunteeseen niin, että sen prosessin mielipiteen muodostumisesta osaa jäsennellä?
Tyrant kirjoitti:
Järkevä ihminen hoitaa oman päänsä kuntoon, ettei ole vääristelevien tunteittensa vietävissä. Looginen ajattelu on tarkoitettu analysoimaan tunteiden valintoja ja olemaan kriittinen positiivisella tavalla. Ihminen oppii virheistään ainoastaan analyyttisella tavalla, jos yksilö alkaa valehtelemaan itselleen tapahtuu paradoksi jossa järkiperäinen prosessi kulutetaan järjenvastaisen tunteen kääntämiseksi toisinpäin. Näin saadaan kaikki epälooginen toiminta käännettyä näennäisen loogiseksi. Mieletöntä tässä on se, että yksilö sahaa omaa oksaansa.
Ok. Mutta missä kunnioitus on? Vuorovaikutussuhde? Tätä te mainostatte tai mainostitte teidän mielellään ja media on teille kaikki kaikessa ja enemmän kuin jopa teidän oma mieli koska sumutatte oman mielenne mòràalittomuudesta.
Tosin haluaisin sanoa että enää en sahaa oksaa ja aloitan paremmin ja sellaista olen jo kokenut ja se on osoittautunut pedofiliaksi. Miten voin teiltä kysyä mitään jos teiltä ei saa vastausta ja mieleni ollaan vääristetty teidän medialla? Viellä en ole sahanut oksaani puusta mutta tarpeen tullen katkaisen puun sydämmen keskeltä kierto hypyllä puun ylimmästä oksasta.
Sitä paitsi ketä on kysymään minulta mitä olen ottanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Eli tarkoitatko että voin olla oikeassa vain silloin kun mielipiteet perustellaan faktoilla, eikä tunteilla? Tämän olen huomannut. Kuten sanoin, mielipiteistä on mahdoton keskustella sellaisien ihmisten kanssa joilla on vain tuo mielipide, vai pitäisikö minun esittää jatkokysymys, että mistä nämä mielipiteen muodostavat tunteet juontavat juurensa? Eli jos minusta tuntuu että ilmastonmuutos on humpuukia (mitä ei ole) ja perustan mielipiteeni ainoastaan tälle tuntemukselle, niin en voi olla väärässä, koska emme puhu faktoista? Ap
Miksi sun pitäisi kyseenalaistaa toisen ihmisen mielipide? Sehän on hänen mielipiteensä ja sulla on sun omasi. Molemmat mielipiteet on ihan ok, koska ne ovat vain mielipiteitä.
Ja kyllä, juuri noin, Jos ette puhu faktoista vaan mielipiteistä, kummankin mielipide on ihan oikea. Jos taas puhutte faktoista, toisen faktana esittämä voi olla väärä, mikäli toinen pystyy todistamaan sen vääräksi tai omansa fajtansa oikeaksi.
Jos esimerkiksi puhut jonkun kanssa, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin, toinen voi olla sitä mieltä että oli ja toinen, että ei ollut. Niin kauan, kun kyse on vain mielipiteestä, ei ole oikeaa eikä väärää. Joten sitten katsotte tilastoista, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin vai ei eli haette sen faktan.
Koska tahdon olla sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, jotka osaavat perustella käyttäytymistään, arvojaan, mielipiteitään. Ei tarvitse olla oikeassa tai väärässä.
Eli jos minulla on nyt sakset kädessä niin mitä te siitä sanotte?
koska se koira ei olisi ollut sama koira. Niin monta kertaa kuin minun aivoni sitä vaativat, minulla ei ole tietoa montako se on. Voi olla että tähän vaaditaan muutakin. En tiedä, ja vaikka minusta tuntuisi joltakin ja vastaisin sen perusteella, se olis suurella todennäköisyydellä väärä vastaus, kuten arvauksenkin tapauksessa.