Lue keskustelun säännöt.
Miksi perustelet mielipiteitäsi tunteilla?
03.08.2019 |
Kuinka tämänlaisen ihmisen kanssa voi keskustella mistään, kun aina lopulta keskustelussa käytetään argumenttiä "musta tuntuu"? Tämä vaikuttaa siltä että ihminen on vain kopioinut mielipiteensä jostakin, ajattelematta että miks asia on näin. Keskustelun aiheella ei ole merkitystä, tät on kaikkialla. Yhteiskuntamme olisi kaaoksessa jos kaikki toimisivat tunteidensa pohjalta. Tällä palstalla tämä vielä kärjistyy.
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Tyrant kirjoitti:
Järkevä ihminen hoitaa oman päänsä kuntoon, ettei ole vääristelevien tunteittensa vietävissä. Looginen ajattelu on tarkoitettu analysoimaan tunteiden valintoja ja olemaan kriittinen positiivisella tavalla. Ihminen oppii virheistään ainoastaan analyyttisella tavalla, jos yksilö alkaa valehtelemaan itselleen tapahtuu paradoksi jossa järkiperäinen prosessi kulutetaan järjenvastaisen tunteen kääntämiseksi toisinpäin. Näin saadaan kaikki epälooginen toiminta käännettyä näennäisen loogiseksi. Mieletöntä tässä on se, että yksilö sahaa omaa oksaansa.
Kiitos paljon, sinä olet selvästi halvin ihminen suomessa, "hyvä niin"!
...tai kenties koko maapallossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Eli tarkoitatko että voin olla oikeassa vain silloin kun mielipiteet perustellaan faktoilla, eikä tunteilla? Tämän olen huomannut. Kuten sanoin, mielipiteistä on mahdoton keskustella sellaisien ihmisten kanssa joilla on vain tuo mielipide, vai pitäisikö minun esittää jatkokysymys, että mistä nämä mielipiteen muodostavat tunteet juontavat juurensa? Eli jos minusta tuntuu että ilmastonmuutos on humpuukia (mitä ei ole) ja perustan mielipiteeni ainoastaan tälle tuntemukselle, niin en voi olla väärässä, koska emme puhu faktoista? Ap
Miksi sun pitäisi kyseenalaistaa toisen ihmisen mielipide? Sehän on hänen mielipiteensä ja sulla on sun omasi. Molemmat mielipiteet on ihan ok, koska ne ovat vain mielipiteitä.
Ja kyllä, juuri noin, Jos ette puhu faktoista vaan mielipiteistä, kummankin mielipide on ihan oikea. Jos taas puhutte faktoista, toisen faktana esittämä voi olla väärä, mikäli toinen pystyy todistamaan sen vääräksi tai omansa fajtansa oikeaksi.
Jos esimerkiksi puhut jonkun kanssa, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin, toinen voi olla sitä mieltä että oli ja toinen, että ei ollut. Niin kauan, kun kyse on vain mielipiteestä, ei ole oikeaa eikä väärää. Joten sitten katsotte tilastoista, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin vai ei eli haette sen faktan.
Koska tahdon olla sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, jotka osaavat perustella käyttäytymistään, arvojaan, mielipiteitään. Ei tarvitse olla oikeassa tai väärässä.
No sitten sä valikoit seuraksesi juuri sellaisia ihmisiä. Skippaa elämästäsi ne, jotka eivät vastaa toiveitasi. Niin minäkin olen aina tehnyt. Ei mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Millä muulla mielipiteitä voisi perustella? Jos ajattelee ilman tunteita, niin kaikki asiat ovat samanarvoisia eikä silloin voi olla mielipiteitäkään.
Ei kaikki ole saman arvoisia. Jokainen tukeutuu myös omiin kokemuksiinsa ja muodostaa mielipiteensä näistä. Järjevä ihminen peilaa kokemuksiaan muiden kokemuksiin ja tutkittuun tietoon ja muodostaa näistä mielipiteensä, minkä osaa vielä perustella. Jos minä menen pihalle ja joka ainoa kerta siellä sataa, niin en automaattisesti väitä että aina sataa. Jos taas väitän, niin ainoa perustelu mielipiteelleni on minun oma subjektiivinen kokemus. Minulla ainakin ajatusketju jatkuu tästä niin, että voiko olla näin ja jos on niin miksi. Sitten otan asiasta selvää ja muodostan mielipiteeni. Mielipiteeni päivittyy uuteen, jos löydän tutkittua tietoa, mikä ei vastaa aiempaa mielipidettäni. Jos asiasta ei ole tutkittua tietoa, minun on luotettava aisteihini, eikä tunteeseen, mikä sillä hetkellä on, koska kohta tuo tunne voi olla aivan eri. Tunteet menevät ja tulevat, ja siinä se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Eli tarkoitatko että voin olla oikeassa vain silloin kun mielipiteet perustellaan faktoilla, eikä tunteilla? Tämän olen huomannut. Kuten sanoin, mielipiteistä on mahdoton keskustella sellaisien ihmisten kanssa joilla on vain tuo mielipide, vai pitäisikö minun esittää jatkokysymys, että mistä nämä mielipiteen muodostavat tunteet juontavat juurensa? Eli jos minusta tuntuu että ilmastonmuutos on humpuukia (mitä ei ole) ja perustan mielipiteeni ainoastaan tälle tuntemukselle, niin en voi olla väärässä, koska emme puhu faktoista? Ap
Miksi sun pitäisi kyseenalaistaa toisen ihmisen mielipide? Sehän on hänen mielipiteensä ja sulla on sun omasi. Molemmat mielipiteet on ihan ok, koska ne ovat vain mielipiteitä.
Ja kyllä, juuri noin, Jos ette puhu faktoista vaan mielipiteistä, kummankin mielipide on ihan oikea. Jos taas puhutte faktoista, toisen faktana esittämä voi olla väärä, mikäli toinen pystyy todistamaan sen vääräksi tai omansa fajtansa oikeaksi.
Jos esimerkiksi puhut jonkun kanssa, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin, toinen voi olla sitä mieltä että oli ja toinen, että ei ollut. Niin kauan, kun kyse on vain mielipiteestä, ei ole oikeaa eikä väärää. Joten sitten katsotte tilastoista, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin vai ei eli haette sen faktan.
Koska tahdon olla sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, jotka osaavat perustella käyttäytymistään, arvojaan, mielipiteitään. Ei tarvitse olla oikeassa tai väärässä.
No sitten sä valikoit seuraksesi juuri sellaisia ihmisiä. Skippaa elämästäsi ne, jotka eivät vastaa toiveitasi. Niin minäkin olen aina tehnyt. Ei mitään ongelmaa.
Niin skippaan, siksi kysyin että ei tarvitsisi skipata, että ymmärtäisin onko jotaikin mitä en ole aikasemmin en ole ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä muulla mielipiteitä voisi perustella? Jos ajattelee ilman tunteita, niin kaikki asiat ovat samanarvoisia eikä silloin voi olla mielipiteitäkään.
Ei kaikki ole saman arvoisia. Jokainen tukeutuu myös omiin kokemuksiinsa ja muodostaa mielipiteensä näistä. Järjevä ihminen peilaa kokemuksiaan muiden kokemuksiin ja tutkittuun tietoon ja muodostaa näistä mielipiteensä, minkä osaa vielä perustella. Jos minä menen pihalle ja joka ainoa kerta siellä sataa, niin en automaattisesti väitä että aina sataa. Jos taas väitän, niin ainoa perustelu mielipiteelleni on minun oma subjektiivinen kokemus. Minulla ainakin ajatusketju jatkuu tästä niin, että voiko olla näin ja jos on niin miksi. Sitten otan asiasta selvää ja muodostan mielipiteeni. Mielipiteeni päivittyy uuteen, jos löydän tutkittua tietoa, mikä ei vastaa aiempaa mielipidettäni. Jos asiasta ei ole tutkittua tietoa, minun on luotettava aisteihini, eikä tunteeseen, mikä sillä hetkellä on, koska kohta tuo tunne voi olla aivan eri. Tunteet menevät ja tulevat, ja siinä se.
Tämä se vasta halpaa oli. Kunnon itseään myyvän vastaus. Mihin te menetätte taiteessa arvoja?
Sanooko mitään wtc-iskujen tyhmä salaliitto mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Eli tarkoitatko että voin olla oikeassa vain silloin kun mielipiteet perustellaan faktoilla, eikä tunteilla? Tämän olen huomannut. Kuten sanoin, mielipiteistä on mahdoton keskustella sellaisien ihmisten kanssa joilla on vain tuo mielipide, vai pitäisikö minun esittää jatkokysymys, että mistä nämä mielipiteen muodostavat tunteet juontavat juurensa? Eli jos minusta tuntuu että ilmastonmuutos on humpuukia (mitä ei ole) ja perustan mielipiteeni ainoastaan tälle tuntemukselle, niin en voi olla väärässä, koska emme puhu faktoista? Ap
Miksi sun pitäisi kyseenalaistaa toisen ihmisen mielipide? Sehän on hänen mielipiteensä ja sulla on sun omasi. Molemmat mielipiteet on ihan ok, koska ne ovat vain mielipiteitä.
Ja kyllä, juuri noin, Jos ette puhu faktoista vaan mielipiteistä, kummankin mielipide on ihan oikea. Jos taas puhutte faktoista, toisen faktana esittämä voi olla väärä, mikäli toinen pystyy todistamaan sen vääräksi tai omansa fajtansa oikeaksi.
Jos esimerkiksi puhut jonkun kanssa, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin, toinen voi olla sitä mieltä että oli ja toinen, että ei ollut. Niin kauan, kun kyse on vain mielipiteestä, ei ole oikeaa eikä väärää. Joten sitten katsotte tilastoista, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin vai ei eli haette sen faktan.
Koska tahdon olla sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, jotka osaavat perustella käyttäytymistään, arvojaan, mielipiteitään. Ei tarvitse olla oikeassa tai väärässä.
No sitten sä valikoit seuraksesi juuri sellaisia ihmisiä. Skippaa elämästäsi ne, jotka eivät vastaa toiveitasi. Niin minäkin olen aina tehnyt. Ei mitään ongelmaa.
Niin skippaan, siksi kysyin että ei tarvitsisi skipata, että ymmärtäisin onko jotaikin mitä en ole aikasemmin en ole ymmärtänyt.
Olet ymmärtänyt aikaisemmin ihan oikein eli skippaa ne ihmiset, jotka eivät vastaa toiveitasi. Ei sun tarvitse pohtia muiden ihmisten mielipiteitä eikä heidän näkökulmiaan tai tapojaan, koska sulla on vapaus valita, keiden ihmisten kanssa olet tekemisissä. Paitsi töissä, jossa pomo päättää sun puolestasi, mutta töissä taas ei ole tarpeellista puhua kuin työasioista ja työasiat taas yleensä perustuu faktaan eikä mielipiteisiin.
Psykologia tappaa enemmän ihmisiä maapallossa kuin näkeminen ja kunnioitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Eli tarkoitatko että voin olla oikeassa vain silloin kun mielipiteet perustellaan faktoilla, eikä tunteilla? Tämän olen huomannut. Kuten sanoin, mielipiteistä on mahdoton keskustella sellaisien ihmisten kanssa joilla on vain tuo mielipide, vai pitäisikö minun esittää jatkokysymys, että mistä nämä mielipiteen muodostavat tunteet juontavat juurensa? Eli jos minusta tuntuu että ilmastonmuutos on humpuukia (mitä ei ole) ja perustan mielipiteeni ainoastaan tälle tuntemukselle, niin en voi olla väärässä, koska emme puhu faktoista? Ap
Miksi sun pitäisi kyseenalaistaa toisen ihmisen mielipide? Sehän on hänen mielipiteensä ja sulla on sun omasi. Molemmat mielipiteet on ihan ok, koska ne ovat vain mielipiteitä.
Ja kyllä, juuri noin, Jos ette puhu faktoista vaan mielipiteistä, kummankin mielipide on ihan oikea. Jos taas puhutte faktoista, toisen faktana esittämä voi olla väärä, mikäli toinen pystyy todistamaan sen vääräksi tai omansa fajtansa oikeaksi.
Jos esimerkiksi puhut jonkun kanssa, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin, toinen voi olla sitä mieltä että oli ja toinen, että ei ollut. Niin kauan, kun kyse on vain mielipiteestä, ei ole oikeaa eikä väärää. Joten sitten katsotte tilastoista, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin vai ei eli haette sen faktan.
Koska tahdon olla sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, jotka osaavat perustella käyttäytymistään, arvojaan, mielipiteitään. Ei tarvitse olla oikeassa tai väärässä.
No sitten sä valikoit seuraksesi juuri sellaisia ihmisiä. Skippaa elämästäsi ne, jotka eivät vastaa toiveitasi. Niin minäkin olen aina tehnyt. Ei mitään ongelmaa.
Niin skippaan, siksi kysyin että ei tarvitsisi skipata, että ymmärtäisin onko jotaikin mitä en ole aikasemmin en ole ymmärtänyt.
Olet ymmärtänyt aikaisemmin ihan oikein eli skippaa ne ihmiset, jotka eivät vastaa toiveitasi. Ei sun tarvitse pohtia muiden ihmisten mielipiteitä eikä heidän näkökulmiaan tai tapojaan, koska sulla on vapaus valita, keiden ihmisten kanssa olet tekemisissä. Paitsi töissä, jossa pomo päättää sun puolestasi, mutta töissä taas ei ole tarpeellista puhua kuin työasioista ja työasiat taas yleensä perustuu faktaan eikä mielipiteisiin.
Ei jos olet valinnut oikean tien. Tässä kerrotaan selvästi että kulta on ensimmäinen tavoitteemme kuin se on oikeasti hopea. Jokainen lapsi joka syntyy maapallossamme tietää ensimmäisenä että täällä maapallossamme on isän ja pojan henki koska sitä pitää kunnioittaa ellei ole jalohopean c-l-i-p-p-e-r metallin varas.
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdetään ihan Humesta, niin asioiden tilasta ei voi vetää johtopäätöksiä siihen, kuinka asioiden pitäisi olla.
Eli aina, jos esitän moraalisen tai esteettisen kannanoton, se perustuu johonkin muuhun kuin faktaan. Se jokin muu on tunne.
Jos minulta kysytään, miksi ilmastonmuutos on mielestäni pysäytettävä, vastaan että minun mielestäni ei ole oikein jättää lapsillemme elinkelvotonta planeettaa. Se ei ole objektiivinen totuus. Ei voida objektiivisesti sanoa, että elinkelvoton planeetta olisi sen huonompi kuin elinkelpoinen. Se on tunteeseen perustuva olettamus. Haluan elää ja haluan lastenikin saavan elää. Eli ajattelen tunteella.
Objektiivisesti voidaan sanoa että tietyt olosuhteet ovat huonompia ihmislajille kuin toiset. Jos minulta kysytään että miksi ilmaston muutos on pysäytettävä, niin vastan että koska se ei ole hyväksi ihmiselle. Tämän voin mtös perustella. Vaikka perusteluni ei olisi aukoton ja perustuisi vaikkapa tietokonesimulaatioon, niin tuo olisi paras tieto joka minulla on, ei tunne. Seuraavalla viikolla minusta tuntuisi toisenlaiselta jos olisn vaikka lukenut jotakin propagandaa tai muuta vastaavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kultainen keskitie on kaukana tästä ap:n kysymyksestä. Ehkä on aika vaihtaa jopa tyrannien yläpuolelta valta jotta nähtäisiin mitä se hopea on jotta vaaraa ei olisi, en näe tässä mitään muuta kuin hyvästä oppimista ja pahasta ignorointia mikä taas sopii paremmin kuin iranin sota tai ilmastonmuutos valhe joka on mielipuolista propagandaa iranin sodan kanssa.
Ihhmisen ivot nyt vaaan on sellaiset. etttä kaikki mikä kosketttaa ihmisen omiaa kokemuksiaaan niin tälllöin ihmisen aivoot myös kykeneväät käsitttämääään ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on kunnon salatut elämät kansalle!
Vierailija kirjoitti:
Ihhmisen ivot nyt vaaan on sellaiset. etttä kaikki mikä kosketttaa ihmisen omiaa kokemuksiaaan niin tälllöin ihmisen aivoot myös kykeneväät käsitttämääään ne.
Aika halpa vastaus ylläpidolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkittukin fakta on, että luomu sisältää merkittävästi vähemmän (jos ollenkaan) myrkkyjä, jotka eivät tietenkään ole hyväksi ihmiselle.
Tunteikas vastaväittäjä argumentoi raivoissaan, että kun kaikki luomua syövät perustelevat valintaa tunteilla eikä mitään faktaa ole. Daa? Juuri sanoin faktan, mihin oma valintani perustuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdetään ihan Humesta, niin asioiden tilasta ei voi vetää johtopäätöksiä siihen, kuinka asioiden pitäisi olla.
Eli aina, jos esitän moraalisen tai esteettisen kannanoton, se perustuu johonkin muuhun kuin faktaan. Se jokin muu on tunne.
Jos minulta kysytään, miksi ilmastonmuutos on mielestäni pysäytettävä, vastaan että minun mielestäni ei ole oikein jättää lapsillemme elinkelvotonta planeettaa. Se ei ole objektiivinen totuus. Ei voida objektiivisesti sanoa, että elinkelvoton planeetta olisi sen huonompi kuin elinkelpoinen. Se on tunteeseen perustuva olettamus. Haluan elää ja haluan lastenikin saavan elää. Eli ajattelen tunteella.
Objektiivisesti voidaan sanoa että tietyt olosuhteet ovat huonompia ihmislajille kuin toiset. Jos minulta kysytään että miksi ilmaston muutos on pysäytettävä, niin vastan että koska se ei ole hyväksi ihmiselle. Tämän voin mtös perustella. Vaikka perusteluni ei olisi aukoton ja perustuisi vaikkapa tietokonesimulaatioon, niin tuo olisi paras tieto joka minulla on, ei tunne. Seuraavalla viikolla minusta tuntuisi toisenlaiselta jos olisn vaikka lukenut jotakin propagandaa tai muuta vastaavaa.
Kyllä, mutta objektiivisesti ei voida sanoa että ihmiselle huonommat olosuhteet ovat väärin.
Vierailija kirjoitti:
Ilmiannettu.
Vasikka.
Vierailija kirjoitti:
Tutkittukin fakta on, että luomu sisältää merkittävästi vähemmän (jos ollenkaan) myrkkyjä, jotka eivät tietenkään ole hyväksi ihmiselle.
Tunteikas vastaväittäjä argumentoi raivoissaan, että kun kaikki luomua syövät perustelevat valintaa tunteilla eikä mitään faktaa ole. Daa? Juuri sanoin faktan, mihin oma valintani perustuu.
Tosin nämä vastaukset ovat halpoja teiltä ja osviittavat aina psykopaattisesti siihen että sensorit "tukisivat" vastauksiamme. Tämä on psykologiaa eikä kansalle osaamista aktiivimallista.
Te rakennatte jämäkkää kovaa paskaa aktiivimallin piiriin oleville. Miten te kehtaatte elää edes suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Ihhmisen ivot nyt vaaan on sellaiset. etttä kaikki mikä kosketttaa ihmisen omiaa kokemuksiaaan niin tälllöin ihmisen aivoot myös kykeneväät käsitttämääään ne.
Pellko on esim sellainen tunnne ettttä sitä vastaaan voi taistellla kohtaaamallla pelon mahdollisimman nopeasti jollloin knnnys pelkooon ei pääääse kasvamaan liiika suureksi. Esimm joku epäonnnistuminen tai tapaturma tuleee kohdata jottta se ei suhteellisuudentajultaaan pääse kasvamaan ylisuureksi voittamatttomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidehän liittyy aina omiin kokemuksiin ja tunteisiin (maistuuko oliivit hyviltä vai ei). Fakta on eri asia kuin mielipide.
Osassa asioita näin, tässäkin maku on perustelu. Entä esim yhteiskunnallisissa asioissa, onko henkilön subjektiivinen kokemus esim ilmastonlämpenemisestä ja sen torjumisesta tärkeää? Monella on tuossa asiassa vahvoja mielipiteitä, mutta perusteluita, tai faktaa ilmiön takana ei heiltä kuitenkaan irtoa. Tai vaikka jos vertaillaan esim luomua, niin harva osaa edes kertoa mitä se luomu lopulta on. Tai geenimanipuloitujen tuotteiden vaaroja. Ydinvoimaa vastustetaan, mutta faktaa tuon takaa harvoin on. Mielipiteitä löytyy, mutta perusteluja ei, korkeintaan tunne siitä että näin kuuluu tehdä, koska muutkin ovat sitä mieltä.
Mielipide on aina subjektiivinen. Joku on mielestäni idiootti, mutta Mensan testien mukaan nero. Jos haluat puhua faktoista etkä mielipiteistä, kerro tämä keskustekumppanillesi. Mutta muista, että silloin myös sinulla on velvollisuus esittää tieteellisiä tutkimustuloksia oman näkemyksesi perusteiksi eli ei riitä, että olet omasta mielestäsi oikeassa.
Eli tarkoitatko että voin olla oikeassa vain silloin kun mielipiteet perustellaan faktoilla, eikä tunteilla? Tämän olen huomannut. Kuten sanoin, mielipiteistä on mahdoton keskustella sellaisien ihmisten kanssa joilla on vain tuo mielipide, vai pitäisikö minun esittää jatkokysymys, että mistä nämä mielipiteen muodostavat tunteet juontavat juurensa? Eli jos minusta tuntuu että ilmastonmuutos on humpuukia (mitä ei ole) ja perustan mielipiteeni ainoastaan tälle tuntemukselle, niin en voi olla väärässä, koska emme puhu faktoista? Ap
Miksi sun pitäisi kyseenalaistaa toisen ihmisen mielipide? Sehän on hänen mielipiteensä ja sulla on sun omasi. Molemmat mielipiteet on ihan ok, koska ne ovat vain mielipiteitä.
Ja kyllä, juuri noin, Jos ette puhu faktoista vaan mielipiteistä, kummankin mielipide on ihan oikea. Jos taas puhutte faktoista, toisen faktana esittämä voi olla väärä, mikäli toinen pystyy todistamaan sen vääräksi tai omansa fajtansa oikeaksi.
Jos esimerkiksi puhut jonkun kanssa, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin, toinen voi olla sitä mieltä että oli ja toinen, että ei ollut. Niin kauan, kun kyse on vain mielipiteestä, ei ole oikeaa eikä väärää. Joten sitten katsotte tilastoista, oliko kesäkuu 2019 poikkeuksellisen lämmin vai ei eli haette sen faktan.
Koska tahdon olla sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, jotka osaavat perustella käyttäytymistään, arvojaan, mielipiteitään. Ei tarvitse olla oikeassa tai väärässä.
No sitten sä valikoit seuraksesi juuri sellaisia ihmisiä. Skippaa elämästäsi ne, jotka eivät vastaa toiveitasi. Niin minäkin olen aina tehnyt. Ei mitään ongelmaa.
Niin skippaan, siksi kysyin että ei tarvitsisi skipata, että ymmärtäisin onko jotaikin mitä en ole aikasemmin en ole ymmärtänyt.
Olet ymmärtänyt aikaisemmin ihan oikein eli skippaa ne ihmiset, jotka eivät vastaa toiveitasi. Ei sun tarvitse pohtia muiden ihmisten mielipiteitä eikä heidän näkökulmiaan tai tapojaan, koska sulla on vapaus valita, keiden ihmisten kanssa olet tekemisissä. Paitsi töissä, jossa pomo päättää sun puolestasi, mutta töissä taas ei ole tarpeellista puhua kuin työasioista ja työasiat taas yleensä perustuu faktaan eikä mielipiteisiin.
Ei jos olet valinnut oikean tien. Tässä kerrotaan selvästi että kulta on ensimmäinen tavoitteemme kuin se on oikeasti hopea. Jokainen lapsi joka syntyy maapallossamme tietää ensimmäisenä että täällä maapallossamme on isän ja pojan henki koska sitä pitää kunnioittaa ellei ole jalohopean c-l-i-p-p-e-r metallin varas.
Älä syö enää samoja sieniä kuin äsken. Tai jos unohdit ottaa lääkkeesi, ota ne kuitenkin huomenna.
Kiitos paljon, sinä olet selvästi halvin ihminen suomessa, "hyvä niin"!