Lue keskustelun säännöt.
Auton kolarointi: kuka maksaa?
02.08.2019 |
Eli tilanne on se että mulla ("lainaaja") oli kaverin auto lainassa kaverin lomamatkan ajan. Auto on vuodelta 2007 ja ajettu noin 150 t, hyvä huoltohistoria, juuri huollettu ja katsastettu. Uusi vastaava ois 3000 e.
Oltiin autolla road tripillä toisen kaverin kanssa ja tämä kaveri tarjoutui ajamaan osan matkaa. Motarin loppua lähestyessä ja vauhdin hidastuessa moottori nakutti kun vaihdetta ei ollut vaihdettu pienemmälle. Kaverin nykyinen auto on automaattivaihteinen ja siksi unohti vaihtaa.
Siitä eteenpäin tilanne on epäselvä. Kaveri alkoi etsiä kytkintä. Hän kokee että jarrutti mutta jarrutus ei onnistunut ja ajettiin toisen auton perään ehkä 10 km/h. Mun arvaus on että moottori sammui ja jarrutehostin on ollut pois päältä, ja siksi jarru jäykkä mutta sinänsä toimiva.
Autossa on osakasko ja oman auton kolarivauriota ei vakuutus korvaa. Toiseen autoon ei tullut näkyvää vauriota eikä siitä ole kuulunut. Toisessa autossa oli peräkoukku joka on ehkä suojannut tarpeeksi että vaurioita ei tullut.
Nyt meillä on erimielisyyttä siitä että kuka maksaa. Mitä sanoo av-raati? En kerro vielä kuka on mitäkin mieltä, kiinnostaa mitä ajattelisitte jos oisitte olleet itse 1. kuski, 2. lainaaja, 3. omistaja.
Auton korjaus täyteen kuntoon on 3000 e, ajokuntoon saa 1500 eurolla.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli joskus hyvin pitkälti samanlainen tilanne. Lainasin kaverilta 3000 euroa ja lupasin maksaa rahat takaisin seuraavana päivänä. Annoin kuitenkin rahat eteenpäin yhdelle toiselle ystävälle kuka ryyppäsi rahat.
Riita siitä tuli ja enää ei olla puheväleissä.
Sää oot velkaa sille keltä rahat lainasit. Jos lainaat ne jollekin muulle, niin se ei ole alkuperäräisen lainaajan murhe, eikä velka "siirry" sille kenelle ne lainasit vaan se on taas teidän kahden välinen asia.
Inhonnut aina sitä, kun joku luulee voivansa siirtää velanmaksun seuraavalle vaikka joku muu olisikin tälle lainaajalle velkaa.
Se ei heidän velkansa ei ole minun asiani, vaan se että jos lainasin A:lle niin A myös maksaa minulle, eikä joku B vaikka se olisikin A:lle velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa koska autoa kuljettaneella ei ollut vakuutetun suostumusta, kasko ei korvaa, ja tämän vuoksi omistajalta auton lainannut on korvausvastuussa, mutta voi periä kuluja autoa kuljettaneelta, sen sijaan missä laajuudessa, jää osapuolten sovittavaksi kuin kumpikin katsoo tietäneensä tai tarkoittaneensa, sillä kuskin vaihtaminen kesken matkan on lähtökohtaisesti kuitenkin sopimus.
Linkissä kerrottu periaate, kohdassa Samastaminen
https://www.kilpailuttaja.fi/palvelut/tuki_ja_ohjeet/autovakuutusvertai…
,
Jatkuvasti tää sama väärinymmärrys.Autossa EI ollut sellaista vakuutusta, joka korvaisi sen omia vahinkoja.
Mikä ihmeen väärinymmärrys, et tainnut lukea kommenttia, koska vakuuutuksen olemassaololla ei ole tässä merkitystä, tilanne on sama olipa kaskoa tai ei, sillä auton lainannut on korvausvastuussa omistajalle ja saa periä kulunsa kuljettajalta siinä määrin kuin katsovat sopineensa vastuista.
Lainaaja korvaa omistajalle ja sitten selvittää asian kuskin kanssa.
Jos auto katsastettu niin kuski vastaa törppöilyistään, olkoon auton lainausjutut miten monimutkaisia tahansa.
Jos joku ajokortin omaava ja selvinpäin ajaa vaikka jonkun suojatiellä kumoon, niin ei siinä paljon kysellä kenen omistuksessa auto oli.
Vierailija kirjoitti:
Lainaaja korvaa omistajalle ja sitten selvittää asian kuskin kanssa.
Lainaaja korvaa kunnes asia kuskin kanssa on kohtuullisessa ajassa selvitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siriina kirjoitti:
Ap, miten noin pienessä vauhdissa tulee 1500 euron vahinko?
Mun auton etuoveen törmättiin parkkipaikalla. Uusi ovi ja maalaus 1500 €.
Ois maksanu ehkä muutaman satasen jos oisit osannu katella ovea romuttamoilta ja ite maalannu...
Vierailija kirjoitti:
Jos auto katsastettu niin kuski vastaa törppöilyistään, olkoon auton lainausjutut miten monimutkaisia tahansa.
Jos joku ajokortin omaava ja selvinpäin ajaa vaikka jonkun suojatiellä kumoon, niin ei siinä paljon kysellä kenen omistuksessa auto oli.
Kyllä muuten kysellään ja tuossa tapauksessa korvaus maksetaan auton liikennevakuutuksesta, olkoot sitten kuski ja omistaja kuka tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa koska autoa kuljettaneella ei ollut vakuutetun suostumusta, kasko ei korvaa, ja tämän vuoksi omistajalta auton lainannut on korvausvastuussa, mutta voi periä kuluja autoa kuljettaneelta, sen sijaan missä laajuudessa, jää osapuolten sovittavaksi kuin kumpikin katsoo tietäneensä tai tarkoittaneensa, sillä kuskin vaihtaminen kesken matkan on lähtökohtaisesti kuitenkin sopimus.
Linkissä kerrottu periaate, kohdassa Samastaminen
https://www.kilpailuttaja.fi/palvelut/tuki_ja_ohjeet/autovakuutusvertai…
,
Jatkuvasti tää sama väärinymmärrys.Autossa EI ollut sellaista vakuutusta, joka korvaisi sen omia vahinkoja.
Ei se silti periaatetta mihinkään muuta .
Sinä AP olet vastuussa kuluista .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli joskus hyvin pitkälti samanlainen tilanne. Lainasin kaverilta 3000 euroa ja lupasin maksaa rahat takaisin seuraavana päivänä. Annoin kuitenkin rahat eteenpäin yhdelle toiselle ystävälle kuka ryyppäsi rahat.
Riita siitä tuli ja enää ei olla puheväleissä.
Sää oot velkaa sille keltä rahat lainasit. Jos lainaat ne jollekin muulle, niin se ei ole alkuperäräisen lainaajan murhe, eikä velka "siirry" sille kenelle ne lainasit vaan se on taas teidän kahden välinen asia.
Inhonnut aina sitä, kun joku luulee voivansa siirtää velanmaksun seuraavalle vaikka joku muu olisikin tälle lainaajalle velkaa.
Se ei heidän velkansa ei ole minun asiani, vaan se että jos lainasin A:lle niin A myös maksaa minulle, eikä joku B vaikka se olisikin A:lle velkaa.
Niinpä niin.
Tämä esimerkki oli rautalangasta väännetty analogia auton lainaamiseen.
Ihan täsmälleen sama tilanne .
Lainaaja maksaa.
Se mitä lainaaja kuljettaja keskenään sopivat tai riitelevät, se ei ole auton omistajan (tai ryyppyrahojen lainaajan) ongelma
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinä lainasit, sinä luovutit auton tunarille, sinä maksat. Ja sitten perit saatavasi siltä kuskilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos auto katsastettu niin kuski vastaa törppöilyistään, olkoon auton lainausjutut miten monimutkaisia tahansa.
Jos joku ajokortin omaava ja selvinpäin ajaa vaikka jonkun suojatiellä kumoon, niin ei siinä paljon kysellä kenen omistuksessa auto oli.
Kyllä muuten kysellään ja tuossa tapauksessa korvaus maksetaan auton liikennevakuutuksesta, olkoot sitten kuski ja omistaja kuka tahansa.
Ei, ellei autossa ole kasko. Pakollisesta liikennevskuutuksesta korvataan vain MUILLE aiheutuneet vahingot.
Eikä tässä kohtaa kannata vakuutuksesta ottaa mitään korvausta, koska menetettäisiin bonukset.
Lainaaja maksaa ja kynii sitten kuskilta rahat. Oliko sulla edes omistajalta lupaa antaa jonkun muun ajaa? Tuskin.
Tilanne olisi sama, jos olisit luovuttanut auton rattijuopolle, sinä olet täydessä vastuussa, omistaja ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei herranen aika mitä vastauksia ja vertauksia. Kuskin vika, kuski maksaa. Mistä ihmeestä nämä muut vaihtoehdot edes keksitään. Tietenkin kuski voi olla sitä mieltä että lisäkuva jos jokiliikenteen maksaisi hänen törttöilyt. Tietenkin koskisi on persaukinen pummi, niin sitten olisi moraalisesti oikein että lainaaja maksaa.
MRS.Truth kirjoitti:
Ei herranen aika mitä vastauksia ja vertauksia. Kuskin vika, kuski maksaa. Mistä ihmeestä nämä muut vaihtoehdot edes keksitään. Tietenkin kuski voi olla sitä mieltä että lisäkuva jos jokiliikenteen maksaisi hänen törttöilyt. Tietenkin koskisi on persaukinen pummi, niin sitten olisi moraalisesti oikein että lainaaja maksaa.
Lisäkuva = olisi kiva
Jokiliikenteen = joku muu
Koskisi = jos kuski
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anna kun arvaan: sekä lainaaja että kuski on naispuolisia henkilöitä?
Ei vaan päinvastoin tietenkin.
Jo tilastollisestikin onnettomuuksia sattuu enemmän miehille, siksi heidän vakuutusmaksunsa olivat ennen korkeampia kuin naisten, koska vakuutusyhtiöt joutuvat korvaamaan heille enemmän kämmejä.
Toisekseen kuski oli tottunut ajamaan automaattivaihterlla ja ne ovat pääosin miehiä. Naiset yleensä pitävät manuaalivaihteesta ja miehet automaattivaihteesta. En tunne yhtään naista, joka olisi valinnut sutoonsa automaattivaihteen, mutta monta miestä.
Kolmannekseen miehet ne aina vaativat "miehekkäinä" saada ajaa, vaikka auto ei edes olisi heidän ja naisystävä olisi lainannut sen omalta kaveriltaan. Ikinä ei mene niinpäin, että nainen vaatisi oikeutta toimia seurueen kuskina, jos suton on lainannut mies omalta kaveriltaan.
Omistaja korjatkoon miten parhaaksi katsoo. Tyhmyydestä sakotetaan ja ymmärtää jatkossa olla lainailematta autojaan. Miksi kuskin tai lainaajan pitäisi jotenkin olla vastuussa toisten omaisuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna kun arvaan: sekä lainaaja että kuski on naispuolisia henkilöitä?
Ei vaan päinvastoin tietenkin.
Jo tilastollisestikin onnettomuuksia sattuu enemmän miehille, siksi heidän vakuutusmaksunsa olivat ennen korkeampia kuin naisten, koska vakuutusyhtiöt joutuvat korvaamaan heille enemmän kämmejä.Toisekseen kuski oli tottunut ajamaan automaattivaihterlla ja ne ovat pääosin miehiä. Naiset yleensä pitävät manuaalivaihteesta ja miehet automaattivaihteesta. En tunne yhtään naista, joka olisi valinnut sutoonsa automaattivaihteen, mutta monta miestä.
Kolmannekseen miehet ne aina vaativat "miehekkäinä" saada ajaa, vaikka auto ei edes olisi heidän ja naisystävä olisi lainannut sen omalta kaveriltaan. Ikinä ei mene niinpäin, että nainen vaatisi oikeutta toimia seurueen kuskina, jos suton on lainannut mies omalta kaveriltaan.
Itse en tunne yhtäkään miestä joka ei osaisi jarruttaa autoa.
Ja vaikka tilastollisesti miehille sattuu enemmän onnettomuuksia, niin tää on kyllä niin sähellystä, että vain naiset pystyy moiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kuski ei suostu maksamaan kaikkea niin sinun tulisi maksaa loput. Kunhan omistaja ei joudu maksamaan mitään. Ja tosiaan, ystävällistä omistajalta tyytyä siihen, että auto korjataan ajokuntoon eikä täysin entiselleen, mutta itse jos olisin tuossa tilanteessa niin todellakin auto korjattaisiin siihen kuntoon mitä oli ennen törmäystä. Jos siis itse olisin lainannut auton ja sitten lainannut vielä eteenpäin. Miksi omistajan pitäisi kärsiä taloudellista menetystä asiasta lainkaan. Ehkä yrittää pitää välit kunnossa ja siksi myöntyi. Sinun ja kuskin pitäisi nyt hoitaa asia kunnialla loppuun.
Siinä osakorjauksessa oli ideana se että pakolliset tehdään huollossa ja pienempiä peltivaurioita voi fiksailla itse (toki niin että mä maksan osat/tarvikkeet ja osallistun korjaustöihin). Omistajalle se on käyttöauto eli pienet lommot tms ei ole hänestä sen rahan väärtejä, kun auto on kuitenkin tarkoitus käyttää itse lunastuskuntoon. Ajattelisin itse samoin jos ois mun auto (ja sanoin kyllä et korjautetaan entisen veroiseksi jos haluaa).
-Ap
Auton omistaja käyttää auton lunastuskuntoon?
Mut eihän hänellä ollut vakuutusta...
Haiskahtaa vakuutuspetokselta.
Ukko36 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kuski ei suostu maksamaan kaikkea niin sinun tulisi maksaa loput. Kunhan omistaja ei joudu maksamaan mitään. Ja tosiaan, ystävällistä omistajalta tyytyä siihen, että auto korjataan ajokuntoon eikä täysin entiselleen, mutta itse jos olisin tuossa tilanteessa niin todellakin auto korjattaisiin siihen kuntoon mitä oli ennen törmäystä. Jos siis itse olisin lainannut auton ja sitten lainannut vielä eteenpäin. Miksi omistajan pitäisi kärsiä taloudellista menetystä asiasta lainkaan. Ehkä yrittää pitää välit kunnossa ja siksi myöntyi. Sinun ja kuskin pitäisi nyt hoitaa asia kunnialla loppuun.
Siinä osakorjauksessa oli ideana se että pakolliset tehdään huollossa ja pienempiä peltivaurioita voi fiksailla itse (toki niin että mä maksan osat/tarvikkeet ja osallistun korjaustöihin). Omistajalle se on käyttöauto eli pienet lommot tms ei ole hänestä sen rahan väärtejä, kun auto on kuitenkin tarkoitus käyttää itse lunastuskuntoon. Ajattelisin itse samoin jos ois mun auto (ja sanoin kyllä et korjautetaan entisen veroiseksi jos haluaa).
-Ap
Auton omistaja käyttää auton lunastuskuntoon?
Mut eihän hänellä ollut vakuutusta...
Haiskahtaa vakuutuspetokselta.
Okei, lunastuskunto oli tässä väärä sana. Käyttää auton loppuun, romiskuntoon. Eli sitä ei ole ollut tarkoitus myydä tai vaihtaa vaan käyttää itse kunnes autoa ei enää kannata korjata vaan myydä romuna. Siksi jälleenmyyntiarvo ei ole omistajalle olennaista, käyttökunto on.
-Ap
Tilanne on päätynyt nyt siihen että mä olen ilmoittanut sekä kuskille että omistajalle että maksan korjauksen, ja sanonut kuskille että miettii nyt sitten mikä on omasta mielestä oma vastuu tapahtuneesta ja maksaa sitten mulle. Katsotaan miten käy.
-Ap
,
Jatkuvasti tää sama väärinymmärrys.
Autossa EI ollut sellaista vakuutusta, joka korvaisi sen omia vahinkoja.