Lue keskustelun säännöt.
Auton kolarointi: kuka maksaa?
02.08.2019 |
Eli tilanne on se että mulla ("lainaaja") oli kaverin auto lainassa kaverin lomamatkan ajan. Auto on vuodelta 2007 ja ajettu noin 150 t, hyvä huoltohistoria, juuri huollettu ja katsastettu. Uusi vastaava ois 3000 e.
Oltiin autolla road tripillä toisen kaverin kanssa ja tämä kaveri tarjoutui ajamaan osan matkaa. Motarin loppua lähestyessä ja vauhdin hidastuessa moottori nakutti kun vaihdetta ei ollut vaihdettu pienemmälle. Kaverin nykyinen auto on automaattivaihteinen ja siksi unohti vaihtaa.
Siitä eteenpäin tilanne on epäselvä. Kaveri alkoi etsiä kytkintä. Hän kokee että jarrutti mutta jarrutus ei onnistunut ja ajettiin toisen auton perään ehkä 10 km/h. Mun arvaus on että moottori sammui ja jarrutehostin on ollut pois päältä, ja siksi jarru jäykkä mutta sinänsä toimiva.
Autossa on osakasko ja oman auton kolarivauriota ei vakuutus korvaa. Toiseen autoon ei tullut näkyvää vauriota eikä siitä ole kuulunut. Toisessa autossa oli peräkoukku joka on ehkä suojannut tarpeeksi että vaurioita ei tullut.
Nyt meillä on erimielisyyttä siitä että kuka maksaa. Mitä sanoo av-raati? En kerro vielä kuka on mitäkin mieltä, kiinnostaa mitä ajattelisitte jos oisitte olleet itse 1. kuski, 2. lainaaja, 3. omistaja.
Auton korjaus täyteen kuntoon on 3000 e, ajokuntoon saa 1500 eurolla.
Kommentit (82)
MIten se kuski muuten päätyi ajamaan motarilla? Ei kai sitä kuskia ajon aikana vaihdettu? Meinaan vaan, että johan se auto olisi manuaaliksi pitänyt paljastua jo liikkeelle lähdettäessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MIten se kuski muuten päätyi ajamaan motarilla? Ei kai sitä kuskia ajon aikana vaihdettu? Meinaan vaan, että johan se auto olisi manuaaliksi pitänyt paljastua jo liikkeelle lähdettäessä.
Huoltsikalla vaihdettiin ja toki kuski tiesi ajavansa manuaalia. Ilmeisesti sitten unohti siinä pitkän motariajon jälkeen että pitää käsin vaihtaa pienemmälle. Moottori jarrutti ja kuski jarrutti aluksi ja matkaa oli, tyhjä motari ja vasta sen päässä valoissa toinen auto. Mä tätä sammumisasiaa aloin spekuloida vasta kun kuski sanoi että jarrutti mielestään kyllä mutta poljin oli jäykkä.
-Ap
Vierailija kirjoitti:
Kuski ja lainaaja. Lainaaja myös siksi, koska ei kai ollut sovittu, että joku muukin ajaa autolla lainauksen ajan.
En siinä tilanteessa kysynyt, koska olin jokseenkin varma että se ois ollut omistajalle ok. Myös omistaja on sitä mieltä et ois antanut luvan jos oisin kysynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIten se kuski muuten päätyi ajamaan motarilla? Ei kai sitä kuskia ajon aikana vaihdettu? Meinaan vaan, että johan se auto olisi manuaaliksi pitänyt paljastua jo liikkeelle lähdettäessä.
Huoltsikalla vaihdettiin ja toki kuski tiesi ajavansa manuaalia. Ilmeisesti sitten unohti siinä pitkän motariajon jälkeen että pitää käsin vaihtaa pienemmälle. Moottori jarrutti ja kuski jarrutti aluksi ja matkaa oli, tyhjä motari ja vasta sen päässä valoissa toinen auto. Mä tätä sammumisasiaa aloin spekuloida vasta kun kuski sanoi että jarrutti mielestään kyllä mutta poljin oli jäykkä.
-Ap
Anna kun arvaan: sekä lainaaja että kuski on naispuolisia henkilöitä?
Edellinen siis ap. Ja olin itse aika väsynyt ja sen puolesta ajattelin et ihan hyvä jos saan taukoa ajamisesta, vaikka näin jälkiviisaasti ajateltuna ois pitänyt vaan ajaa itse.
-Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaaja ja kuski maksaa puoliksi. Toki, jos minä olisin ollut kuskina, maksaisin kokonaan. Mutta (ilman lupaa toisen rattiin päästäneenä) lainaajana taas olisin ihan tyytyväinen tuohon 50/50 ratkaisuun. Ainakaan omistaja ei maksa yhtään mitään, ja kyllä minusta pitäisi ihan entiseen kuntoon korjata eli se 3000€ laittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tästä opimme. Ei kannata lainata autoa.
Yhteiskäyttöautot ei tule menestymään.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutus
Miksi menettää bonuksen toisen törppöilyn takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moottoritien päässä vauhtia 10 km/h, vaikka ei jarrutettu. Miten tuo onnistuu?
Niin ja laskun maksaa lainaaja. Hän on vastuussa kuskin tekosistakin, koska luovutti auton edelleen.
Tätä en ymmärrä. Onko provo.
Kuski on vajaaälyinen kun edes luulee että omistajakin olisi vajaaälyinen ja pitäisi kolmen tonnin autossa täyskaskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuski tietenkin maksaa!
(lainaaja ensisijaisesti omistajalle ja pyytää rahat kuskilta)
Annoit toisen ajaa lainaamaasi autoa, virhe on sinun. Tämä vahvistaa sen, mitä olen aina ajatellut, että omaa autoa EI kannata lainata.
Miksi omistajan pitäisi ruveta maksamaan kalliita vakuutusmaksuja kun bonukset menee? Tyyppi, jolle annoit ajovuoron, on vastuuton, mutta itse teit virheen antaessasi hänen ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vakuutus
Ei ollut vakuutusta omaa autoa varten.
Kuskina vituttaisi etten osaa ajaa.
Lainaajana vituttaisi kun lainasin toisen auton tumpelolle.
Omistajana odottaisin että se 3000 tipahtaa tilille ja kumpi tahansa edellisistä on auton uusi omistaja.
Jos kuskilla on kortti niin kuski maksaa. Jollei ole, niin lainaaja maksaa.
Miten noin pienessä vauhdissa tulee 1500 euron ryppy?
No siis sinähän lainaajana olet vastuussa korvaamaan omistajalle jos auto vahingoittuu, on sitten kuskina sinä tai joku jonka olet antanut ajaa autoa.
Voit sitten periä tiettyä osaa kuskilta, mutta sinä kuitenkin olet päävastuussa korvaamaan vahingon omistajalle.
Vierailija kirjoitti:
No siis sinähän lainaajana olet vastuussa korvaamaan omistajalle jos auto vahingoittuu, on sitten kuskina sinä tai joku jonka olet antanut ajaa autoa.
Voit sitten periä tiettyä osaa kuskilta, mutta sinä kuitenkin olet päävastuussa korvaamaan vahingon omistajalle.
Mikä on sinusta kuskin taloudellinen vastuu?
Voisin nyt vielä mainita että en ole auton lainaajana missään määrin sitä mieltä että omistajan pitäisi osallistua kuluihin. Omalta osaltani mietityttää eniten se että miten vastuu jakautuu vahingon suoran aiheuttajan eli kuskin ja itseni välillä. Kuski toi tämän omistaja-asian tähän mukaan koska hänellä on omassa autossa täyskasko ja on tähän asti kuvitellut että vakuutus maksaa aina kolarivahingot. Et jos oltaisiin hänen autollaan oltu liikkeellä niin vakuutus olisi korvannut (miinus omavastuu - olen kyllä koettanut selittää että bonukset saattavat hyvin kustantaa yli tonnin siihen päälle).
Ap, miten noin pienessä vauhdissa tulee 1500 euron vahinko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis sinähän lainaajana olet vastuussa korvaamaan omistajalle jos auto vahingoittuu, on sitten kuskina sinä tai joku jonka olet antanut ajaa autoa.
Voit sitten periä tiettyä osaa kuskilta, mutta sinä kuitenkin olet päävastuussa korvaamaan vahingon omistajalle.Mikä on sinusta kuskin taloudellinen vastuu?
Voisin nyt vielä mainita että en ole auton lainaajana missään määrin sitä mieltä että omistajan pitäisi osallistua kuluihin. Omalta osaltani mietityttää eniten se että miten vastuu jakautuu vahingon suoran aiheuttajan eli kuskin ja itseni välillä. Kuski toi tämän omistaja-asian tähän mukaan koska hänellä on omassa autossa täyskasko ja on tähän asti kuvitellut että vakuutus maksaa aina kolarivahingot. Et jos oltaisiin hänen autollaan oltu liikkeellä niin vakuutus olisi korvannut (miinus omavastuu - olen kyllä koettanut selittää että bonukset saattavat hyvin kustantaa yli tonnin siihen päälle).
Sä olet tuollaiselle taulapäälle antanut ystäväsi auton ajettavaksi. Ihminen, joka yhtäkkiä unohtaa ajavansa manuaalivaihteisella ja vielä kuvittelee, ettei huolen häivää vaikka vähän kolaroisi kun kaikillahan on täyskasko. Ja bonuksiahan ei tietenkään menetä. Haloo. Älä ikinä enää lainaa kenenkään autoa.
Kokenut kuski ei ole kuullut käsijarrusta? Jos moottoritien päässä koko letkan vauhti hiljenee ja melkein pysähtyy eikä omassa autossa toimi jalkajarru, koska moottori on sammunut (miten se sen teki, ei väärä vaihde aiheuta moottorin sammumista), niin sitten meillä on käsijarru käytössä. jo vauhtia ei ole kuin vähän, niin auto pysähtyy kyllä silläkin.