Lue keskustelun säännöt.
Auton kolarointi: kuka maksaa?
02.08.2019 |
Eli tilanne on se että mulla ("lainaaja") oli kaverin auto lainassa kaverin lomamatkan ajan. Auto on vuodelta 2007 ja ajettu noin 150 t, hyvä huoltohistoria, juuri huollettu ja katsastettu. Uusi vastaava ois 3000 e.
Oltiin autolla road tripillä toisen kaverin kanssa ja tämä kaveri tarjoutui ajamaan osan matkaa. Motarin loppua lähestyessä ja vauhdin hidastuessa moottori nakutti kun vaihdetta ei ollut vaihdettu pienemmälle. Kaverin nykyinen auto on automaattivaihteinen ja siksi unohti vaihtaa.
Siitä eteenpäin tilanne on epäselvä. Kaveri alkoi etsiä kytkintä. Hän kokee että jarrutti mutta jarrutus ei onnistunut ja ajettiin toisen auton perään ehkä 10 km/h. Mun arvaus on että moottori sammui ja jarrutehostin on ollut pois päältä, ja siksi jarru jäykkä mutta sinänsä toimiva.
Autossa on osakasko ja oman auton kolarivauriota ei vakuutus korvaa. Toiseen autoon ei tullut näkyvää vauriota eikä siitä ole kuulunut. Toisessa autossa oli peräkoukku joka on ehkä suojannut tarpeeksi että vaurioita ei tullut.
Nyt meillä on erimielisyyttä siitä että kuka maksaa. Mitä sanoo av-raati? En kerro vielä kuka on mitäkin mieltä, kiinnostaa mitä ajattelisitte jos oisitte olleet itse 1. kuski, 2. lainaaja, 3. omistaja.
Auton korjaus täyteen kuntoon on 3000 e, ajokuntoon saa 1500 eurolla.
Kommentit (82)
Nyt ymmärrän hinnan jos joku syylari saanut osumaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäli kuski ei suostu maksamaan kaikkea niin sinun tulisi maksaa loput. Kunhan omistaja ei joudu maksamaan mitään. Ja tosiaan, ystävällistä omistajalta tyytyä siihen, että auto korjataan ajokuntoon eikä täysin entiselleen, mutta itse jos olisin tuossa tilanteessa niin todellakin auto korjattaisiin siihen kuntoon mitä oli ennen törmäystä. Jos siis itse olisin lainannut auton ja sitten lainannut vielä eteenpäin. Miksi omistajan pitäisi kärsiä taloudellista menetystä asiasta lainkaan. Ehkä yrittää pitää välit kunnossa ja siksi myöntyi. Sinun ja kuskin pitäisi nyt hoitaa asia kunnialla loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kuski ei suostu maksamaan kaikkea niin sinun tulisi maksaa loput. Kunhan omistaja ei joudu maksamaan mitään. Ja tosiaan, ystävällistä omistajalta tyytyä siihen, että auto korjataan ajokuntoon eikä täysin entiselleen, mutta itse jos olisin tuossa tilanteessa niin todellakin auto korjattaisiin siihen kuntoon mitä oli ennen törmäystä. Jos siis itse olisin lainannut auton ja sitten lainannut vielä eteenpäin. Miksi omistajan pitäisi kärsiä taloudellista menetystä asiasta lainkaan. Ehkä yrittää pitää välit kunnossa ja siksi myöntyi. Sinun ja kuskin pitäisi nyt hoitaa asia kunnialla loppuun.
Siinä osakorjauksessa oli ideana se että pakolliset tehdään huollossa ja pienempiä peltivaurioita voi fiksailla itse (toki niin että mä maksan osat/tarvikkeet ja osallistun korjaustöihin). Omistajalle se on käyttöauto eli pienet lommot tms ei ole hänestä sen rahan väärtejä, kun auto on kuitenkin tarkoitus käyttää itse lunastuskuntoon. Ajattelisin itse samoin jos ois mun auto (ja sanoin kyllä et korjautetaan entisen veroiseksi jos haluaa).
-Ap
Selvintä on että sinä maksat auton korjauksen ennalleen. Sinä sitä autoa lainasit ja olet siitä vastuussa.
Kohta menee palsta kiinni ja ehkä tää ei enää huomenna nouse keskusteluun. Kiitos kaikille kommentoijille ja etenkin äänestäneille, tämä varmaan auttaa nyt sit ratkaisujen tekemisessä.
Ja niin, älkää lainatko autoja tai jos lainaatte niin puhukaa korvausasiat etukäteen jo selviksi...
Öitä
-Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siriina kirjoitti:
Ap, miten noin pienessä vauhdissa tulee 1500 euron vahinko?
Etupuskuri(muovinen) ja syyläri jo maksavat moneen autoon enemmänkin ja hajoavat helposti jos peräkoukkuun täräyttää. Pelkkä etuvalon umpio voi maksaa 750e.
Omistaja on tehnyt vain palveluksen teille. Olisi idioottimaista jättää tästä hänelle mitään kuluja(kuten itsekin tiedostat). Lainaa hyvää hyvyyttään autoa ja joutuu vielä maksaan siitä? Kuski vaikuttaa hieman vajaaälyiseltä.
Kolarin syy oli täysin kuskin, mutta auto sinun vastuullasi, joten puoliksi jos maksatte, niin sopisi minun oikeustajuuni.
Jos taas kuski heittäytyy hankalaksi, niin viette asian oikeuteen jolloin hän joutuu maksamaan kaiken(lain mukaan vastuu on aina ajajalla, mikäli on kortillinen ja selvinpäin), ja vielä oikeudenkäyntikulut päälle. Tässä valossa on jopa reilua kuskin kannalta, että tarjoudut maksamaan hänen mokastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äärimmäisen yksinkertaista.
AP on auton lainaajana vastuussa auton omistajalle ja vastaa tietenkin kuluista omistajan suuntaan.
Jos asiasta jouduttaisiin joskus ihan käräjille, tämä olisi hyvin todennäköisesti myös tuomioistuimen päästös.
Kuski kuitenkin on se syyllinen ja hänen tulisi sitten korvata AP:lle. Joka reiluna ihmisenä sitten voi sopia sen kuskin kanssa vaikka jotkut osuudet kuka korvaa mitäkin, kun vahingostahan tässä on kyse. Eli vaikkapa 50/50 voisi olla reilu, jos vielä joskus halutaan ystävyyssuhteita säilyttää.
Mulla oli joskus hyvin pitkälti samanlainen tilanne. Lainasin kaverilta 3000 euroa ja lupasin maksaa rahat takaisin seuraavana päivänä. Annoin kuitenkin rahat eteenpäin yhdelle toiselle ystävälle kuka ryyppäsi rahat.
Riita siitä tuli ja enää ei olla puheväleissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistaja ei tietenkään osallistu kuluihin millään lailla.
Jos olisin kuski, maksaisin kaiken itse. Jos olisin sinä, maksaisin kuskin kanssa puoliksi.
Jos kuski yrittää vierittää tätä vielä omistajan syyksi niin miettisin kyllä haluanko olla sellaisen henkilön kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Äärimmäisen yksinkertaista.
AP on auton lainaajana vastuussa auton omistajalle ja vastaa tietenkin kuluista omistajan suuntaan.
Jos asiasta jouduttaisiin joskus ihan käräjille, tämä olisi hyvin todennäköisesti myös tuomioistuimen päästös.
Kuski kuitenkin on se syyllinen ja hänen tulisi sitten korvata AP:lle. Joka reiluna ihmisenä sitten voi sopia sen kuskin kanssa vaikka jotkut osuudet kuka korvaa mitäkin, kun vahingostahan tässä on kyse. Eli vaikkapa 50/50 voisi olla reilu, jos vielä joskus halutaan ystävyyssuhteita säilyttää.
Ei pidä paikkansa. Oikeudessa auton kuljettaja on ainoa vastuullinen kuljettamastaan autosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä nähdään ettei autoa pitäisi lainata ikinä.
Aikoinaan isä kolaroi minun autolla ja minulta meni bonukset ja jouduin maksamaan korotettua vakuutusmaksua.
Isä ei myöskään ottanut osaa auton korjaukseen.
Voin sanoa että vi*utti ihan oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äärimmäisen yksinkertaista.
AP on auton lainaajana vastuussa auton omistajalle ja vastaa tietenkin kuluista omistajan suuntaan.
Jos asiasta jouduttaisiin joskus ihan käräjille, tämä olisi hyvin todennäköisesti myös tuomioistuimen päästös.
Kuski kuitenkin on se syyllinen ja hänen tulisi sitten korvata AP:lle. Joka reiluna ihmisenä sitten voi sopia sen kuskin kanssa vaikka jotkut osuudet kuka korvaa mitäkin, kun vahingostahan tässä on kyse. Eli vaikkapa 50/50 voisi olla reilu, jos vielä joskus halutaan ystävyyssuhteita säilyttää.
Ei pidä paikkansa. Oikeudessa auton kuljettaja on ainoa vastuullinen kuljettamastaan autosta.
jos kyse olisi pelkästä liikennerikkomuksesta, olisit oikeassa.
auton omistaja ei kuitenkaan ollut luovuttanut autoa kuskin käyttöön, joten olet väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siriina kirjoitti:
Ap, miten noin pienessä vauhdissa tulee 1500 euron vahinko?
Mun auton etuoveen törmättiin parkkipaikalla. Uusi ovi ja maalaus 1500 €.
Tässä tapauksessa koska autoa kuljettaneella ei ollut vakuutetun suostumusta, kasko ei korvaa, ja tämän vuoksi omistajalta auton lainannut on korvausvastuussa, mutta voi periä kuluja autoa kuljettaneelta, sen sijaan missä laajuudessa, jää osapuolten sovittavaksi kuin kumpikin katsoo tietäneensä tai tarkoittaneensa, sillä kuskin vaihtaminen kesken matkan on lähtökohtaisesti kuitenkin sopimus.
Linkissä kerrottu periaate, kohdassa Samastaminen
https://www.kilpailuttaja.fi/palvelut/tuki_ja_ohjeet/autovakuutusvertai…
Se nyt on varma, että omistaja ei mitään maksa. Miksi hän maksaisi, jos joku muu törttöilee? Maksuvastuu on kuskilla ja/tai lainaajalla, vain ja ainoastaan heillä.
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli joskus hyvin pitkälti samanlainen tilanne. Lainasin kaverilta 3000 euroa ja lupasin maksaa rahat takaisin seuraavana päivänä. Annoin kuitenkin rahat eteenpäin yhdelle toiselle ystävälle kuka ryyppäsi rahat.
Riita siitä tuli ja enää ei olla puheväleissä.
Mikset maksanut lainaajalle takaisin. Miksi aloitte vain riidellä?
Uus auto. Vanhan korjaukseen ei kannata laittaa 3000 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moottoritien päässä vauhtia 10 km/h, vaikka ei jarrutettu. Miten tuo onnistuu?
Niin ja laskun maksaa lainaaja. Hän on vastuussa kuskin tekosistakin, koska luovutti auton edelleen.
Mun arvaus on että moottorin sammumisen jälkeen jarru on ollut hetken normaali (käsittääkseni sillä saa vielä pari normaalia jarrutusta) mut sitten on jäykistynyt. Tämä on nyt googlailun tulos.
Mulla ja kuskilla on nyt siis erimielisyyttä siitä että pitääkö omistajan osallistua kuluihin. Minusta ei. Lainasin hänen autoaan ja vastuu on minun. Kuskin mielestä on omistajan vastuu että autossa ei ole täyskaskoa. Musta omistaja taas on reilu kun hänelle kelpaa ajokuntoinen auto (1500 e) täysin vastaavan (3000 e) sijaan.
Kuski ei ole ns. kokematon vaan ajanut kortin jo 20 v sitten, ja viimeiset 5-10 v aktiivisesti autoa. Viimeisin auto automaatti mutta aiemmin ollut manuaaliautoja. En ois antanut ajaa jos ois ollut joku just kortin ajanut.
Mä ajattelin aluksi että ilman muuta maksan osan kustannuksista koska olin auton lainannut, mut sit useampi tuttu oli sitä mieltä että kuskille kuuluu 100 % vastuu jos rattiin suostuu. Kuskin tutut taas ovat sitä mieltä että kaikilla kolmella vastuu.
Kokenut kuski ei ole kuullut käsijarrusta? Jos moottoritien päässä koko letkan vauhti hiljenee ja melkein pysähtyy eikä omassa autossa toimi jalkajarru, koska moottori on sammunut (miten se sen teki, ei väärä vaihde aiheuta moottorin sammumista), niin sitten meillä on käsijarru käytössä. jo vauhtia ei ole kuin vähän, niin auto pysähtyy kyllä silläkin.
Miksi käsijarrua tarvittaisiin. Kyllä jalkajarru toimii ilman tehostintakin. Painaa kovemmin vaan.
On se vauhti voinut olla vähän isompikin. Kuitenkin sellainen että siinä matkustajan paikalla tuntui ihan normaalilta lähestymiseltä ja vasta ihan viime hetkillä tajusin että kuski ei saakaan jarrutettua.
Törmättiin sen toisen auton peräkoukkuun ja törmäysvoima on kohdistunut pienelle alueelle. Keulapuskuri otti vastaan ja vääntyi (vaihtoon) ja keula työntyi sisään sen verran että jäähdytyskennot ja niiden lukkopelti vääntyi (vaihtoon). Tästä tulee 1500 e Turun Incarissa.
Tän asian ratkaiseminen on olennaista sikäli että sekä omistaja että kuski on mun hyviä ystäviä enkä halua että tästä jää meidän välille riitaa. Mä pidän selviönä että omistaja ei maksa mitään (ja sanoin tämän hänelle heti kun soitin asiasta). Sen sijaan mun ja kuskin kesken pitää nyt saada joku sopu aikaiseksi.
- Ap
-Ap