Ranskalainen journalisti teki laskutoimituksen ja totesi, että heteroseksuaalit naiset saavat Tinderistä seuraa 50% todennäköisyydellä, mieh...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla niin että työpaikan voi menettää vain jos on juoppo. Konkurssifirmassa olleena jossa meni työpaikka n.200 henkilöltä, melkein puolet naisia, tuli vähän ikävä fiilis. Duuni kun lähtee nopeasti ja vaikkapa perhevapaalla olevalle se on erityisen järkyttävä uutinen.

Otan osaa. Mutta nyt on parasta sinun opetella elämään yksin eikä missään nimessä saa swaipata enempää kuin yksi nainen kerrallaan Tinderissä, sinä kelvoton juoppolalli! Tai näin Vauva-palstan fiksujen mammojen mukaan.

Parisuhde kärsi asiasta, tietysti, mutta ei se kaatunut.

Muutamalla ex-duunikaverilla kaatui koska siihen soppaan kuului paljon henkilökohtaista venymistä jolla yritettiin estää konkurssi. Alkoholilla ei ollut vaikutusta asiaan, pitkillä työpäivillä oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kirjoitetaan nyt vielä kerran. Työttömät EIVÄT ole juoppoja. Työttömät EIVÄT ole halveksuttavia ihmisiä..

Mutta tulet puhumaan mystisesti asiaan liittymättömistä juopoista kun puhutaan siitä kuinka riski mielenterveys ja elämäntilanneongelmille nousee kun mies menettää työpaikkansa. Mutta hienoa nähdä että opit jotain tästä keskustelusta.

Minä olen eri ihminen, mutta miksi sinun on niin vaikea myöntää, että alkoholi on vakava ongelma monille miehille, ja aiheuttaa paljon työn menetyksiä, parisuhteen menetyksiä ja kuolemaa. Kaikilla miehillä ei tätä ole, mutta kun mennään suomalaisten miehen syrjäytyneempään päähän, tämä nousee isoksi kysymykseksi, ja sinä et voi syyttää siitä vain naisia, vaikka kuinka tekisi mieli.

Näin se menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Nimenomaan. Naiset aina inttävät etteivät tyydy vaan mieluummin ovat yksin. Kyllä me kuitenkin tiedetään että tyytyisivät jos kaikkien miesten taso laskisi. Tuosta voi päätellä että hyvin niille voisi kelvata vähemmän hyvä mies mutta omaa kusipäisyyttään vaan pitää olla se yli oman tason mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole näin sanonut missään.

Et olekaan ja hienoa nähdä että Vauva-palstalla pyörii myös fiksuja naisia. Ikävä kyllä ei voi sanoa monista muista samaa. Jokaista yhtä sinua kohden on täällä 10 Vauva-mammaa jonka mielestä työttömät ovat yhteiskunnan pohjasakkaa ja samaan hengeenvetoon sanovat että tasoteoria on puppua.

Tasoteoria on puppua. Voit uskoa ihan rauhassa jos haluat.Ja se, että ei usko johonkin höpölöpöteoriaan ei tee kenestäkään ei -fiksua, vaan päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Ei aivan. Jos hyllyssä ei ole sitä tuotetta mitä toivoo, sitä tilannetta katselee aikansa, sitten ottaa korvaavan joka on suht lähellä.

Tuskin miehetkään päivänä 1 hakkaavat kaikille megasupersydäntä vaan sen aika tulee sitten kun kuukauden jälkeen on pyöreä 0 ruudulla ja mietit toimiiko tämä.

Naisten osalta tämä tarkoittaa sitä, että jos kukaan mies ei oikeasti ole kiinnostava, sitä uudelleen arvioi omaa käyttäytymistään. Miehiä Tinder-meri täynnä mutta kukaan ei kelpaa? Johan kaveritkin kyseenalaistaa sun mielenterveyden ja järkkää perjantaille tyttöporukalla intervention.

Tinderistä nyt kukaan täyspäinen ei edes oleta kelpaavaa miestä saavansa. Tuhannesta haastatelluista ihmisestä 6% naisista on saanut seuraa deittiappseista ja miehistä 10%.kaikki loput ihmiset ovat seuransa saaneet muualta.

Nykyisin ei ole mitenkään epätavallista , että ihminen ei edes hae parisuhdetta. Jos kohdalle osuu sopiva ehdokas niin sitten harkitaan uudelleen. Muuten eletään tyytyväisenä yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ketjussa ole sinänsä mitään uutta.

Siitä lähtien, kun naiset eivät ole tarvinneet välttämättä miestä elättäjäkseen, on heidän ollut helpompi tehdä valintoja mahdollisten miesten välillä. Tämän pitäisi olla selvää aivan kaikille, eikä tämän pitäisi olla mikään ulinan lähde.

Mutta nykyajan nettimaailmassa se ikävä kyllä sitä on. Tinder vieläpä edesauttaa tätä ulinaa, koska se vyöryttää miesten nähtäville suuren määrän viehättäviä seuraa etsiviä naisia, ainakin, jos sovellusta käyttää suurissa kaupungeissa.

Ulina johtuu siitä, että miehet luulevat pääsevänsä valikoimaan naisseuralaisensa. Eivät pääse. Tai no, korkeintaan muutama harva pääsee.

Suurin osa miehistä joutuu etsimään - ja kyllä, naiset - tyytymään sellaiseen naiseen, joka hänet huolii.

Tyytymisellä en tarkoita tietenkään sitä, etteivätkö miehet olisi oikein tyytyväisiä, vaan ennemminkin sitä, että realististen vaihtoehtojen puutteessa he joutuvat hyväksymään parisuhteen oikeastaan lähes kenen tahansa kanssa, joka ei ole elämänarvoiltaan, luonteeltaan, olemukseltaan tai tavoiltaan aivan poissuljettava.

Oikeastaan tämä järjestely on kaikille osapuolille hyvä: jos nainen tuntee "kipinää" miehen kanssa, ja mies saa hänestä kiinnostuneen puolison, kumpikin voittaa. Mies oppii kyllä ennen pitkää rakastumaan ja sitoutumaan naiseen, joka on hänestä kiinnostunut. Jos mies on kunnollinen, hän hyväksyy myös sen, että hänen omilla ihastuksen tunteillaan tms. ei ole mitään merkitystä, ja hän oppii hymyilemään aidosti.

Tässä miehet ovat hyvin ristiriitaisia. Osa haluaa palata aikaan jossa nainen on jo nuoren riippuvainen miehestä ja pakotettu näin pariutumaan ja osa pitää taajs pahana sitä että nainen alkaa suhteeseen tarpeen takia. Ja sitten lopulta jokainen haluaakin piparia nuorena useilta naisilta eikä mitään suhdetta.

Ei tuossa mitään ristiriitaa ole. Ennen vanhaan miehille oli tarjolla juhlapöytään tuoretta lohta, mutta nykyään vain yli 30 päivää eltaantunutta tavaraa. Kuulostaako houkuttelevalta?

Tässäpä tämä.Vieläkö joku ihmettelee tätä ja muita "tutkimustuloksia" Tinderistä tai muista pariutumispalstoista..... naiset etsivät tosissaan ja miehet tosissaan, mutta miehille kelpaa astinlaudaksi tai parisuhteeseen eli kodinkoneeksi ja tarpeiden tyydyttämiseen lähes kuka vaan , vaikka tosiasiassa heille vain kelpaisi, vaikka itse olisi perusperttejä, se tissimissimegabeibi. Kiitos teille miehet, että kerrottu täällä av palstalla, mitä oikeasti ajattelette, niin enpä enää Tinderissä tai muissa kutemispaikoissa "kohteliaisuudesta" tuhlaa enää yhtään aikaani ja vaivaani kuin tasan niihin miehiin (joita on tosi vähän)jotka minua kiinnostavat.Jos vaihtoehto on jäädä yksin, niin eipä haittaa, en ole kiinnostunut kenenkään perus-peran vakipnokodinkoneeksi ryhtymään, jos sille olen vaan esine.Kiitos kiitos-olette avanneet silmäni.Nut en tunne yhtään imantunnontuskaa swaipatessani miehiä Tinderissä

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

No mikä tuossa viimeisessä viestissä mielestäni on asiatonta?Miksi et ilmoittanut noita viestejä, johon tuossa viestissä viitattiin asiattomaksi? Missähän halveerattiin naisia ja kunnolla!!!! Uskomatonta!!!

Koska viestistä pystyi päättelemään että tunteet voi olla pinnassa ja hän päätti kokeilla simppeliä trollausta. Ja jos olet sama henkilö joka viestin kirjoitti etkä trolli1-5, nielit syötin koukkuineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ilmoittanut ketjun asiattomaksi

Niin on sata muutakin, mutta ketju on yhä täällä.

+500 kommenttia ja lähes 30 sivua jo keskustelua. Minun puolesta saa vaikka lähteäkin koko ketju, onhan tämä jo keskusteltu ;)

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Ei olisi, nyt ei verrata nykyaikaa menneeseen vaan eletään tässä ajassa. Olen nainen ja olen ollut aikoinani nettideiteissä. Jos "Kimi" ei kiinnostunut minusta tai kimejä ei löytynyt, poistin profiilini ja jatkoin sinkkuna. Jos olin jo nähnyt Tonin profiilin eikä siinä ollut mitään kiinnostavaa, niin en minä siihen palannut saatuani Kimiltä pakit! En hakenut miestä jonks kanssa voisin ehkä elää (= joka kelpaisi) vaan miestä, jota _ilman_ en _halua_ elää. Ja live-elämästä hänet lopulta löysinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Nimenomaan. Naiset aina inttävät etteivät tyydy vaan mieluummin ovat yksin. Kyllä me kuitenkin tiedetään että tyytyisivät jos kaikkien miesten taso laskisi. Tuosta voi päätellä että hyvin niille voisi kelvata vähemmän hyvä mies mutta omaa kusipäisyyttään vaan pitää olla se yli oman tason mies.

Voi voi.Katkeruus ei kaunista ketään.Tästä paistaa läpi se, että olet itse yrittänyt kerta toisen jälkeen niitä "oman tason yläpuolella" olevia naisia, ja nyt käännät sen näin päin, eli näiden naisten pitäisi laskea tasoaan ja huolia sinut....Voi miten läpinäkyvää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Ei aivan. Jos hyllyssä ei ole sitä tuotetta mitä toivoo, sitä tilannetta katselee aikansa, sitten ottaa korvaavan joka on suht lähellä.

Tuskin miehetkään päivänä 1 hakkaavat kaikille megasupersydäntä vaan sen aika tulee sitten kun kuukauden jälkeen on pyöreä 0 ruudulla ja mietit toimiiko tämä.

Naisten osalta tämä tarkoittaa sitä, että jos kukaan mies ei oikeasti ole kiinnostava, sitä uudelleen arvioi omaa käyttäytymistään. Miehiä Tinder-meri täynnä mutta kukaan ei kelpaa? Johan kaveritkin kyseenalaistaa sun mielenterveyden ja järkkää perjantaille tyttöporukalla intervention.

Tinderistä nyt kukaan täyspäinen ei edes oleta kelpaavaa miestä saavansa. Tuhannesta haastatelluista ihmisestä 6% naisista on saanut seuraa deittiappseista ja miehistä 10%.kaikki loput ihmiset ovat seuransa saaneet muualta.

Nykyisin ei ole mitenkään epätavallista , että ihminen ei edes hae parisuhdetta. Jos kohdalle osuu sopiva ehdokas niin sitten harkitaan uudelleen. Muuten eletään tyytyväisenä yksin.

Broidi löys toisella kierroksella olevan yh:n. Tuntuu olevan tyytyväinen. Toki siis hänkin on toisella kierroksella eli sitä ei ollut tarkoitus korostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ketjussa ole sinänsä mitään uutta.

Siitä lähtien, kun naiset eivät ole tarvinneet välttämättä miestä elättäjäkseen, on heidän ollut helpompi tehdä valintoja mahdollisten miesten välillä. Tämän pitäisi olla selvää aivan kaikille, eikä tämän pitäisi olla mikään ulinan lähde.

Mutta nykyajan nettimaailmassa se ikävä kyllä sitä on. Tinder vieläpä edesauttaa tätä ulinaa, koska se vyöryttää miesten nähtäville suuren määrän viehättäviä seuraa etsiviä naisia, ainakin, jos sovellusta käyttää suurissa kaupungeissa.

Ulina johtuu siitä, että miehet luulevat pääsevänsä valikoimaan naisseuralaisensa. Eivät pääse. Tai no, korkeintaan muutama harva pääsee.

Suurin osa miehistä joutuu etsimään - ja kyllä, naiset - tyytymään sellaiseen naiseen, joka hänet huolii.

Tyytymisellä en tarkoita tietenkään sitä, etteivätkö miehet olisi oikein tyytyväisiä, vaan ennemminkin sitä, että realististen vaihtoehtojen puutteessa he joutuvat hyväksymään parisuhteen oikeastaan lähes kenen tahansa kanssa, joka ei ole elämänarvoiltaan, luonteeltaan, olemukseltaan tai tavoiltaan aivan poissuljettava.

Oikeastaan tämä järjestely on kaikille osapuolille hyvä: jos nainen tuntee "kipinää" miehen kanssa, ja mies saa hänestä kiinnostuneen puolison, kumpikin voittaa. Mies oppii kyllä ennen pitkää rakastumaan ja sitoutumaan naiseen, joka on hänestä kiinnostunut. Jos mies on kunnollinen, hän hyväksyy myös sen, että hänen omilla ihastuksen tunteillaan tms. ei ole mitään merkitystä, ja hän oppii hymyilemään aidosti.

Tässä miehet ovat hyvin ristiriitaisia. Osa haluaa palata aikaan jossa nainen on jo nuoren riippuvainen miehestä ja pakotettu näin pariutumaan ja osa pitää taajs pahana sitä että nainen alkaa suhteeseen tarpeen takia. Ja sitten lopulta jokainen haluaakin piparia nuorena useilta naisilta eikä mitään suhdetta.

Ei tuossa mitään ristiriitaa ole. Ennen vanhaan miehille oli tarjolla juhlapöytään tuoretta lohta, mutta nykyään vain yli 30 päivää eltaantunutta tavaraa. Kuulostaako houkuttelevalta?

Tässäpä tämä.Vieläkö joku ihmettelee tätä ja muita "tutkimustuloksia" Tinderistä tai muista pariutumispalstoista..... naiset etsivät tosissaan ja miehet tosissaan, mutta miehille kelpaa astinlaudaksi tai parisuhteeseen eli kodinkoneeksi ja tarpeiden tyydyttämiseen lähes kuka vaan , vaikka tosiasiassa heille vain kelpaisi, vaikka itse olisi perusperttejä, se tissimissimegabeibi. Kiitos teille miehet, että kerrottu täällä av palstalla, mitä oikeasti ajattelette, niin enpä enää Tinderissä tai muissa kutemispaikoissa "kohteliaisuudesta" tuhlaa enää yhtään aikaani ja vaivaani kuin tasan niihin miehiin (joita on tosi vähän)jotka minua kiinnostavat.Jos vaihtoehto on jäädä yksin, niin eipä haittaa, en ole kiinnostunut kenenkään perus-peran vakipnokodinkoneeksi ryhtymään, jos sille olen vaan esine.Kiitos kiitos-olette avanneet silmäni.Nut en tunne yhtään imantunnontuskaa swaipatessani miehiä Tinderissä

Se tuore lohi tarkoittanee tuossa tapauksessa parhaassa iässä olevaa naista, joka ei ole kyläpyöräelämää viettänyt. Ei tissimissiä.

I.e. "Men Prefer Debt-Free Virgins Without Tattoos", naisen kirjoitus joka herätti närää joku vuosi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Nimenomaan. Naiset aina inttävät etteivät tyydy vaan mieluummin ovat yksin. Kyllä me kuitenkin tiedetään että tyytyisivät jos kaikkien miesten taso laskisi. Tuosta voi päätellä että hyvin niille voisi kelvata vähemmän hyvä mies mutta omaa kusipäisyyttään vaan pitää olla se yli oman tason mies.

Ei kyse ole niinkään siitä, että kärjen taso on noussut, vaan siitä, että tarpeet ovat muuttuneet. Agraariyhteiskunnassa oleellista oli löytää terve ja luotettava työihminen siihen rinnalle, jonka kanssa pyörittää pientilaa kymmenine eri töineen ja kasvattaa liuta lapsia. Siinä ei paljon perseellä tai sixpäkillä ollut väliä, koska prioriteetit olivat toisaalla. Maailma on muuttunut.  Jos sinulle nyt on tärkeää, että naisella on iso instapylly niin ok. Nykynainenkaan ei tarvitse miestä muuhun kuin seuraksi, sänkyyn ja ehkä maksamaan puolet talolainasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Nimenomaan. Naiset aina inttävät etteivät tyydy vaan mieluummin ovat yksin. Kyllä me kuitenkin tiedetään että tyytyisivät jos kaikkien miesten taso laskisi. Tuosta voi päätellä että hyvin niille voisi kelvata vähemmän hyvä mies mutta omaa kusipäisyyttään vaan pitää olla se yli oman tason mies.

Mutta kun edelleenkin on hyviä, mukavia, ja komeita miehiä , joilla on normaalit sosiaaliset taidot ja elämä kunnossa ,niin miksi kukaan tyyttyisi vähempään. Ihminen voi haluta elää yksin vaikka jonossa olisi kuinka hyviä ehdokkaita. Ylipäätään kaikki ihmiset eivät edes halua sitoutua muihin ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Ei olisi, nyt ei verrata nykyaikaa menneeseen vaan eletään tässä ajassa. Olen nainen ja olen ollut aikoinani nettideiteissä. Jos "Kimi" ei kiinnostunut minusta tai kimejä ei löytynyt, poistin profiilini ja jatkoin sinkkuna. Jos olin jo nähnyt Tonin profiilin eikä siinä ollut mitään kiinnostavaa, niin en minä siihen palannut saatuani Kimiltä pakit! En hakenut miestä jonks kanssa voisin ehkä elää (= joka kelpaisi) vaan miestä, jota _ilman_ en _halua_ elää. Ja live-elämästä hänet lopulta löysinkin.

Tämä on ero miehissä ja naisissa.Miehet haluaa kaikki sen 10+++++++ naisen, ja olettavat olevansa hänen tasoaan, ja yrittävät hamaan tappiin asti häntä, mutta koska ovat niin onnettomia yksin ja riippuvaisia pldestä tyytyvät jopa tavikseen sitä 10++++++++++ metsästäessään.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin tottakai mies voi menettää työpaikkansa myriadeista syistä, mutta SILLOIN KUN VAIMO JÄTTÄÄ työttömyyden seurauksena taustalla on hyvin usein alkoholiongelma. En usko että löytyy enää paksumpaa ratakiskoa. Valitettavasti joudut nyt uhriutumaan siellä ihan keskenäsi.

"En väitä että työttömät ovat juoppoja, ainoastaan että suurin osa heistä on!" ja noin sieltähän se freudilainen lipsahdus tuli. Kerropa meille kaikille nyt miksi olet sitä mieltä että työttömissä on pakko olla jotain vikana eikä heitä elämä voi vain potkia päähän?

Sinun työttömyytesi syy taitaa olla järkyttävän huono lukutaito. Lisäät jatkuvasti sanoja ’kaikki’ ja ’suurin osa’ sinne missä niitä ei ole.

Ja kyllä, alkoholi on Suomessa ja suomalaisilla miehillä merkittävä syy syrjäytymiseen. Muitakin on, mutta alkoholilla on merkittävä rooli. Sinä saatat olla työtön, vaikka et koskaan ole käyttänyt alkoholia yhtään. Mutta moni syrjäytynyt käyttää, ja siitä seuraa vakavia ongelmia. Eikä naisen tarvitse sitä jäädä katsomaan.

Syrjäytymiseen voi olla muitakin syitä. Aspergertyyppinen persoonallisuus, oppimisvaikeudet koulussa, mielenterveyden ongelmat ja muut terveysongelmat jne. Mikään näistä ei ole väärin eikä tee syrjäytyneestä pahaa ihmistä. Mutta mikään näistä ei tee syrjäytyneestä myöskään hyvää puolisoa. Niin surullista kuin se onkin.

Ja kun puhutaan syrjäytymisestä, ei edelleenkään puhuta tavallisesta työttömyydestä, jonka osuessa kohdalle normaali ihminen hankkii uutta työtä, koulutusta, muuttaa alueelle, mistä saa paremmin töitä, tai jos mikään muu ei onnistu, ryhtyy vaikka vapaaehtoistyöhön. Sellainen ihminen ei ole syrjäytynyt, ja häneltä onnistuu myös parisuhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne parisuhteet tietenkään siihen kaadu

Itseasiassa kaatuu. Miesten työpaikan menetyksen vanavedessä on kolminkertaisempi riski avioerolle, syrjäytymiselle ja itsemurhille. Miehen arvo punnitaan vieläkin pitkälti siten että tuoko hän perheelle leivän pöytään.

Niin, miksiköhän se työpaikka menetetään? Suomessa jossa on hyvin vaikea menettää työpaikkaansa jos suostuu tekemään edes jotain. = alkoholi. Potkujen jälkeen on aikaa kokopäivätoimiselle pämppäämiselle ja viimein vaimo lähtee.

Ihan uskomatonta ylimielisyyttä. Oletko missannut viimeisen 10 vuoden uutiset massa-yt:istä? Ehkä jossain hoitoalalla on kuvailemallasi tavalla asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ketjussa ole sinänsä mitään uutta.

Siitä lähtien, kun naiset eivät ole tarvinneet välttämättä miestä elättäjäkseen, on heidän ollut helpompi tehdä valintoja mahdollisten miesten välillä. Tämän pitäisi olla selvää aivan kaikille, eikä tämän pitäisi olla mikään ulinan lähde.

Mutta nykyajan nettimaailmassa se ikävä kyllä sitä on. Tinder vieläpä edesauttaa tätä ulinaa, koska se vyöryttää miesten nähtäville suuren määrän viehättäviä seuraa etsiviä naisia, ainakin, jos sovellusta käyttää suurissa kaupungeissa.

Ulina johtuu siitä, että miehet luulevat pääsevänsä valikoimaan naisseuralaisensa. Eivät pääse. Tai no, korkeintaan muutama harva pääsee.

Suurin osa miehistä joutuu etsimään - ja kyllä, naiset - tyytymään sellaiseen naiseen, joka hänet huolii.

Tyytymisellä en tarkoita tietenkään sitä, etteivätkö miehet olisi oikein tyytyväisiä, vaan ennemminkin sitä, että realististen vaihtoehtojen puutteessa he joutuvat hyväksymään parisuhteen oikeastaan lähes kenen tahansa kanssa, joka ei ole elämänarvoiltaan, luonteeltaan, olemukseltaan tai tavoiltaan aivan poissuljettava.

Oikeastaan tämä järjestely on kaikille osapuolille hyvä: jos nainen tuntee "kipinää" miehen kanssa, ja mies saa hänestä kiinnostuneen puolison, kumpikin voittaa. Mies oppii kyllä ennen pitkää rakastumaan ja sitoutumaan naiseen, joka on hänestä kiinnostunut. Jos mies on kunnollinen, hän hyväksyy myös sen, että hänen omilla ihastuksen tunteillaan tms. ei ole mitään merkitystä, ja hän oppii hymyilemään aidosti.

Tässä miehet ovat hyvin ristiriitaisia. Osa haluaa palata aikaan jossa nainen on jo nuoren riippuvainen miehestä ja pakotettu näin pariutumaan ja osa pitää taajs pahana sitä että nainen alkaa suhteeseen tarpeen takia. Ja sitten lopulta jokainen haluaakin piparia nuorena useilta naisilta eikä mitään suhdetta.

Ei tuossa mitään ristiriitaa ole. Ennen vanhaan miehille oli tarjolla juhlapöytään tuoretta lohta, mutta nykyään vain yli 30 päivää eltaantunutta tavaraa. Kuulostaako houkuttelevalta?

Tässäpä tämä.Vieläkö joku ihmettelee tätä ja muita "tutkimustuloksia" Tinderistä tai muista pariutumispalstoista..... naiset etsivät tosissaan ja miehet tosissaan, mutta miehille kelpaa astinlaudaksi tai parisuhteeseen eli kodinkoneeksi ja tarpeiden tyydyttämiseen lähes kuka vaan , vaikka tosiasiassa heille vain kelpaisi, vaikka itse olisi perusperttejä, se tissimissimegabeibi. Kiitos teille miehet, että kerrottu täällä av palstalla, mitä oikeasti ajattelette, niin enpä enää Tinderissä tai muissa kutemispaikoissa "kohteliaisuudesta" tuhlaa enää yhtään aikaani ja vaivaani kuin tasan niihin miehiin (joita on tosi vähän)jotka minua kiinnostavat.Jos vaihtoehto on jäädä yksin, niin eipä haittaa, en ole kiinnostunut kenenkään perus-peran vakipnokodinkoneeksi ryhtymään, jos sille olen vaan esine.Kiitos kiitos-olette avanneet silmäni.Nut en tunne yhtään imantunnontuskaa swaipatessani miehiä Tinderissä

Se tuore lohi tarkoittanee tuossa tapauksessa parhaassa iässä olevaa naista, joka ei ole kyläpyöräelämää viettänyt. Ei tissimissiä.

I.e. "Men Prefer Debt-Free Virgins Without Tattoos", naisen kirjoitus joka herätti närää joku vuosi sitten.

No miksi naisten pitäisi sitten "tyytyä" perusperttiin, jos ei ole tuota, ja peruspertti oikeasti haluaa tuollaisen????Miksi silloin ryhtyä suhteeseen ollenkaan?Mitä silloin saan suhteesta?Rakkautta, yhteyttä, intohimoa, kumppanuutta?En mitään näistä, joten miksi ihmeessä ryhtyisin silloin suhteeseen?Että pääsisin perus-peran pantavaksi x1 viikko ja siivoamaan ja laittamaan ruokaa, kun perä haaveilee nuoresta virginistään.Miksi ihmeessä? Pitäkää miehet tunkkinne ja haaveillaan elämämme loppuun asti ja luokkaa yksinäisiä, sairaina ja onnettomina.....