Ranskalainen journalisti teki laskutoimituksen ja totesi, että heteroseksuaalit naiset saavat Tinderistä seuraa 50% todennäköisyydellä, mieh...

Joo sitä on turha kuvitella että jos kaikkien miesten taso laskisi naiset tyytyisivät huonompaam ja siksi milloin tahansa nainen voi tyytyä huonompaan. Ei mee näin. Ei kiinnosta tyytyä vähempään. Jos miehen kanssa ei viihdy eikä ole yhteistä eikä kemiaa niin on parempi olla sinkku. Onhan meillä naisilla tästä kokemusta ihan omasta elämästä kun olemme yrittäneet viritellä seurustelua jonkun kanssa ja juttu ei vaan toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Ei aivan. Jos hyllyssä ei ole sitä tuotetta mitä toivoo, sitä tilannetta katselee aikansa, sitten ottaa korvaavan joka on suht lähellä.

Tuskin miehetkään päivänä 1 hakkaavat kaikille megasupersydäntä vaan sen aika tulee sitten kun kuukauden jälkeen on pyöreä 0 ruudulla ja mietit toimiiko tämä.

Naisten osalta tämä tarkoittaa sitä, että jos kukaan mies ei oikeasti ole kiinnostava, sitä uudelleen arvioi omaa käyttäytymistään. Miehiä Tinder-meri täynnä mutta kukaan ei kelpaa? Johan kaveritkin kyseenalaistaa sun mielenterveyden ja järkkää perjantaille tyttöporukalla intervention.

Tinderistä nyt kukaan täyspäinen ei edes oleta kelpaavaa miestä saavansa. Tuhannesta haastatelluista ihmisestä 6% naisista on saanut seuraa deittiappseista ja miehistä 10%.kaikki loput ihmiset ovat seuransa saaneet muualta.

Nykyisin ei ole mitenkään epätavallista , että ihminen ei edes hae parisuhdetta. Jos kohdalle osuu sopiva ehdokas niin sitten harkitaan uudelleen. Muuten eletään tyytyväisenä yksin.

https://www.eharmony.com/online-dating-statistics/

Tuossa sanotaan, että 20%. Mistä sinun luvut ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Ei aivan. Jos hyllyssä ei ole sitä tuotetta mitä toivoo, sitä tilannetta katselee aikansa, sitten ottaa korvaavan joka on suht lähellä.

Tuskin miehetkään päivänä 1 hakkaavat kaikille megasupersydäntä vaan sen aika tulee sitten kun kuukauden jälkeen on pyöreä 0 ruudulla ja mietit toimiiko tämä.

Naisten osalta tämä tarkoittaa sitä, että jos kukaan mies ei oikeasti ole kiinnostava, sitä uudelleen arvioi omaa käyttäytymistään. Miehiä Tinder-meri täynnä mutta kukaan ei kelpaa? Johan kaveritkin kyseenalaistaa sun mielenterveyden ja järkkää perjantaille tyttöporukalla intervention.

Tinderistä nyt kukaan täyspäinen ei edes oleta kelpaavaa miestä saavansa. Tuhannesta haastatelluista ihmisestä 6% naisista on saanut seuraa deittiappseista ja miehistä 10%.kaikki loput ihmiset ovat seuransa saaneet muualta.

Nykyisin ei ole mitenkään epätavallista , että ihminen ei edes hae parisuhdetta. Jos kohdalle osuu sopiva ehdokas niin sitten harkitaan uudelleen. Muuten eletään tyytyväisenä yksin.

https://www.eharmony.com/online-dating-statistics/

Tuossa sanotaan, että 20%. Mistä sinun luvut ovat?

https://www.marketwatch.com/story/more-people-meet-online-than-through-…

Ja tässä luku on jo 40%, vuodelta 2017.

Tuo aiemman viestin linkki oli vuodelta 2015.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Asiaa. 92

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Ei olisi, nyt ei verrata nykyaikaa menneeseen vaan eletään tässä ajassa. Olen nainen ja olen ollut aikoinani nettideiteissä. Jos "Kimi" ei kiinnostunut minusta tai kimejä ei löytynyt, poistin profiilini ja jatkoin sinkkuna. Jos olin jo nähnyt Tonin profiilin eikä siinä ollut mitään kiinnostavaa, niin en minä siihen palannut saatuani Kimiltä pakit! En hakenut miestä jonks kanssa voisin ehkä elää (= joka kelpaisi) vaan miestä, jota _ilman_ en _halua_ elää. Ja live-elämästä hänet lopulta löysinkin.

Nyt sinun selityksessä Kimi on kuitenkin olemassa! Et vaan saanut häneltä.

Aiemmin sanoit, että Kimi poistettaisiin kuvioista, että häntä ei olisi olemassa. Se on aivan eri asia.

Minäkin olen tänä vuonna yksin, koska en saa tarpeeksi hyvää naista (lapsetonta <30v salikissaa) kumppaniksi. Jos salikissoja ei olisi olemassa, olisin varmaan hoikan naisen kanssa, kun en tietäisi paremmasta. 

t. Sali-Make.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Ei aivan. Jos hyllyssä ei ole sitä tuotetta mitä toivoo, sitä tilannetta katselee aikansa, sitten ottaa korvaavan joka on suht lähellä.

Tuskin miehetkään päivänä 1 hakkaavat kaikille megasupersydäntä vaan sen aika tulee sitten kun kuukauden jälkeen on pyöreä 0 ruudulla ja mietit toimiiko tämä.

Naisten osalta tämä tarkoittaa sitä, että jos kukaan mies ei oikeasti ole kiinnostava, sitä uudelleen arvioi omaa käyttäytymistään. Miehiä Tinder-meri täynnä mutta kukaan ei kelpaa? Johan kaveritkin kyseenalaistaa sun mielenterveyden ja järkkää perjantaille tyttöporukalla intervention.

Tinderistä nyt kukaan täyspäinen ei edes oleta kelpaavaa miestä saavansa. Tuhannesta haastatelluista ihmisestä 6% naisista on saanut seuraa deittiappseista ja miehistä 10%.kaikki loput ihmiset ovat seuransa saaneet muualta.

Nykyisin ei ole mitenkään epätavallista , että ihminen ei edes hae parisuhdetta. Jos kohdalle osuu sopiva ehdokas niin sitten harkitaan uudelleen. Muuten eletään tyytyväisenä yksin.

https://www.eharmony.com/online-dating-statistics/

Tuossa sanotaan, että 20%. Mistä sinun luvut ovat?

https://www.marketwatch.com/story/more-people-meet-online-than-through-…

Ja tässä luku on jo 40%, vuodelta 2017.

Tuo aiemman viestin linkki oli vuodelta 2015.

Olemme nyt Suomessa ja suomalaisen haastattelututkimuksen luvut olivat 6 ja 10 %.

Vierailija kirjoitti:

Olen ilmoittanut ketjun asiattomaksi

Olen kumonnut ilmoituksesi. Mukavaa päivän jatkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy. 

Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Ei olisi, nyt ei verrata nykyaikaa menneeseen vaan eletään tässä ajassa. Olen nainen ja olen ollut aikoinani nettideiteissä. Jos "Kimi" ei kiinnostunut minusta tai kimejä ei löytynyt, poistin profiilini ja jatkoin sinkkuna. Jos olin jo nähnyt Tonin profiilin eikä siinä ollut mitään kiinnostavaa, niin en minä siihen palannut saatuani Kimiltä pakit! En hakenut miestä jonks kanssa voisin ehkä elää (= joka kelpaisi) vaan miestä, jota _ilman_ en _halua_ elää. Ja live-elämästä hänet lopulta löysinkin.

Nyt sinun selityksessä Kimi on kuitenkin olemassa! Et vaan saanut häneltä.

Aiemmin sanoit, että Kimi poistettaisiin kuvioista, että häntä ei olisi olemassa. Se on aivan eri asia.

Minäkin olen tänä vuonna yksin, koska en saa tarpeeksi hyvää naista (lapsetonta <30v salikissaa) kumppaniksi. Jos salikissoja ei olisi olemassa, olisin varmaan hoikan naisen kanssa, kun en tietäisi paremmasta. 

t. Sali-Make.

Näistä niin näkee miten maailmaa katsellaan 100% pinnan kautta. Nainen = painoindeksi. Ei ihme että naisten pariutuminen on niin mahdotonta teille ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy. 

Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä. 

Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.

Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Ei aivan. Jos hyllyssä ei ole sitä tuotetta mitä toivoo, sitä tilannetta katselee aikansa, sitten ottaa korvaavan joka on suht lähellä.

Tuskin miehetkään päivänä 1 hakkaavat kaikille megasupersydäntä vaan sen aika tulee sitten kun kuukauden jälkeen on pyöreä 0 ruudulla ja mietit toimiiko tämä.

Naisten osalta tämä tarkoittaa sitä, että jos kukaan mies ei oikeasti ole kiinnostava, sitä uudelleen arvioi omaa käyttäytymistään. Miehiä Tinder-meri täynnä mutta kukaan ei kelpaa? Johan kaveritkin kyseenalaistaa sun mielenterveyden ja järkkää perjantaille tyttöporukalla intervention.

Tinderistä nyt kukaan täyspäinen ei edes oleta kelpaavaa miestä saavansa. Tuhannesta haastatelluista ihmisestä 6% naisista on saanut seuraa deittiappseista ja miehistä 10%.kaikki loput ihmiset ovat seuransa saaneet muualta.

Nykyisin ei ole mitenkään epätavallista , että ihminen ei edes hae parisuhdetta. Jos kohdalle osuu sopiva ehdokas niin sitten harkitaan uudelleen. Muuten eletään tyytyväisenä yksin.

https://www.eharmony.com/online-dating-statistics/

Tuossa sanotaan, että 20%. Mistä sinun luvut ovat?

https://www.marketwatch.com/story/more-people-meet-online-than-through-…

Ja tässä luku on jo 40%, vuodelta 2017.

Tuo aiemman viestin linkki oli vuodelta 2015.

Olemme nyt Suomessa ja suomalaisen haastattelututkimuksen luvut olivat 6 ja 10 %.

Ai niin, se meidän Suomalaisten ainutlaatuisuus, unohdin. No mikä haastattelu se oli, et viitsinyt sitten kertoa vaikka kysyttiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Nimenomaan. Naiset aina inttävät etteivät tyydy vaan mieluummin ovat yksin. Kyllä me kuitenkin tiedetään että tyytyisivät jos kaikkien miesten taso laskisi. Tuosta voi päätellä että hyvin niille voisi kelvata vähemmän hyvä mies mutta omaa kusipäisyyttään vaan pitää olla se yli oman tason mies.

Ei kyse ole niinkään siitä, että kärjen taso on noussut, vaan siitä, että tarpeet ovat muuttuneet. Agraariyhteiskunnassa oleellista oli löytää terve ja luotettava työihminen siihen rinnalle, jonka kanssa pyörittää pientilaa kymmenine eri töineen ja kasvattaa liuta lapsia. Siinä ei paljon perseellä tai sixpäkillä ollut väliä, koska prioriteetit olivat toisaalla. Maailma on muuttunut.  Jos sinulle nyt on tärkeää, että naisella on iso instapylly niin ok. Nykynainenkaan ei tarvitse miestä muuhun kuin seuraksi, sänkyyn ja ehkä maksamaan puolet talolainasta. 

Ai 70-luvulla elettiin agraariyhteiskunnassa? Ja 80 luvulla myös?

Huh-huh, kaikkea täällä saa lukea :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Niin. Naisia kiinnostaa seksi, mutta vain tiettyjen miesten kanssa. Tämä on se fakta, jota et voi muuttaa. Ja oli se sinusta naurettavaa tai ei, naisen seksuaalisuus ei toimi kuten miehen. On oma valintasi, jos et yritä sitä ymmärtää, vaan lyöt päätäsi seinään.

Ja minä en todellakaan lähtisi parisuhteeseen 20% miesten kanssa. Lähempänä promillea varmasti liikutaan. Prosenttisi ovat pahasti pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Ei olisi, nyt ei verrata nykyaikaa menneeseen vaan eletään tässä ajassa. Olen nainen ja olen ollut aikoinani nettideiteissä. Jos "Kimi" ei kiinnostunut minusta tai kimejä ei löytynyt, poistin profiilini ja jatkoin sinkkuna. Jos olin jo nähnyt Tonin profiilin eikä siinä ollut mitään kiinnostavaa, niin en minä siihen palannut saatuani Kimiltä pakit! En hakenut miestä jonks kanssa voisin ehkä elää (= joka kelpaisi) vaan miestä, jota _ilman_ en _halua_ elää. Ja live-elämästä hänet lopulta löysinkin.

Nyt sinun selityksessä Kimi on kuitenkin olemassa! Et vaan saanut häneltä.

Aiemmin sanoit, että Kimi poistettaisiin kuvioista, että häntä ei olisi olemassa. Se on aivan eri asia.

Minäkin olen tänä vuonna yksin, koska en saa tarpeeksi hyvää naista (lapsetonta <30v salikissaa) kumppaniksi. Jos salikissoja ei olisi olemassa, olisin varmaan hoikan naisen kanssa, kun en tietäisi paremmasta. 

t. Sali-Make.

No, ehkä ilmaisin itseni huonosti. Tarkoitin, että Kimi olisi pois "minun" kuvioistani eli nettideittipalvelussa ei olisi yhtään kiinnostavaa miestä tai ainoa(t) kiinnostava(t) ei(vät) kiinnostuisi minusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Kun sinä noin hyvin tiedät naisten irtoseksihaluista, minäkin voisin samalla väittä, että miehiäkin nimenomaan kiinnostaa irtohomoseksi kännissä. Eikös olekin mukavaa, kun joku tulee kertomaan, mikä sinua kiinnostaa. 

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Edelleen parisuhdemiehelle on paljon kovemmat vaatimukset kuin pelkälle panolle, ei päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehdään yksinkertaistuksen kautta nyt selväksi yksi asia: Tinderissä on kolme miestä, Kimi, Toni ja Mikko. Kimi saa paljon matcheja ja treffejä, Toni ja Mikko eivät.

Ongelma on siis

a) naisten valinnat

b) Kimin olemassaolo

c) molemmat?

Ei mikään näistä. Vaikka Kimi poistettaisiin kuvioista, Toni ja Mikko eivät saisi yhtään enempää mätsejä. Ongelma on nimittäin se, _ettei heissä ole mitään naisia kiinnostavaa_. Jos Kimiä ei olisi, naiset eivät matchaisi ketään ja ennen pitkää poistuisivat palvelusta.

Se, että joku mies osoittautuu häntäheikiksi tai petturiksi ei tee jostain toisesta miehestä kiinnostavaa.

Tuohan on puppua. Jos Kimiä ei olisi, Toni olisi uusi Kimi.

Tasot ovat tietenkin relatiivisia. Vielä 50 vuotta sitten haluttavin nainen oli treenaamaton, littanalla peffalla, puskalla, yksinkertaisilla meikeillä, ja hillityllä pukeutumisella vaikutuksen tehnyt nainen. Nykypäivänä se ei enää riitä, koska parempaakin on tarjolla. Samoin nykymiehillä, siis nuorilla panomiehillä, on sixpäkit ja lihaksikkaat käsivarret, ei niitä tarvittu 70-luvulla.

Lasse Virenin suurteko, ei riittäisi mihinkään tänä päivänä, koska 20% kärjen taso on noussut.

Ei olisi, nyt ei verrata nykyaikaa menneeseen vaan eletään tässä ajassa. Olen nainen ja olen ollut aikoinani nettideiteissä. Jos "Kimi" ei kiinnostunut minusta tai kimejä ei löytynyt, poistin profiilini ja jatkoin sinkkuna. Jos olin jo nähnyt Tonin profiilin eikä siinä ollut mitään kiinnostavaa, niin en minä siihen palannut saatuani Kimiltä pakit! En hakenut miestä jonks kanssa voisin ehkä elää (= joka kelpaisi) vaan miestä, jota _ilman_ en _halua_ elää. Ja live-elämästä hänet lopulta löysinkin.

Nyt sinun selityksessä Kimi on kuitenkin olemassa! Et vaan saanut häneltä.

Aiemmin sanoit, että Kimi poistettaisiin kuvioista, että häntä ei olisi olemassa. Se on aivan eri asia.

Minäkin olen tänä vuonna yksin, koska en saa tarpeeksi hyvää naista (lapsetonta <30v salikissaa) kumppaniksi. Jos salikissoja ei olisi olemassa, olisin varmaan hoikan naisen kanssa, kun en tietäisi paremmasta. 

t. Sali-Make.

Näistä niin näkee miten maailmaa katsellaan 100% pinnan kautta. Nainen = painoindeksi. Ei ihme että naisten pariutuminen on niin mahdotonta teille ymmärtää.

Miehet liihottuvat näkemästään, siksi on porno ja naisten muoti.

Naiset pitävät siitä mitä heille kerrotaan, siksi miehet valehtelevat.

Ei ole mahdoton ymmärtää ja siksi naisten kuvat on tärkeitä tinderissä ja miehillä on kuvien lisäksi sen stoorin oltava kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisin milloin tahansa palkastani pysyvästi vaikka 30 prosenttia pois, jos saisin halutessani seksiä ja kymmenen vuotta lisää elinaikaa. Toki tätä ei voida poliitikkojen päätöksellä toteuttaa, joten vain naisten tasa-arvo-ongelmat korjaantuvat. Harmittaa olla mies.

Se, että naiset saisivat JOTAIN seksiä, ei tarkoita, että tuota tilannetta kannattaa tavoitella.

Seksi on naiselle usein huonoa, mahdollisesti vaarallista, voi johtaa raskauteen ja nämä potentiaaliset kumppanit ovat sosiaalisesti kyvyttömiä, omaavat epämiellyttävän hygienian tai ulkonäön tai eivät ihan muuten vaan seksuaalisesti kiinnosta.

Jos nainen voisi saada tuhatta miestä, mutta joista hän ei halua yhtäkään, nainen ei käytännössä saa mitään.

Tilannetta voi verrata siihen, että heteromies saisi seksiä toiselta mieheltä. Voit mennä homobaariin kokeilemaan, onko se jotenkin upeaa.

Tuo on semmoinen let them eat cake viesti. Rikas joka sanoo köyhälle, että eihän minulla nyt niin hyvät olot ole, ei varallisuus poista kaikkia ongelmia.

Ei vaan pointti on se, että sinä olet täsmälleen yhtä hyväosainen kuin naiset. Tarjolla on sinullekin seksiä niin paljon kuin haluat ihmisiltä, joilta et sitä halua. Sinun valintasi on, oletko kranttu vai kelpaako mikä vaan seksi. Enemmistö ihmisistä on mieluummin ilman kuin harrastavat yököttävää seksiä, mikä lähinnä inhottaa. Vastenmielinen seksi ei ole etuoikeus vaan todella vastenmielistä.

Niinhän siinä yritettiin sanoa joo, mutta siihen vastattiin jo yksityiskohtaisemmin, miksi se on puppua.

Ei ole vastattu, koska se ei ole puppua. Naiselle seksi miehen kanssa, joka ei kiinnosta, on ihan yhtä vastenmielistä, kuin heteromiehelle seksi miehen kanssa. Naisille ei kelpaa mies kuin mies. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtää, mutta sinun kannattaa se uskoa, koska se voi vähän avata sinulle sitä, miksi naiselle kelpaa tinderissäkin vain se yksi sadasta, vaikka mies ’kelpuuttaisi’ puolet. Se ei ole kusipäisyyttä, kuten joku täällä väitti, vaan osa naiselle normaalia seksuaalisuutta. Nainen ja mies eivät ole biologisesti tässä samalla viivalla.

Kirjaimellisesti on vastattu. Ja naisiahan nimenomaan kiinnostaa irtoseksi, ja juuri sen 2% kanssa, kännissä ja parisuhdetoiveissa menee sitten jo suurempi prosentti, jopa se kuuluisa 20% Pareton jakaumasta. 

Axl:it niitti satoa Tinderissä, sille tuli tuhat tykkäystä, ei perheenperustamis-ehdokas-Pertille, johon sitten tyydytään. 

Enkä edes viitsi lähteä jankuttamaan kanssasi siitä hetero/homo väitteestä, joka on naurettava itsessään. Jo perusasetelmasi on niin väärä, ettei tarvitse lähteä siihen.

Olen eri henkilö kuin homovertauksen esittäjä mutta olen sitä mieltä että se on tismalleen oikein. Ja tosiaan voit istua täällä vaikka maailman tappiin kertomassa naisille mitä nämä tuntevat ja miten kokevat asiat, eikä se siitä todeksi muutu. Axlin käyttö esimerkkinä on naurettava verrattuna perusperttiin koska Axlin tuntee kaikki mutta peruspenaa ei juuri kukaan. Älytöntä verrata tykäyksiä tästä näkökulmasta. Otetaan peruspertti joka tuodaan julkisuuteen, kuten tää ihana Ensitreffit-tyyppi jonka nimen olen unohtanut, ja naisten hullaantumisesta häneen tehdään lehtijuttuja. Löysikin sitten itselleen varsinaisen Elovena-tytön.