Ranskalainen journalisti teki laskutoimituksen ja totesi, että heteroseksuaalit naiset saavat Tinderistä seuraa 50% todennäköisyydellä, mieh...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis siellä on 25 kertaa enemmän miehiä? Ja silti vain puolet naisista löytää seuraa.

En sanoisi että tuo löydös tarkoittaa tuota.

Sen sijaan tuo löydös vahvistaa ajatusta, että Tinder on suunniteltu helpottamaan hypergamiaa.

Tämä on joka tapauksessa askel taaksepäin maailmaan, jossa pieni joukko miehistä pitää haaremia ja valtaosa miehistä on aiheuttamassa yhteiskunnallista epävakautta. Lähi-idässä tämä ratkaistiin sotilasorjilla ja imperialistisilla sodilla. Monogamia oli nerokas konseptio, joka mahdollisti ne vakaat yhteiskunnat, joita ollaan nyt repimässä alas.

Mitä jos miehet alkaisi olla parisuhdemateriaalia eikä alkaisi rettelöidä kun naiset ei ala seksiorjiksi? Täälläkin ollut suurin ongelma kun ei saa panna useita naisia ja kuka nainen sellaiseen mieheen nuorena haluaisi sitoutua?

Mitä se auttaisi, kun naiset eivät enää ole parisuhdemateriaalia, ja vakaa yhteiskunta tulee siitä, että valtaosalle miehistä löytyy parisuhdemateriaalia oleva nainen.

Naisten pitäisi olla jotain mitä eivät ole ja alkaa suhteeseen sellaisen kanssa joita ei halua tai miehet alkaa rettelöidä. Miksi kukaan haluaisi jakaa elämäänsä sellaisen kanssa?

Kysyt miksi kannattaa fasilitoida monogamiaa. Kyse on siitä, haluatko elää jossain keskiaikaisessa paskastanissa vai kivassa yhteiskunnassa. Ei se haaremin jalkavaimo joka tapauksessa ottanut mitään kantaa siihen olisiko joku niistä valloitussotiin lähetetyistä miehistä mahdollisesti parisuhdemateriaalia vai ei. 

Haaremi on vähän erilainen instituutio kuin Tinder. Haaremiin naiset ostetaan usein vastoin tahtoaan rahalla, Tinderissä naiset valikoivat ihan omaasta vapaasta tahdostaan mieluiten ne komeimmat urokset. Ja koska uroksilla lisääntymisen kustannukset ovat alhaisemmat, heillä on keskimäärin vähäisempi motivaatio monogaamisiin parisuhteisiin. Naisille miehen sitouttaminen on edullista jälkeläisten tukemiseksi, tosin sitäkin heikentää hyvinvointivaltion suoma taloudellinen turva sekä tehokas ehkäisy.  

Uskon itse, että Tinder ja muut treffisovellukset luovat miehille illuusion naisten loputtomasta saatavuudesta,  mikä heikentää erityisesti heidän kykyään monogamiaan. Niissä pyöriikin kaikenmaailman huvittavia keski-ikäisiä ukkomiehiä kaljahöyryissään etsimässä unelmiensa 20-v. prinsessaa. Osin tästä syystä miehistä on ylitarjontaa noissa sovelluksissa.  Mihinkään "paskastaniin" ne tuskin tätäkään yhteiskuntaa johtavat,  ei niiden alfa-urosten tarvitse ottaa jalkavaimoja eikä Perähikiän Penaa lähetetä valloitussotiin, hän vain alkoholisoituu yksiössään,  mihin muutti, kun ex-vaimo potki pihalle nettitreffiprofiilin takia. 

Perusajatus oli siinä, että luonto ajaa miehiä ja naisia suuntiin, joista seuraa ongelmia. Monogamiaan ohjaava yhteiskunta sen sijaan korjasi näitä "toksisen" maskuliinisuuden tai feminiinisyyden ongelmia, kuten itsekin miesten osalta toit esille. Silloin miesten tarmo (siemenenlevitykseen) maadoittuu perheen ylläpitoon ja naisten taipumusta parhaan miehen tavoitteluun hillitään. Tuloksena on heti paljon vähemmän tappelua miehistä ja naisista. Vaikka haaremit muodostuisivat yksilöiden vapaiden valintojen tuloksena, niin kyseessä on joka tapauksessa asetelma, jossa joudutaan elämään ilman monogamianormin hyviä puolia. Liikaa miehiä vapaalla jalalla johtaa kaaokseen, sillä nuoret miehet eivät tyydy alkoholisoitumaan yksiössään.

Kyllä tyytyvät kun siellä on pornoa ja videopelejä ja vähintään sossuta saa rahaa ruokaan ja viinaan. Noitahan on Suomi pullollaan ja ne saavat tyyliin ahdistuskohtauksen, jos naapuri sanoo hei. Meinaatko, että heistä ja kaltaisistaan on kaaoksen luojiksi, kun eivät edes ovesta pääse ulos?

Sama esim. Japanissa. Siellä tälle ilmiölle on ihan oma termikin.

Monogamian tukeminen yhteiskunnan taholta on myös sidottu yhteiskunta- ja elinkeinorakenteisiin, ei niinkään kaaoksen pelkoon. Jos sille ei ole enää tarvetta, jotain muuta voi tulla ja on tullutkin tilalle.

Hassuja fantasioita sinulla.

Jep, tuo aiempi oli väärässä, koska teknologia on tuonut tarpeeksi hyvät viihdelaitteet useimpien ulottuville, että syrjäytyminen on, jos ei ok, niin ainakin välttävä vaihtehto monille. Siis rikkaissa maissa. Seuraamus on silti yhteiskunnan alas-ajo, kuihtuminen ja köyhtyminen, luokkakuilujen kasvaessa, koska yhä useammalla miehellä ei ole syytä paiskia duunnia. Tätä prosessia nopeutetaan reilusti muillakin keinoilla, mutta se ei kuulu tähän ketjuun.

Syrjäytyvät miehet ovat kylläkin kehityksen seuraus eivätkä syy. 

Väärin. Sen verran voin sinulle antaa, että tässä on kyllä noidankehä kyseessä, missä negatiiviset vaikutukset vahvistavat toisiaan. Monogamia ja ydinperhe ovat kuitenkin länsimaitten perustana, yksi tärkeimmistä kulmakivistä. 

Selitä, millä tavalla syrjäytyneet miehet ovat nykyisen yhteiskunnallisen kehityksen moottori.

Se on totta, että monogiamia ja ydinperhe ovat tähän asti olleet yhteiskunnan perusyksikkö, mutta tarve sille ei ole enää yhtä voimakas kuin aiemmin. Ei se silti ole mihinkään hävinnyt eikä välttämättä ole häviämässäkään, mutta sen olemassaolo ei ole enää yhtä säädeltyä tai välttämätöntä. Ja se on ok. 

Yhteiskunnan nousu ja hyvinvointi on tietenkin kovan työn takana, ja kun kasvava osa ei enää viitsi, koska ei ole syytä siihen, tuottavuus laskee, eli hyvinvointi laskee. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Miehet paiskivat enemmän töitä kun naiset, tuottavat enemmän, ja valtaosa yrityksistä ovat miesten perustamia. Siksi miesten poisjäännillä on suurempi vaikutus kuin naisten. Tuottavuudella sitten rahoitetaan yhteiskunnan palveluja, kuten terveydenhoitoa ja vanhustenhoitoa. 

Miksi naisten pitäisi uhrata oma elämänsä kaiken tämän eteen alkamalla suhteeseen jossa ei halua olla kun kerta miehetkään eivät halua tehdä mitään jos eivät saa sitä mitä haluavat? Annetaan sitten koko yhteikunnan luhistua.

Jep, niin me tehdäänkin. Ei tätä kehitystä voi pysäyttää vielä pitkään aikaan, ennen kuin menee oikeasti kurjaksi. Tosin islamisaatio saattaa nousta suuremmaksi tekijäksi ennen sitä.

Muista, että näet asian vain sieltä omasta surkeasta kolostasi. Suurin osa miehistä on osa yhteiskuntaa ja parisuhteessa naisen kanssa. He ovat todennäköisesti tyytyväisiä elämäänsä, eivätkä osaltaan anna yhteiskunnan luhistua, vaikka sinä pillukatkeruudessasi niin tekisitkin. 

Te naisettomat luuserit olette lopultakin vain marginaaliporukka, kuten olette aina olleet (ja aina teitä on ollut). Hoette vain mantrana näitä 20/80-lukuja, jotta totuus ei sattuisi niin kovasti ettekä tuntisi oloanne niin epäonnistuneiksi ja yksinäisiksi.  

Paitsi että kuulun siihen 20%, ja olen pannut naisia viistoistavuotiaasta asti. Raha-asiatkin on suht ok. Näen kuitenkin myös tilastot, ja luen nuorten juttuja välillä. Siis muitten kuin oman piirin nuoret, koska en ole niin kapea-katseinen kuin sinä. Länsimaitten tähti on laskussa, ja sen mukana poistuu myös hyvinvointivaltio. Yhtenä pääsyynä on seksuaalinen vallankumous, eli ydinperheen alasajo, mutta on muitakin. Länsimaat suorittaa nyt yhteiskunnallista itsemurhaa useammalla tavalla. En sille mitään voi, enkä oikein edes halua. Toistakymmentä vuotta ollaan jo tajuttu, että ei voida tehdä mitään muuta kuin... enjoy the decline!

Ehkäpä rikkaissa valtioissa on elintason kohoamisen ja vapauksien myötä seurauksena ns. itsetuhomekanismi.

Rikkaissa teollisuusmaissa syntyvyys on kääntynyt laskuun uskonnot ovat menettäneet merkityksensä. Samaan aikaan syntyvyys on räjähdysmäistä uskonnollisissa maissa joissa on huonommat elinolot. Aikaa myöten rikkaat kansat häviävät ja uskonnolliset köyhemmät kansat täyttävät tilan. 

Kuten Calhoun's behavioral sink, ja hänen aikoinaan kuuluisa Universe 25 experiment.

https://io9.gizmodo.com/how-rats-turned-their-private-paradise-into-a-t…

https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink