Veljelläni ero edessä ja lapset haluaisivat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksoi elämisen kun äiti sairasti ja isä oli hoitovapaalla vuosikausia? Melko rikas mies täytyy olla, kun on talonkin yksin pystynyt muutamalla satasella kuukaudessa maksamaan. En usko alkuunkaan tähän tarinaan, ap on itse mies joka yrittää keinoja kaihtamatta saada lapset kokonaan itselleen. Toivottavasti vaimo palkkaa kunnon asianajajan.

Ja ainuttakaan positiivistä, ei edes neutraalia kommenttia ole äidistä, ainoastaan negatiivisiä äidin asemaa horjuttavia ja ap. tiputtelee kommenteissa. Luulisi nyt jotakin positiivistä löytyvän jokaisesta, jos ei muuta, niin ainakin hän on synnyttänyt lapset.

.

Luetaanko samaa ketjua? Minäkin odotan niitä negatiivisiä kommentteja? Ap nimittäin kertoi useeankin otteeseen että ovat hyviä vanhempia.

Kyllähän tuo mustamaalaukselta ja pahalta vähättelyltä kuulostaa kun kerrotaan, että toinen on joutunut hoitamaan lapsia, koska toine on ollut sairaana ja toinen muuttaa vuokra-asuntoon, mutta toisella on oma talo ja auto, jota ilman toinen ei voi selvitä jne jne. Aika moni näyttää tuohon halpaan jo menneenkin.

Ahaa, mitä jos äidillä on vaikka todettu syöpä ja mies on sen vuoksi hoitanut lapsia?

Mitä ihmeen mustamaalausta se on?

Ei kukaan sairaudelle mitään voi.

Eikö sinun lastesi isä olisi hoitanut lapsia jos sinä olisit ollut sairas?

Minusta ihan normaalia että jos toinen vanhempi sairastuu vakavasti niin tottakai se terveempi silloin hoitaa lapset.

Mä en kyllä ikinä ymmärrä tätä palstaa

Ihan perus vauvapalstaa, jos miehellä on vanhemmilta peritty talo ja vaimo sairastuu ja mies hoitaa lapset niin se on MIEHEN VIKA.

Toisaalta jos mies ei olisi hoitanut lapsia vaimon sairastuttua niin sitten mies vasta SYYLLINEN oliskin ollut. Ja perintötalokin olis pitänyt antaa vaimolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksoi elämisen kun äiti sairasti ja isä oli hoitovapaalla vuosikausia? Melko rikas mies täytyy olla, kun on talonkin yksin pystynyt muutamalla satasella kuukaudessa maksamaan. En usko alkuunkaan tähän tarinaan, ap on itse mies joka yrittää keinoja kaihtamatta saada lapset kokonaan itselleen. Toivottavasti vaimo palkkaa kunnon asianajajan.

Ja ainuttakaan positiivistä, ei edes neutraalia kommenttia ole äidistä, ainoastaan negatiivisiä äidin asemaa horjuttavia ja ap. tiputtelee kommenteissa. Luulisi nyt jotakin positiivistä löytyvän jokaisesta, jos ei muuta, niin ainakin hän on synnyttänyt lapset.

.

Luetaanko samaa ketjua? Minäkin odotan niitä negatiivisiä kommentteja? Ap nimittäin kertoi useeankin otteeseen että ovat hyviä vanhempia.

Kyllähän tuo mustamaalaukselta ja pahalta vähättelyltä kuulostaa kun kerrotaan, että toinen on joutunut hoitamaan lapsia, koska toine on ollut sairaana ja toinen muuttaa vuokra-asuntoon, mutta toisella on oma talo ja auto, jota ilman toinen ei voi selvitä jne jne. Aika moni näyttää tuohon halpaan jo menneenkin.

Eli ap:n veljen olisi pitänyt antaa isältään perimä talo tulevalle ex- vaimolleen sekä myöskin auto? Olisiko ajokorttikin pitänyt maksaa jos sellaista ei löydy?

Mitä tulee tämän vaimon sairauteen niin se on siis sinun mielestä huono asia että veli hoiti omat lapsensa?

Selevä. Nyt on kaikki kuultu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksoi elämisen kun äiti sairasti ja isä oli hoitovapaalla vuosikausia? Melko rikas mies täytyy olla, kun on talonkin yksin pystynyt muutamalla satasella kuukaudessa maksamaan. En usko alkuunkaan tähän tarinaan, ap on itse mies joka yrittää keinoja kaihtamatta saada lapset kokonaan itselleen. Toivottavasti vaimo palkkaa kunnon asianajajan.

Ja ainuttakaan positiivistä, ei edes neutraalia kommenttia ole äidistä, ainoastaan negatiivisiä äidin asemaa horjuttavia ja ap. tiputtelee kommenteissa. Luulisi nyt jotakin positiivistä löytyvän jokaisesta, jos ei muuta, niin ainakin hän on synnyttänyt lapset.

.

Luetaanko samaa ketjua? Minäkin odotan niitä negatiivisiä kommentteja? Ap nimittäin kertoi useeankin otteeseen että ovat hyviä vanhempia.

Kyllähän tuo mustamaalaukselta ja pahalta vähättelyltä kuulostaa kun kerrotaan, että toinen on joutunut hoitamaan lapsia, koska toine on ollut sairaana ja toinen muuttaa vuokra-asuntoon, mutta toisella on oma talo ja auto, jota ilman toinen ei voi selvitä jne jne. Aika moni näyttää tuohon halpaan jo menneenkin.

Ap nostaa omaa ketjuaan. Älkää enää vastailko tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksoi elämisen kun äiti sairasti ja isä oli hoitovapaalla vuosikausia? Melko rikas mies täytyy olla, kun on talonkin yksin pystynyt muutamalla satasella kuukaudessa maksamaan. En usko alkuunkaan tähän tarinaan, ap on itse mies joka yrittää keinoja kaihtamatta saada lapset kokonaan itselleen. Toivottavasti vaimo palkkaa kunnon asianajajan.

Ja ainuttakaan positiivistä, ei edes neutraalia kommenttia ole äidistä, ainoastaan negatiivisiä äidin asemaa horjuttavia ja ap. tiputtelee kommenteissa. Luulisi nyt jotakin positiivistä löytyvän jokaisesta, jos ei muuta, niin ainakin hän on synnyttänyt lapset.

.

Luetaanko samaa ketjua? Minäkin odotan niitä negatiivisiä kommentteja? Ap nimittäin kertoi useeankin otteeseen että ovat hyviä vanhempia.

Kyllähän tuo mustamaalaukselta ja pahalta vähättelyltä kuulostaa kun kerrotaan, että toinen on joutunut hoitamaan lapsia, koska toine on ollut sairaana ja toinen muuttaa vuokra-asuntoon, mutta toisella on oma talo ja auto, jota ilman toinen ei voi selvitä jne jne. Aika moni näyttää tuohon halpaan jo menneenkin.

Oletko sinä tuo aikaisempi kirjoittaja joka väitti aloittajan olevan mies?

Ap:n veljen kannattaisi esittää ensisijaisena ratkaisuna vuoroviikkoasumista ja sitä, että lapset pysyvät kirjoilla hänen luonaan. Äiti saisi sitten hoitaa omilla viikoillaan koulukyydit ja harrastukset miten haluaa.

Lastenvalvojat on AINA äidin puolella. Parempi alkaa valmistautumaan siihen, että lapset menee äidille ja isi toimii elareiden maksajana

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojat on AINA äidin puolella. Parempi alkaa valmistautumaan siihen, että lapset menee äidille ja isi toimii elareiden maksajana

Jos lastenvalvoja junailee epäoikeudenmukaisen ratkaisun, niin käräjille vaan. Sitä paitsi lastenvalvojien pitäisi olla lasten puolella, ei äidin tai isän.

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojat on AINA äidin puolella. Parempi alkaa valmistautumaan siihen, että lapset menee äidille ja isi toimii elareiden maksajana

Onneksi ei nykyään pidä paikkaansa. Ainakaan suuremmissa kaupungeissa. Minulla oli kaikenlaisia kauhukuvia kun ex-vaimo marssitutti lastenvalvojalle elareista ja tapaamisista sopimaan. Naispuolinen lastenvalvoja oli hyvin asiallinen ja eksän älyttömimpien vaatimusten kohdalla pyöritteli silmiään ja yritti neuvoa ettei nyt noin voida sopimukseen kirjata vaan pitäisi tehdä näin ja näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksoi elämisen kun äiti sairasti ja isä oli hoitovapaalla vuosikausia? Melko rikas mies täytyy olla, kun on talonkin yksin pystynyt muutamalla satasella kuukaudessa maksamaan. En usko alkuunkaan tähän tarinaan, ap on itse mies joka yrittää keinoja kaihtamatta saada lapset kokonaan itselleen. Toivottavasti vaimo palkkaa kunnon asianajajan.

Ja ainuttakaan positiivistä, ei edes neutraalia kommenttia ole äidistä, ainoastaan negatiivisiä äidin asemaa horjuttavia ja ap. tiputtelee kommenteissa. Luulisi nyt jotakin positiivistä löytyvän jokaisesta, jos ei muuta, niin ainakin hän on synnyttänyt lapset.

.

Luetaanko samaa ketjua? Minäkin odotan niitä negatiivisiä kommentteja? Ap nimittäin kertoi useeankin otteeseen että ovat hyviä vanhempia.

Kyllähän tuo mustamaalaukselta ja pahalta vähättelyltä kuulostaa kun kerrotaan, että toinen on joutunut hoitamaan lapsia, koska toine on ollut sairaana ja toinen muuttaa vuokra-asuntoon, mutta toisella on oma talo ja auto, jota ilman toinen ei voi selvitä jne jne. Aika moni näyttää tuohon halpaan jo menneenkin.

Luin koko ketjun enkä missään nimessä saanut tämänkaltaista kuvaa.

Tottahan toki vanhemmat hoitavat yhdessä lapsiaan ja jos toinen vanhemmista sairastuu vakavasti niin toinen jää kotiin hoitamaan lapsia jos se vain on taloudellisesti mahdollista.

Miksi tämä on mustamaalausta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojat on AINA äidin puolella. Parempi alkaa valmistautumaan siihen, että lapset menee äidille ja isi toimii elareiden maksajana

Jos lastenvalvoja junailee epäoikeudenmukaisen ratkaisun, niin käräjille vaan. Sitä paitsi lastenvalvojien pitäisi olla lasten puolella, ei äidin tai isän.

Ei lastenvalvoja junaile mitään tai päätä mitään tai ole kummankaan puolella. Hän on vain viranomainen joka vahvistaa yhdessä laaditun sopimuksen.

veljen kannattaisi saada naisia paikalle puhumaan hänen puolestaan. Mihen sana ei paina ollenkaan noissa paikoissa ainoastaan naisten puheella on merkitstä. Joten mieheltä viedään lapset ihan 150-0  jalkapallotermein jos on siellä yksin äärifeministihelvetissä taistelemassa feministien ylivaltaa vastaan missä äärifeministit tekee kaikki päätökset.

Semmoinen se tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksoi elämisen kun äiti sairasti ja isä oli hoitovapaalla vuosikausia? Melko rikas mies täytyy olla, kun on talonkin yksin pystynyt muutamalla satasella kuukaudessa maksamaan. En usko alkuunkaan tähän tarinaan, ap on itse mies joka yrittää keinoja kaihtamatta saada lapset kokonaan itselleen. Toivottavasti vaimo palkkaa kunnon asianajajan.

Ja ainuttakaan positiivistä, ei edes neutraalia kommenttia ole äidistä, ainoastaan negatiivisiä äidin asemaa horjuttavia ja ap. tiputtelee kommenteissa. Luulisi nyt jotakin positiivistä löytyvän jokaisesta, jos ei muuta, niin ainakin hän on synnyttänyt lapset.

.

Luetaanko samaa ketjua? Minäkin odotan niitä negatiivisiä kommentteja? Ap nimittäin kertoi useeankin otteeseen että ovat hyviä vanhempia.

Kyllähän tuo mustamaalaukselta ja pahalta vähättelyltä kuulostaa kun kerrotaan, että toinen on joutunut hoitamaan lapsia, koska toine on ollut sairaana ja toinen muuttaa vuokra-asuntoon, mutta toisella on oma talo ja auto, jota ilman toinen ei voi selvitä jne jne. Aika moni näyttää tuohon halpaan jo menneenkin.

Eli ap:n veljen olisi pitänyt antaa isältään perimä talo tulevalle ex- vaimolleen sekä myöskin auto? Olisiko ajokorttikin pitänyt maksaa jos sellaista ei löydy?

Mitä tulee tämän vaimon sairauteen niin se on siis sinun mielestä huono asia että veli hoiti omat lapsensa?

Selevä. Nyt on kaikki kuultu.

Luetun ymmärtäminen. Kuka tässä on puhunut omistusoikeuden siirtämisestä, vaan jos vanhemmat laittavat lapsen edun ja ajattelevat lapsen parasta, lapsen elämä jatkuu mahdollisimman muuttumattoma ja ennallaan ja eikä lapsen kotia hajoteta, vaan koti pysyy samana huonekaluja myöten samoin heidän elintasonsa ja ympäristö.

Puolisot eroavat toisistaan, ei lapsesta. Ja näin lapset selviinyvät vanhempiensa erosta mahdollisimman pienin vaurioin.

Näin useat vanhemmat ovat tehneet omassa tuttavapiirissä, kun ovat eronneet.

Serkkuni on eronnut, niin kyllä hänen ex-mies käyttää edelleen serkkuni vanhempien mökkiä, kuin omaansa, kun viettävät siellä lasten kanssa lomaa. Samoin ex-mies on kutsuvieraana kaikissa sukujuhlissa lasten isänä.

Tämä on yleinen käytäntö Euroopassa, myös Ruotsissa.

Ja miksi ap. tapauksessa vanhemmat eivät ravaa ja asu vuoroviikoin lastensa kodissa, näin lapsi saisi pitää kodin ja molemmat vanhemmansa ja elämä säilyisi lähes entisellään, jos todella rakastaisivat lapsia.

Näin sivistyneet ja empatiakykyiset hoitavat avioerot, kun rakastavat lapsiaan ja laittavat lapsen edun, omien edelle.

Miksi vanhemmat pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni, eivätkä jousta, vaan laitetaan sen tekemään lapsen, joka on syytön vanhempiensa avioeroon.

Vierailija kirjoitti:

veljen kannattaisi saada naisia paikalle puhumaan hänen puolestaan. Mihen sana ei paina ollenkaan noissa paikoissa ainoastaan naisten puheella on merkitstä. Joten mieheltä viedään lapset ihan 150-0  jalkapallotermein jos on siellä yksin äärifeministihelvetissä taistelemassa feministien ylivaltaa vastaan missä äärifeministit tekee kaikki päätökset.

Semmoinen se tasa-arvo.

Suurimmilla osalla vanhempien avioerotilanteessa määrätään yhteishuoltajuus, vastusti sitä jompi kumpi vanhempi tai ei.

Se kenen luona lapsi asuu vakituisesti, määrää lapsen etu. Kuka on lapsen elämässä se vanhempi, joka on huolehtinut lapsen hoidosta ja tarpeista. Kumpi vanhempi on käyttänyt perhevapaat, jäänyt pois töistä, kun lapsi on sairastunut, käyttänyt lääkärissä, huolehtinut vaatteista, pessyt lapsen pyykit, tehnyt ruuat ja kotityöt jne.

Jos isä on ollut se henkilö, niin mitään ongelmia ei ole, kumman luona lapsi asuu.

Siinä olet oikeassa, pelkkä miehen SANA ei paina, eikä myöskään äidin, vaan tarvitaan näyttöä, kuinka hän pärjää lapsen kanssa lähivanhempana ja arjessa ja onko ollut aktiivinen ja läsnäoleva vanhempi jo aikaisemmin lapsen elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojat on AINA äidin puolella. Parempi alkaa valmistautumaan siihen, että lapset menee äidille ja isi toimii elareiden maksajana

Onneksi ei nykyään pidä paikkaansa. Ainakaan suuremmissa kaupungeissa. Minulla oli kaikenlaisia kauhukuvia kun ex-vaimo marssitutti lastenvalvojalle elareista ja tapaamisista sopimaan. Naispuolinen lastenvalvoja oli hyvin asiallinen ja eksän älyttömimpien vaatimusten kohdalla pyöritteli silmiään ja yritti neuvoa ettei nyt noin voida sopimukseen kirjata vaan pitäisi tehdä näin ja näin.

Olet oikeassa. Lastenvalvoja ei aja kummankaan vanhemman etua tai vaatimuksia, vaan valvoo lapsen etua ja oikeuksia, sillä myös lapsi nauttii lain tuomaa turvaa ja oikeuksia, jota Suomessa valvoo lastenvalvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lasten hoito on pääasiallisesti ollut äidin vastuulla tähän asti niin on lapsille turvallisempaa että jatkuu näin. Veljelläsi ei ehkä ole realistista käsitystä siitä mitä lasten lähivanhempana olo tarkoittaa - eikä sinulla puolueetonta käsitystä siitä miten asiat perheessä oikeasti ovat. Eikä tarvitse ollakaan, sitä varten sinne lastenvalvojalle mennään.

Heillä on tietysti yhteishuoltajuus ja ovat molemmat hoitaneet ja huolehtineet lapsista yhtäpaljon.

Ero vasta edessä mutta nyt jo yhteishuoltajuus - tarkistapa nyt käsitteitä hieman! Miten vanhempainvapaat käytetty? Kumpi jäänyt kotiin?

Mitä sinä sekoilet? Huoltajuusasiat sovitaan lapsen syntyessä, ei erotessa!

Porvoossa varmaan sitten tällainen huoltajuuslaki. Meillä muualla löytyy ihan googlettamalla laki lapsen elatuksesta, huoltajuudesta ja tapaamisoikeudesta, ja erotilanteista on siinä kyse. Nämä kolme ovat nimenomaan ne asiat jotka lastenvalvojan luona sovitaan.

Meidän lapsi syntyi ennen kuin mentiin naimisiin ja kyllä meidän piti isyyden vahvistuksen lisäksi sopia onko yksinhuolto vai yhteishuolto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

veljen kannattaisi saada naisia paikalle puhumaan hänen puolestaan. Mihen sana ei paina ollenkaan noissa paikoissa ainoastaan naisten puheella on merkitstä. Joten mieheltä viedään lapset ihan 150-0  jalkapallotermein jos on siellä yksin äärifeministihelvetissä taistelemassa feministien ylivaltaa vastaan missä äärifeministit tekee kaikki päätökset.

Semmoinen se tasa-arvo.

Suurimmilla osalla vanhempien avioerotilanteessa määrätään yhteishuoltajuus, vastusti sitä jompi kumpi vanhempi tai ei.

Se kenen luona lapsi asuu vakituisesti, määrää lapsen etu. Kuka on lapsen elämässä se vanhempi, joka on huolehtinut lapsen hoidosta ja tarpeista. Kumpi vanhempi on käyttänyt perhevapaat, jäänyt pois töistä, kun lapsi on sairastunut, käyttänyt lääkärissä, huolehtinut vaatteista, pessyt lapsen pyykit, tehnyt ruuat ja kotityöt jne.

Jos isä on ollut se henkilö, niin mitään ongelmia ei ole, kumman luona lapsi asuu.

Siinä olet oikeassa, pelkkä miehen SANA ei paina, eikä myöskään äidin, vaan tarvitaan näyttöä, kuinka hän pärjää lapsen kanssa lähivanhempana ja arjessa ja onko ollut aktiivinen ja läsnäoleva vanhempi jo aikaisemmin lapsen elämässä.

Niin että jos isä on hoitanut nuo kaikki asiat niin lapsi voi asua isällään tai äidillään,

mutta jos äiti on hoitanut nuo asiat niin lapsi voi asua vain äidillään.

Hyvin samanlainen tarina, kuin eräällä sukulaismiehelläni. Heille tuli ero ja talo oli miehen. Lapset halusivat jäädä asumaan isänsä kanssa, mutta äiti ei halunnut näin, koska olisi mennyt toki maine äitinä.

Isä ei saanut lapsia, koska äiti on aina äiti ja lapset määrätään äidille. Onneksi lapset olivat 9vja 11v ja muutaman vuoden päästä kumpikin muutti isälleen.

Lapset ovat nyt aikuisia ja eivät pidä äitiinsä yhteyttä, kun jäivät katkeriksi siitä, että äiti vaatimalla vaati heidät asumaan muualle äidin ja äidin uuden avomiehen luokse, jota inhosivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksoi elämisen kun äiti sairasti ja isä oli hoitovapaalla vuosikausia? Melko rikas mies täytyy olla, kun on talonkin yksin pystynyt muutamalla satasella kuukaudessa maksamaan. En usko alkuunkaan tähän tarinaan, ap on itse mies joka yrittää keinoja kaihtamatta saada lapset kokonaan itselleen. Toivottavasti vaimo palkkaa kunnon asianajajan.

Ja ainuttakaan positiivistä, ei edes neutraalia kommenttia ole äidistä, ainoastaan negatiivisiä äidin asemaa horjuttavia ja ap. tiputtelee kommenteissa. Luulisi nyt jotakin positiivistä löytyvän jokaisesta, jos ei muuta, niin ainakin hän on synnyttänyt lapset.

.

Luetaanko samaa ketjua? Minäkin odotan niitä negatiivisiä kommentteja? Ap nimittäin kertoi useeankin otteeseen että ovat hyviä vanhempia.

Kyllähän tuo mustamaalaukselta ja pahalta vähättelyltä kuulostaa kun kerrotaan, että toinen on joutunut hoitamaan lapsia, koska toine on ollut sairaana ja toinen muuttaa vuokra-asuntoon, mutta toisella on oma talo ja auto, jota ilman toinen ei voi selvitä jne jne. Aika moni näyttää tuohon halpaan jo menneenkin.

Eli ap:n veljen olisi pitänyt antaa isältään perimä talo tulevalle ex- vaimolleen sekä myöskin auto? Olisiko ajokorttikin pitänyt maksaa jos sellaista ei löydy?

Mitä tulee tämän vaimon sairauteen niin se on siis sinun mielestä huono asia että veli hoiti omat lapsensa?

Selevä. Nyt on kaikki kuultu.

Luetun ymmärtäminen. Kuka tässä on puhunut omistusoikeuden siirtämisestä, vaan jos vanhemmat laittavat lapsen edun ja ajattelevat lapsen parasta, lapsen elämä jatkuu mahdollisimman muuttumattoma ja ennallaan ja eikä lapsen kotia hajoteta, vaan koti pysyy samana huonekaluja myöten samoin heidän elintasonsa ja ympäristö.

Puolisot eroavat toisistaan, ei lapsesta. Ja näin lapset selviinyvät vanhempiensa erosta mahdollisimman pienin vaurioin.

Näin useat vanhemmat ovat tehneet omassa tuttavapiirissä, kun ovat eronneet.

Serkkuni on eronnut, niin kyllä hänen ex-mies käyttää edelleen serkkuni vanhempien mökkiä, kuin omaansa, kun viettävät siellä lasten kanssa lomaa. Samoin ex-mies on kutsuvieraana kaikissa sukujuhlissa lasten isänä.

Tämä on yleinen käytäntö Euroopassa, myös Ruotsissa.

Ja miksi ap. tapauksessa vanhemmat eivät ravaa ja asu vuoroviikoin lastensa kodissa, näin lapsi saisi pitää kodin ja molemmat vanhemmansa ja elämä säilyisi lähes entisellään, jos todella rakastaisivat lapsia.

Näin sivistyneet ja empatiakykyiset hoitavat avioerot, kun rakastavat lapsiaan ja laittavat lapsen edun, omien edelle.

Miksi vanhemmat pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni, eivätkä jousta, vaan laitetaan sen tekemään lapsen, joka on syytön vanhempiensa avioeroon.

Suomessa on vähän vaikea pitää kahta asuntoa korkeiden asumiskustannusten ja pienen palkan vuoksi (verot)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksoi elämisen kun äiti sairasti ja isä oli hoitovapaalla vuosikausia? Melko rikas mies täytyy olla, kun on talonkin yksin pystynyt muutamalla satasella kuukaudessa maksamaan. En usko alkuunkaan tähän tarinaan, ap on itse mies joka yrittää keinoja kaihtamatta saada lapset kokonaan itselleen. Toivottavasti vaimo palkkaa kunnon asianajajan.

Ja ainuttakaan positiivistä, ei edes neutraalia kommenttia ole äidistä, ainoastaan negatiivisiä äidin asemaa horjuttavia ja ap. tiputtelee kommenteissa. Luulisi nyt jotakin positiivistä löytyvän jokaisesta, jos ei muuta, niin ainakin hän on synnyttänyt lapset.

.

Luetaanko samaa ketjua? Minäkin odotan niitä negatiivisiä kommentteja? Ap nimittäin kertoi useeankin otteeseen että ovat hyviä vanhempia.

Kyllähän tuo mustamaalaukselta ja pahalta vähättelyltä kuulostaa kun kerrotaan, että toinen on joutunut hoitamaan lapsia, koska toine on ollut sairaana ja toinen muuttaa vuokra-asuntoon, mutta toisella on oma talo ja auto, jota ilman toinen ei voi selvitä jne jne. Aika moni näyttää tuohon halpaan jo menneenkin.

Eli ap:n veljen olisi pitänyt antaa isältään perimä talo tulevalle ex- vaimolleen sekä myöskin auto? Olisiko ajokorttikin pitänyt maksaa jos sellaista ei löydy?

Mitä tulee tämän vaimon sairauteen niin se on siis sinun mielestä huono asia että veli hoiti omat lapsensa?

Selevä. Nyt on kaikki kuultu.

Luetun ymmärtäminen. Kuka tässä on puhunut omistusoikeuden siirtämisestä, vaan jos vanhemmat laittavat lapsen edun ja ajattelevat lapsen parasta, lapsen elämä jatkuu mahdollisimman muuttumattoma ja ennallaan ja eikä lapsen kotia hajoteta, vaan koti pysyy samana huonekaluja myöten samoin heidän elintasonsa ja ympäristö.

Puolisot eroavat toisistaan, ei lapsesta. Ja näin lapset selviinyvät vanhempiensa erosta mahdollisimman pienin vaurioin.

Näin useat vanhemmat ovat tehneet omassa tuttavapiirissä, kun ovat eronneet.

Serkkuni on eronnut, niin kyllä hänen ex-mies käyttää edelleen serkkuni vanhempien mökkiä, kuin omaansa, kun viettävät siellä lasten kanssa lomaa. Samoin ex-mies on kutsuvieraana kaikissa sukujuhlissa lasten isänä.

Tämä on yleinen käytäntö Euroopassa, myös Ruotsissa.

Ja miksi ap. tapauksessa vanhemmat eivät ravaa ja asu vuoroviikoin lastensa kodissa, näin lapsi saisi pitää kodin ja molemmat vanhemmansa ja elämä säilyisi lähes entisellään, jos todella rakastaisivat lapsia.

Näin sivistyneet ja empatiakykyiset hoitavat avioerot, kun rakastavat lapsiaan ja laittavat lapsen edun, omien edelle.

Miksi vanhemmat pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni, eivätkä jousta, vaan laitetaan sen tekemään lapsen, joka on syytön vanhempiensa avioeroon.

Onko sulla minkäänlaista käsitystä mitä esim. Yksiön vuokra on Helsingissä?

Ja sen jälkeen voit katsoa vähän palkkataulukoita ja työttömyystilastoja.

Tule sen jälkeen syyttelemään vanhempia empatiakyvyttömyydestä ja sivistymättömyydestä.

Ihanne ratkaisu tuo olisi jos olisi rahaa, mutta aika harvalla lapsiperheellä Suomessa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka maksoi elämisen kun äiti sairasti ja isä oli hoitovapaalla vuosikausia? Melko rikas mies täytyy olla, kun on talonkin yksin pystynyt muutamalla satasella kuukaudessa maksamaan. En usko alkuunkaan tähän tarinaan, ap on itse mies joka yrittää keinoja kaihtamatta saada lapset kokonaan itselleen. Toivottavasti vaimo palkkaa kunnon asianajajan.

Ja ainuttakaan positiivistä, ei edes neutraalia kommenttia ole äidistä, ainoastaan negatiivisiä äidin asemaa horjuttavia ja ap. tiputtelee kommenteissa. Luulisi nyt jotakin positiivistä löytyvän jokaisesta, jos ei muuta, niin ainakin hän on synnyttänyt lapset.

.

Luetaanko samaa ketjua? Minäkin odotan niitä negatiivisiä kommentteja? Ap nimittäin kertoi useeankin otteeseen että ovat hyviä vanhempia.

Kyllähän tuo mustamaalaukselta ja pahalta vähättelyltä kuulostaa kun kerrotaan, että toinen on joutunut hoitamaan lapsia, koska toine on ollut sairaana ja toinen muuttaa vuokra-asuntoon, mutta toisella on oma talo ja auto, jota ilman toinen ei voi selvitä jne jne. Aika moni näyttää tuohon halpaan jo menneenkin.

Eli ap:n veljen olisi pitänyt antaa isältään perimä talo tulevalle ex- vaimolleen sekä myöskin auto? Olisiko ajokorttikin pitänyt maksaa jos sellaista ei löydy?

Mitä tulee tämän vaimon sairauteen niin se on siis sinun mielestä huono asia että veli hoiti omat lapsensa?

Selevä. Nyt on kaikki kuultu.

Luetun ymmärtäminen. Kuka tässä on puhunut omistusoikeuden siirtämisestä, vaan jos vanhemmat laittavat lapsen edun ja ajattelevat lapsen parasta, lapsen elämä jatkuu mahdollisimman muuttumattoma ja ennallaan ja eikä lapsen kotia hajoteta, vaan koti pysyy samana huonekaluja myöten samoin heidän elintasonsa ja ympäristö.

Puolisot eroavat toisistaan, ei lapsesta. Ja näin lapset selviinyvät vanhempiensa erosta mahdollisimman pienin vaurioin.

Näin useat vanhemmat ovat tehneet omassa tuttavapiirissä, kun ovat eronneet.

Serkkuni on eronnut, niin kyllä hänen ex-mies käyttää edelleen serkkuni vanhempien mökkiä, kuin omaansa, kun viettävät siellä lasten kanssa lomaa. Samoin ex-mies on kutsuvieraana kaikissa sukujuhlissa lasten isänä.

Tämä on yleinen käytäntö Euroopassa, myös Ruotsissa.

Ja miksi ap. tapauksessa vanhemmat eivät ravaa ja asu vuoroviikoin lastensa kodissa, näin lapsi saisi pitää kodin ja molemmat vanhemmansa ja elämä säilyisi lähes entisellään, jos todella rakastaisivat lapsia.

Näin sivistyneet ja empatiakykyiset hoitavat avioerot, kun rakastavat lapsiaan ja laittavat lapsen edun, omien edelle.

Miksi vanhemmat pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni, eivätkä jousta, vaan laitetaan sen tekemään lapsen, joka on syytön vanhempiensa avioeroon.

Suomessa on vähän vaikea pitää kahta asuntoa korkeiden asumiskustannusten ja pienen palkan vuoksi (verot)

Järjestelykysymys. Avioero ja lapsiperheen elämä nyt on vain kallista ja vanhempien on monesta asiasta luovuttava. Se kannattaa huomioida, kun niitä lapsia hankkii.

Me ollaan miehen kanssa vuokrattu pieni kaksio, jossa asumme vuoroviikoin. Mies otti käyttöönsä toisen huoneen ja minä toisen ja keittiö ja kh on yhteinen. Ja hyvin on toiminut, nyt jo reilun 5v ajan, kun vuorottelemme entisessä kodissa lasten kanssa vuoroviikko asumista. Eikä kustannukset ole kuin muutaman satasen.