Lue keskustelun säännöt.
Miksi punainen liha koetaan on isompi paha kuin linnut tai kala?
21.07.2019 |
Avokki lopetti punaisen lihan syömisen koska vaalea liha ja kala ovat kuulemma pienempi paha. Muuta perustelua en saanut. Lihaa ne on silti kaikki? Osaako joku selittää?
Kommentit (86)
Siis seurusteleeko ihmiset tuollaisten tietämättömien tonttujen kanssa kuin ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kala on merien ja järvien ekologian kannalta pahin vaihtoehto noista.
Maailman meret on kalastettu yli. Järvikaloissa saasteita ja nekin ylikalastettu.
Nyt mm. lohikuolemat pohjois-suomessa kertovat vesistöjen tilasta paljon.
En edes uskaltaisi syödä myrkkyjen vuoksi paljon kalaa, vaikka kalanliha sinällään terveellistä.
Jos haluatte perä- ja paksusuolensyövän niin ahtakaa sitä punaista lihaa mieln määrin, siinähän on suositus paljonko kannattaa syödä punaista lihaa viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Totta kai lihassa on enemmän eläinproteiinia kuin makkarassa. Se ei silti tee lihasta haitallista. Käytä nyt itse sitä järkeä.
Niin? Ja kun nimenomaan sen eläinproteiinin saantimäärän todetaan lisäävän kuolonriskiä, millä hemmetin logiikalla se tekee juuri lihasta harmitonta? Koska sinä et lihantuottajana halua uskoa tulosta?
Minä toistan. Kyse ei ole lihan jalostusasteesta, vaan eläinproteiinin määrästä. Joka on lihassa suurin.
No kuka käskee ylensyömään? Normisyönnillä et saa lihasta liikaa proteiinia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Totta kai lihassa on enemmän eläinproteiinia kuin makkarassa. Se ei silti tee lihasta haitallista. Käytä nyt itse sitä järkeä.
Niin? Ja kun nimenomaan sen eläinproteiinin saantimäärän todetaan lisäävän kuolonriskiä, millä hemmetin logiikalla se tekee juuri lihasta harmitonta? Koska sinä et lihantuottajana halua uskoa tulosta?
Minä toistan. Kyse ei ole lihan jalostusasteesta, vaan eläinproteiinin määrästä. Joka on lihassa suurin.
Liha on harmitonta sillä logiikalla, että ihminen, biologisesti sekasyöjä, on sitä syönyt jo muutaman sadantuhannen vuoden ajan. Eläinproteiini ei ole eläinkuntaan kuuluvalle ihmiselle mitenkään haitallista, vaikka joku uskovaisten kultti niin yrittää jankuttaa. Jos se olisi vaarallista, sitä ei olisi äidinmaidossakaan, ihmisen ensimmäisessä ravinnonlähteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Eli makkara on haitallista, koska siinä on vähemmän eläinproteiinia vai mitä yritit selittää? Onko äidinmaitokin epäterveellistä, koska siinä on eläinproteiinia?
Ei, makkara on haitallista sekä eläinproteiinin että jalostuksessa syntyvien ainesten sekä suolan takia. Eli useasta syystä haitallista. Liha lähinnä eläinproteiinin takia.
Hyvä kun otit esille äidinmaidon, se on hyvä esimerkki proteiinirakenteen eroista.
Äidinmaidossa on ihmisen tuottamaa proteiinia, jota vauva kykenee hyvin sulattamaan. Mutta juuri siksi esimerkiksi lehmänmaitoa ei suositella annettavaksi alle vuoden ikäiselle, että vauvan elimistö ei kykene käsittelemään kunnolla sen proteiineja.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kot0…
"Jos imetys lopetetaan ennen yhden vuoden ikää, maitona pitää antaa äidinmaidon korviketta, ei lehmänmaitoa. Lehmänmaidossa on liian paljon proteiinia pienelle lapselle. Proteiini kuormittaa munuaisia kolminkertaisesti äidinmaitoon verrattuna."
Vierailija kirjoitti:
Jos haluatte perä- ja paksusuolensyövän niin ahtakaa sitä punaista lihaa mieln määrin, siinähän on suositus paljonko kannattaa syödä punaista lihaa viikossa.
Miksi pitäisi ahtaa jotain syömistä mielin määrin? Eikö tarpeen mukaan ole riittävä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos haluatte perä- ja paksusuolensyövän niin ahtakaa sitä punaista lihaa mieln määrin, siinähän on suositus paljonko kannattaa syödä punaista lihaa viikossa.
Noita suolistosyöpiä on asukaslukuun suhteutettuna selvästi eniten Aasiassa, missä syödään huomattavasti vähemmän punaista lihaa kuin täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Totta kai lihassa on enemmän eläinproteiinia kuin makkarassa. Se ei silti tee lihasta haitallista. Käytä nyt itse sitä järkeä.
Niin? Ja kun nimenomaan sen eläinproteiinin saantimäärän todetaan lisäävän kuolonriskiä, millä hemmetin logiikalla se tekee juuri lihasta harmitonta? Koska sinä et lihantuottajana halua uskoa tulosta?
Minä toistan. Kyse ei ole lihan jalostusasteesta, vaan eläinproteiinin määrästä. Joka on lihassa suurin.
Liha on harmitonta sillä logiikalla, että ihminen, biologisesti sekasyöjä, on sitä syönyt jo muutaman sadantuhannen vuoden ajan. Eläinproteiini ei ole eläinkuntaan kuuluvalle ihmiselle mitenkään haitallista, vaikka joku uskovaisten kultti niin yrittää jankuttaa. Jos se olisi vaarallista, sitä ei olisi äidinmaidossakaan, ihmisen ensimmäisessä ravinnonlähteessä.
Ihmisen ravinto koostui luolamiesaikaan enimmökseen kasveista ja juurista. Ihminen söi siihen aikana todella vähän lihaa.
https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/human-ancestors-were-ne…
Äidinmaito on hyvä esimerkki siitä, miksi eläinproteiini on ongelmallista. Äidinmaidossa on vain kolmasosa lehmänmaidon proteiinista, ja juuri sen vuoksi lehmänmaitoa ei saakaan antaa alle vuoden ikäiselle, että vauvan elimistö ei kykene käsittelemään lehmänmaidon proteiinia.
"Jos imetys lopetetaan ennen yhden vuoden ikää, maitona pitää antaa äidinmaidon korviketta, ei lehmänmaitoa. Lehmänmaidossa on liian paljon proteiinia pienelle lapselle. Proteiini kuormittaa munuaisia kolminkertaisesti äidinmaitoon verrattuna. Toisaalta siinä on liian vähän lapsen tarvitsemia ravintoaineita."
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kot0…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Eli makkara on haitallista, koska siinä on vähemmän eläinproteiinia vai mitä yritit selittää? Onko äidinmaitokin epäterveellistä, koska siinä on eläinproteiinia?
Ei, makkara on haitallista sekä eläinproteiinin että jalostuksessa syntyvien ainesten sekä suolan takia. Eli useasta syystä haitallista. Liha lähinnä eläinproteiinin takia.
Hyvä kun otit esille äidinmaidon, se on hyvä esimerkki proteiinirakenteen eroista.
Äidinmaidossa on ihmisen tuottamaa proteiinia, jota vauva kykenee hyvin sulattamaan. Mutta juuri siksi esimerkiksi lehmänmaitoa ei suositella annettavaksi alle vuoden ikäiselle, että vauvan elimistö ei kykene käsittelemään kunnolla sen proteiineja.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kot0…
"Jos imetys lopetetaan ennen yhden vuoden ikää, maitona pitää antaa äidinmaidon korviketta, ei lehmänmaitoa. Lehmänmaidossa on liian paljon proteiinia pienelle lapselle. Proteiini kuormittaa munuaisia kolminkertaisesti äidinmaitoon verrattuna."
Mitä tarkoitat jalostuksessa syntyvillä aineksilla? Keksitkö ihan itse?
Äidinmaito sisältää eläinproteiinia, siitä et pääse mihinkään. Se on vauvalle täydellistä ravintoa, eikä lainkaan epäterveellistä, vaikka sisältääkin eläinproteiinia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluatte perä- ja paksusuolensyövän niin ahtakaa sitä punaista lihaa mieln määrin, siinähän on suositus paljonko kannattaa syödä punaista lihaa viikossa.
Noita suolistosyöpiä on asukaslukuun suhteutettuna selvästi eniten Aasiassa, missä syödään huomattavasti vähemmän punaista lihaa kuin täällä.
Aasiassa juuri vähiten....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluatte perä- ja paksusuolensyövän niin ahtakaa sitä punaista lihaa mieln määrin, siinähän on suositus paljonko kannattaa syödä punaista lihaa viikossa.
Noita suolistosyöpiä on asukaslukuun suhteutettuna selvästi eniten Aasiassa, missä syödään huomattavasti vähemmän punaista lihaa kuin täällä.
Paskaa puhut nyt. Unkarissa on suolistosyöpää eniten, toisena on E-Korea, jossa syödään erittäin paljon sianlihaa. Kuudenneksi eniten per naama maailmassa.
https://www.pork.org/facts/stats/u-s-pork-exports/world-per-capita-pork…
Muita Aasian maita ei näy 25 maan joukossa (paitsi Australia, mutta siellä onkin länsimainen ruokavalio). Tässä siis suolistosyöpätilastot per asukasluku:
https://www.wcrf.org/dietandcancer/cancer-trends/colorectal-cancer-stat…
Miksi valehtelet koko ajan?
Ohis
Kasvissyöjillä on 40% muita enemmän suolistosyöpiä.
"The incidence rate ratio for colorectal cancer in vegetarians compared with meat eaters was 1.39 (95% CI: 1.01, 1.91)."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
.
Esim. WHO:n alaisuudessa toimiva syöpätutkimuslaitos IARC on laajoissa tutkimuksissa todennut punaisen lihan syöpävaaralliseksi jo ajat sitten. Lihateollisuus on valtava taloudellinen mahti ja ihmiset pitävät lihasta eivätkä halua kuulla totuutta. Siksi silmien innostaminen jatkuu. Nykytiedon valossa kuitenkin lihan syöttäminen lapsille on todella epäeettistä. Sama kuin antaisi röökiä. No, yksi pihvi tai makkara tai rööki viikossa ei ehkä haittaa, mutta monet syöttävät lapsille punaista lihaa ja jopa makkaraa päivittäin.
Sulle ei siis edelleenkään ole selvää, mikä on lihan ja makkaran ero. Lihan haitallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Tutkimusten laajuudesta ei ole mitään hyötyä, jos tutkitaan vääriä asioita.
Mitä ihmettä vänkkäät. Punainen liha on todettu vaaralliseksi. Makkara on kaikkein vaarallisinta ja tämän korostaminen on ilmeisesti saanut lukutaidottomat uskomaan, että vain makkara on vaarallista. Jalostamattoman punaisen lihan karsinogeenisuus on todistettu useissa laajoissa tutkimuksissa. Sen on todettu liittyvän erääseen sokeriin, jota siinä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Eli makkara on haitallista, koska siinä on vähemmän eläinproteiinia vai mitä yritit selittää? Onko äidinmaitokin epäterveellistä, koska siinä on eläinproteiinia?
Ei, makkara on haitallista sekä eläinproteiinin että jalostuksessa syntyvien ainesten sekä suolan takia. Eli useasta syystä haitallista. Liha lähinnä eläinproteiinin takia.
Hyvä kun otit esille äidinmaidon, se on hyvä esimerkki proteiinirakenteen eroista.
Äidinmaidossa on ihmisen tuottamaa proteiinia, jota vauva kykenee hyvin sulattamaan. Mutta juuri siksi esimerkiksi lehmänmaitoa ei suositella annettavaksi alle vuoden ikäiselle, että vauvan elimistö ei kykene käsittelemään kunnolla sen proteiineja.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kot0…
"Jos imetys lopetetaan ennen yhden vuoden ikää, maitona pitää antaa äidinmaidon korviketta, ei lehmänmaitoa. Lehmänmaidossa on liian paljon proteiinia pienelle lapselle. Proteiini kuormittaa munuaisia kolminkertaisesti äidinmaitoon verrattuna."
Mitä tarkoitat jalostuksessa syntyvillä aineksilla? Keksitkö ihan itse?
Äidinmaito sisältää eläinproteiinia, siitä et pääse mihinkään. Se on vauvalle täydellistä ravintoa, eikä lainkaan epäterveellistä, vaikka sisältääkin eläinproteiinia.
Se on vauvalle hyvää ravintoa, koska siinä on POIKKEUKSELLISEN VÄHÄN eläinproteiinia. Juurihan sen sulle osoitin. Etkö ymmärrä luettua? Toki proteiini on välttämätöntä, mutta ei eläinproteiini.
Ja jalostuksessa syntyvillä aineilla tarkoitan muun muassa polyaromaattisua hiilivetyjä (PAH-yhdisteet) sekä akryyliamidia, joita syntyy ruuassa valmistuksen yhteydessä. Tyypillisesti esimerkiksi makkaroita valmistettaessa tai pekonia paistettaessa.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=asy0…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
.
Esim. WHO:n alaisuudessa toimiva syöpätutkimuslaitos IARC on laajoissa tutkimuksissa todennut punaisen lihan syöpävaaralliseksi jo ajat sitten. Lihateollisuus on valtava taloudellinen mahti ja ihmiset pitävät lihasta eivätkä halua kuulla totuutta. Siksi silmien innostaminen jatkuu. Nykytiedon valossa kuitenkin lihan syöttäminen lapsille on todella epäeettistä. Sama kuin antaisi röökiä. No, yksi pihvi tai makkara tai rööki viikossa ei ehkä haittaa, mutta monet syöttävät lapsille punaista lihaa ja jopa makkaraa päivittäin.
Sulle ei siis edelleenkään ole selvää, mikä on lihan ja makkaran ero. Lihan haitallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Tutkimusten laajuudesta ei ole mitään hyötyä, jos tutkitaan vääriä asioita.
Mitä ihmettä vänkkäät. Punainen liha on todettu vaaralliseksi. Makkara on kaikkein vaarallisinta ja tämän korostaminen on ilmeisesti saanut lukutaidottomat uskomaan, että vain makkara on vaarallista. Jalostamattoman punaisen lihan karsinogeenisuus on todistettu useissa laajoissa tutkimuksissa. Sen on todettu liittyvän erääseen sokeriin, jota siinä on.
Punaisen lihan haitallisuudesta ei ole näyttöä. Makkara ei edelleenkään ole lihaa.
Tuolle äidinmaidon eläinproteiinista jankuttavalle: puhut ihan kökköjä. Äidinmaidossa on todella vähän proteiinia ja sen koostumus on ihan erilaista kuin lehmällä.
"Kolmas tärkeä ravintoaineryhmä äidinmaidossa on proteiinit. Niitä äidinmaidossa on keskimäärin 1 %. Kyse on optimaalisesta määrästä, sillä vauvan munuaiset eivät kykene suuria proteiinipitoisuuksia käsittelemään. Tästä syystä teollisesti valmistetussa lehmänmaitopohjaisessa äidinmaidonkorvikkeessa proteiineja pitää pilkkoa, jotta ne eivät liikaa rasittaisi vauvan munuaisia (ja samasta syystä korvikkeelle on vuorokautinen maksimimäärä toisin kuin äidinmaidolle, ja tavallista lehmänmaitoa ei myöskään suositella annettavaksi alle vuoden ikäiselle). Proteiinimääräänkään ei äiti voi syömällään ravinnolla vaikuttaa.
Äidinmaidon sisältämät proteiinit jakautuvat kahteen luokkaan, kaseiineihin ja heraproteiineihin. Niiden suhde on lähes päinvastainen kuin lehmänmaidossa. Suurin osa äidinmaidon proteiineista on heraa, joka on väriltään läpinäkyvää. Lehmänmaidossa on vuorostaan enemmän kaseiinia, joka on väriltään kirkkaanvalkoista. Tästä syystä äidinmaito ei ole yhtä valkoista kuin lehmänmaito, mutta tämä väriero ei tarkoita sitä, että äidinmaito olisi laihaa. Myös kaseiinin laatu on erilaista. Lehmänmaidon kaseiini on pääasiassa alfa-kaseiinia, kun taas äidinmaidon kaseiini on lähinnä beta-kaseiinia. Lapseen tämä vaikuttaa niin, että lehmänmaidon sulaminen on vaikeampaa, ja ravintoaineiden imeytyminen siitä on vähäisempää."
https://rinnalla.vuodatus.net/lue/2016/02/asiaa-aidinmaidosta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
.
Esim. WHO:n alaisuudessa toimiva syöpätutkimuslaitos IARC on laajoissa tutkimuksissa todennut punaisen lihan syöpävaaralliseksi jo ajat sitten. Lihateollisuus on valtava taloudellinen mahti ja ihmiset pitävät lihasta eivätkä halua kuulla totuutta. Siksi silmien innostaminen jatkuu. Nykytiedon valossa kuitenkin lihan syöttäminen lapsille on todella epäeettistä. Sama kuin antaisi röökiä. No, yksi pihvi tai makkara tai rööki viikossa ei ehkä haittaa, mutta monet syöttävät lapsille punaista lihaa ja jopa makkaraa päivittäin.
Sulle ei siis edelleenkään ole selvää, mikä on lihan ja makkaran ero. Lihan haitallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Tutkimusten laajuudesta ei ole mitään hyötyä, jos tutkitaan vääriä asioita.
Mitä ihmettä vänkkäät. Punainen liha on todettu vaaralliseksi. Makkara on kaikkein vaarallisinta ja tämän korostaminen on ilmeisesti saanut lukutaidottomat uskomaan, että vain makkara on vaarallista. Jalostamattoman punaisen lihan karsinogeenisuus on todistettu useissa laajoissa tutkimuksissa. Sen on todettu liittyvän erääseen sokeriin, jota siinä on.
Punaisen lihan haitallisuudesta ei ole näyttöä. Makkara ei edelleenkään ole lihaa.
Juurihan tuolla sulle se tutkimustieto linkattiin, kyse on eläinproteiinin haitallisuudesta. Et osaa lukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
.
Esim. WHO:n alaisuudessa toimiva syöpätutkimuslaitos IARC on laajoissa tutkimuksissa todennut punaisen lihan syöpävaaralliseksi jo ajat sitten. Lihateollisuus on valtava taloudellinen mahti ja ihmiset pitävät lihasta eivätkä halua kuulla totuutta. Siksi silmien innostaminen jatkuu. Nykytiedon valossa kuitenkin lihan syöttäminen lapsille on todella epäeettistä. Sama kuin antaisi röökiä. No, yksi pihvi tai makkara tai rööki viikossa ei ehkä haittaa, mutta monet syöttävät lapsille punaista lihaa ja jopa makkaraa päivittäin.
Sulle ei siis edelleenkään ole selvää, mikä on lihan ja makkaran ero. Lihan haitallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Tutkimusten laajuudesta ei ole mitään hyötyä, jos tutkitaan vääriä asioita.
Mitä ihmettä vänkkäät. Punainen liha on todettu vaaralliseksi. Makkara on kaikkein vaarallisinta ja tämän korostaminen on ilmeisesti saanut lukutaidottomat uskomaan, että vain makkara on vaarallista. Jalostamattoman punaisen lihan karsinogeenisuus on todistettu useissa laajoissa tutkimuksissa. Sen on todettu liittyvän erääseen sokeriin, jota siinä on.
Punaisen lihan haitallisuudesta ei ole näyttöä. Makkara ei edelleenkään ole lihaa.
Juurihan tuolla sulle se tutkimustieto linkattiin, kyse on eläinproteiinin haitallisuudesta. Et osaa lukea?
Ehkä sä osaat lukea, mutta et ymmärrä lukemaasi.
Niin? Ja kun nimenomaan sen eläinproteiinin saantimäärän todetaan lisäävän kuolonriskiä, millä hemmetin logiikalla se tekee juuri lihasta harmitonta? Koska sinä et lihantuottajana halua uskoa tulosta?
Minä toistan. Kyse ei ole lihan jalostusasteesta, vaan eläinproteiinin määrästä. Joka on lihassa suurin.