Lue keskustelun säännöt.
Miksi punainen liha koetaan on isompi paha kuin linnut tai kala?
21.07.2019 |
Avokki lopetti punaisen lihan syömisen koska vaalea liha ja kala ovat kuulemma pienempi paha. Muuta perustelua en saanut. Lihaa ne on silti kaikki? Osaako joku selittää?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluatte perä- ja paksusuolensyövän niin ahtakaa sitä punaista lihaa mieln määrin, siinähän on suositus paljonko kannattaa syödä punaista lihaa viikossa.
Noita suolistosyöpiä on asukaslukuun suhteutettuna selvästi eniten Aasiassa, missä syödään huomattavasti vähemmän punaista lihaa kuin täällä.
Paskaa puhut nyt. Unkarissa on suolistosyöpää eniten, toisena on E-Korea, jossa syödään erittäin paljon sianlihaa. Kuudenneksi eniten per naama maailmassa.
https://www.pork.org/facts/stats/u-s-pork-exports/world-per-capita-pork…
Muita Aasian maita ei näy 25 maan joukossa (paitsi Australia, mutta siellä onkin länsimainen ruokavalio). Tässä siis suolistosyöpätilastot per asukasluku:
https://www.wcrf.org/dietandcancer/cancer-trends/colorectal-cancer-stat…
Miksi valehtelet koko ajan?
Ohis
Unkarissa syödään vähemmän punaista lihaa kuin EU:ssa keskimäärin ja siellä se vähäinen punaisen lihan syönti aiheuttaa eniten suolistosyöpiä. Näinkö se sinun logiikkasi menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuolle äidinmaidon eläinproteiinista jankuttavalle: puhut ihan kökköjä. Äidinmaidossa on todella vähän proteiinia ja sen koostumus on ihan erilaista kuin lehmällä.
"Kolmas tärkeä ravintoaineryhmä äidinmaidossa on proteiinit. Niitä äidinmaidossa on keskimäärin 1 %. Kyse on optimaalisesta määrästä, sillä vauvan munuaiset eivät kykene suuria proteiinipitoisuuksia käsittelemään. Tästä syystä teollisesti valmistetussa lehmänmaitopohjaisessa äidinmaidonkorvikkeessa proteiineja pitää pilkkoa, jotta ne eivät liikaa rasittaisi vauvan munuaisia (ja samasta syystä korvikkeelle on vuorokautinen maksimimäärä toisin kuin äidinmaidolle, ja tavallista lehmänmaitoa ei myöskään suositella annettavaksi alle vuoden ikäiselle). Proteiinimääräänkään ei äiti voi syömällään ravinnolla vaikuttaa.
Äidinmaidon sisältämät proteiinit jakautuvat kahteen luokkaan, kaseiineihin ja heraproteiineihin. Niiden suhde on lähes päinvastainen kuin lehmänmaidossa. Suurin osa äidinmaidon proteiineista on heraa, joka on väriltään läpinäkyvää. Lehmänmaidossa on vuorostaan enemmän kaseiinia, joka on väriltään kirkkaanvalkoista. Tästä syystä äidinmaito ei ole yhtä valkoista kuin lehmänmaito, mutta tämä väriero ei tarkoita sitä, että äidinmaito olisi laihaa. Myös kaseiinin laatu on erilaista. Lehmänmaidon kaseiini on pääasiassa alfa-kaseiinia, kun taas äidinmaidon kaseiini on lähinnä beta-kaseiinia. Lapseen tämä vaikuttaa niin, että lehmänmaidon sulaminen on vaikeampaa, ja ravintoaineiden imeytyminen siitä on vähäisempää."https://rinnalla.vuodatus.net/lue/2016/02/asiaa-aidinmaidosta
Oletko jotenkin yksinkertainen? Äidinmaito sisältää eläinproteiinia eikä mitään kasviproteiinia. Eläinproteiini ei ole ihmiselle epäterveellistä.
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141104121301.htm
Punainen liha ei ole epäterveellistä siksi, että se on eläinperäistä, jalostettua tai rasvaista (vaikka nämä kaikki myös lisäävät sen epäterveellisyyttä).
Punaisen lihan proteiinikoostumus ei sovi yhteen ihmisen suolistobakteerien ja ruoansulatuksen kanssa, ja punaisen lihan sulattaminen aiheuttaa haitallisia yhdisteitä, jotka edistävät elimistön tulehdustilaa ja näin aiheuttavat sairauksia. Esimerkiksi koiralle punainen liha ei ole yhtä epäterveellistä.
Plus nää ihmiset "oon kasvissyöjä mutta syön kalaa"
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141104121301.htm
Punainen liha ei ole epäterveellistä siksi, että se on eläinperäistä, jalostettua tai rasvaista (vaikka nämä kaikki myös lisäävät sen epäterveellisyyttä).
Punaisen lihan proteiinikoostumus ei sovi yhteen ihmisen suolistobakteerien ja ruoansulatuksen kanssa, ja punaisen lihan sulattaminen aiheuttaa haitallisia yhdisteitä, jotka edistävät elimistön tulehdustilaa ja näin aiheuttavat sairauksia. Esimerkiksi koiralle punainen liha ei ole yhtä epäterveellistä.
Älä nyt enää jaksa jauhaa paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse asiassa punainen liha sisältää liukoisten kuitujen kaltaisia aineita, joita suolistobakteerit rakastavat.
Hyvin riippunut punainen liha on myös maitohappobakteerien lähde. Itse tykkään laatupihvistäni hyvin punaisena, messuun miinus tai vielä mieluummin rare :)
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa punainen liha sisältää liukoisten kuitujen kaltaisia aineita, joita suolistobakteerit rakastavat.
Hyvin riippunut punainen liha on myös maitohappobakteerien lähde. Itse tykkään laatupihvistäni hyvin punaisena, messuun miinus tai vielä mieluummin rare :)
Sama täällä, pinta kiinni ja lautaselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa vastauksista on ihan huuhaata.
Tutkimusten mukaan punainen liha aiheuttaa suolistosyöpiä ja siksi sen käyttöä tulisi rajoittaa.
Kalassa ja valkoisessa lihassa esim. linnut ei ole samanlaista riskiä. Kalan syöntiä jopa suositellaan kunhan ei syö sitä niin paljon, että saa ympäristömyrkkyjä.
Ehkä broileria on helpompi syödä, kun sen kasvatusolosuhteita ei näe. Ei osata edes kyseenalaistaa. Broilerin sijaan olisi järkevämpää suosia laidunlihaa (tosin kohtuudessa, lihaa ei tarvitse syödä joka päivä) ja järvikaloja, niin ympäristön kuin eläinten hyvinvoinnin kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Punainen liha on myös epäterveellisempää. Enemmän rasvaa ja karsinogeenejä.
Aiheuttaa mädätysbakteereja suolistoon. Liha kannattaa korvata muilla proteiineilla. Parempi ihmiselle - parempi ympäristölle. Lihakarjan kasvatus on epäeettistä myös eläinten kärsimysten takia. Eettisesti tuotettu ruoka - syöjällä parempi mieli.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa vastauksista on ihan huuhaata.
Tutkimusten mukaan punainen liha aiheuttaa suolistosyöpiä ja siksi sen käyttöä tulisi rajoittaa.
Kalassa ja valkoisessa lihassa esim. linnut ei ole samanlaista riskiä. Kalan syöntiä jopa suositellaan kunhan ei syö sitä niin paljon, että saa ympäristömyrkkyjä.
Punaisen lihan haitallisuutta ei ole tutkittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa vastauksista on ihan huuhaata.
Tutkimusten mukaan punainen liha aiheuttaa suolistosyöpiä ja siksi sen käyttöä tulisi rajoittaa.
Kalassa ja valkoisessa lihassa esim. linnut ei ole samanlaista riskiä. Kalan syöntiä jopa suositellaan kunhan ei syö sitä niin paljon, että saa ympäristömyrkkyjä.
Kun olet näköjään lukenut ne tutkimukset, niin millä perusteella niissä todettiin punaisen lihan haitallisuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141104121301.htm
Punainen liha ei ole epäterveellistä siksi, että se on eläinperäistä, jalostettua tai rasvaista (vaikka nämä kaikki myös lisäävät sen epäterveellisyyttä).
Punaisen lihan proteiinikoostumus ei sovi yhteen ihmisen suolistobakteerien ja ruoansulatuksen kanssa, ja punaisen lihan sulattaminen aiheuttaa haitallisia yhdisteitä, jotka edistävät elimistön tulehdustilaa ja näin aiheuttavat sairauksia. Esimerkiksi koiralle punainen liha ei ole yhtä epäterveellistä.
Älä nyt enää jaksa jauhaa paskaa.
Päinvastoin, perustan väitteeni satoihin tuhansiin henkilöihin ja ihmisen aineenvaihduntaan perustuviin tutkimuksiin. Voit toki asiallisesti kertoa minkä kohdan tiedeyhteisö on sivuuttanut tuossa tutkimuksessa.
Se, että asia ei sinua miellytä ja sekoitat omat motiivisi siihen, mitä muiden ihmisten ei kannata tehdä, ei muuta totuutta. Olet itse vastuussa omista valinnoistasi kuten muutkin, ja ihmiset ansaitsevat tietää mitä seuraamuksia heidän valinnoillaan on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa vastauksista on ihan huuhaata.
Tutkimusten mukaan punainen liha aiheuttaa suolistosyöpiä ja siksi sen käyttöä tulisi rajoittaa.
Kalassa ja valkoisessa lihassa esim. linnut ei ole samanlaista riskiä. Kalan syöntiä jopa suositellaan kunhan ei syö sitä niin paljon, että saa ympäristömyrkkyjä.
Lopeta tuo valehtelu. Punainen liha ei aiheuta suolistosyöpiä.
Tässä on kymmenen maan ja noin puolen miljoonan ihmisen varta vasten syöpiä varten suunniteltu jättitutkimus. Ei löytynyt tilastollisesti merkitsevää yhteyttä suolistosyöpien ja tuoreen punaisen lihan välillä.
https://academic.oup.com/jnci/article/97/12/906/2544064
Pohjoismaiset viralliset ravitsemussuositukset ottivat suosituksensa suoraan syöpäjärjestöiltä. Syöpäjärjestöjen suositukset puolestaan perustuvat mm. näihin eurooppalaisiin tutkimuksiin:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10530608
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11487265
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15499619
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9061275
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18372103
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8306333
Ei löytynyt yhteyttä tuoreen punaisen lihan ja suolistosyöpien välillä. Jos punainen liha todellakin aiheuttaisi suolistosyöpää, eikö sen pitäisi näkyä ihan kaikissa tutkimuksissa?
Itse asiassa punaisen lihan epäterveellisyys ja haitallisuus on useissa tutkimuksissa todettu. Siihen perustuu myös se, miksi Suomessakin otettiin käyttöön suositusraja punaisen lihan syönnille. Jalostetut lihatuotteet ovat WHO:n mukaan kiistattomasti syöpää aiheuttavia tuotteita eikä puhdas punainen liha ole myöskään saanut synninpäästöä tutkimuksissa. Sitä ei vain vielä luokitella kiistattomasti syöpää aiheuttavaksi tekijäksi, mutta hyvin todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi tekijäksi.
Lisäksi proteiinikeskusteluun, tämä äidinmaito on siis todellakin eri asia kuin lehmänmaito. Kuten sanottua noissakin tutkimuksissa, mitä toinen keskustelija keskustelussa toi esiin. pitää se paikkansa, ettei ihmisen kehoa ole luotu sietämään eläinproteiinia siinä määrin, mitä ihmiset sitä nykyään syövät. Meillä on hitaampi proteiinikierto kuin esimerkiksi luonnossa elävillä lihansyöjillä sekä ihmisiltä puuttuu myös tietty entsyymi, joka pilkkoisi tehokkaasti eläinproteiinia. Liika eläinproteiini (jota saadaan siis sekä lihatuotteista että maitotuotteista) on aika iso tekijä suomalaisten tyypillisessä ruokailussa ja mikä kuormittaa hyvin paljon sekä munuaisia että maksaa, jotka ovat tärkeässä asemassa elimistön proteiinikierron suhteen.
Saatikka sitä kuinka eläinperäinen ravinto (sekä maito- että lihatuotteet) ovat tutkitusti yhteydessä matala-asteiseen tulehdukseen sitä aiheuttaen, mikä taas altistaa lähestulkoon jokaiselle kansansairaudelle (mm. diabetekselle, sydän- ja verisuonisairauksille, AVH:lle, muistisairauksille) sekä esimerkiksi ihosairauksille (atopia, akne, ruusufinni) ja esimerkiksi masennukselle ja suolistosairauksille.
Toki ymmärrän sen, että nämä tutkitut faktat ovat vaikeita ihmisten sulattaa, koska ne uhkaa omia kulutustottumuksia ja omia asenteita ruokailun suhteen, kuten näkee tässäkin keskustelussa. Siihen pohjautuen hyvin näkee tämän vastakkainasettelun ja vastaanpanemisen tutkittua tietoa vastaan, mikä on melko surullista, koska jokainen on kuitenkin vastuussa omista valinnoistaan terveyden suhteen. Vain omilla valinnoilla voidaan ennaltaehkäistä sairauksia ja pitää yllä terveyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa vastauksista on ihan huuhaata.
Tutkimusten mukaan punainen liha aiheuttaa suolistosyöpiä ja siksi sen käyttöä tulisi rajoittaa.
Kalassa ja valkoisessa lihassa esim. linnut ei ole samanlaista riskiä. Kalan syöntiä jopa suositellaan kunhan ei syö sitä niin paljon, että saa ympäristömyrkkyjä.
Lopeta tuo valehtelu. Punainen liha ei aiheuta suolistosyöpiä.
Tässä on kymmenen maan ja noin puolen miljoonan ihmisen varta vasten syöpiä varten suunniteltu jättitutkimus. Ei löytynyt tilastollisesti merkitsevää yhteyttä suolistosyöpien ja tuoreen punaisen lihan välillä.
Mitä ihmettä horiset? Joko et ymmärrä englantia tai puhut tietoisesti vastoin totuutta. Ko. tutkimusraportin Discussion -osassa sanotaan:
"We found a consistent positive association between high intake of red and processed meat and colorectal cancer and an inverse association between high intake of fish and colorectal cancer."
Suomeksi: " Löysimme johdonmukaisen positiivisen yhteyden punaisen ja prosessoidun lihan runsaan syömisen ja
suolistosyövän välillä sekä päinvastaisen yhteyden kalan runsaan syömisen ja suolistosyövän välillä".
Hyvä varoittava esimerkki: ihmiset kirjoittavat ihan mitä tahansa näille palstoille. Pittä itse lukea alkuperäislähteitä, jos vain mahdollista.
Käyttäjä6798 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa vastauksista on ihan huuhaata.
Tutkimusten mukaan punainen liha aiheuttaa suolistosyöpiä ja siksi sen käyttöä tulisi rajoittaa.
Kalassa ja valkoisessa lihassa esim. linnut ei ole samanlaista riskiä. Kalan syöntiä jopa suositellaan kunhan ei syö sitä niin paljon, että saa ympäristömyrkkyjä.
Lopeta tuo valehtelu. Punainen liha ei aiheuta suolistosyöpiä.
Tässä on kymmenen maan ja noin puolen miljoonan ihmisen varta vasten syöpiä varten suunniteltu jättitutkimus. Ei löytynyt tilastollisesti merkitsevää yhteyttä suolistosyöpien ja tuoreen punaisen lihan välillä.
Mitä ihmettä horiset? Joko et ymmärrä englantia tai puhut tietoisesti vastoin totuutta. Ko. tutkimusraportin Discussion -osassa sanotaan:
"We found a consistent positive association between high intake of red and processed meat and colorectal cancer and an inverse association between high intake of fish and colorectal cancer."
Suomeksi: " Löysimme johdonmukaisen positiivisen yhteyden punaisen ja prosessoidun lihan runsaan syömisen ja
suolistosyövän välillä sekä päinvastaisen yhteyden kalan runsaan syömisen ja suolistosyövän välillä".Hyvä varoittava esimerkki: ihmiset kirjoittavat ihan mitä tahansa näille palstoille. Pittä itse lukea alkuperäislähteitä, jos vain mahdollista.
Oletko tosiaan noin urpo? Et ymmärrä eroa lihan ja lihajalosteen välillä. Pitää ymmärtää myös lukemansa ennen kuin tekee johtopäätöksiä.
Käyttäjä6798 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa vastauksista on ihan huuhaata.
Tutkimusten mukaan punainen liha aiheuttaa suolistosyöpiä ja siksi sen käyttöä tulisi rajoittaa.
Kalassa ja valkoisessa lihassa esim. linnut ei ole samanlaista riskiä. Kalan syöntiä jopa suositellaan kunhan ei syö sitä niin paljon, että saa ympäristömyrkkyjä.
Lopeta tuo valehtelu. Punainen liha ei aiheuta suolistosyöpiä.
Tässä on kymmenen maan ja noin puolen miljoonan ihmisen varta vasten syöpiä varten suunniteltu jättitutkimus. Ei löytynyt tilastollisesti merkitsevää yhteyttä suolistosyöpien ja tuoreen punaisen lihan välillä.
Mitä ihmettä horiset? Joko et ymmärrä englantia tai puhut tietoisesti vastoin totuutta. Ko. tutkimusraportin Discussion -osassa sanotaan:
"We found a consistent positive association between high intake of red and processed meat and colorectal cancer and an inverse association between high intake of fish and colorectal cancer."
Suomeksi: " Löysimme johdonmukaisen positiivisen yhteyden punaisen ja prosessoidun lihan runsaan syömisen ja
suolistosyövän välillä sekä päinvastaisen yhteyden kalan runsaan syömisen ja suolistosyövän välillä".Hyvä varoittava esimerkki: ihmiset kirjoittavat ihan mitä tahansa näille palstoille. Pittä itse lukea alkuperäislähteitä, jos vain mahdollista.
On myös hyvä ymmärtää lukemansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Totta kai lihassa on enemmän eläinproteiinia kuin makkarassa. Se ei silti tee lihasta haitallista. Käytä nyt itse sitä järkeä.
Niin? Ja kun nimenomaan sen eläinproteiinin saantimäärän todetaan lisäävän kuolonriskiä, millä hemmetin logiikalla se tekee juuri lihasta harmitonta? Koska sinä et lihantuottajana halua uskoa tulosta?
Minä toistan. Kyse ei ole lihan jalostusasteesta, vaan eläinproteiinin määrästä. Joka on lihassa suurin.
Ihan nyt vaan ohiksena kysyn, että eikö kana ole ihan samalla tavalla eläinpriteiinia kuin nauta. Miksi siis nämä laitetaan hyvin usein vastakkain ja pyydetään suosimaan vaaleaa lihaa.
Kalat on täynnä mikromuovia ja ympäristöjätteitä. Hyi.
Pitäisi ehkä ruveta tosissaan kasvattamaan kaloja ruoaksi jossain puhtaassa vedessä.
Nauta taas on loistavaa ravintoa. Ei sitä liikaa pidä syödä, mutta luomuna ja suomalaisena se on juurikin terveyttä edistävää. Makkara ja muut lihajalosteet ei.
En lopeta lihansyöntiä. Olen sekaani ja syön kaikkia ruokalajeja ilman leikkiä ruoan kanssa.