Lue keskustelun säännöt.
Miksi punainen liha koetaan on isompi paha kuin linnut tai kala?
21.07.2019 |
Avokki lopetti punaisen lihan syömisen koska vaalea liha ja kala ovat kuulemma pienempi paha. Muuta perustelua en saanut. Lihaa ne on silti kaikki? Osaako joku selittää?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan tuotanto aiheuttaa enemmän päästöjä. Varsinkin naudanlihaa tuotetaan todella huonolla hyötysuhteella.
Punainen liha on myös terveydelle haitallisempaa kuin lintu tai kala.
Vaikka se syö ruohoa kun taas kana syö viljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jospa hän ei vaan tykkää punaisesta lihasta. Lisäksi ajattelee ympäristöä, hienoa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan tuotanto aiheuttaa isomman hiilijalanjäljen.
Eikös Helsinki lämpiä pääasiassa hiilellä?
Hyshys. Ei saa puhua hesalaisten epäekologisista valinnoista.
kala on ainoa jota noista syön edes silloin tällöin, oma perusteluni sille on että muut teuraseläimenä käytetyt lajit sopisivat älykkyytensä ja muiden ominaisuuksiensa puolesta lähinnä vaikka lemmikeiksi paremminkin kuin kaupan lihahyllylle. Kalojen onneksi ne tarvitsevat omat vedenalaiset olosuhteensa elääkseen, eivätkä näin ollen altistu ihmisen hyväksikäytölle yhtä pahasti, vaan saavat elää lajityypillistä elämäänsä. Ja muutenkin olen pitänyt hyvänä rajana syödä vaan sitä minkä kykenee itse tappamaankin, muu on itsepetosta.
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympäristönäkökulma nyt on ainakin kiistatta yksi perustelu lopettaa punaisen lihan syönti. Ja vielä kun ihminen ei tarvitse sitä mihinkään, niin miksipä sitä söisi. Punaisella lihalla ei ole tutkimusten mukaan myönteisiä vaikutuksia terveyteen toisin kuin kalalla.
Mjaah, missäs täällä oli se alhaisten ferritiiniarvojen ruikutusketju?
M46, ferritiini yli 400
Ohis, mutta osuva ohis. Mulla lähipiirissä nyt viisi ikäistäni naista, joilla jatkuva väsymys ja ferritiinit pohjalukemissa. Kolme entistä vegaania/kasvissyöjää (n.20 v ajan), yksi pescovege, yksi vegaani.
Itse aloin syödä punaista lihaa 15 vuoden tauon jälkeen noin 10 v sitten. Iho, hiukset ja kynnet alkoivat parantua heti, jaksaminen ja aloitekyky puolen vuoden sisään.
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan tuotanto aiheuttaa isomman hiilijalanjäljen.
Aina kun kuulen tai luen sanan "hiilijalanjälki" alan nähdä punaista, enkä nyt tarkoita sitä lihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sun pitää ap nyt alkaa itse kokkaamaan, jos haluat piffiä pöytään: :)
Vierailija kirjoitti:
Lihan tehotuotannon ja terveyden takia kala on noista paras vaihtoehto
Tehokalastus ja kalojen tehoviljely eivät ole ongelmia? Sitäpaitsi kalastajien verkkoihin jää myös lintuja ja muita eläimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
.
Esim. WHO:n alaisuudessa toimiva syöpätutkimuslaitos IARC on laajoissa tutkimuksissa todennut punaisen lihan syöpävaaralliseksi jo ajat sitten. Lihateollisuus on valtava taloudellinen mahti ja ihmiset pitävät lihasta eivätkä halua kuulla totuutta. Siksi silmien innostaminen jatkuu. Nykytiedon valossa kuitenkin lihan syöttäminen lapsille on todella epäeettistä. Sama kuin antaisi röökiä. No, yksi pihvi tai makkara tai rööki viikossa ei ehkä haittaa, mutta monet syöttävät lapsille punaista lihaa ja jopa makkaraa päivittäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihan tehotuotannon ja terveyden takia kala on noista paras vaihtoehto
Tehokalastus ja kalojen tehoviljely eivät ole ongelmia? Sitäpaitsi kalastajien verkkoihin jää myös lintuja ja muita eläimiä.
Harva asia on täysin ongelmaton, mutta kalastaa voi myös hyvinkin eettisesti. Niitä lintuja ja muita eläimiä kuolee ainakin varmasti enemmän jos itse syö juuri niitä :D terveys näkökulma on myös oikein, kala sentään on terveellistä ihmiselle, muu liha taas on enimmäkseen turhaa ja haitallista. T:eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
.
Esim. WHO:n alaisuudessa toimiva syöpätutkimuslaitos IARC on laajoissa tutkimuksissa todennut punaisen lihan syöpävaaralliseksi jo ajat sitten. Lihateollisuus on valtava taloudellinen mahti ja ihmiset pitävät lihasta eivätkä halua kuulla totuutta. Siksi silmien innostaminen jatkuu. Nykytiedon valossa kuitenkin lihan syöttäminen lapsille on todella epäeettistä. Sama kuin antaisi röökiä. No, yksi pihvi tai makkara tai rööki viikossa ei ehkä haittaa, mutta monet syöttävät lapsille punaista lihaa ja jopa makkaraa päivittäin.
Sulle ei siis edelleenkään ole selvää, mikä on lihan ja makkaran ero. Lihan haitallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Tutkimusten laajuudesta ei ole mitään hyötyä, jos tutkitaan vääriä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
.
Esim. WHO:n alaisuudessa toimiva syöpätutkimuslaitos IARC on laajoissa tutkimuksissa todennut punaisen lihan syöpävaaralliseksi jo ajat sitten. Lihateollisuus on valtava taloudellinen mahti ja ihmiset pitävät lihasta eivätkä halua kuulla totuutta. Siksi silmien innostaminen jatkuu. Nykytiedon valossa kuitenkin lihan syöttäminen lapsille on todella epäeettistä. Sama kuin antaisi röökiä. No, yksi pihvi tai makkara tai rööki viikossa ei ehkä haittaa, mutta monet syöttävät lapsille punaista lihaa ja jopa makkaraa päivittäin.
Sulle ei siis edelleenkään ole selvää, mikä on lihan ja makkaran ero. Lihan haitallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Tutkimusten laajuudesta ei ole mitään hyötyä, jos tutkitaan vääriä asioita.
Lihan ja makkaran ero on suola ja lisäaineet. Eli jos halutaan terveellisempää ruokavaliota suositellaan rehellisesti suolan ja lisäaineiden vähentämistä. Suomalainen saa suurimman osan päivittäisestä suola-annoksestaan suositelluista leipäviipaleista ja suositellut margariinit ovat täynnä lisäaineita.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
.
Esim. WHO:n alaisuudessa toimiva syöpätutkimuslaitos IARC on laajoissa tutkimuksissa todennut punaisen lihan syöpävaaralliseksi jo ajat sitten. Lihateollisuus on valtava taloudellinen mahti ja ihmiset pitävät lihasta eivätkä halua kuulla totuutta. Siksi silmien innostaminen jatkuu. Nykytiedon valossa kuitenkin lihan syöttäminen lapsille on todella epäeettistä. Sama kuin antaisi röökiä. No, yksi pihvi tai makkara tai rööki viikossa ei ehkä haittaa, mutta monet syöttävät lapsille punaista lihaa ja jopa makkaraa päivittäin.
Sulle ei siis edelleenkään ole selvää, mikä on lihan ja makkaran ero. Lihan haitallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Tutkimusten laajuudesta ei ole mitään hyötyä, jos tutkitaan vääriä asioita.
Lihan ja makkaran ero on suola ja lisäaineet. Eli jos halutaan terveellisempää ruokavaliota suositellaan rehellisesti suolan ja lisäaineiden vähentämistä. Suomalainen saa suurimman osan päivittäisestä suola-annoksestaan suositelluista leipäviipaleista ja suositellut margariinit ovat täynnä lisäaineita.
-ohis
Eiköhän lihan ja makkaran ero ole paljon muutakin kuin suola ja lisäaineet. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältää lihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
.
Esim. WHO:n alaisuudessa toimiva syöpätutkimuslaitos IARC on laajoissa tutkimuksissa todennut punaisen lihan syöpävaaralliseksi jo ajat sitten. Lihateollisuus on valtava taloudellinen mahti ja ihmiset pitävät lihasta eivätkä halua kuulla totuutta. Siksi silmien innostaminen jatkuu. Nykytiedon valossa kuitenkin lihan syöttäminen lapsille on todella epäeettistä. Sama kuin antaisi röökiä. No, yksi pihvi tai makkara tai rööki viikossa ei ehkä haittaa, mutta monet syöttävät lapsille punaista lihaa ja jopa makkaraa päivittäin.
Sulle ei siis edelleenkään ole selvää, mikä on lihan ja makkaran ero. Lihan haitallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Tutkimusten laajuudesta ei ole mitään hyötyä, jos tutkitaan vääriä asioita.
Lihan ja makkaran ero on suola ja lisäaineet. Eli jos halutaan terveellisempää ruokavaliota suositellaan rehellisesti suolan ja lisäaineiden vähentämistä. Suomalainen saa suurimman osan päivittäisestä suola-annoksestaan suositelluista leipäviipaleista ja suositellut margariinit ovat täynnä lisäaineita.
-ohis
Eiköhän lihan ja makkaran ero ole paljon muutakin kuin suola ja lisäaineet. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältää lihaa.
Mitä muuta eroa lihalla ja makkaralla sinun mielestäsi on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Totta kai lihassa on enemmän eläinproteiinia kuin makkarassa. Se ei silti tee lihasta haitallista. Käytä nyt itse sitä järkeä.
Jep, tässä ei ole kyse nyt lihajalosteista vs. lihasta, vaan eläinproteiinista. Jota siis saadaan kaikesta lihasta, erityisesti tietysti täyslihasta.
Tässä linkki Itä-Suomen yliopiston tutkimukseen, jossa siis todetaan eläinproteiinin saannin lisäävän kuolonriskiä, samoin lihansyönnin. Näin kävi siis suhteessa kasviproteiinin saantiin.
https://academic.oup.com/ajcn/article-abstract/109/5/1462/5435773?redir…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Tuossa edellä onkin jo mainittu, että liha ja makkara ovat eri asioita. Punaisen lihan haitoista ei ole näyttöä. Ei sittenkään, vaikka ip-lehdessä näin annettaisiin ymmärtää.
Kyse oli eläinproteiinista, ja sitä on punaisessa lihassa enemmän kuin makkarassa. Järkeä sopii nyt käyttää. Siinä on lähdetieto laajaan tutkimukseen, sopii palstaperzunkin tavata sieltä vaan.
Eli makkara on haitallista, koska siinä on vähemmän eläinproteiinia vai mitä yritit selittää? Onko äidinmaitokin epäterveellistä, koska siinä on eläinproteiinia?
Mjaah, missäs täällä oli se alhaisten ferritiiniarvojen ruikutusketju?
M46, ferritiini yli 400