Lue keskustelun säännöt.
Miksi punainen liha koetaan on isompi paha kuin linnut tai kala?
21.07.2019 |
Avokki lopetti punaisen lihan syömisen koska vaalea liha ja kala ovat kuulemma pienempi paha. Muuta perustelua en saanut. Lihaa ne on silti kaikki? Osaako joku selittää?
Kommentit (86)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erilainen koostumus. Vähän kuin vertailisi lanttua ja porkkanaa, koska molemmat on juureksia.
Punainen liha on myös epäterveellisempää. Enemmän rasvaa ja karsinogeenejä.
Vierailija kirjoitti:
Punainen liha on myös epäterveellisempää. Enemmän rasvaa ja karsinogeenejä.
Ai niihinkö se elukka on kuollut?
Punaisen lihan tuotanto aiheuttaa isomman hiilijalanjäljen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan tuotanto aiheuttaa isomman hiilijalanjäljen.
Eikös Helsinki lämpiä pääasiassa hiilellä?
Punaisen lihan tuotanto aiheuttaa enemmän päästöjä. Varsinkin naudanlihaa tuotetaan todella huonolla hyötysuhteella.
Punainen liha on myös terveydelle haitallisempaa kuin lintu tai kala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Ympäristönäkökulma nyt on ainakin kiistatta yksi perustelu lopettaa punaisen lihan syönti. Ja vielä kun ihminen ei tarvitse sitä mihinkään, niin miksipä sitä söisi. Punaisella lihalla ei ole tutkimusten mukaan myönteisiä vaikutuksia terveyteen toisin kuin kalalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan tuotanto aiheuttaa enemmän päästöjä. Varsinkin naudanlihaa tuotetaan todella huonolla hyötysuhteella.
Punainen liha on myös terveydelle haitallisempaa kuin lintu tai kala.
Nauta kun syntyy niin sen tuottamiseen esim. brasiliassa tarvitaan vettä=ilmaista ja heinää=ilmaista.
Ekoteko avokiltasi.
Ja voihan syy olla myös ihan makuasioissa, kaikki eivät tykkää pihvistä ja kinkusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punainen liha on myös epäterveellisempää. Enemmän rasvaa ja karsinogeenejä.
Ai niihinkö se elukka on kuollut?
Ei aloituksessa viitattu siihen että miksi punaisen lihan tappaminen on isompi paha kuin kalan tai kanan.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan punainen liha, erityisesti makkara, aiheuttaa syöpää. Se on jo WHO:n karsinogeenien listalla tupakan ja alkoholin yms. seurassa.
Punaisen lihan tuotanto rasittaa luontoa huomattavasti enemmän kuin valkoisen lihan. Esimerkiksi lintu kasvaa teurastuskuntoon paljon nopeammin ja vähemmällä hoidolla ja ravinnolla kuin nauta.
Kuvittelin, että nämä asiat ovat ihan päivänselviä kaikille.
Älä sekoita makkaraa ja lihaa. Ne eivät ole sama asia. Makkara ei ole lihaa, vaikka se sisältääkin lihaa.
Liha on lihaa, ei muuta, eikä sen haitoista ole tehty edes tutkimuksia.
Nuo kuvitelmat lihan haitallisuudesta ovat varmasti kaikkien tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ap ei osata muodostaa hyvä lause?
Laiduntaneen karitsan syöminen on ympäristöteko. Eettisesti ja ekologisesti tuotettua nautaeläintäkin löytää vähän etsimällä.
Lihajalosteet eivät ole terveellisiä. Punainen liha on. Nämä kaksi niputetaan tutkimuksissa sopivien lukujen saamiseksi.
Kartan tehopossua ja tehobroileria eettisistä syistä. Pientilan karitsaa ja kotimaista kalaa syön surutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punainen liha on myös epäterveellisempää. Enemmän rasvaa ja karsinogeenejä.
Ai niihinkö se elukka on kuollut?
Ei aloituksessa viitattu siihen että miksi punaisen lihan tappaminen on isompi paha kuin kalan tai kanan.
Voiko lihaa tappaa?
Kaivanko taas esiin Hong Kongin liha-ja terveystilastot?
Ajattelee ympäristöä, hienoa!
Kalalla on terveyshyötyjä, sen syömistä ei kannata lopettaa.
Punaisen lihan syönti lisää kuolemanriskiä jopa neljänneksellä, koska eläinproteiini.
https://www.iltalehti.fi/syopa/a/756d05eb-a21c-4e09-9f88-4424408b8cd7
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/3ecc7dda-d98c-4f0d-807c-e2ee001367…
Se myös lisää suolistosyöpien riskiä merkittävästi, ja eläinrasvat lisäävät kolesterolia ja siten sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Tässä on hyvä yleisesitys myös:
https://www.duodecim.fi/2017/05/26/punainen-liha-kannattaa-vaihtaa-valk…
Ympäristösyyt puoltavat myös naudanlihan syömisen vähentämistä, joskaan broileri ei sekään ole kovin ilmastoystävällistä ruokaa, parasta olisi lisätä kasvisruoan osuutta. Naudanlihassa on kuitenkin isoin hiilijalanjälki.
https://www.luke.fi/tutkittua-tietoa-ruuan-ymparistovaikutuksista/
Lihan tehotuotannon ja terveyden takia kala on noista paras vaihtoehto