Lue keskustelun säännöt.
Risteilyaluksesta pudonnut (ja kuollut) 1.5-vuotias Chloe
09.07.2019 |
En ymmärrä, että miten isoisä ei nähnyt lasin puuttuvan? Kyllähän siitä kohtaa virtaa ilmakin sisään niin, että pitäisi huomata ettei siinä ole ikkunaruutua. Olkoonkin lasten alueella, mutta ei sielläkään ole tarkoituksena nostella lapsia ikkunan vieressä oleville kaiteille.
"Daily Mail kertoo, että perhe syyttää laivayhtiötä laiminlyönnistä. Perheen mukaan ikkunarivistöstä puuttui lasipaneeli, jota ei heidän mukaansa ilmaistu millään tavalla.
Turma sattui, kun 1,5-vuoden ikäinen Chloe oli isoisänsä kanssa laivan ruokasalissa avoimen ikkunan läheisyydessä, ja isoisän ote lapsesta lipesi.
Perhe kiistää roikuttelun
Pieni lapsi putosi noin 45 metrin korkeudesta asfalttiin ja menehtyi myöhemmin sairaalassa.
Daily Mailin jutun mukaan poliisit kertoivat aluksi isoisän ”roikutelleen” lasta ikkunasta, mutta perhe kiistää asian.
Perheen mukaan Chloe rakasti katsella ulos ikkunoista ja tömistellä lasia, joten isoisä Salvatore Anello nosti pienokaisen kaidetta ja ikkunaa vasten. Chloe putosi kuitenkin avoimesta kohdasta. Silminnäkijöiden mukaan Chloe päästi pudotessaan hyytävän huudon."
"Perheen lakimies, Michael Winkleman kommentoi NBC:lle, että isoisä oletti kohdassa olleen ikkunalasin, eikä hän huomannut puuttuvaa paneelia.
– Lapsi halusi tömistellä ikkunalasia, kuten tekisi esimerkiksi jääkiekkokaukalon laidalla, Winkleman kommentoi."
"Perheen mukaan tapaus sattui niin sanotulla lasten alueella, jossa ikkunoita ei saisi olla auki ilman asianmukaista varoitusta. Perhe aikoo saattaa laivayhtiön vastuuseen tapaturmasta.
– Laivayhtiö on mielestäni suurissa määrin syyllinen tapahtuneeseen. Aion tehdä kaikkeni, että laivayhtiö joutuu vastuuseen huolimattomuudesta, Winklmean sanoo.
Asianajajan mukaan perhe on edelleen Puerto Ricossa.
Laivayhtiö Royal Caribbean ei ole vastannut laiminlyöntisyytteisiin, eikä ole aikeissa kommentoida yksittäistä tapausta vedoten perheen yksityisyyden kunnioittamiseen." https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/1-5-vuotias-chloe-kuoli-pudottuaan-…
Kommentit (236)
Vierailija kirjoitti:
Google-haku papan nimellä näyttää kertovan että on pappi, joka on jonkinlainen seksuaalirikollinen. Taisi olla Palermosta joten tuli heti mieleen mafia.
Saadaan siis Suomessa pelätä mafian kostoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkoholikuolema, mutta sitähän ei saa sanoa.
Alkoholilla ei ollut mitaan osaa tassa onnettomuudessa. Ala levita vaaraa tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Google-haku papan nimellä näyttää kertovan että on pappi, joka on jonkinlainen seksuaalirikollinen. Taisi olla Palermosta joten tuli heti mieleen mafia.
Herran pieksut! Face Bookissa on monta samannimista.
Chloen isa on poliisi Indianasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BTw, kenen mielestä on ok antaa mukulan läimiä ikkunoita? Ei todellakaan ole toivottavaa eikä edes turvallista. Voi nimittäin se lasi äkkiä hajota ja mukula loukkaantua pahasti. Tai pudota korkealta...
Samaa mieltä. Lasi on kuitenkin lasia, joten en kyllä päästäisi ketään sitä hakkaamaan. Koskaan ei tiedä, että jos se sattuukin hajoamaan. Vaikkei lapsi putoaisikaan, niin voi tosiaan teloa itsensä kuolettavasti, kun yhtäkkiä lasi hajoaa ja viiltää.
Voi että, ei tuollainen pieni tyttölapsi saa hennoilla käsillään paukuteltua mitään lasia rikki. Surullista ja aivan kamala tuska perheelle. Voisiko tämän rääppimisen lopettaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä ihmeellistä, että
a) laivassa on noin helposti aukeavat ikkunat
b) ikkunoita pidetään auki (ilmastointihan laivassa kuitenkin on) ja ilman varoituksia
c) jos ikkunoita kuitenkin pidetään auki, niissä ei ole minkäänlaisia putoamisesteitäTuollaisestahan voisi isompikin, vapaammin laivassa liikkuva lapsi pudota.
Olet kuitenkin väärässä. Katsopa se video, jossa esitellään tuota lasten aluetta. Se on päältä avoin kansi, jota laivan sivuilla reunustavat lasiseinät. Seinässä on melko ylhäällä avattavia ikkunoita, jotta kuumalla alueella suojaiselle kannelle saadaan viilentävä ilmavirta, sillä avointa ulkotilaa ei voida viilentää millään ilmastoinnilla.
Ikkunoissa on selvästi putoamisesteet. Alempaa osaa ei voi avata ja ylempi osa, joka on avattava, on suojattu kaiteella, joka estää lasiin nojailun. Tällä kertaa varomaton isoisä on nostanut lapsen avoimen ikkunan kohdalla seisomaan (tai istumaan) kaiteelle (ainakin lehtien kertoman perusteella) ja lapsi on sitten pudonnut avoimesta ikkunasta.
Lehtijutuista ei selviä, onko onnettomuus tapahtunut valoisaan vai pimeään aikaan, mutta laivan lähtöaika kerrottiin ja sanottiin, että onnettomuus tapahtui juuri ennen laivan lähtöä. Ikkunat ovat tummennettuja, joten päivällä avoimen ja suljetun ikkunan eron näkisi hyvin. Pimeässä eroa ei näe, mutta 11. kannen korkeudella on käytännössä aina sen verran ilmavirtausta, että avoin ikkuna pitäisi tunnistaa.
Tietämättä varmasti, mitä on tapahtunut, veikkaan, että kyse on isoisän ajattelemattomuudesta. Hän joko ei ole huomannut, että ikkuna on auki tai (minusta todennäköisemmin) ei ole välittänyt siitä ja on nostanut lapsen kaiteelle. Sitten lapsi on joko horjahtanut tai luiskahtanut tai isoisän ote on livennyt ja tuloksena on ollut putoaminen.
Aika vaikea tuossa on nähdä syyllisyyttä laivayhtiön puolella. Kaiteilla istuskelu ja seisoskelu on yksinkertaisesti typerää ja vastuulliset vanhemmat ja isovanhemmat eivät nostele lapsia kaiteille. Nyt niin tehtiin ja sitten kävi hullusti. Surullinen tapaus, mutta olisi ollut helposti estettävissä.
Juuri tällaisista syistä lapsia ei pitäisi koskaan nostaa katsomaan kaiteen yli tai ulos ikkunasta ainakaan aivan pudotuksen vieressä. Metrin päässä kaiteesta tai ikkunasta on vielä ok. Kaiteisiin, oviin ja ikkunoihin ei pitäisi myöskään koskaan nojata, koska koskaan ei voi olla varma, että se ei irtoa tai avaudu.
Kaikki avautuvat ikkunat olivat kirkkaanvärisiä, ei tummennettuja. Ikkunat, joita ei voinut avata, olivat tummennettuja/vihreitä. Daily Mailin linkistä näkyy selvästi, että avatut ja avaamattomat ikkunat erottaa ainoastaan se, missä liutettava kahva on eli onko oikealla vai vasemmalla. Näissä ikkunoissa oli sellainen rakenne, että avatun ikkunan huomaaminen oli normaalia haastavampaa. Ikkunat normaalisti avautuvat sisään tai ulospäin siten, että se avautunut lasiosa näkyy selkeästi jossakin erillisenä ulokkeena. Näissä ikkunoissa sen sijaan lasiosa liukui sivulle vieressä olevan tummennetun ikkunan päälle, joten uloketta ei ollut näköpiirissä lainkaan.
Totta tietenkin on, että isoisä oli varomaton, kun ei tarkistanut asiaa. Uskaltaisin kuitenkin sanoa, että kaikki me olemme joskus varomattomia ja ajattelemattomia ja onnettomuuksien tapahtuminen on välillä ihan tuurista kiinni. Siksi olisi hyvä, jos ihmisiä myös autettaisiin lisäten turvallisuustekijöitä mahdollisuuksien mukaan. Näissä ikkunoissa olisi pitänyt olla jokin paksu raita keskellä tai jotakin sen tapaista niin, että ikkunalasin olemassaolo tai olemattomuus olisi helpommin huomattavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kun kaikkeen ei vaan pysty varautumaan! ei maailmaa voida rakentaa niin että meitä ympäröi vain pumpuli. Joo laseissa toki voisi olla merkit, mutta kellä edes tulee mieleen, että joku voisi olla niin tyhmä että nostaa lapsen sinne hakkaamaan lasia tai katselemaan maisemia? Missä menee se raja että mistä kaikesta tyhmyydestä pitää etukäteen varoittaa? Eikö keneltäkään enää vaadita maalaisjärkeä ja jos jostain älyttömästä kuten älä roikota lasta ikkunan reunalla 11 kerroksessa ei ole varoitettu etukäteen siitä voi syyttää laivayhtiötä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholikuolema, mutta sitähän ei saa sanoa.
Alkoholilla ei ollut mitaan osaa tassa onnettomuudessa. Ala levita vaaraa tietoa.
Nih! Pappa katseli "ravintola"ssa kuivin suin muiden kännäystä, tai kyllähän hyvä viinapää puolenkymmentä annosta kestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka voi olla avoin ikkuna josta suora pudotus maahan/mereen? Käsittämätöntä.
Miten oletkaan voinut koskaan olla laivan kannella tai kerrostalossa jossa ikkunoista on suora pudotus maahan ja joissain asunnoissa on vielä parvekekin!
Käyttäjä29501 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä29501 kirjoitti:
Kyllä kyseessä on myös laivayhtiön laiminlyönti, mutta kyllä tässä on mukana niin paljon myös oma typeryyttä, että huh huh. Ymmärrän kyllä, että suuressa surussa etsitään syyllisiä vaikka mistä. Itselläni on samanikäinen tytär, enkä kuuna päivänä veisi häntä lähellekään tilannetta, missä tuollainen riski voisi olla. Kuitenkin, aivan hirveä tapaus. Toivottavasti perhe selviää tästä tragediasta. Omalta kohdaltani tiedän, että mun elämä päättyisi siihen, jos tytölleni kävisi jotain.
Millä tavalla se on laivayhtiön laiminlyönti? Katso tuo linkattu video kohdasta 2:22. Siinä näkyy selvästi, että niitä korkealla olevia ikkunoita on nimenomaan tarkoituskin pitää auki.
Ok, hyväksyn tämän kritiikin kun en ole katsonut videota. Jos näin on, niin todella edesvastuutonta ja suorastaan uskomatonta toimintaa isoisältä. Melkein herää kysymys, että onko tässä uhrattu lapsen henki suurten korvausten toivossa :o
Hienoa, että joku joka ei ole edes tutustunut asiaan kuvittelee omaansa jonkin oikeudet hyväksyä kritiikkiä asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka voi olla avoin ikkuna josta suora pudotus maahan/mereen? Käsittämätöntä.
Miten oletkaan voinut koskaan olla laivan kannella tai kerrostalossa jossa ikkunoista on suora pudotus maahan ja joissain asunnoissa on vielä parvekekin!
Niin, ja lapsia myös putoaa kerrostalojen ikkunoista ja parvekkeilta - jos niiden aukeamista ei ole estetty tai rajoitettu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholikuolema, mutta sitähän ei saa sanoa.
Alkoholilla ei ollut mitaan osaa tassa onnettomuudessa. Ala levita vaaraa tietoa.
Nih! Pappa katseli "ravintola"ssa kuivin suin muiden kännäystä, tai kyllähän hyvä viinapää puolenkymmentä annosta kestää.
Älä murehdi, papan verestä on aivan varmasti tutkittu niin alkoholi, muut päihteet kuin lääkeaineetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun kaikkeen ei vaan pysty varautumaan! ei maailmaa voida rakentaa niin että meitä ympäröi vain pumpuli. Joo laseissa toki voisi olla merkit, mutta kellä edes tulee mieleen, että joku voisi olla niin tyhmä että nostaa lapsen sinne hakkaamaan lasia tai katselemaan maisemia? Missä menee se raja että mistä kaikesta tyhmyydestä pitää etukäteen varoittaa? Eikö keneltäkään enää vaadita maalaisjärkeä ja jos jostain älyttömästä kuten älä roikota lasta ikkunan reunalla 11 kerroksessa ei ole varoitettu etukäteen siitä voi syyttää laivayhtiötä?
Itse en kyllä koe sitä mitenkään erityisen epätavalliseksi, että lapsia nostellaan katsomaan maisemia ikkunasta, mutta silloin heistä pidetään asianmukaisella tavalla kiinni. Tässähän ei ole kyse siitä, vaan siitä, että pappa ei osannut pitää lapsesta kunnolla kiinni, kun ei tajunnut, että ikkuna onkin auki. Mistään pumpulilla ympäröimisestä ei tarvitse olla kyse, vaan siitä, että sellaiset turvallisuustoimet tehdään, jotka ovat jossakin järkevässä suhteessa vaaraan nähden. Tuo tila oli täynnä kaikennäköisiä leikkitelineitä eli kyseessä oli ainakin jossain määrin lapsille suunnattu tila. Sellaisissa pitäisi olla tarkemmat turvallisuusvaatimukset, koska lapset ovat vähän hölmöjä ja voisivat vaikka kiivetä sille puulle, joka ikkunan alla (sisäpuolella) on. Pistetäänhän aikuisillekin lasioviin palloja merkiksi, ettei kukaan törmää niihin ja lyö nenuaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun kaikkeen ei vaan pysty varautumaan! ei maailmaa voida rakentaa niin että meitä ympäröi vain pumpuli. Joo laseissa toki voisi olla merkit, mutta kellä edes tulee mieleen, että joku voisi olla niin tyhmä että nostaa lapsen sinne hakkaamaan lasia tai katselemaan maisemia? Missä menee se raja että mistä kaikesta tyhmyydestä pitää etukäteen varoittaa? Eikö keneltäkään enää vaadita maalaisjärkeä ja jos jostain älyttömästä kuten älä roikota lasta ikkunan reunalla 11 kerroksessa ei ole varoitettu etukäteen siitä voi syyttää laivayhtiötä?
Itse en kyllä koe sitä mitenkään erityisen epätavalliseksi, että lapsia nostellaan katsomaan maisemia ikkunasta, mutta silloin heistä pidetään asianmukaisella tavalla kiinni. Tässähän ei ole kyse siitä, vaan siitä, että pappa ei osannut pitää lapsesta kunnolla kiinni, kun ei tajunnut, että ikkuna onkin auki. Mistään pumpulilla ympäröimisestä ei tarvitse olla kyse, vaan siitä, että sellaiset turvallisuustoimet tehdään, jotka ovat jossakin järkevässä suhteessa vaaraan nähden. Tuo tila oli täynnä kaikennäköisiä leikkitelineitä eli kyseessä oli ainakin jossain määrin lapsille suunnattu tila. Sellaisissa pitäisi olla tarkemmat turvallisuusvaatimukset, koska lapset ovat vähän hölmöjä ja voisivat vaikka kiivetä sille puulle, joka ikkunan alla (sisäpuolella) on. Pistetäänhän aikuisillekin lasioviin palloja merkiksi, ettei kukaan törmää niihin ja lyö nenuaan.
Se ikkuna mistä lapsi putosi, taitaa olla aika korkealla, jopa olkapään korkeudella tietojen mukaan ja puukaide minkä päälle lapsi nostettiin, on yhtä korkealla. Täytyy ihmetellä miksi pappa ei antanut tytön nojailla siihen alempana olevaan ikkunaan jos kerran piti saada nojailla, mikä on tyhmää sekin, ei ikkunat ole nojailemista varten.
Kuitenkin kun lapsi oli nostettu sinne korkealle puukaiteelle, näyttää siltä että lapsi oli siellä aivan liian korkealla ja muutenkin hankalassa paikassa ikkunoiden ulospäin vietämisen vuoksi eikä vaari sen vuoksi saanut pidettyä kunnolla kiinni ja lapsi putosi, nyt syytetään varustamoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun kaikkeen ei vaan pysty varautumaan! ei maailmaa voida rakentaa niin että meitä ympäröi vain pumpuli. Joo laseissa toki voisi olla merkit, mutta kellä edes tulee mieleen, että joku voisi olla niin tyhmä että nostaa lapsen sinne hakkaamaan lasia tai katselemaan maisemia? Missä menee se raja että mistä kaikesta tyhmyydestä pitää etukäteen varoittaa? Eikö keneltäkään enää vaadita maalaisjärkeä ja jos jostain älyttömästä kuten älä roikota lasta ikkunan reunalla 11 kerroksessa ei ole varoitettu etukäteen siitä voi syyttää laivayhtiötä?
Itse en kyllä koe sitä mitenkään erityisen epätavalliseksi, että lapsia nostellaan katsomaan maisemia ikkunasta, mutta silloin heistä pidetään asianmukaisella tavalla kiinni. Tässähän ei ole kyse siitä, vaan siitä, että pappa ei osannut pitää lapsesta kunnolla kiinni, kun ei tajunnut, että ikkuna onkin auki. Mistään pumpulilla ympäröimisestä ei tarvitse olla kyse, vaan siitä, että sellaiset turvallisuustoimet tehdään, jotka ovat jossakin järkevässä suhteessa vaaraan nähden. Tuo tila oli täynnä kaikennäköisiä leikkitelineitä eli kyseessä oli ainakin jossain määrin lapsille suunnattu tila. Sellaisissa pitäisi olla tarkemmat turvallisuusvaatimukset, koska lapset ovat vähän hölmöjä ja voisivat vaikka kiivetä sille puulle, joka ikkunan alla (sisäpuolella) on. Pistetäänhän aikuisillekin lasioviin palloja merkiksi, ettei kukaan törmää niihin ja lyö nenuaan.
Se ikkuna mistä lapsi putosi, taitaa olla aika korkealla, jopa olkapään korkeudella tietojen mukaan ja puukaide minkä päälle lapsi nostettiin, on yhtä korkealla. Täytyy ihmetellä miksi pappa ei antanut tytön nojailla siihen alempana olevaan ikkunaan jos kerran piti saada nojailla, mikä on tyhmää sekin, ei ikkunat ole nojailemista varten.
Kuitenkin kun lapsi oli nostettu sinne korkealle puukaiteelle, näyttää siltä että lapsi oli siellä aivan liian korkealla ja muutenkin hankalassa paikassa ikkunoiden ulospäin vietämisen vuoksi eikä vaari sen vuoksi saanut pidettyä kunnolla kiinni ja lapsi putosi, nyt syytetään varustamoa.
Niinpä. Siinä paikassa on koko seinä ikkunoita, ylhäältä aukeaa, alhaalta ei. Se lapsi olisi voinut paukutella niitä alalaseja ihan turvallisesti vaikka laivan ympäri, mutta ei. Hänet nostettiin vaaraan.
Ja varoittamisesta. Noilla laivoilla on jokaikisen risteilyn aluksi tilaisuus, jossa annetaan turvallisuusohjeet. Tulaisuus on pakolinen jokaiselle. Jos joku yrittää lintsata, hän pääsee yksityisopetukseen. Siinä tilaisuudessa kerrotaan erikseen, että ikkunoihin ei saa nojata, eikä kaiteilla saa istua tai kiivetä niille. Eli varoitettu on.
Vierailija kirjoitti:
Ja varoittamisesta. Noilla laivoilla on jokaikisen risteilyn aluksi tilaisuus, jossa annetaan turvallisuusohjeet. Tulaisuus on pakolinen jokaiselle. Jos joku yrittää lintsata, hän pääsee yksityisopetukseen. Siinä tilaisuudessa kerrotaan erikseen, että ikkunoihin ei saa nojata, eikä kaiteilla saa istua tai kiivetä niille. Eli varoitettu on.
No siinä voi sitten perheen asianajaja koittaa parhaan kykynsä mukaan kaataa syyn laivayhtiön niskoille, kun on todistetusti varoitettu asiasta etukäteen.
Kyllähän normi-ihminen jo huomaa ikkunan edessä seistessään onko edessä lasi vai ei eli onko ikkuna auki. Noi laivojen ikkunat ei myöskään voi millään pysyä koko ajan pitipuhtaina, että voisi erehtyä. Yleensähän ihmiset erehtyvät kävelemään päin suljettua lasiovea, jos lasi on puhdas, mutta eivät nojaamaan tyhjyyteen...
Rahastus ja syyllisyydentunto haisee tässä ja pahasti.
Mun on vaikea ymmärtää näitä isoja vahingonkorvausvaatimuksia silloin kun lapsi kuolee. Ymmärrän jos vaikka perheellinen menettää työkykynsä tai lapset vanhempansa, mutta eihän ne miljoonat sitä lasta korvaa ja mitä sitten niillä tehdään? Eletään luksuselämää, rakennetaan iso marmorinen hautamausoleumi ja kyynel silmäkulmassa muistellaan sitä pikkuista luksusluokan risteilyllä?
19 kuukauden ikäisenä kuolleen Chloen vanhemmat ovat puhuneet nyt ensimmäisen kerran julkisuudessa traagisesta tapahtumasta amerikkalaisessa Today -showssa. Alan ja Kimberly Wiegand arvostelevat haastattelussaan Royal Caribbean -varustamoa.
– Syytämme varustamoa siitä, ettei 11. kannella ollut turvallisempia olosuhteita.He olisivat voineet tehdä miljoonia juttuja turvallisuuden parantamiseksi, Kimberly Wiegand sanoi.
Wiegand kertoo äitinsäkin kyselleen, miten ihmeessä 11. kannella saattoi olla ikkuna avoinna ilman mitään sen kummempaa suojaa.
Varustamon mukaan ikkuna oli auki, koska leikkitilaa piti tuulettaa.
”Tämä ei saa tapahtua toistamiseen”
Wiegandit aikovat nyt viedä varustamon oikeuteen Chloelle sattuneen traagisen onnettomuuden takia.
– Tämä ei saa tapahtua toiselle perheelle, pariskunta sanoi.
Wiegandin perheen asianajaja Mike Winklemanin mukaan oikeuden pitää selvittää, olivatko laivan turvatoimet riittävät. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/94617aec-0a50-403d-9df7-80247fa8e5c0
Että oikein miljoonia juttuja olisi varustamo voinut tehdä turvallisuuden parantamiseksi. Hohhoijaa.
Google-haku papan nimellä näyttää kertovan että on pappi, joka on jonkinlainen seksuaalirikollinen. Taisi olla Palermosta joten tuli heti mieleen mafia.