Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Risteilyaluksesta pudonnut (ja kuollut) 1.5-vuotias Chloe
09.07.2019 |
En ymmärrä, että miten isoisä ei nähnyt lasin puuttuvan? Kyllähän siitä kohtaa virtaa ilmakin sisään niin, että pitäisi huomata ettei siinä ole ikkunaruutua. Olkoonkin lasten alueella, mutta ei sielläkään ole tarkoituksena nostella lapsia ikkunan vieressä oleville kaiteille.
"Daily Mail kertoo, että perhe syyttää laivayhtiötä laiminlyönnistä. Perheen mukaan ikkunarivistöstä puuttui lasipaneeli, jota ei heidän mukaansa ilmaistu millään tavalla.
Turma sattui, kun 1,5-vuoden ikäinen Chloe oli isoisänsä kanssa laivan ruokasalissa avoimen ikkunan läheisyydessä, ja isoisän ote lapsesta lipesi.
Perhe kiistää roikuttelun
Pieni lapsi putosi noin 45 metrin korkeudesta asfalttiin ja menehtyi myöhemmin sairaalassa.
Daily Mailin jutun mukaan poliisit kertoivat aluksi isoisän ”roikutelleen” lasta ikkunasta, mutta perhe kiistää asian.
Perheen mukaan Chloe rakasti katsella ulos ikkunoista ja tömistellä lasia, joten isoisä Salvatore Anello nosti pienokaisen kaidetta ja ikkunaa vasten. Chloe putosi kuitenkin avoimesta kohdasta. Silminnäkijöiden mukaan Chloe päästi pudotessaan hyytävän huudon."
"Perheen lakimies, Michael Winkleman kommentoi NBC:lle, että isoisä oletti kohdassa olleen ikkunalasin, eikä hän huomannut puuttuvaa paneelia.
– Lapsi halusi tömistellä ikkunalasia, kuten tekisi esimerkiksi jääkiekkokaukalon laidalla, Winkleman kommentoi."
"Perheen mukaan tapaus sattui niin sanotulla lasten alueella, jossa ikkunoita ei saisi olla auki ilman asianmukaista varoitusta. Perhe aikoo saattaa laivayhtiön vastuuseen tapaturmasta.
– Laivayhtiö on mielestäni suurissa määrin syyllinen tapahtuneeseen. Aion tehdä kaikkeni, että laivayhtiö joutuu vastuuseen huolimattomuudesta, Winklmean sanoo.
Asianajajan mukaan perhe on edelleen Puerto Ricossa.
Laivayhtiö Royal Caribbean ei ole vastannut laiminlyöntisyytteisiin, eikä ole aikeissa kommentoida yksittäistä tapausta vedoten perheen yksityisyyden kunnioittamiseen." https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/1-5-vuotias-chloe-kuoli-pudottuaan-…
Kommentit (236)
Ei pidä ikkunan ulkopuolella, vaan kaiteen ulkopuolella, ikkunalaudalla. Luuli että siinä on lasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä ikkunan ulkopuolella, vaan kaiteen ulkopuolella, ikkunalaudalla. Luuli että siinä on lasi.
Miten voi luulla, että siinä on lasi, kun itse ensin tunkee päänsä ikkuna-aukosta ulos? Eikä pitänyt lasta missään ikkunalaudalla, vaan avoimen ikkunan edessä, kaiteella.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tajua, miten lasten leikkitilassa pidetään noinkin matalalla olevia ikkunoita auki. Ei hyvä idea.
Ei tuo ikkuna kyllä edes ole mitenkään kovin matalalla. Yksikään alle esiteini-ikäinen ei sinne pääse edes itse kiipeämään.
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa tahalliselta. Yhyy, lasta ei saada ikinä takaisin, mutta jos edes jotain pientä lohtua saisi kun laivayhtiö laitetaan maksamaan 100 miljoonaa.
Nämä korvaukset ovat itseasiassa aivan älyttömän tarpeellisia. Esim autovalmistajat arvioivat että jos automallista löytyy turvatyynyvika, on niille halvempaa maksaa korvauksia oikeudessa kuin vetää koko malli takaisin markkinoilta. Jos kukaan ei vaadi (jenkkien) oikeuksissa valtavia korvauksia, ei mikään suitsi yhtiöiden vastuunkantoa.
Ymmärrän kyllä, että perheen kohdalta se tuntuu ”rahastamiselta”, mutta onhan se hitosti elämää helpottava asia. Kuinka moni on pienen lapsen kuoleman jälkeen täysin työkykyinen pitkään aikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tajua, miten lasten leikkitilassa pidetään noinkin matalalla olevia ikkunoita auki. Ei hyvä idea.
Ei tuo ikkuna kyllä edes ole mitenkään kovin matalalla. Yksikään alle esiteini-ikäinen ei sinne pääse edes itse kiipeämään.
Niin, ei siellä varmaan ole tuoleja tai mitään, koska eihän kenenkään esim. 3-vuotiaat pääse kiipeämään minnekään? Jos papparainen pystyy nostamaan siihen lapsen, pystyy pienikin lapsi siihen kiipeämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa tahalliselta. Yhyy, lasta ei saada ikinä takaisin, mutta jos edes jotain pientä lohtua saisi kun laivayhtiö laitetaan maksamaan 100 miljoonaa.
Nämä korvaukset ovat itseasiassa aivan älyttömän tarpeellisia. Esim autovalmistajat arvioivat että jos automallista löytyy turvatyynyvika, on niille halvempaa maksaa korvauksia oikeudessa kuin vetää koko malli takaisin markkinoilta. Jos kukaan ei vaadi (jenkkien) oikeuksissa valtavia korvauksia, ei mikään suitsi yhtiöiden vastuunkantoa.
No tässä tapauksessa risteilyfirmassa tai laivan valmistajassa ei ole mitään vikaa, moka on yksinomaan tuon ihmisen. Laivassa ei ole mitään valmistusvirhettä eikä väärin ole toimittu firman kannalta. Ainoa, joka toimi väärin, on lapsen isoisä. Että ihan täysin ontuu tuo sun turvatyynyvertaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa tätä kuvaa ja tuomitkaa ukko sitten vasta:
https://cbsnews2.cbsistatic.com/hub/i/r/2019/11/21/f1e4dd61-4430-40ea-9…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa tätä kuvaa ja tuomitkaa ukko sitten vasta:
https://cbsnews2.cbsistatic.com/hub/i/r/2019/11/21/f1e4dd61-4430-40ea-9…
Niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tajua, miten lasten leikkitilassa pidetään noinkin matalalla olevia ikkunoita auki. Ei hyvä idea.
Ei tuo ikkuna kyllä edes ole mitenkään kovin matalalla. Yksikään alle esiteini-ikäinen ei sinne pääse edes itse kiipeämään.
No ei jos on läskit lapset kuten sulla. Normaalipainoinen ketterä lapsi pääsisi hetkessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isoisä piti lasta puoli minuuttia suorilla käsillä ikkunan ulkopuolella. Tyhmyydelle ei voi kukaan mitään. Isoisän tyhmyydelle siis.
Mitä tuo kuva kertoo on että laivayhtiö oli selkeästi estänyt ikkunalle pääsyn tarpeeksi isolla esteellä mutta eivät he sentään voi mitään ihmisille joiden aivoissa on järjen sijaan jotain aivan muuta.
Itsemurhiakin on vaikea estää vaikka olisi mitkä esteet. Sama tässä.
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa tätä kuvaa ja tuomitkaa ukko sitten vasta:
https://cbsnews2.cbsistatic.com/hub/i/r/2019/11/21/f1e4dd61-4430-40ea-9…
Vielä pahempaa. Ollaan siis ulkokannella. Siellä on kaide ja sen takana selkeästi avoin ikkuna. Pieni ikkunalauta.
Jäätävää. Kukaan ei laittaisi lastaan tonne. Ja hän viel ensin itse kurkotteli ikkunasta ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ote passenger code of conductista (sopimuksesta johon jokainen matkustaja sitoutuu kun matkan ostaa ja matkalle lähtee, ihan sama onko lukenut tekstin kokonaan vai ei):
Unsafe Behavior
Sitting, standing, lying or climbing on, over or across any exterior or interior railings or other protective barriers, or tampering with ship’s equipment, facilities or systems designed for guest safety is not permitted.
Eli isoisän käytös oli täysin kiellettyä ja etukäteen jo niin matkalipussa sanottua.
Valvontakameran kuvasta näkyy miten ukko työntää ensin oman päänsä avoimesta ikkunasta ulos ja heti perään nostaa lapsen ulos. On todella vaikea, suorastaan mahdotonta, edes yrittää käsittää mitä äijän päässä on mennyt tai missä vaiheessa ajatus tuntui hyvältä ja toteuttamiskelpoiselta. Kuka roikottaa pikkulasta (tai ketään) 10. kerroksesta ulos?
Vahinko tapahtuma ei ollut. Laivayhtiön pitäisi antaa koko suvulle ikuiset bannit laivoilleen ja vaatia korvausta herjauksesta sekä valehtelusta.
Se että yksi pieni lapsi kuoli turhaan aikuisen typeryyden takia on anteeksiantamatonta.
Alue: Aihe vapaa
Videolla näkyy selvästi miten papparainen pitelee lasta ikkunan ulkopuolella, siis ulkona yli puolen minuutin ajan ennenkuin lapsi putoaa. Todella omituista toimintaa ja miksi he yrittivät saada laivayhtiöltä isoa summaa?
Suoraan sanottuna nyt kun valehteleminen ja omituinen toiminta paljastuivat, alkoi epäilyttämään koko jutun olleen tahallinen. Oliko sukulaiset huomanneet lapsella olevan jonkin kehitysvamman, ja papparainen keksi keinon, jolla vammaisesta lapsesta pääsee eroon ja samalla voi rahastaa laivayhtiötä?