Lue keskustelun säännöt.
Varusmiesliitto esittää asepalvelusta kaikille
08.07.2019 |
Nykyisen ikäluokan verran kyvykkäitä ja halukkaita sukupuoleen katsomatta, se on selvin malli. Vaikka miehiä kammottaakin, kun naiset tunkevat mukaan heidän leikkeihinsä.
Kommentit (356)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Taikasana tuossa on "keskimäärin."
Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.
Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Biologinen totuus että naiset ovat henkisesti heikompia?? Linkkaappa muutama tutkimus aiheesta.
No se on nyt kyllä ihan kiistaton fakta että miehet ovat suurempia ja vahvempia, tämä sama toistuu useimmissa muissakin lajeissa, eikä pelkästään ihmisissä. Melkein kuka tahansa narukäsinörtti pärjää saman kokoluokan naiselle fyysisessä voimassa, vaikka nainen olisi treenananut. Kestävyys on tietysti ihan eri juttu, siinä harjoitellut voittaa suvereenisti.
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan tiedoksi että naiset ovat olleet jo aika pitkään mukana niissä leikeissä, mutta naisille se on vapaaehtoista.
Maailman tasa-arvoisimmassa maassa palvelus voisi olla vapaaehtoista tai pakollista ihan sukupuoleen katsomatta.
Jostain syystä feministit eivät tällä saralla aja tasa-arvoa lainkaan.
Feministithän on ovat sitä mieltä että se pitäisi olla molemmille pakollista tai vapaaehtoista mutta päättävät MIEHET ovat tätä vastaan. Että syytäpä jotain muuta tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Biologinen totuus että naiset ovat henkisesti heikompia?? Linkkaappa muutama tutkimus aiheesta.
No se on nyt kyllä ihan kiistaton fakta että miehet ovat suurempia ja vahvempia, tämä sama toistuu useimmissa muissakin lajeissa, eikä pelkästään ihmisissä. Melkein kuka tahansa narukäsinörtti pärjää saman kokoluokan naiselle fyysisessä voimassa, vaikka nainen olisi treenananut. Kestävyys on tietysti ihan eri juttu, siinä harjoitellut voittaa suvereenisti.
Jos osaat lukea, niin minä sanoin HENKISESTI. Että anna tulla nyt vaan niitä tutkimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Taikasana tuossa on "keskimäärin."
Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.
Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.
Niin tässä nyt lähinnä kyseenalaistettiin automaattinen jako sukupuolten perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Taikasana tuossa on "keskimäärin."
Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.
Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.
Miksi eri palvelukset? Mielestäni samat palvelusvaihtoehdot kunkin kykyjen, taipumusten ja oman halun mukaan. Varsinkin ammattikoulutettuja voitaisiin hyödyntää heidän eritysosaamisten mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Biologinen totuus että naiset ovat henkisesti heikompia?? Linkkaappa muutama tutkimus aiheesta.
No se on nyt kyllä ihan kiistaton fakta että miehet ovat suurempia ja vahvempia, tämä sama toistuu useimmissa muissakin lajeissa, eikä pelkästään ihmisissä. Melkein kuka tahansa narukäsinörtti pärjää saman kokoluokan naiselle fyysisessä voimassa, vaikka nainen olisi treenananut. Kestävyys on tietysti ihan eri juttu, siinä harjoitellut voittaa suvereenisti.
Jos osaat lukea, niin minä sanoin HENKISESTI. Että anna tulla nyt vaan niitä tutkimuksia.
Telamiinat ei siirry paikasta toiseen henkisillä voimilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Taikasana tuossa on "keskimäärin."
Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.
Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.
Miehet nyt vaan ovat keskimäärin tyhmempiä kuin naiset, tämä on biologinen fakta eikä tässä ole mitään miesvihaa, niin se nyt vaan on että naiset on se viisaampi sukupuoli.
No sekin on kyllä ihan tieteellinen totuus että miehet ovat naisia älykkäämpiä ja selittyy sillä että mihillä on suuremmat aivot.
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmiksi ikäluokat käy, niin sitä varmemmin tämä tulee toteutumaan jossain vaiheessa. Venäjä on aina naapurimme, ja sinne suuntaan pitää näyttää, että liikekannallepanoa varten on populaa riittävästi.
Tässä vaiheessa alkaa tuntua että Putin olisi pelastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Biologinen totuus että naiset ovat henkisesti heikompia?? Linkkaappa muutama tutkimus aiheesta.
No se on nyt kyllä ihan kiistaton fakta että miehet ovat suurempia ja vahvempia, tämä sama toistuu useimmissa muissakin lajeissa, eikä pelkästään ihmisissä. Melkein kuka tahansa narukäsinörtti pärjää saman kokoluokan naiselle fyysisessä voimassa, vaikka nainen olisi treenananut. Kestävyys on tietysti ihan eri juttu, siinä harjoitellut voittaa suvereenisti.
Jos osaat lukea, niin minä sanoin HENKISESTI. Että anna tulla nyt vaan niitä tutkimuksia.
Henkisyydestä ei puhunut tuo vastaaja, vaan minä. Lähinnä arvioin tuon sillä tavalla, että jos otetaan 10 random tyttöä kadulta ja 10 random poikaa kadulta haastateltavaksi, niin väittäisin vaikkapa haastattelun perusteella näin. Mutta tämähän on toki vähän mutua, ei sitä nyt niin tosissaan tarvitse ottaa. Se oli vaan mielikuva, siksi sanoin "todennäköisesti". Ei siis mikään jumalan sana. Voin olla väärässäkin, elämä jatkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Taikasana tuossa on "keskimäärin."
Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.
Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.
Miehet nyt vaan ovat keskimäärin tyhmempiä kuin naiset, tämä on biologinen fakta eikä tässä ole mitään miesvihaa, niin se nyt vaan on että naiset on se viisaampi sukupuoli.
T1rsk
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Taikasana tuossa on "keskimäärin."
Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.
Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.
Miehet nyt vaan ovat keskimäärin tyhmempiä kuin naiset, tämä on biologinen fakta eikä tässä ole mitään miesvihaa, niin se nyt vaan on että naiset on se viisaampi sukupuoli.
Vaikka ei nyt asiaan liitykään, niin itseasiassa älykkyys on niitä harvahkoja asioita joissa sukupuolilla ei ole havaittu mitään eroavaisuuksia. Sen määrittää täysin muut, sukupuolesta riippumattomat tekijät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Biologinen totuus että naiset ovat henkisesti heikompia?? Linkkaappa muutama tutkimus aiheesta.
No se on nyt kyllä ihan kiistaton fakta että miehet ovat suurempia ja vahvempia, tämä sama toistuu useimmissa muissakin lajeissa, eikä pelkästään ihmisissä. Melkein kuka tahansa narukäsinörtti pärjää saman kokoluokan naiselle fyysisessä voimassa, vaikka nainen olisi treenananut. Kestävyys on tietysti ihan eri juttu, siinä harjoitellut voittaa suvereenisti.
Jos osaat lukea, niin minä sanoin HENKISESTI. Että anna tulla nyt vaan niitä tutkimuksia.
Telamiinat ei siirry paikasta toiseen henkisillä voimilla.
Juuri sössötit miten naiset on henkisesti heikompia niin ei voi kouluttaa rintamalle, ja tämä nyt vaan on mielestäsi biologinen fakta. Todista tämä nyt hyvä ihminen, vai puhutko pelkkää p.askaa??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Taikasana tuossa on "keskimäärin."
Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.
Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.
Miehet nyt vaan ovat keskimäärin tyhmempiä kuin naiset, tämä on biologinen fakta eikä tässä ole mitään miesvihaa, niin se nyt vaan on että naiset on se viisaampi sukupuoli.
No sekin on kyllä ihan tieteellinen totuus että miehet ovat naisia älykkäämpiä ja selittyy sillä että mihillä on suuremmat aivot.
Jeesus mikä kouluttamaton i.diootti :,D ikinä kuullut aivojen poimuttuneisuudesta? Norsu on sitten paljon viisaampi kuin yksikään mies!
Kannatan! Jos asepalvelus olisi pakollinen myös naisille niin olisin innolla mennyt. Nyt kun se on vapaaehtoinen niin kynnys on korkea. Fyysisyys ok, sitä voi treenata, mutta henkisesti tuskin kestäisin. Jos olisi pakko niin menisi hammasta purren ja olisi muiden kanssa samalla viivalla. Noita erilaisia kursseja voisin kyllä alkaa suorittaa samantien, pitää vaan etsiä missä järjestetään.
Näin naisena haluaisin sanoa, että olisin halunnut armeijaan, mutta selkävammani takia en uskaltanut kokeilla. Kannatan kotirintamalle kouluttamista. En tykkää tästä heikompi/vahvempi -asettelusta. Jokaisen vahvuudet ovat eri alueilla. Keskimäärin varmasti biologia jakaa sukupuolia tiettyyn suuntaan, mutta mitä sitten?
Yksi, mitä omalta kohdalta niin pohdin on se, että lasten jälkeen ajatusmaailmani on muuttunut. Huomaan, että kuolleet eläimet, onnettomuudet ja muut sellaiset saavat minussa aikaan erilaisen olon kuin ennen. Toisaalta olen leijonaemo ja valmis kaikkeen, toisaalta en. En tiedä muuttuuko tämä kun lapset kasvavat, mutta luulen, että näin kuuluukin olla. Järkeni ajattelee kuin ennenkin, enkä ole heikompi, mutta erilaisuuden huomaan.
En minä halua tasa-arvon nimissä rintamalle. Haluan huolehtia kotirintamalla lapsista ja vanhuksista, koska minulla on siihen taito, empatiaa ja koulutus. Ongelmanratkaisutaitoni ja stressinsietokykyni on huipputasoa. Ne naiset, jotka haluavat rintamalle, voivat jättää perheensä minun ja muiden huolehdittavaksi ja keskittyä omaan osaansa tietäen, että kotona olevista pidetään sillä aikaa parasta mahdollista huolta.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Lotta svärdiä ei voida perustaa uudestaan, kun tuli luvattua rauhan ehdoissa, että se lakkautetaan.
Jos siitä huolimatta perustettaisiin, niin venäjä voisi katsoa, ettei rauha enää kiinnostakaan meitä.
Sen vuoksi meillä ei ole esim sukellusveneitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Taikasana tuossa on "keskimäärin."
Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.
Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.
Miehet nyt vaan ovat keskimäärin tyhmempiä kuin naiset, tämä on biologinen fakta eikä tässä ole mitään miesvihaa, niin se nyt vaan on että naiset on se viisaampi sukupuoli.
Vaikka ei nyt asiaan liitykään, niin itseasiassa älykkyys on niitä harvahkoja asioita joissa sukupuolilla ei ole havaittu mitään eroavaisuuksia. Sen määrittää täysin muut, sukupuolesta riippumattomat tekijät.
Poliittisesti korrektilla aikakaudella tutkimuksella voi olla vain yksi tulos: ei merkityksellistä eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmiksi ikäluokat käy, niin sitä varmemmin tämä tulee toteutumaan jossain vaiheessa. Venäjä on aina naapurimme, ja sinne suuntaan pitää näyttää, että liikekannallepanoa varten on populaa riittävästi.
Tässä vaiheessa alkaa tuntua että Putin olisi pelastus.
Miltä Putin meidät sitten pelastaisi? Tältä?
Feministit on olleet hyvinkin kiinnostuneita asepalveluksesta ja sen pakollisuudesta ihan alusta asti, myös Suomessa. Feministiliiton (joka ei todellakaan edusta kaikkia feministejä) kanta taitaa tällä hetkellä olla "vapaaehtoinen palvelus kaikille sukupuolille".