Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hei toinen nainen jalkapalloturnauksessa!
07.07.2019 |
Tiedän suhteestanne, joka alkoi lastemme jalkapalloturnauksessa naapurimaassa. Saat pitää löytämäsi "uroksen". Laukut on pakattu ja soitan tänään miehellesi, että uusi mies on muuttamassa teille. Onneksi yksi äiti sentään oli rohkea ja viitsi kertoa tästä pelleilystänne minullekin. Hyvää jatkoa uusioperheellenne!
Kommentit (280)
Miten varautua ettei joudu vastaavaan tilanteeseen kuin ap ja miehensä? Tarkista ennakkoon mahdollisen puolisosi älykkyys - montako vitsiä hän saa väännettyä paistinpannusta. Jos tyyppi innostuu vitsailemaan paistinpannusta niin ei, älä ala olemaan sen kanssa. Jos tyyppi vielä innostuu paistinpannusta ja seksistä niin kyseessä on ns. pimeä tyyppi, ongelmia tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pystyy pettämään, niin eiköhän pidä pystyä seurauksetkin kantamaan. Vai mitä pettäjät ja toiset naiset ja toiset miehet? Voi muuttaa vaikka hotelliin. Näitä voi miettiä ennen kuin pettää. Normaali ihminen eroaa ennen uutta suhdetta ja normaali ihminen ei myöskään mene toiseksi naiseksi tai toiseksi mieheksi.
Hyvä ap!
Miksi muuttaa hotelliin, kun voi asua kotona?
Se pettäminen voi johtua myös seksin puutteesta. Olisi kannattanut miettiä ennen kuin laittoi haarat kiinni.
Luitko ollenkaan? "Normaali ihminen eroaa ennen uutta suhdetta." T. Eri
No miksi se toinen ei lähden ensin, jos ei halua hoitaa aviollisia velvollisuuksia. Ottaisi ensin vastuuta tekemisistään.
Näytäppä laki, jossa puhutaan aviollisista velvoitteista. Ainoa velvollisuus on elatusvalvollisuus. Jos joku ei saa suhteessaan seksiä, voi syyllistä hakea peilistä.
ai se ei enää olekaan automaattisesti jokin mystinen sairaus joka vie halut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.
Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.
Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?!
En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Olen kyllä eri mieltä tuosta lopusta. Minusta yksipuolinen avioelämän lopettaminen on oikeastaan ainoa pätevä oikeutus pettämiselle. Tai tavallaan se ei ole edes pettämistä, koska toinen on jo irtisanoutunut aviollisesta yhteiselämästä ja päättänyt muuttaa suhteen kämppäkaveruudeksi.
En kyllä oikeasti edes ymmärrä miksi pihtaaja suuttuu pettämisestä. Eikö se ole vaan parempi, että toinen hakee muualta eikä ole jatkuvasti vonkaamassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Toivon että lapset jää isälle, hänhän kertoman mukaan panostaa lasten harrastuksiinkin paljon enemmän.
Myöskän uskollisuus ei ole yhtään sen enempää aviollinen velvollisuus kuin seksi avioliitossa.
Jos en ihan väärin muista niin kyllä siinä vihkitilaisuudesta uskollisuutta ja rakkautta lupailtiin. Seksistä ei ollut puhetta.
Maistraatin vihkikaavassa kysytään vain rakkaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.
Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.
Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?!
En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.
Lähinnä kiinnittäisin huomiota siihen kannattaako olla hysteerinen ja raivoava sekä osallistaa itkevät lapset tällä käytöksellä aikuisten väliseen tilanteeseen. Itsekeskeinen ja sikamainen kuvaa miestä, hysteerinen ja raivoisa sitten naista. Kumpikaan ei ole hyvä asia. Aikuisen ihmisen olettaisi hallitsevan kyseisen tilanteen paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Olen kyllä eri mieltä tuosta lopusta. Minusta yksipuolinen avioelämän lopettaminen on oikeastaan ainoa pätevä oikeutus pettämiselle. Tai tavallaan se ei ole edes pettämistä, koska toinen on jo irtisanoutunut aviollisesta yhteiselämästä ja päättänyt muuttaa suhteen kämppäkaveruudeksi.
En kyllä oikeasti edes ymmärrä miksi pihtaaja suuttuu pettämisestä. Eikö se ole vaan parempi, että toinen hakee muualta eikä ole jatkuvasti vonkaamassa?
Jos pihtaaja suuttuu puolison muualta haetysta seksistä, niin sehän kertoo vain siitä että seksittömyys on ollut vaikuttamiskeino, joka mitä ilmeisemmin epäonnistui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.
Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.
Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?!
En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.
Ei kai tässä ole kyse siitä, jääkö mies peräämään niitä oikeuksiaan, vaan siitä että ne ylipäänsä ovat olemassa. Niin kurjaa kuin se moraaliprinsessoille ja -prinsseille onkin, niin laki ja ihmisoikeudet kuuluu lähtökohtaisesti kaikille, ei pelkästään niille jotka pääsevät teidän hyvien ja hurskaiden ihmisten kerhoonne. Tietysti iso osa pettäjistä muuttaa ihan suosiolla pois, mutta silloin on lapsellista hehkuttaa voimafantasiahuuruissaan mistään pihalle heittämisestä. Ihan vapaaehtoisesti se pettävä puoliso on silloin lähtenyt. Väitän, että isohko osa jopa helpottuneina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.
Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.
Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?!
En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.
Vaimon keinot ovat laittomia ja ylimitoitettuja. Kysehän oli vasta siitä että joku neljäs osapuoli oli ilmoitellut jotain, mutta onko se edes totta on vielä selvittämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on muuttanut naisen asuntoon.Se voidaan heittää sieltä ulos.Itse tein noin pettävälle miehelle.p.s.minulla on varaa maksaa yksin vuokrani :).Mun ei tarvitse sietää huonoa kohtelua.
Höpsistä. Se on yhteen muuton jäkeen myös miehen oma koti, eikä sieltä niin vaan heitetä ketään pihalle. Viimekädessä asia ratkaistaan käräjillä ja se saa jäädä asuntoon, joka tarvii sitä enemmän, riippumatta siitä kumpi siellä on asunut ensin.
Vaihdat miehen kirjat uuteen osoitteeseen ja Simsalabim, ei ole enää miehen koti. Monenko petturin ajattelet lähtevän käräjöimään tällaisesta asiasta?.
Tällainen voimafantasia tällä kertaa. Miksi en lähtisi käräjöimään, ihan vaan jo pelkästään kiusaksi? Voitto varma ja toinen saa siitä harmia itselleen.
Että haluat ihan julkisesti häpäistä itsesi. Selvä.
Nainen tuossa häpäisee itsensä ja todennäköisesti myös joutuu asunnottomaksi.
Häpäisee? Tulet ilmeisesti vieraasta kulttuurista. Ei rikoksen uhri voi häpäistä itseään mitenkään.
Minkä rikoksen uhri nainen tuossa on? Idiootti. Mieshän tuossa on uhri. Häneneltä on estetty pääsy omaan kotiinsa (rikos) ja hänestä on tekaistu perättömiä syytöksiä (rikos).
Kiitos. Aviorikoksen.
Onko estetty jo?
Aviorikos poistettiin rikoslaista vuonna 1948.
Sopimusrikkomus. Aikuinen ihminen pystyy pitämään antamansa lupaukset ja sopimukset joissa on osallisena
Näytä kirjallinen sopimus, notaarin vahvistama
Muuten minä kerron että meillä on avoin suhde
Minä tuskin kaivelen tässä mitään kun en ole tapauksessa osapuolena.
älä sitten selitä sopimusrikkomuksesta jos et ole tehnyt sopimusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Olen kyllä eri mieltä tuosta lopusta. Minusta yksipuolinen avioelämän lopettaminen on oikeastaan ainoa pätevä oikeutus pettämiselle. Tai tavallaan se ei ole edes pettämistä, koska toinen on jo irtisanoutunut aviollisesta yhteiselämästä ja päättänyt muuttaa suhteen kämppäkaveruudeksi.
En kyllä oikeasti edes ymmärrä miksi pihtaaja suuttuu pettämisestä. Eikö se ole vaan parempi, että toinen hakee muualta eikä ole jatkuvasti vonkaamassa?
Jos pihtaaja suuttuu puolison muualta haetysta seksistä, niin sehän kertoo vain siitä että seksittömyys on ollut vaikuttamiskeino, joka mitä ilmeisemmin epäonnistui.
Tästä juuri on kyse. Pihtaaminen on ollut keino hallita ja rangaista puolisoa, ja pihtari suuttuu kun hallintakeino onkin epäonnistunut. Ärsyttää kun inhottava uhmakas puoliso ei tottelekaan pihtaajan kaikkivoipaa auktoriteettia, vaan kehtaa huolehtia onnellisuudestaan ja tarpeistaan ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.
Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.
Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?!
En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.
Et ole koskaan kuullut tapauksesta että nainen pakkaa kamat ja lapset ja lähtee?
Minä olen, olin se lapsi joka pakattiin enkä itkenyt hajonnutta perhettä koska syistä ei puhuttu.
Silti: ketään ei voida heittää ulos. Ei miestä, ei naista.
Lisäksi pettämisestä on vain väite, mies voi kiistää kaiken ja olla vielä oikeassakin.
Pettäminen on väärin. Toisen ihmisen häätäminen omasta kodistaan pettämisen vuoksi on väärin.
Useimmat ymmärtävät ensimmäisen lauseen. Toisen lauseen ymmärtäminen ja sisäistäminen onkin sitten jo vaikeampaa, vaatii tietyn määrän älykkyyttä. Tsemppiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.
Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.
Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?!
En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.
No vastuuntuntoinen isä jää huolehtimaan niistä lapsista kun äiti on siihen raivonsa vuoksi kyvytön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Olen kyllä eri mieltä tuosta lopusta. Minusta yksipuolinen avioelämän lopettaminen on oikeastaan ainoa pätevä oikeutus pettämiselle. Tai tavallaan se ei ole edes pettämistä, koska toinen on jo irtisanoutunut aviollisesta yhteiselämästä ja päättänyt muuttaa suhteen kämppäkaveruudeksi.
En kyllä oikeasti edes ymmärrä miksi pihtaaja suuttuu pettämisestä. Eikö se ole vaan parempi, että toinen hakee muualta eikä ole jatkuvasti vonkaamassa?
Jos pihtaaja suuttuu puolison muualta haetysta seksistä, niin sehän kertoo vain siitä että seksittömyys on ollut vaikuttamiskeino, joka mitä ilmeisemmin epäonnistui.
Tästä juuri on kyse. Pihtaaminen on ollut keino hallita ja rangaista puolisoa, ja pihtari suuttuu kun hallintakeino onkin epäonnistunut. Ärsyttää kun inhottava uhmakas puoliso ei tottelekaan pihtaajan kaikkivoipaa auktoriteettia, vaan kehtaa huolehtia onnellisuudestaan ja tarpeistaan ihan itse.
Juuri näin ja siitä syystä naiset yrittää demonisoida nettipornoa, koska se on miehille liian helppo keino paeta parisuhteen pirttirhirmun kynsistä.
Vierailija kirjoitti:
Jos pystyy pettämään, niin eiköhän pidä pystyä seurauksetkin kantamaan. Vai mitä pettäjät ja toiset naiset ja toiset miehet? Voi muuttaa vaikka hotelliin. Näitä voi miettiä ennen kuin pettää. Normaali ihminen eroaa ennen uutta suhdetta ja normaali ihminen ei myöskään mene toiseksi naiseksi tai toiseksi mieheksi.
Hyvä ap!
ÖÖÖÖöööööö....... Suomen hintatasolla ei kyllä kovin kauaa missään hotellissa asustella ellei ole joku miljonääri.
Aika hurja juttu tuollainen. Olin kerran lukevinani Jonkun miehen kertomuksen maksumuurintakaa ja linkki tänne tai jonneen,en nytten muista varmasti. Se liitty johonkin narsismiin. Mutta tämä on eri. Joten jos totta, niin ikävää tuollainen ja en tiedä noista naapurimaan tai kaukosuhteista yleensäkkään koska en itse ole sellaiseen ikinä ryhtynyt ja enkä ryhtyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on muuttanut naisen asuntoon.Se voidaan heittää sieltä ulos.Itse tein noin pettävälle miehelle.p.s.minulla on varaa maksaa yksin vuokrani :).Mun ei tarvitse sietää huonoa kohtelua.
Höpsistä. Se on yhteen muuton jäkeen myös miehen oma koti, eikä sieltä niin vaan heitetä ketään pihalle. Viimekädessä asia ratkaistaan käräjillä ja se saa jäädä asuntoon, joka tarvii sitä enemmän, riippumatta siitä kumpi siellä on asunut ensin.
Vaihdat miehen kirjat uuteen osoitteeseen ja Simsalabim, ei ole enää miehen koti. Monenko petturin ajattelet lähtevän käräjöimään tällaisesta asiasta?.
Tällainen voimafantasia tällä kertaa. Miksi en lähtisi käräjöimään, ihan vaan jo pelkästään kiusaksi? Voitto varma ja toinen saa siitä harmia itselleen.
Että haluat ihan julkisesti häpäistä itsesi. Selvä.
Nainen tuossa häpäisee itsensä ja todennäköisesti myös joutuu asunnottomaksi.
Häpäisee? Tulet ilmeisesti vieraasta kulttuurista. Ei rikoksen uhri voi häpäistä itseään mitenkään.
Minkä rikoksen uhri nainen tuossa on? Idiootti. Mieshän tuossa on uhri. Häneneltä on estetty pääsy omaan kotiinsa (rikos) ja hänestä on tekaistu perättömiä syytöksiä (rikos).
Kiitos. Aviorikoksen.
Onko estetty jo?
Aviorikos poistettiin rikoslaista vuonna 1948.
Sopimusrikkomus. Aikuinen ihminen pystyy pitämään antamansa lupaukset ja sopimukset joissa on osallisena
Mustaa valkoisella? Mitä olette määritelleen keskenänne sanktioksi rikkomuksesta? Poliisia ei kiinnosta millään tavalla.
Ketkä ”te” ?
Sopimuksessa on aina vähintään kaksi osapulta, tässä tapauksessa mies ja vaimo. Tosin en uskonut sekuntiakaan että mitään sopimusta on olemassa.
Sitä emme saane koskaan tietää - Ap lienee poistunut ketjusta aamusella.
Jos eivät ole naimisissa niin silloin heillä ei juridista sopimusta ole.
olen naimisissa enkä muista että papereissa olisi mainintaa saanko käydä naimassa muita. Olisi aika pitkä sopimus nimittäin jos erikseen kielletään ja sallitaan asiat.
Se oli sitten siviilivihkiminen se. Tai sitten lupasit puolisollesi uskottomuutta ja vihaa aina kuolemaan asti.
juu siviilivihkiminen kyseessä. En usko satuhahmoihin vaimoni harmiksi
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)
Alue: Aihe vapaa
seksi mahtuu rakkauden alle, ei siinä toveruudesta puhuttu