Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hei toinen nainen jalkapalloturnauksessa!
07.07.2019 |
Tiedän suhteestanne, joka alkoi lastemme jalkapalloturnauksessa naapurimaassa. Saat pitää löytämäsi "uroksen". Laukut on pakattu ja soitan tänään miehellesi, että uusi mies on muuttamassa teille. Onneksi yksi äiti sentään oli rohkea ja viitsi kertoa tästä pelleilystänne minullekin. Hyvää jatkoa uusioperheellenne!
Kommentit (280)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)
ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.
eri
Ei tarvitse antaa seksiä jos ei halua. Mutta toisen ihmisen puolesta ei voi päättää, ettei hänelläkään saisi olla seksielämää. Siitähän tässä on kyse. Ei tarvitse pyllistää, mutta toisella on oikeus seksuaalisuuteen, joko puolison kanssa tai sitten jonkun toisen kanssa.
Tarkoitin edellisellä tilanteita, joissa pihtaamista ei käytetä tahallisena lyömäaseena, vaan sitä, että jostain syystä parisuhteessa on skismaa. Silloin seksi on aika kaukana ajatuksista. Onko se sitten joku näppärä porsaanreikä saada oikeus pettämiseen kun kotona ei irtoa? Tuotahan voi käyttää ihan puhtaasti taktiikkanakin, aina on oikeutus vieraissakäymiseen kun ensin mollaa ja suututtaa puolison niin ettei sitä varmasti kiinnosta.
Minä taas en tarkoittanut yksittäisestä seksikerrasta kieltäytymistä tai edes viikon mykkäkoulua, vaan sellaista suhdetta jossa seksiä ei ole ollut pitkään aikaan. Jos toinen osapuoli pistää yksipuolisella päätöksellä avioelämän jopa vuosiksi poikki, niin silloin toisella on minusta täysi oikeus etsiä sitä fyysistä suhdetta muualta. Ihan riippumatta siitä onko se halukas puoliso ärsyttävä ja inhottava ja laiska ja vaikka mitä kammottavaa muuta. Kukaan ei ole täydellinen, eikä epätäydellisyys anna valtaa riistää kumppanilta oikeutta seksuaalisuuteen. Jos puolison kokee niin inhottavana, ettei hänen kanssaan voi jatkaa parisuhde-elämää, niin silloin on ihan järkevä vaihtoehto erota. Mutta jos ei halua, niin sitten täytyy hyväksyä että siitä kestoselibaatista voi päättää vain ja ainoastaan omalta osaltaan.
Vaihtoehtona olisi avata suu ja kysyä, että mistä kiikastaa. Vastaus saattaa vaan olla sellainen, mitä ei halua kuulla :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama juttu. Mies teki töitä, perusti yritystä ja harrasti. Itse hoidin kolmea alle kouluikäistä lasta ja olin joutunut karsimaan omat menot minimiin. Luulin, että jossain vaiheessa taas alkaa mieskin ottamaan enemmän vastuuta arjesta, kun saa yrityksen pyörimään ja pääsen itsekin töihin. Kävikin niin, että suurin osa miehen harrastusreissuista olikin ollut saman harrastuksen naisen kanssa viettämää aikaa ja klassisesti kuulin siitä takuulla viimeisenä. Edelleen ihmettelen, että miksi ihmiset eivät voi kertoa, vaikka nimettömästi! Ero tuli ja nyt vuosien jälkeen olen selvinnyt ja omassa elämässä lasten kanssa kiinni. Luottamus miehiin ja moniin ihmisiin meni. Ei se pettäminen mitään ainakaan korjaa ja lopulta tulee aina ilmi.
Olisitko uskonut niitä nimettömien paljastuksia?
Vai olisiko mennyt kateellisuuden piikkiin?
Kyllähän ne pettäjät pystyy kauan kusettamaan, koska petetty haluaa tulla kusetetuksi.
Jotkut miehet pettävät, vaikka kotona olisi kaikki hyvin. He hakevat alun huumaa ja luulevat sen olevan onnellista elämää. Siinä sitten unohtuu lopulta hoitaa sitä tärkeintä, eli omaa perhettä ja jossain vaiheessa se touhu rikkoo parisuhteen. Ei vika ole takuulla missään pihtaavissa vainoissa, vaan miesten korvien välissä, kasvukivuissa ja siinä, ettei kestä tavallista elämää. Sitten mies itkee eron jälkeen yksin, että mitäs tuli tehtyä ja pilattua oma, lasten ja vaimon elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.
Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.
Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?!
En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.
Koska vastasit minun viestiini niin kommentoidaan:
sillä ei ole mitään merkitystä onko petetty tai tehty jotain muuta. Oli kyseessä mies tai nainen, toinen ei voi heittää toista pihalle yhteisestä asunnosta noin vain.
Tämä on ihan teidän naisten turvaksi, koska todellisuudessa jos siihen mentäisiin, te lentäisitte ovesta ulos suurimmassa osassa tapauksista jos fyysiseksi mentäisiin ja silloin poliisi vain kävisi paikalla toteamassa tilanteen. Sekään ei minusta olisi oikein.
JOS pystyisin pettämään vaimoani, pystyisin varmasti myös heittämään hänet ulos kun käry käy. Varsinkin jos hän kävisi raivona kimppuun.
Oikeasti se on lasten turvaksi. Erikoista muuten että on pitänyt tehdä tuollainen laki. Toki miehiltä ei voi järkeä tuossa(kaan) tilanteessa olettaa.
Totta, järkevintä olisi että nainen painuu aina helvettiin. Ilman lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut miehet pettävät, vaikka kotona olisi kaikki hyvin. He hakevat alun huumaa ja luulevat sen olevan onnellista elämää. Siinä sitten unohtuu lopulta hoitaa sitä tärkeintä, eli omaa perhettä ja jossain vaiheessa se touhu rikkoo parisuhteen. Ei vika ole takuulla missään pihtaavissa vainoissa, vaan miesten korvien välissä, kasvukivuissa ja siinä, ettei kestä tavallista elämää. Sitten mies itkee eron jälkeen yksin, että mitäs tuli tehtyä ja pilattua oma, lasten ja vaimon elämä.
Minun salarakkaani ei hae alun huumaa (oltu salarakkaita jo 7 vuotta) vaan erilaista seksiä. Koskaan ei puhu perheestä tai puolisosta, joten ei voi sanoa, että haukuu vaimoa minulle. Mutta tietynlainen seksi on se joka vetää meitä toistemme luo. En usko, että vaimo pihtaa, mutta ehkä hänelle riittää perus lauantain lähetyssaarnaajaseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
onko ap:lla tietoa turnauksesta? Miten meni pelit? Entä jälkipelit, kumpi tuli ensin vai jäikö toinen nollille?
Käyttäjä10803 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin et voi potkia ketään pihalle noin vain, jos hän on asunnossa kirjoilla.
Toisekseen nainen varmaan kieltää suhteen ja mies uskoo häntä, koska ei halua erota.
Todennäköisesti joudut kestämään miestäsi vielä niin pitkään, kun hän muuttaa omaan asuntoonsa ajan kanssa.
Jokainen tolkullinen ihminen, joka on törkeästi pettänyt puolisoaan, tekee kyllä tasan miten tämä toinen haluaa siinä kohtaa kun kiinni on jäänyt.
Kuka oikeasti alkaisi inttämään, että eikun mää saan kyllä olla täällä mun kodissa, jonka tuhosin omalla toiminnallani.
Ihme rottia teillä puolisoina.
Mun ex pahoinpiteli mut sairaalaan. Siivosin noin reilu viikko sen jälkeen asunnon joka oli täynnä saastaa. Maanantaina kun olin ollut pois mies ilmestyi asuntoon vartijan päästämänä. Yritti vielä jäädä sinne eikä osoittanut mitään katumusta!
Normaali ihminen ei voi välttämättä edes tajuta millaisen ihmisen kanssa on ollut ennen kuin kirjaimellisesti lentää tuulettimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)
ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.
eri
Ei tarvitse antaa seksiä jos ei halua. Mutta toisen ihmisen puolesta ei voi päättää, ettei hänelläkään saisi olla seksielämää. Siitähän tässä on kyse. Ei tarvitse pyllistää, mutta toisella on oikeus seksuaalisuuteen, joko puolison kanssa tai sitten jonkun toisen kanssa.
Tarkoitin edellisellä tilanteita, joissa pihtaamista ei käytetä tahallisena lyömäaseena, vaan sitä, että jostain syystä parisuhteessa on skismaa. Silloin seksi on aika kaukana ajatuksista. Onko se sitten joku näppärä porsaanreikä saada oikeus pettämiseen kun kotona ei irtoa? Tuotahan voi käyttää ihan puhtaasti taktiikkanakin, aina on oikeutus vieraissakäymiseen kun ensin mollaa ja suututtaa puolison niin ettei sitä varmasti kiinnosta.
Minä taas en tarkoittanut yksittäisestä seksikerrasta kieltäytymistä tai edes viikon mykkäkoulua, vaan sellaista suhdetta jossa seksiä ei ole ollut pitkään aikaan. Jos toinen osapuoli pistää yksipuolisella päätöksellä avioelämän jopa vuosiksi poikki, niin silloin toisella on minusta täysi oikeus etsiä sitä fyysistä suhdetta muualta. Ihan riippumatta siitä onko se halukas puoliso ärsyttävä ja inhottava ja laiska ja vaikka mitä kammottavaa muuta. Kukaan ei ole täydellinen, eikä epätäydellisyys anna valtaa riistää kumppanilta oikeutta seksuaalisuuteen. Jos puolison kokee niin inhottavana, ettei hänen kanssaan voi jatkaa parisuhde-elämää, niin silloin on ihan järkevä vaihtoehto erota. Mutta jos ei halua, niin sitten täytyy hyväksyä että siitä kestoselibaatista voi päättää vain ja ainoastaan omalta osaltaan.
Melkoinen valta olisi jos toisen seksuaalisuuden voisi riistää sanomalla ei aloitteeseen, penetraatio ei kuitenkaan ole yhtä kuin seksuaalisuus. Kuten joku kommentoikin, uskottomuus ei tutkimusten mukaan useinkaan johdu puolison pihtaamisesta. Mutta kuulostaa pätevältä pettämisen syyltä: "Petin, koska oikeuteni seksuaalisuuteen ei täyty yksiavioisessa seksiä sisältävässä parisuhteessani, jossa lupasin olla uskollinen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)
ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.
eri
Ei tarvitse antaa seksiä jos ei halua. Mutta toisen ihmisen puolesta ei voi päättää, ettei hänelläkään saisi olla seksielämää. Siitähän tässä on kyse. Ei tarvitse pyllistää, mutta toisella on oikeus seksuaalisuuteen, joko puolison kanssa tai sitten jonkun toisen kanssa.
Tarkoitin edellisellä tilanteita, joissa pihtaamista ei käytetä tahallisena lyömäaseena, vaan sitä, että jostain syystä parisuhteessa on skismaa. Silloin seksi on aika kaukana ajatuksista. Onko se sitten joku näppärä porsaanreikä saada oikeus pettämiseen kun kotona ei irtoa? Tuotahan voi käyttää ihan puhtaasti taktiikkanakin, aina on oikeutus vieraissakäymiseen kun ensin mollaa ja suututtaa puolison niin ettei sitä varmasti kiinnosta.
Minä taas en tarkoittanut yksittäisestä seksikerrasta kieltäytymistä tai edes viikon mykkäkoulua, vaan sellaista suhdetta jossa seksiä ei ole ollut pitkään aikaan. Jos toinen osapuoli pistää yksipuolisella päätöksellä avioelämän jopa vuosiksi poikki, niin silloin toisella on minusta täysi oikeus etsiä sitä fyysistä suhdetta muualta. Ihan riippumatta siitä onko se halukas puoliso ärsyttävä ja inhottava ja laiska ja vaikka mitä kammottavaa muuta. Kukaan ei ole täydellinen, eikä epätäydellisyys anna valtaa riistää kumppanilta oikeutta seksuaalisuuteen. Jos puolison kokee niin inhottavana, ettei hänen kanssaan voi jatkaa parisuhde-elämää, niin silloin on ihan järkevä vaihtoehto erota. Mutta jos ei halua, niin sitten täytyy hyväksyä että siitä kestoselibaatista voi päättää vain ja ainoastaan omalta osaltaan.
Eikö se joka ei kotona saa, voi ilmoittaa sille puolisolleen, että nyt haen seksiseuraa muualta koska kotona ei irtoa. Silloin molemmat tietää missä mennään, eikö tarvi selän takana toimia. Kukin tekee sitten keskustelujen perusteella sellaiset ratkaisut jotka itse hyväksyvät.
Usein tahtoo vain kotonakin se srksi sujua ja siitä huolimatta vieraat kiinnostaa niin paljon että pitää hoitaa muitakin. Joillekin ei vain mikään riitä. Keskustelkaa asioista ja vielä kerran keskustelkaa, niin ei jää epäselvyyksiä. Erotkaa jos ette saa asioita hoidettua niin että molemmat voi hyvin ja seisoa parisuhteen takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen lain puolesta ei voi heittää toista pihalle asunnosta, jos asunto on molempien nimissä. Silloin pitää neuvotella siitä toisen osapuolen kanssa, että lähteekö toinen vapaaehtoisesti, vai lunastaako toinen toisen osuuden pois.
Sama juttu vuokra-asunnossa, jos se on molempien nimissä. Toista ei voi heittää pihalle.
Ei nyt pilata naisten voimaantumisraivofantasiaa faktoilla
Juu, täytyyhän muikkeleiden päästä voimaantumaan fantasioineen. Totuuden kanssa ei kuitenkaan ole tekemistä.
Täähän on ihan yleistä esim. juniorijalkapallopiireissä. Mun kaveri (nainen) on joukkueen johtaja. Sitten, kun joukkue lähtee pidemmälle matkalle , esim. Maarianhaminaan tai jonnekin, missä yövytään ja joillain pojilla on isät mukana ja joillain äidit, niin aikamoista menoa on öisin, kun pojat on nukkumassa. Täytyyhän sitä vanhempienkin saada urheilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan yleistä esim. juniorijalkapallopiireissä. Mun kaveri (nainen) on joukkueen johtaja. Sitten, kun joukkue lähtee pidemmälle matkalle , esim. Maarianhaminaan tai jonnekin, missä yövytään ja joillain pojilla on isät mukana ja joillain äidit, niin aikamoista menoa on öisin, kun pojat on nukkumassa. Täytyyhän sitä vanhempienkin saada urheilla.
Totta. Olen ollut poikani joukkueessa huoltajana, ja melkein aina turnausmatkoilla jonkun pojan äiti koittaa saada minusta yöseuraa. Enpä ole tuohon hommaan lähtenyt.
Jotkut vanhemmat ei vain tajua, että ei ne pojat/tytöt ole ihan tyhmiä pikkupelaajia, vaan huomaavat ja ymmärtävät paljonkin asioita.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut miehet pettävät, vaikka kotona olisi kaikki hyvin. He hakevat alun huumaa ja luulevat sen olevan onnellista elämää. Siinä sitten unohtuu lopulta hoitaa sitä tärkeintä, eli omaa perhettä ja jossain vaiheessa se touhu rikkoo parisuhteen. Ei vika ole takuulla missään pihtaavissa vainoissa, vaan miesten korvien välissä, kasvukivuissa ja siinä, ettei kestä tavallista elämää. Sitten mies itkee eron jälkeen yksin, että mitäs tuli tehtyä ja pilattua oma, lasten ja vaimon elämä.
Miksi kirjoitat kuin vain miehet pettäisivät?
Niin juu, naisen hyppiessä vieraissa se on ok koska mies ei osannut huomioida naisen tarpeita.
Ja ymmärräthän että harvemmin miehet pettävät toisten, naimisissa olevien miesten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan yleistä esim. juniorijalkapallopiireissä. Mun kaveri (nainen) on joukkueen johtaja. Sitten, kun joukkue lähtee pidemmälle matkalle , esim. Maarianhaminaan tai jonnekin, missä yövytään ja joillain pojilla on isät mukana ja joillain äidit, niin aikamoista menoa on öisin, kun pojat on nukkumassa. Täytyyhän sitä vanhempienkin saada urheilla.
Totta. Olen ollut poikani joukkueessa huoltajana, ja melkein aina turnausmatkoilla jonkun pojan äiti koittaa saada minusta yöseuraa. Enpä ole tuohon hommaan lähtenyt.
Jotkut vanhemmat ei vain tajua, että ei ne pojat/tytöt ole ihan tyhmiä pikkupelaajia, vaan huomaavat ja ymmärtävät paljonkin asioita.
Älä valehtele! Olet itse miehenä vongannut viattomilta naisilta ja nyt yrität paikata tilannetta.
Vain miehet pettävät!!!
Vieläkään tuloksia turnauksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään tuloksia turnauksesta?
Vihdin Virkeä - Tuusulan Pallosepot 1-0
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään tuloksia turnauksesta?
Vihdin Virkeä - Tuusulan Pallosepot 1-0
Kiitos
Harvemmin palloseppo jää ilman mutta kiva kuulla että naisella kävi flaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.
Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.
Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!
(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)
Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)
ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.
eri
Ei tarvitse antaa seksiä jos ei halua. Mutta toisen ihmisen puolesta ei voi päättää, ettei hänelläkään saisi olla seksielämää. Siitähän tässä on kyse. Ei tarvitse pyllistää, mutta toisella on oikeus seksuaalisuuteen, joko puolison kanssa tai sitten jonkun toisen kanssa.
Tarkoitin edellisellä tilanteita, joissa pihtaamista ei käytetä tahallisena lyömäaseena, vaan sitä, että jostain syystä parisuhteessa on skismaa. Silloin seksi on aika kaukana ajatuksista. Onko se sitten joku näppärä porsaanreikä saada oikeus pettämiseen kun kotona ei irtoa? Tuotahan voi käyttää ihan puhtaasti taktiikkanakin, aina on oikeutus vieraissakäymiseen kun ensin mollaa ja suututtaa puolison niin ettei sitä varmasti kiinnosta.
Minä taas en tarkoittanut yksittäisestä seksikerrasta kieltäytymistä tai edes viikon mykkäkoulua, vaan sellaista suhdetta jossa seksiä ei ole ollut pitkään aikaan. Jos toinen osapuoli pistää yksipuolisella päätöksellä avioelämän jopa vuosiksi poikki, niin silloin toisella on minusta täysi oikeus etsiä sitä fyysistä suhdetta muualta. Ihan riippumatta siitä onko se halukas puoliso ärsyttävä ja inhottava ja laiska ja vaikka mitä kammottavaa muuta. Kukaan ei ole täydellinen, eikä epätäydellisyys anna valtaa riistää kumppanilta oikeutta seksuaalisuuteen. Jos puolison kokee niin inhottavana, ettei hänen kanssaan voi jatkaa parisuhde-elämää, niin silloin on ihan järkevä vaihtoehto erota. Mutta jos ei halua, niin sitten täytyy hyväksyä että siitä kestoselibaatista voi päättää vain ja ainoastaan omalta osaltaan.
Eikö se joka ei kotona saa, voi ilmoittaa sille puolisolleen, että nyt haen seksiseuraa muualta koska kotona ei irtoa. Silloin molemmat tietää missä mennään, eikö tarvi selän takana toimia. Kukin tekee sitten keskustelujen perusteella sellaiset ratkaisut jotka itse hyväksyvät.
Usein tahtoo vain kotonakin se srksi sujua ja siitä huolimatta vieraat kiinnostaa niin paljon että pitää hoitaa muitakin. Joillekin ei vain mikään riitä. Keskustelkaa asioista ja vielä kerran keskustelkaa, niin ei jää epäselvyyksiä. Erotkaa jos ette saa asioita hoidettua niin että molemmat voi hyvin ja seisoa parisuhteen takana.
Voihan olla, että tuon tapainen keskustelu onkin käyty, mutta yleensä lopputulemana siinä on, ettei suhde muutu avoimeksi, ihan ymmärrettävästi. Koska kumpikaan ei halua "rikkoa perhettä", jatkuu homma entiseen malliin. Kunnes toinen hairautuu vieraisiin.
Alue: Aihe vapaa
Oikeasti se on lasten turvaksi. Erikoista muuten että on pitänyt tehdä tuollainen laki. Toki miehiltä ei voi järkeä tuossa(kaan) tilanteessa olettaa.