Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusaihe once again: A) sielujen sympatia tai ei mitään vai B) otetaan se, mikä omalta tasolta katsottuna on paras catch
Tutkija
02.07.2019 |
Asia nousi mieleen, katsoin Ylen dokkaria aiheesta. Tällä palstalla useissa keskusteluissa tulee nämä selitykset parinvalintaan ja aika usein menee kommenteissa tunteisiin, jos joku on eri mieltä kuin itse.
A) Kun sen oikean kohtaa, siinä ei paina ulkonäkö,koulutus tai varallisuus jne. Joskus ihminen ei vain kohtaa sitä oikeaa, silloin voi olla parempi olla yksin. Ei rakkaus/välittäminen voi siihen loppua, jos toisen ominaisuus x muuttuu suuntaan y.
B) Ihmisellä on tietty "markkina-arvo" parisuhdeasioissa ja normi-ihminen jotenkin tämän oman arvonsa tiedostaa ja osaa katsoa oikeaa "kohderyhmää". On luonnollista, että tässä pyrkii maksimoimaan "vaihto-arvonsa". En tarkoita, että nämä olisivat tietoisia "laskelmoituja" päätöksiä välttämättä.
Arvioi kumpi näistä (ääripäistä) paremmin kuvaa omaa ajatteluasi sukupuolen mukaan.
Kommentit (689)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä väitit, että rapajuoppo ei kelpaa huonon rahatilanteen ja statuksen vuoksi naiselle kumppaniksi, siksi tasoteorian on oltava totta. Täyttä soopaa.
Onko rapajuoppo mielestäsi korkealla statuksella? Entäs sinä? Onko mielestäsi kaikki köyhät miehet maailmassa rapajuoppoja? Miksi puhut vain rapajuopoista etkä niistä muista alhaisen statuksen miehistä jotka eivät ole sortuneet paheisiin mutta ovat silti köyhiä ja elävät kurjuudessa? Jo tännekin linkitetyt faktat sen todisti että miehen varakkuudella on parisuhteissa väliä ympäri maailman jokaikisessä maassa ja valtiossa, naiset avioituvat joko saman- tai ylempitasoisemman miehen kanssa, tasolla tarkoittaa varallisuutta ja sosiaalihierarkiaa.
Suomessa lapsettomuus ja miesten köyhistyminen käyvät molemmat käsikynkkää yhtäaikaa, mutta se on vain silkkaa sattumaa, ja kansainväliset tutkimustiedot, ne ovat vain pelkkää huuhaata!
Mitä ehdotuksia sinulla on miesten köyhistymisen ehkäisemiseksi? Itse aloittaisin muutokset koulumaailmasta tai jo päiväkodista; sosiaalisten taitojen harjoittelua lisää; vaihtoehtoja tietokoneella ja konsoleilla pelaamiselle; tukea perheille; resursseja nuorisotyöhön ja siihen, että suurimmassa yksin kotiin jäämisriskissä olevat pojat tunnistettaisiin ja heidät haettaisiin mukaan sosiaalisiin aktiviteetteihin.
Isompi kysymys on sitten työelämän murros, mutta se koskettaa molempia sukupuolia.
Tutkimusten mukaan syrjäytyminen voidaan tunnistaa jo päiväkoti-iässä, joten sieltä se pitäisi aloittaa. Tukea neurologisiin ongelmiin, tukea kotiin ja lapselle tukea terveen mielen kasvattamiseen.
Mutta ei näihin mitään ihmelääkettä ole. Joillakin on oikeasti todella rankat taustat. On tarjottu kaikki tuki mitä koulumaailmassa on tarjota, on käyty sairaalakoulut ja vanhemmat ovat antaneet kaikkensa. Ja aina se ei riitä. Ihmiset eivät synny samojen korttien kanssa, edes pääkopan osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jösses tuota yhden varakkaan miehen vaimon maailmankuvaa. Rikkaat miehet ovat kaikki tunnollisia, köyhät ihmiset ovat aivan kaikki mielisairaita. Ja diagnoosi tullut siitä että joskus työpaikallaan kerran palaverissa kuullut sanat "köyhä ja syrjäytynyt" jossain. Huhhuh, toivottavasti et työskentele hoiva-alalla!
Mitä yllättävää tuossa on?
Johan me tiesimme että miehen tason määrittää komeus + raha + status.
Tuo on vain keino rationalisoida miksi raha + status kiinnostaa, tavalla jolla ei tarvitse tuntea itseään ahneeksi tai pinnalliseksi.
Tottakai tiesitte, tehän koko teorian olette kehittäneet!
Olisi mielenkiintoista tietää, mihin ominaisuuksiin naisen pitäisi kiinnittää huomionsa miehen kohdatessaan, jos siihen ei saa vaikuttaa se, onko mies puoleensavetävän näköinen eli voisiko hänen kanssaan kuvitella harrastavansa seksiä; onko mies sellainen, jonka kanssa voisi perustaa perheen eli ahkera ja elämässä eteenpäin pyrkivä (eikä sätkäkonehippi tai jännis); onko mies sosiaalinen ja sellainen, jonka kanssa ihmiset viihtyvät.
Eli kertokaa ihmeessä: mihin naisen kuuluu miehessä ihastua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä et ainakaan ole, jos et erota sanoja mielenterveysongelma ja mielisairaus toisistaan.
"Kaikki köyhät ovat masentuneita ihmisiä", meidän internet-tohtori täällä laukoo ilmaisia diagnooseja.
En sanonut noin missään vaiheessa. Enkä puhunut köyhistä missään vaiheessa, vaan syrjäytyneistä. Se on eri asia kuin köyhä. Moni hyvin pienituloinen elää hyvää elämää olematta syrjäytynyt. Mutta syrjäytyneellä on päihde-, mielenterveys- tai neurologisia ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jösses tuota yhden varakkaan miehen vaimon maailmankuvaa. Rikkaat miehet ovat kaikki tunnollisia, köyhät ihmiset ovat aivan kaikki mielisairaita. Ja diagnoosi tullut siitä että joskus työpaikallaan kerran palaverissa kuullut sanat "köyhä ja syrjäytynyt" jossain. Huhhuh, toivottavasti et työskentele hoiva-alalla!
Mitä yllättävää tuossa on?
Johan me tiesimme että miehen tason määrittää komeus + raha + status.
Tuo on vain keino rationalisoida miksi raha + status kiinnostaa, tavalla jolla ei tarvitse tuntea itseään ahneeksi tai pinnalliseksi.
Tottakai tiesitte, tehän koko teorian olette kehittäneet!
Olisi mielenkiintoista tietää, mihin ominaisuuksiin naisen pitäisi kiinnittää huomionsa miehen kohdatessaan, jos siihen ei saa vaikuttaa se, onko mies puoleensavetävän näköinen eli voisiko hänen kanssaan kuvitella harrastavansa seksiä; onko mies sellainen, jonka kanssa voisi perustaa perheen eli ahkera ja elämässä eteenpäin pyrkivä (eikä sätkäkonehippi tai jännis); onko mies sosiaalinen ja sellainen, jonka kanssa ihmiset viihtyvät.
Eli kertokaa ihmeessä: mihin naisen kuuluu miehessä ihastua?
Vastaus: naisen kuuluu olla tavara, jonka mies saa vapaasti valita, jonka mies saa omistaa ja joka kuuluu miehelle riippumatta siitä, tuottaako se naiselle mitään hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jösses tuota yhden varakkaan miehen vaimon maailmankuvaa. Rikkaat miehet ovat kaikki tunnollisia, köyhät ihmiset ovat aivan kaikki mielisairaita. Ja diagnoosi tullut siitä että joskus työpaikallaan kerran palaverissa kuullut sanat "köyhä ja syrjäytynyt" jossain. Huhhuh, toivottavasti et työskentele hoiva-alalla!
Mitä yllättävää tuossa on?
Johan me tiesimme että miehen tason määrittää komeus + raha + status.
Tuo on vain keino rationalisoida miksi raha + status kiinnostaa, tavalla jolla ei tarvitse tuntea itseään ahneeksi tai pinnalliseksi.
Tottakai tiesitte, tehän koko teorian olette kehittäneet!
Olisi mielenkiintoista tietää, mihin ominaisuuksiin naisen pitäisi kiinnittää huomionsa miehen kohdatessaan, jos siihen ei saa vaikuttaa se, onko mies puoleensavetävän näköinen eli voisiko hänen kanssaan kuvitella harrastavansa seksiä; onko mies sellainen, jonka kanssa voisi perustaa perheen eli ahkera ja elämässä eteenpäin pyrkivä (eikä sätkäkonehippi tai jännis); onko mies sosiaalinen ja sellainen, jonka kanssa ihmiset viihtyvät.
Eli kertokaa ihmeessä: mihin naisen kuuluu miehessä ihastua?
Vastaus: naisen kuuluu olla tavara, jonka mies saa vapaasti valita, jonka mies saa omistaa ja joka kuuluu miehelle riippumatta siitä, tuottaako se naiselle mitään hyvää.
Lisäys: Jos useampi mies haluaa saman naisen, nämä ratkaisevat pulman keskenään parhaakis katsomallaan tavalla (fyysien väkivalta), eikä naisella ole asiaan sanottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otsikon kysymykseen vastaan B.
Olen päälle 50-v. ja nähnyt elämää. Itse olen edelleen onnellisesti naimisissa ensimmäisen aviomieheni kanssa, eli periaatteessa voisin omasta puolestani vastata myös A.
Mutta tosielämässä markkina-arvo vaikuttaa todella paljon. Tunnen vaikka kuinka monta miestä, jotka ovat keski-iässä päivittäneet rouvansa näyttävämpään ja/tai nuorempaan. Nämä miehet ovat menestyneitä, urheilullisia ja itsestään huolta pitäviä.
Välttämättä alkuperäisessä vaimossa ei ole varsinaista vikaa, mutta vuosikymmenten saatossa pitkä avioliitto tuppaa väljähtymään. Ja sitten jos vaimo on lihonut ja rupsahtanut ja kärttyilee, ja samaan aikaan on tarjolla parempaakin, aika moni näyttää vaihtavan tasokkaampaan.
Entä jos joku (tasoteoreetikon mielestä) ihana nainen rakastuisi tasoteoreetikkoon? Miten kävisi tasoteoreetikon hellimien tasoteorioiden? Nehän ovat hänen koko elämänsä perustus ja kivijalka. Voisiko hän luopua niistä ollenkaan?
Rakastaisiko tasoteoreetikko sittenkin enemmän teorioitaan kuin tuota ihanaa naista ja antaisi naiselle pakit jatkaakseen suhdetta teorioidensa kanssa?
Olisiko tasoteoreetikko valmis hylkäämään hartaasti hellimänsä teoriat ihanan naisen rakkauden edessä?
Olisiko tasoteoreetikko valmis myöntämään olleensa sittenkin väärässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset valitsee ylöspäin, silloinhan mehet valitsee alaspäin. Miksi?
Koska miesten prioriteetit parinvalinnassa ovat eri kuin toisen varallisuus. Miksi miljonääri-Trump otti vaimokseen köyhän perheompelimon myyjättären?
Kaunis vaimo, joka näyttää hyvältä käsivarressa?
Ehkä ei kannata käyttää sovinismin grand old dadia esimerkkinä miehestä. Vähän sama kuin vetoaisi toisessa ääripäässä Setan puheenjohtajan edustavan keskivertoa. Uusien sukupolvien myötä, Trump ei edusta enää edes keskivertoa miljardööriluokassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta juu, tällaisilla asioilla ei ole merkitystä!
Juuri sanoin että sillä on merkitystä, opettele nyt hyvä ihminen lukemaan tekstiä! Vai onko ne olkiukot ainoa asia mistä olet täällä kiinnostunut keskustelemaan?
Siinä viestissä jota minä kommentoin, sanottiin nimenomaan niin, että rapajuoppo ei kelpaa koska naisille miehen statuksella ja varallisuudella on merkitystä sillä naiset ajattelevat pariutuessaan myös perheen perustamista. Et sinä sanallakaan siinä viestissä maininnut, että rapajuoppoa ei haluta kumppaniksi yleensä sellaisten asioiden takia, joilla ei ole mitään tekemistä statuksen ja varakkuuden kanssa.
Sen viestin jälkeen sitten, kun useampi keskustelija oli ymmärtänyt viestisi väärin, olet toki joutunut selittelemään, ettet nyt ihan sitä tarkoittanut, minkä kuvan viestistäsi sai. Se ei muuten ole muiden keskusteluun osallistuvien vika, että sinä ilmaisit itseäsi alunperin hyvin epäselvästi ja tavalla, jota et tarkoittanut.
Pointti on siinä, että rapajuoposta tekee kelvottoman puolison ja isän se, että hän ajattelee omaa juomistaan aina ensisijaisesti ja perheen tarpeet tulee jossain kaukana takana. Rapajuoposta tekee kelvottoman se, ettei häneen voi luottaa missään asiassa, koska KAIKKI LUPAUKSET unohtuu viinanhimon tieltä. Tällä ei ole mitään tekemistä statuksen ja varallisuuden kanssa. Itsekäs ja epäluotettava alkoholisti on itsekkyytensä ja epäluotettavuutensa vuoksi huono puoliso ja perheen isä, vaikka hänellä olisi parempi status ja enemmän rahaa. Jos haluat osoittaa, että naisille statuksella ja varallisuudella on merkitystä parinvalinnassa, ei kannata käyttää esimerkkinä rapajuoppoa, joka on nimenomaan sen juoppoutensa takia huonoa parisuhdemateriaalia naisten mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmm. Olen ryhtynyt suhteeseen vain silloin jos se on vienyt niin, että hirveästi vaihtoehtoja ei ole ollut. Se ei kuitenkaan ole ollut mitään sielujen sympatiaa, ja joskus on ollut alusta aika selvää, että mitään koko elämän kestävää siitä ei tule. Kumppanit ovat kai aika hyvin heijastelleet markkina-arvoani. Samoin jos markkina-arvot ovat muuttuneet suhteen mittaan, ne ovat pikkuhiljaa lakanneet!
Vierailija kirjoitti:
Otsikon kysymykseen vastaan B.
Olen päälle 50-v. ja nähnyt elämää. Itse olen edelleen onnellisesti naimisissa ensimmäisen aviomieheni kanssa, eli periaatteessa voisin omasta puolestani vastata myös A.
Mutta tosielämässä markkina-arvo vaikuttaa todella paljon. Tunnen vaikka kuinka monta miestä, jotka ovat keski-iässä päivittäneet rouvansa näyttävämpään ja/tai nuorempaan. Nämä miehet ovat menestyneitä, urheilullisia ja itsestään huolta pitäviä.
Välttämättä alkuperäisessä vaimossa ei ole varsinaista vikaa, mutta vuosikymmenten saatossa pitkä avioliitto tuppaa väljähtymään. Ja sitten jos vaimo on lihonut ja rupsahtanut ja kärttyilee, ja samaan aikaan on tarjolla parempaakin, aika moni näyttää vaihtavan tasokkaampaan.
Nämä sinun tuttavamiehet ovat rikkaita, yhteiskunnallisesti korkeassa asemassa, liikkuvat sujuvasti seurapiireissä ja omaavat timmin vartelon ja tuuheat hiukset elo ovat kaikenkaikkiaan tasoltaan ihan huippuluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset valitsee ylöspäin, silloinhan mehet valitsee alaspäin. Miksi?
Koska miesten prioriteetit parinvalinnassa ovat eri kuin toisen varallisuus. Miksi miljonääri-Trump otti vaimokseen köyhän perheompelimon myyjättären?
Siis tarkoitatko Donald Trumpia? Hänhän on ollut naimisissa kolmesti. Vaimoistaan ensimmäinen ja nykyinen olivat malleja silloin kun Donald heidät tapasi. Keskimmäinen vaimo oli varsin tunnettu näyttelijä. Kaikki vaimot olivat varsin nuoria ja hyvin kauniita.
En minä ole koskaan ajatellut, että Donald Trump olisi nainut alaspäin. Hänhän on saanut puolisoikseen nuoria, verrattain menestyneitä ja kauniita naisia. Nämä naiset eivät toki ole olleet läheskään yhtä varakkaita kuin Trump, mutta eikö tasoteorian mukaan nimenomaan nuoret ja mallitasoisen kauniit naiset ole siellä tasoluokituksen kärkipäässä? Jos Trump on varakkuutensa vuoksi korkeatasoinen niin hänen puolisonsa ovat ulkonäkönsä vuoksi niinikään korkeatasoisia. Mikäli tasoteoriaan on luottamista, Trump ja hänen vaimonsa ovat nimenomaan esimerkkejä siitä, että tasoluokituksessa korkealla sijalla olevat pariutuvat keskenään. Trump ei ole nainut alaspäin eivätkä hänen vaimonsa ylöspäin, koska sekä Trump että hänen vaimonsa ovat omanneet juuri ne ominaisuudet, jotka tasoteorian mukaan tekee juuri heidän sukupuolensa edustajista tasokkaita.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä tietää tuo kunnollisen miehen määritelmä.
Minä olen yksityisyrittäjä. Tarjoan luontoon liittyvää palvelua joka virkistää ja rentouttaa ihmisiä. Tällä ei ihan takuulla rikastu, mutta elää ihan ok kun elämäntyyli on vaatimaton. Uskon myös vihreisiin arvoihin myös tekojen kautta, en siis lentele ulkomaille hemmottelumatkoille ja sitten huijaa itseäni ajatuksella jättipäästöjen korvaamisesta puuhastelulla.
Jos olisin kunnollinen mies, en olisi lopettanut uraani yhtiössä joka myi ylikalliita tuotteita täysin tietämättömille kuluttajille. Olisin tehnyt niin kuin monet naiset tekevät, eli verkostoitunut ja linkkaillut päivittäin firman PR-moskaa Faceen ja Twitteriin kuten uraputkelaisen kuuluu. Tietysti käyttäen "me"-muotoa, koska firma olemme me, koska niin karismaattinen PR-johtajamme sanoi! Meidän firma (mitä nyt omistus firmasta 0%), meidän tiimi!
Harmi juttu, oli tilaisuus kehittyä kunnon mieheksi :(
Mitä sinä teit teinivuosina? Kävitkö koulua ja harrastit, oliko kavereiden kanssa vapaalla, kävitkö baareissa 18 vuotta täytettyäsi, mutta hoiditko kuitenkin opiskelut kunnolla? Vai joitko vähän enemmän ja useammin mitä kaverisi, piditkö koulusta krapulapäiviä tai pinnasitko muuten vaan, kun et viitsinyt mennä kouluun? Helpostihan sitä jää aamulla nukkumaan, kun väsyttää, mutta tunnollisempi oppilas herää kuitenkin ja menee kouluun. Se tunnollinen - tai kunnollinen - lukee kokeisiin ja pänttää pääsykokeisiin, se vähemmän tunnollinen - tai kunnollinen - tekee niitä kivoja juttuja. Tuo erottaa kunnollisen vähemmän kunnollisesta, velvollisuudet pitää hoitaa vaikka ei huvittaisi. Nuorella se tarkoittaa sitä saako jatko-opiskelupaikan vai jääkö syrjään. Täällä on nyt ymmärretty tahallaan väärin, mitä kunnollisuus tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Olen ryhtynyt suhteeseen vain silloin jos se on vienyt niin, että hirveästi vaihtoehtoja ei ole ollut. Se ei kuitenkaan ole ollut mitään sielujen sympatiaa, ja joskus on ollut alusta aika selvää, että mitään koko elämän kestävää siitä ei tule. Kumppanit ovat kai aika hyvin heijastelleet markkina-arvoani. Samoin jos markkina-arvot ovat muuttuneet suhteen mittaan, ne ovat pikkuhiljaa lakanneet!
Kai sinä nyt niille kumppaneillesi kerroit heti alkuun, että tämä on vaan tällainen lyhytaikainen juttu? Ikävää, jos toinen on luullut sinunkin olevan tosissaan.
Huhuu, saisinko vastauksen siihen, että mihin miehessä nainen saisi ihastua/mistä kiinnostua. Se ei siis saa olla
- ulkonäkö eli on aivan yhdentekevää haluaako nainen miehen kanssa seksiä vai ei
- raha eli sätkäkonehippi ja muu "jännis" on ihan yhtä hyvä kohde kuin taloudellista turvallisuutta arvostava luotettava mies
- status eli se, onko ihminen yleisesti ottaen ympäristössään pidetty ja mukava vaan jälleen se sätkäkonehippi tai epäsosiaalinen jännis ovat samalla viivalla ystävällisen ja pidetyn mukavan miehen kanssa.
Entuudestaan tiedän, ettei se saa olla myöskään luonne, jos luonteella tarkoitetaan sellaisia asioita kuin määrätietoisuus, ahkeruus, sitoutuminen, eteenpäin pyrkiminen ja sosiaalisuus.
Eli minkä pitää ratkaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta juu, tällaisilla asioilla ei ole merkitystä!
Juu, ei ollut laseissa vikaa vaan taisi lääkkeet unohtua. Juuri sanoin että noilla päätöksillä on merkitystä ja silti rupeat siinä sössöttämään. Ole hiljaa jos sinulla ei ole keskusteluun mitään konkreettista lisättävää kun et kerran tunnu osaavan edes lukea tekstiä.
Kannattaa opetella kirjoittamaan tekstiä. Tuo vastaaja ei ollut sama kuin ensimmäinen joten tekstistäsi sai muutkin käsityksen että ajattelit rapajuopon ainoan vian perheen perustamisessa olevan sen ettei hänellä ole rahaa tai statusta. Ne oli ainoat asiat joihin tartuit.
Vierailija kirjoitti:
Huhuu, saisinko vastauksen siihen, että mihin miehessä nainen saisi ihastua/mistä kiinnostua. Se ei siis saa olla
- ulkonäkö eli on aivan yhdentekevää haluaako nainen miehen kanssa seksiä vai ei
- raha eli sätkäkonehippi ja muu "jännis" on ihan yhtä hyvä kohde kuin taloudellista turvallisuutta arvostava luotettava mies
- status eli se, onko ihminen yleisesti ottaen ympäristössään pidetty ja mukava vaan jälleen se sätkäkonehippi tai epäsosiaalinen jännis ovat samalla viivalla ystävällisen ja pidetyn mukavan miehen kanssa.
Entuudestaan tiedän, ettei se saa olla myöskään luonne, jos luonteella tarkoitetaan sellaisia asioita kuin määrätietoisuus, ahkeruus, sitoutuminen, eteenpäin pyrkiminen ja sosiaalisuus.
Eli minkä pitää ratkaista?
- miksi naisen on tehtävä päätelmiä miehestä ympäristön ja miehen statuksen perusteella? Miksi aina tarvitaan muiden suorittama esivalinta? Miksi naiset eivät voi tehdä itse omia päätelmiään?
- "taloudellinen turvallisuus" on naisten koodisana korkealle elintasolle ja isommalle kuluttamiselle. Vaatimaton mutta taloutensa kunnossa pitävä mies ei kiinnosta. Miksi on aina näin?
- miksi kaikki listatut luonteenpiirteet ovat aina sellaisia jotka ennakoivat rahan ja statuksen hankkimista, ja pyrkimistä kohti isompaa kuluttamista?
Itse asiassa voisi ylipäätään kysyä miksi naiset eivät ole kehittyneet ollenkaan?
Arvostettuja asioita ovat yhä iso koko ja harteikkuus, jotka viittaavat hyviin taistelijan kykyihin esihistoriallisessa ympäristössä. Suurin osa naisita suosii mieluummin ylipainoista ja isoa miestä kuin hyväkuntoista mutta pienikokoisempaa miestä, koska biologia ja kivikausi.
Arvostettu luonne on sellainen joka pyrkii kohti isoja asioita, mikä oli ymmärrettävää kun haaveena oli hyvä saalis, mutta vähemmän ymmärrettävää nykyajassa kun meilllä on kaikkea muutenkin liikaa.
Samanaikaisesti naiset leikkivät vihreitä, mutta suosivat miehiä jotka saavuttavat jotain isoa ja tuottavat osaltaan enemmän saasteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhuu, saisinko vastauksen siihen, että mihin miehessä nainen saisi ihastua/mistä kiinnostua. Se ei siis saa olla
- ulkonäkö eli on aivan yhdentekevää haluaako nainen miehen kanssa seksiä vai ei
- raha eli sätkäkonehippi ja muu "jännis" on ihan yhtä hyvä kohde kuin taloudellista turvallisuutta arvostava luotettava mies
- status eli se, onko ihminen yleisesti ottaen ympäristössään pidetty ja mukava vaan jälleen se sätkäkonehippi tai epäsosiaalinen jännis ovat samalla viivalla ystävällisen ja pidetyn mukavan miehen kanssa.
Entuudestaan tiedän, ettei se saa olla myöskään luonne, jos luonteella tarkoitetaan sellaisia asioita kuin määrätietoisuus, ahkeruus, sitoutuminen, eteenpäin pyrkiminen ja sosiaalisuus.
Eli minkä pitää ratkaista?
- miksi naisen on tehtävä päätelmiä miehestä ympäristön ja miehen statuksen perusteella? Miksi aina tarvitaan muiden suorittama esivalinta? Miksi naiset eivät voi tehdä itse omia päätelmiään?
- "taloudellinen turvallisuus" on naisten koodisana korkealle elintasolle ja isommalle kuluttamiselle. Vaatimaton mutta taloutensa kunnossa pitävä mies ei kiinnosta. Miksi on aina näin?
- miksi kaikki listatut luonteenpiirteet ovat aina sellaisia jotka ennakoivat rahan ja statuksen hankkimista, ja pyrkimistä kohti isompaa kuluttamista?
Miksi vastaat kysymykseen kysymyksillä? Kerro, minkä perusteella minun pitää tietää, että haluan jonkun tietyn miehen parisuhteeseen kanssani.
Mitä statukseen tulee, niin tapasin puolisoni työhaalareissa tilanteessa, johon hän tuli kaverinsa riisikupilla. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, en ole koskaan kysynyt eikä niitä voi päätellä hänen ammatistaan. Meillä on erilliset rahat ja yhteiset kulut maksetaan 50/50. Hän tykkää ostella kaikenlaista itselleen, minä matkustelen omilla rahoillani. Et pysty osoittamaan ainuttakaan asiaa, jossa olisin taloudellisesti hyötynyt hänestä - tai no joo, me molemmat maksamme vähemmän asumisesta näin saman katon alla asuessamme verrattuna siihen, jos molemmat maksaisivat noin 1000 e/kk tahoillaan. Huom, molemmat. Tosin minä maksankin sitten työmatkakuluja lähes viisinkertaisen summan aiempaan verrattuna (josta onneksi osan voin vähentää jälkeen päin verotuksessa).
Mutta vastaisitko nyt minun kysymykseeni?
Ei, vaan niistä yksinäisistä rapajuopoista nyt ei ole mitenkään pääteltävissä että statuksella on mitään yhteyttä pariutumisen kanssa.