Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusaihe once again: A) sielujen sympatia tai ei mitään vai B) otetaan se, mikä omalta tasolta katsottuna on paras catch
Tutkija
02.07.2019 |
Asia nousi mieleen, katsoin Ylen dokkaria aiheesta. Tällä palstalla useissa keskusteluissa tulee nämä selitykset parinvalintaan ja aika usein menee kommenteissa tunteisiin, jos joku on eri mieltä kuin itse.
A) Kun sen oikean kohtaa, siinä ei paina ulkonäkö,koulutus tai varallisuus jne. Joskus ihminen ei vain kohtaa sitä oikeaa, silloin voi olla parempi olla yksin. Ei rakkaus/välittäminen voi siihen loppua, jos toisen ominaisuus x muuttuu suuntaan y.
B) Ihmisellä on tietty "markkina-arvo" parisuhdeasioissa ja normi-ihminen jotenkin tämän oman arvonsa tiedostaa ja osaa katsoa oikeaa "kohderyhmää". On luonnollista, että tässä pyrkii maksimoimaan "vaihto-arvonsa". En tarkoita, että nämä olisivat tietoisia "laskelmoituja" päätöksiä välttämättä.
Arvioi kumpi näistä (ääripäistä) paremmin kuvaa omaa ajatteluasi sukupuolen mukaan.
Kommentit (689)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät ole välttämättä itse syyllisiä, mutta ei silti kenenkään velvollisuus ole haluta puolisokseen ongelmaista ja mieleltään sairasta ihmistä.
Mielestäsi kaikki köyhät ovat mielisairaita?
Vauva-palstalta opittua: Naisten parinvalintaan ei tulotasot vaikuta, mutta rikkaathan ovat niitä kunnollisia vastuuntuntoisia miehiä, samalla kun jokaikinen köyhä nuori mies maapallolla on huumeita vetävät mielisairas.
Minä teen työtä nuorten miesten kanssa. Ja minä tiedän, että jokaisella syrjäytyvällä nuorella miehellä, jolla ei ole koulutusta eikä työtä, on joko neurologisia tai psyykkisiä ongelmia. Monilla molempia. Lisäksi näiden päälle on monilla päihdeongelmia. Niin se vaan on. Ja he eivät ole parisuhdemateriaalia nuorille naisille. Ja se ei ole naisten vika.
Ja kyllä, ne kunnolliset kiltit pojat, joilla ei niitä ongelmia ole, opiskelevat hyvät ammatit, pääsevät yleensä töihin, ja pariutuvatkin hyvin. Ei se ehkä tunnu reilulta, koska ei kukaan sairauksiaan eikä aivojensa rakennetta valitse, mutta ei näitä oikean elämän faktoja naisten vihaaminen miksikään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjusta sivut 1 ja 15. Molemmilla sivuilla miehet puhuvat suosituista ja epäsuosituista miehistä ja naisista. Vieläkö miesten elämä pyörii yläastevuosissa ja niiden tapahtumissa? Ei hyvänen aika. Palstan miehet valitsevat naisia kuin Ikean kuvastosta vaikka pelkkä kuva ei kerro toisesta mitään.
Ja tämä, joka kirjoitti, että ylimmässä tuloluokassa olevat miehet ovat parisuhteessa. Kuinka moni heistä on parikymppisenä lopettanut opiskelut, kun päihteiden kanssa on niin paljon kivempaa? Voisiko tuo mitenkään vaikuttaa tulotasoon joskus myöhemmin?
No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin. Eli ovat juuri niitä kunnollisia miehiä, joita naiset haluavat. Ei rahan, vaan älyn ja kunnollisuuden takia. Toki jos vihaa naisia, tätä ei usko.
Eli samalla logiikalla alimman tuloluokan naiset, kuten esim. hoitajat, ovat vastuuttomia päihteiden käyttäjiä joita ei lukeminen kiinnostanut?
t. alimman tuloluokan mies/yksityisyrittäjä
Hoitajat ovat keskituloisia, eivät mitään alimman tuloluokan ihmisiä, sen enempää kuin muutkaan työssäkäyvät.
Alimpaan tuloluokkaan kuuluvat tulonsiirtojen varassa olevat, ja kyllä, heissä on yliedustus päihteiden käytössä.
Jos yritykselläsi tienaat vain satasia kuussa, kuulut alimpaan tuloluokkaan. Muuten et.
Vierailija kirjoitti:
Miksi rapajuopon pitäisi olla yhtä haluttu kuin asiansa hoitava kunnollinen mies, on se sitten jääkiekkoilija tai insinööri. Ei se ainakaan tulevien lasten etu olisi.
No mutta siinähän se naisen suhtautuminen parivalintaan tuli tyhjentävästi. Miehen statuksella ja varakkuudella on kuin onkin merkitystä koska nainen parinhaussa yleensä ajattelee myös perheen perustamista. Eikä siinä mitään väärää ole siinä suhtautumisessa etenkään kun se on maailmanlaajuista sellaista. Silti täällä jotkin Vauva-palstan sankarit jaksaa pistää vastaan.
Tottapuhuen saisi miehetkin ottaa muitakin kriteerejä kuin sen pelkän ulkonäön. Omassa piirissä yksi naistuttava jolla paha alkoholismi- ja varasteluongelma mutta miehiä silti riittää (aina korkeintaan puoleksi vuodeksi kerrallaan kunnes taas vaihtuu.)
Vierailija kirjoitti:
Minä teen työtä nuorten miesten kanssa. Ja minä tiedän, että jokaisella syrjäytyvällä nuorella miehellä, jolla ei ole koulutusta eikä työtä, on joko neurologisia tai psyykkisiä ongelmia.
Ja niin teen minäkin, syrjäytymistä ehkäisevässä vapaa-ajan työpajassa ohjaajana. Ja puhut täyttä potaskaa. Niitä tietysti seassa on mutta ei lähellekään jokaisella mitään diagnoosia tai päihdeongelmaa ole. Tuolla sinun asenteella että köyhissä on aina jotain vikaa, olen vähän sitä mieltä että et sovellu alalle ja olisi pomosi ja puljusi kannalta hyvä jos ottaisivat tilallesi jonkun vähän empaattisemman ja vähemmän pinnallisen ihmisen töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät ole välttämättä itse syyllisiä, mutta ei silti kenenkään velvollisuus ole haluta puolisokseen ongelmaista ja mieleltään sairasta ihmistä.
Mielestäsi kaikki köyhät ovat mielisairaita?
Vauva-palstalta opittua: Naisten parinvalintaan ei tulotasot vaikuta, mutta rikkaathan ovat niitä kunnollisia vastuuntuntoisia miehiä, samalla kun jokaikinen köyhä nuori mies maapallolla on huumeita vetävät mielisairas.
Minä teen työtä nuorten miesten kanssa. Ja minä tiedän, että jokaisella syrjäytyvällä nuorella miehellä, jolla ei ole koulutusta eikä työtä, on joko neurologisia tai psyykkisiä ongelmia. Monilla molempia. Lisäksi näiden päälle on monilla päihdeongelmia. Niin se vaan on. Ja he eivät ole parisuhdemateriaalia nuorille naisille. Ja se ei ole naisten vika.
Ja kyllä, ne kunnolliset kiltit pojat, joilla ei niitä ongelmia ole, opiskelevat hyvät ammatit, pääsevät yleensä töihin, ja pariutuvatkin hyvin. Ei se ehkä tunnu reilulta, koska ei kukaan sairauksiaan eikä aivojensa rakennetta valitse, mutta ei näitä oikean elämän faktoja naisten vihaaminen miksikään muuta.
"En ole pinnallinen mutta köyhät nyt ovat vain kaikki mielisairaita, jokaikinen köyhä mies. Ja kaikki rikkaat ovat kunnollisia ihmisiä, kunnollisia köyhiä ei ole olemassakaan. Tiedän koska olen mielikuvitustöissä."-T. Vauva-palstan mammat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä teen työtä nuorten miesten kanssa. Ja minä tiedän, että jokaisella syrjäytyvällä nuorella miehellä, jolla ei ole koulutusta eikä työtä, on joko neurologisia tai psyykkisiä ongelmia.
Ja niin teen minäkin, syrjäytymistä ehkäisevässä vapaa-ajan työpajassa ohjaajana. Ja puhut täyttä potaskaa. Niitä tietysti seassa on mutta ei lähellekään jokaisella mitään diagnoosia tai päihdeongelmaa ole. Tuolla sinun asenteella että köyhissä on aina jotain vikaa, olen vähän sitä mieltä että et sovellu alalle ja olisi pomosi ja puljusi kannalta hyvä jos ottaisivat tilallesi jonkun vähän empaattisemman ja vähemmän pinnallisen ihmisen töihin.
Ohjaajana et ole sellaisessa asemassa, että tietäisit noiden ihmisten todelliset taustat ja diagnoosit. Ja päihteidenkäyttöä ei ole kaikilla, enkä niin väittänytkään. Mutta neurologista tai mielenterveyden häiriötä on jokaisella jonkinlaista. Eikä ole epäempaattista tätä tietää ja ymmärtää. Päin vastoin, ihmisen pitää saada sellaista tukea ja apua mitä hän ongelmineen tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät ole välttämättä itse syyllisiä, mutta ei silti kenenkään velvollisuus ole haluta puolisokseen ongelmaista ja mieleltään sairasta ihmistä.
Mielestäsi kaikki köyhät ovat mielisairaita?
Vauva-palstalta opittua: Naisten parinvalintaan ei tulotasot vaikuta, mutta rikkaathan ovat niitä kunnollisia vastuuntuntoisia miehiä, samalla kun jokaikinen köyhä nuori mies maapallolla on huumeita vetävät mielisairas.
Minä teen työtä nuorten miesten kanssa. Ja minä tiedän, että jokaisella syrjäytyvällä nuorella miehellä, jolla ei ole koulutusta eikä työtä, on joko neurologisia tai psyykkisiä ongelmia. Monilla molempia. Lisäksi näiden päälle on monilla päihdeongelmia. Niin se vaan on. Ja he eivät ole parisuhdemateriaalia nuorille naisille. Ja se ei ole naisten vika.
Ja kyllä, ne kunnolliset kiltit pojat, joilla ei niitä ongelmia ole, opiskelevat hyvät ammatit, pääsevät yleensä töihin, ja pariutuvatkin hyvin. Ei se ehkä tunnu reilulta, koska ei kukaan sairauksiaan eikä aivojensa rakennetta valitse, mutta ei näitä oikean elämän faktoja naisten vihaaminen miksikään muuta.
"En ole pinnallinen mutta köyhät nyt ovat vain kaikki mielisairaita, jokaikinen köyhä mies. Ja kaikki rikkaat ovat kunnollisia ihmisiä, kunnollisia köyhiä ei ole olemassakaan. Tiedän koska olen mielikuvitustöissä."-T. Vauva-palstan mammat.
Nyt sinä sotket köyhyyden ja rikkauden asiaan, missä puhutaan syrjäytymisestä ja työssäkäynnistä. Syrjäytyminen eli kouluttamattomuus ja pitkäaikaistyöttömyys (ei siis pelkkä satunnainen työttömyys, jota voi olla meillä kaikilla) korreloivat hyvin vahvasti tiettyjen ongelmien kanssa. Ei siihen kiukuttelu auta. Ja kyllä meillä täällä monilla on ihan oikeat työt. Ja me naiset olemme oikeasti niitä, jotka miehiä useammin teemme töitä syrjäytyneiden parissa, joten tiedämme ehkä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohjaajana et ole sellaisessa asemassa, että tietäisit noiden ihmisten todelliset taustat ja diagnoosit.
Sosiaalisen kuntoutuksen piiriin kuuluvassa toiminnassa ei tiedetä syrjäytyneiden asiakkaiden taustoja ja diagnooseja, kaupunki ei lähetä niitä koska heitä ei nyt vain huvita? Nyt kyllä on paksua juttua taas. Et sinä sosiaalialalla ole eläessäsi ollut töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rapajuopon pitäisi olla yhtä haluttu kuin asiansa hoitava kunnollinen mies, on se sitten jääkiekkoilija tai insinööri. Ei se ainakaan tulevien lasten etu olisi.
No mutta siinähän se naisen suhtautuminen parivalintaan tuli tyhjentävästi. Miehen statuksella ja varakkuudella on kuin onkin merkitystä koska nainen parinhaussa yleensä ajattelee myös perheen perustamista. Eikä siinä mitään väärää ole siinä suhtautumisessa etenkään kun se on maailmanlaajuista sellaista. Silti täällä jotkin Vauva-palstan sankarit jaksaa pistää vastaan.
Tottapuhuen saisi miehetkin ottaa muitakin kriteerejä kuin sen pelkän ulkonäön. Omassa piirissä yksi naistuttava jolla paha alkoholismi- ja varasteluongelma mutta miehiä silti riittää (aina korkeintaan puoleksi vuodeksi kerrallaan kunnes taas vaihtuu.)
Sinusta siis rapajuoppo olisi hyvä kunppani ja isä mutta naiset eivät huoli koska status?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt sinä sotket köyhyyden ja rikkauden asiaan, missä puhutaan syrjäytymisestä ja työssäkäynnistä.
Ei vaan sinä yrität muuttaa puheenaihetta, alkuperäinen keskustelu oli vastaus sivu 15 ylimpään tekstiin:
"No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin."
Tuo implikoi että köyhät ovat köyhiä vain siksi että eivät ota vastuuta ja vaan kännäävät päivästä toiseen. Koska kaikki rikkaat miehet ovat tunnollisia ja kilttejä ja tunnollisia köyhiä ei ole olemassa koska silloinhan he olisivat rikkaita! Oletko samaa mieltä tämän kyseisen Vauva-mamman kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Sinusta siis rapajuoppo olisi hyvä kunppani/quote]
En, lopeta se valehteleminen. Lue tekstini uudestaan läpi, taisi silmälasit unohtua edellisellä kerralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaajana et ole sellaisessa asemassa, että tietäisit noiden ihmisten todelliset taustat ja diagnoosit.
Sosiaalisen kuntoutuksen piiriin kuuluvassa toiminnassa ei tiedetä syrjäytyneiden asiakkaiden taustoja ja diagnooseja, kaupunki ei lähetä niitä koska heitä ei nyt vain huvita? Nyt kyllä on paksua juttua taas. Et sinä sosiaalialalla ole eläessäsi ollut töissä.
Minä en ole väittänyt olevani sosiaalialalla töissä. Mutta olen noissa palavereissa, joissa nuorten syrjäytyvien miesten asioita ja diagnooseja käsitellään, ja tiedän, ettei siellä ole mitään ohjaajia paikalla, eikä niistä asioista ikinä palaverin ulkopuolella saa puhua. Niitä diagnooseja ei todellakaan saa kaikki, joiden olisi hyvä tietää. Nykyinen tietosuoja on äärimmäisen tiukka.
Voisitko itse selittää, mikä sinusta olisi polku, jolla normaaliälyinen, neurologisesti terve, ja mieleltään terve nuori mies ajautuisi koulutusjärjestelmän ja työelämän ulkopuolelle täysin?
Edelleenkin on käsittämätöntä, että "tasoteorian" puolustajien ainut mielestään pätevä argumentti on todeta, että eihän rapajuoppo kelpaa mieheksi kenellekään. Tuolle jengille saa kyllä myytyä ihan mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinusta siis rapajuoppo olisi hyvä kunppani/quote]
En, lopeta se valehteleminen. Lue tekstini uudestaan läpi, taisi silmälasit unohtua edellisellä kerralla.
Viestissäsi luki
"No mutta siinähän se naisen suhtautuminen parivalintaan tuli tyhjentävästi. Miehen statuksella ja varakkuudella on kuin onkin merkitystä koska nainen parinhaussa yleensä ajattelee myös perheen perustamista."
Et siis näe että rapajuoppo olisi huono kumppani ja isä minkään muun takia kuin rahan ja statuksen puutteen?
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole väittänyt olevani sosiaalialalla töissä. Mutta olen noissa palavereissa, joissa nuorten syrjäytyvien miesten asioita ja diagnooseja käsitellään
Joten sinulla ei ole alan pätevyyttä mutta olet täällä silti asiasta pätemässä ja että kuinka kaikki köyhät nyt vain ovat mielisairaita juoppoluusereita. Ai niin mutta samaan hengenvetoon sinähän et ole pinnallinen ihminen, se nyt vain on fakta että köyhyys ja syrjäytyminen on aina henkilöstä itsestään 100% kiinni.
Voisitko itse selittää, mikä sinusta olisi polku, jolla normaaliälyinen, neurologisesti terve, ja mieleltään terve nuori mies ajautuisi koulutusjärjestelmän ja työelämän ulkopuolelle täysin?
Rikkinäinen perhetausta, invalidiasema, huonot sosiaaliset taidot jotka eivät ole silti kytköksissä mihinkään diagnooseihin. Elämäntilanteet eivät ole aina itseaiheutettuja tai edes mielisairauksia. Sinun mielestäsi on, ja että kaikki köyhät ovat aina vastuussa köyhyydestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt sinä sotket köyhyyden ja rikkauden asiaan, missä puhutaan syrjäytymisestä ja työssäkäynnistä.
Ei vaan sinä yrität muuttaa puheenaihetta, alkuperäinen keskustelu oli vastaus sivu 15 ylimpään tekstiin:
"No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin."
Tuo implikoi että köyhät ovat köyhiä vain siksi että eivät ota vastuuta ja vaan kännäävät päivästä toiseen. Koska kaikki rikkaat miehet ovat tunnollisia ja kilttejä ja tunnollisia köyhiä ei ole olemassa koska silloinhan he olisivat rikkaita! Oletko samaa mieltä tämän kyseisen Vauva-mamman kanssa?
Se, ettei ole ylimmän tuloluokan mies, ei tee ihmisestä köyhää, vaan keskituloisen. Keskituloisella voi olla asiat ihan hyvin.
Oma mieheni kuuluu ylimpään tuloluokkaan. Hän oli koulussa kiltti nörtti, täyden kympin oppilas. Ei supersuosittu, mutta fiksu, ja opiskeli hyvän tutkinnon, väitteli tohtoriksi, ja päätyi urallaan johtotehtäviin, koska oli ahkera, tunnollinen ja erittäin älykäs, mutta pärjäsi myös ihmisten kanssa ja oli kaikille mukava. Eli juuri sellainen kunnollinen mies, joka on myös hyvä puoliso.
Kaikista kunnollisista miehistä ei tule ylimmän tuloluokan miehiä, mutta yleensä ylimmän tuloluokan miehet ovat kunnollisia, mikäli tulot ovat omia palkkatuloja, eikä taustalla ole suvun rahoja ja apuja.
"No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin."
->
"No niinpä. Ylimmän tuloluokan naiset ovat niitä oikean elämän kilttejä naisia. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin."
= hoitajat, opettajat, suurin osa yrittäjistä, jne eivät ole niitä kunnollisia naisia koska eivät valinneet uraputkea liike-elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinusta siis rapajuoppo olisi hyvä kunppani/quote]
En, lopeta se valehteleminen. Lue tekstini uudestaan läpi, taisi silmälasit unohtua edellisellä kerralla.
Viestissäsi luki
"No mutta siinähän se naisen suhtautuminen parivalintaan tuli tyhjentävästi. Miehen statuksella ja varakkuudella on kuin onkin merkitystä koska nainen parinhaussa yleensä ajattelee myös perheen perustamista."
Et siis näe että rapajuoppo olisi huono kumppani ja isä minkään muun takia kuin rahan ja statuksen puutteen?
Nyt käsken sinun myös puhdistaa lasisi koska luet tekstini tietyssä valossa. Miksi otit tuon tekstin hyökkäävästi? Ei siinä ole mitään vikaa että nainen huomioi myös miehen statuksen parivalinnassaan. Se on vain täysin neutraali koko maailman naisia ja yhteiskuntia käsittävä fakta jonka kanssa on elettävä. Miehet jopa saattaa ottaakin sen rapajuopon kumppaniksi koska naisen status ja mahdollinen tuleva perhe ei ole aina kriteereinä se päällimmäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole väittänyt olevani sosiaalialalla töissä. Mutta olen noissa palavereissa, joissa nuorten syrjäytyvien miesten asioita ja diagnooseja käsitellään
Joten sinulla ei ole alan pätevyyttä mutta olet täällä silti asiasta pätemässä ja että kuinka kaikki köyhät nyt vain ovat mielisairaita juoppoluusereita. Ai niin mutta samaan hengenvetoon sinähän et ole pinnallinen ihminen, se nyt vain on fakta että köyhyys ja syrjäytyminen on aina henkilöstä itsestään 100% kiinni.
Voisitko itse selittää, mikä sinusta olisi polku, jolla normaaliälyinen, neurologisesti terve, ja mieleltään terve nuori mies ajautuisi koulutusjärjestelmän ja työelämän ulkopuolelle täysin?
Rikkinäinen perhetausta, invalidiasema, huonot sosiaaliset taidot jotka eivät ole silti kytköksissä mihinkään diagnooseihin. Elämäntilanteet eivät ole aina itseaiheutettuja tai edes mielisairauksia. Sinun mielestäsi on, ja että kaikki köyhät ovat aina vastuussa köyhyydestään.
Minulla on huomattavan paljon korkeampi koulutus ja pätevyys kuin millään ohjaajalla, mutta ei sosiaalialalla, vaan siihen läheisesti liittyvällä alalla. Ja se rikkinäinen perhetausta aiheuttaa niitä mielenterveyden ongelmia, ei suoraan hyppyytä ihmistä syrjäytymään. Huonot sosiaaliset taidot linkittyvät neurologisiin ongelmiin jne.
Ja miten niin minusta köyhät ovat vastuussa köyhyydestään? Onko sinusta syöpäsairaat vastuussa syövästä? Ei mielenterveysongelma tai neurologinen häiriö ole ihmisen vika tai mikään häpeä.
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…