Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusaihe once again: A) sielujen sympatia tai ei mitään vai B) otetaan se, mikä omalta tasolta katsottuna on paras catch
Tutkija
02.07.2019 |
Asia nousi mieleen, katsoin Ylen dokkaria aiheesta. Tällä palstalla useissa keskusteluissa tulee nämä selitykset parinvalintaan ja aika usein menee kommenteissa tunteisiin, jos joku on eri mieltä kuin itse.
A) Kun sen oikean kohtaa, siinä ei paina ulkonäkö,koulutus tai varallisuus jne. Joskus ihminen ei vain kohtaa sitä oikeaa, silloin voi olla parempi olla yksin. Ei rakkaus/välittäminen voi siihen loppua, jos toisen ominaisuus x muuttuu suuntaan y.
B) Ihmisellä on tietty "markkina-arvo" parisuhdeasioissa ja normi-ihminen jotenkin tämän oman arvonsa tiedostaa ja osaa katsoa oikeaa "kohderyhmää". On luonnollista, että tässä pyrkii maksimoimaan "vaihto-arvonsa". En tarkoita, että nämä olisivat tietoisia "laskelmoituja" päätöksiä välttämättä.
Arvioi kumpi näistä (ääripäistä) paremmin kuvaa omaa ajatteluasi sukupuolen mukaan.
Kommentit (689)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että palstan teoreetikot ovat vähän pihalla. Sama kuin he välttäisivät että kaikki haluavat asua rivitalossa huolimatta siitä missä se rivitalo sijaitsee.
Ns. normaali ihminen ei ensinnäkään hae kumppania epätoivoisesti kilpailuttamalla, vaan tarttumalla tilaisuuksiin, kun sellainen sattuu kohdalla. Toki sarjadeittailijoitakin on olemassa, mutta ainakin suomalaisessa kulttuurissa he ovat vielä vähemmistö, joskin äänekäs sellainen, ja heistä iltapäivälehdet tykkäävät normaalista poikkeavina kirjoitella.
Tämä! Palstalla näkee hyvin usein ajatusmaailmaa, jossa naisilla on miehiä ikään kuin jonossa odottamassa, ja heistä sitten pitäisi osata valita oman tasoinen ja kunnollinen. Enpä ole ollut ikinä sellaisessa tilanteessa. Ennen kuin nykyisen puolisoni tapasin, olin seitsemän vuotta sinkkuna, kun en kohdannut yhtään miestä, joista valita. Ja ainoa syy, miksi puolisoni kanssa nyt olen, on että ihastuin. En vertaillut muihin miehiin, laskenut tasomittarilla mikä hänen arvonsa mahtaisi olla ja pohtinut, olenko itse samaa tasoa. Ei, vaan minä ihastuin ja hyvin nopeasti rakastuin. Ja onneksi hänkin. Jos niin ei olisi tapahtunut, olisin suurella todennäköisyydellä edelleen sinkku.
Seitsemään vuoteen et tavannut yhtään miestä?
Aika suoritus. Itse olen halveksittu palstamies, mutta kyllä minäkin jatkuvasti tapaan naisia erilaisissa yhteyksissä illanvietoista harrastusten kautta junan odottamisiin.
Tottakai tapasin, mutta eivät he olleet ensinnäkään läheskään kaikki sinkkuja, toiseksi saman ikäisiä, kolmanneksi haku päällä ja neljänneksi millään tavalla kiinnostavia/minusta kiinnostuneita. Ei se, että heitän tutun bussikuskin kanssa läppää, tarkoita että olisimme toisillemme parisuhdepotentiaalia.
Eivät kiinnostavia ts. kilpailutus ja vertailu olivat käynnissä. Olihan sinullakin siis miehiä ikään kuin jonossa. Ei mitenkään tasoteorian vastainen kuvio tämä.
Elämme ilmeisesti aivan eri maailmoissa. Minulle satunnaisesti tapaamani mies, josta en edes tiedä yhtään mitään ja jota kohtaan ei herää minkäänlaista mielenkiintoa, ei ole "jonossa" oleva mies, jonka voisin halutessani valita parisuhteeseen.
Maailma on sama, mutta tulkinta eri.
Minusta sellainen mies, jonka voisit halutessasi saada, on sinulle "jonossa". Sinusta vain sellainen mies, jonka itse haluaisit saada, on sinulle "jonossa".
Sinun tulkinnastasi seuraa, että voit olla maailman tavoitelluin nainen, joka hukkuu rakkauskirjeisiin ja ihailijoiden lähestymisiin, mutta jos kukaan tavoittelijoista ei kiinnosta sinua, niin "ei ole ketään kenestä valita". Valitettava tilanne, mutta ei kovin relevantti tasoteorian kannalta.
Kerrotko vielä mistä nainen voi tietää, ketkä ovat sellaisia miehiä, jotka voisi halutessaan saada? Jos yksikään mies ei lähesty eikä yhtään ainutta rakkauskirjettäkään postilaatikkoon eksy ja itse saa kohteliaat pakit joka kerta jos ilmaisee kiinnostuksensa jotain kivalta vaikuttavaa miestä kohtaan, niin mistä tunnistaa ne miehet, jotka voisi saada parisuhteeseen heti kun haluaa? Mistä nainen tietää ketkä miehet ovat "jonossa" ja ketkä eivät?
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että pariskunta on jonkin ulkopuolisen mielestä "eri tasoa", on vain tämän ulkopuolisen tyypin projektio omista arvoista.
Ei siinä mitään projektioita tarvi jos ihan maailmanlaajuiset tutkimustulokset todistavat että nainen avioituu yleensä joko samantasoisen tai ylemmän miehen kanssa. Ja puhun nyt sosiaalisesta hierarkiasta sekä varallisuudesta, näistä käytännönläheisemmistä asioista. Varakkaampi nainen joka avioituu rutiköyhän miehen kanssa on hyvin harvinaista kaikkialla jokaikisessä maapallon kolkassa. Ja se että tätä tapahtuu kaikkialla yhteiskunnasta tai kulttuurista riippumatta kielii että syy on jokin muu kuin naisten "ahneus", voi olla jotenkin biologiaankin liittyvää.
Ja miehet ottavat sen minkä saavat mitä alemmas miesten- tai yhteiskunnan hierarkioissa mennään. Nykyään valtavasta naispulasta kärsivässä Intiassa ja Kiinassa sinkkumiehet tilaavat vaimoja Venäjän rajalta tai Thaimaasta ja alttarille usein mennään ilman että toisia ollaan edes ikinä nähty saati keskusteltu, välillä ei aviopari puhu edes samaa kieltä. Aidosta rakkaudesta ei ole tietoakaan, niissä maissa sinkkumies on yhteiskunnan pohjasakkaa joten vaimo ja lapsia hankitaan keinolla millä hyvänsä että pääsee oman kylänsä yhteisön silmissä hyväksytyksi.
Länsimaissa ilmiö näkyy siinä että köyhillä sinkkumiehillä on paljon suurempi mahdollisuus syrjäytyä kuin köyhillä sinkkunaisilla ikähaarukassa 20-40. En komppaa tätä ketjussa itkijää että kuinka epäreilua se on, koska se on "epäreilua" aivan kaikkialla. Ei hän naista löytäisi vaikka avioliitot olisivat perinteisiä (silloin ei satavarmasti saisi kun vaimon suku estäisi), eikä hän saisi naista vaikka asuisi Afrikassa. Hänen on pakko tehdä jotain vähintään köyhyytensä eteen jos naisseuraa haluaa, muuten elää ja kuolee yksin. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Varmaan siksi, että keskimäärin miehet on varakkaampia, kuin naiset?
Ja ihan varmasti, kun siellä ei yksinkertaisesti ole naisia ja perhe itsessään on statussymboli. Mutta ei siellä (Aasiassa) sinkkunaisiakaan katsota hyvällä. Naisten arvo (ja usein toimeentulo) mitataan siinä pääsekö naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli oma puhelin käyttämättömänä laatikossa noin puolisen vuotta, koska tarvin silloin vain työpuhelinta. Puhelimeen oli unohtunut tinder ja kun puolen vuoden päästä otin puhelimen uudestaan käyttöön ja avasin tinderin, niin päätin tehdä pienen testin. Laitoin sydäntä kaikille ja koitin arvata keneltä saan matchin ja keneltä en. Asiaa tietenkin helpotti se, että tinder sujauttelee niitä matcheja sinne alkuun muiden sekaan. Jaksoin antaa 100 sydäntä ja arvasin niistä jokaisen matchin ja vain kerran luulin saavani matchin, mutta en saanutkaan. Miten on mahdollista, että puolen vuoden jälkeen tiedän tasan tarkkaan onko minulla mahdollisuuksia kyseisen naisen kanssa vai ei? Ja miksi juuri nämä kolmetoista matchia olivat juuri ne naiset joilla ei ollut mitään mahdollisuuksia minun kanssani. Tämän testin jälkeen muuten poistin tinderin lopullisesti.
Vastasin B) ja olen mies.
Nyt en ihan ymmärtänyt pointtiasi. Tarkoitat siis, että naiset, jotka ehkä olisivat sinusta pelkän ulkonäön perusteella mahdollisesti kiinnostineita, niin sinä et ole heistä kiinnostunut. Meneekö tämä toisinpäin myös niin, että naiset, joista sinä olisit ulkonäön perusteella kiinnostunut, eivät ole kiinnostuneita sinusta? Voi harmi. Mistähän johtuu?
Vai tarkoitatko, että sulla parinvalinnassa vaikuttaa muukin kuin valokuva? Onko asiat eritavalla kun tapaat ihmisiä livenä? Muutkin ominaisuudet ratkaisee silloin ja kiinnostusta löytyy ja parinmuodostus onnistuu? tämäkö oli pointti?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
"Mutta tämähän riippuu aivan siitä, mitä ulkonäössä pitää korkeana tasona ja mitä ei. Naisnäkökulmasta voin nyt ottaa esimerkkinä pari juttua; toiset tykkää kaljusta, toisille totaalinen ei. Osa tykkää parrasta, osa ei, viikset taitaa jakaa vielä enemmän mielipiteitä. Pitkä tukka vs. lyhyt tukka, silmien väri, kropan malli etc... Näistä esimerkiksi kropan ulkonäkö voi taas kertoa samanlaisista arvoista. Jos molemmat on hoikkia ja urheilullisia, voi vetää johtopäätöksen, että terveet elämäntavat ja liikunta on molemmilla korkealla prioriteetilla."
Kommentoin myös tätä.
Tässä on listattuna makuasioita kuten parta tai viikset, tai jopa se kuinka urheilullinen mies on.
Tasoasioita puolestaan ovat kasvojen komeus, pituus, kropan geneettinen malli, jne. Esimerkiksi komeakasvoinen 185cm geneettisesti raamikas mies on ulkonäön osalta suosittu parran ja viiksien kanssa tai ilman, urheilullisena tai iskävartaloisena, jne. Mies voi vedota eri naisiin tyylistä riippuen, mutta suosio on ja pysyy.
Naisen tasoon vaikuttaa huomattavasti enemmän liikunnallisuus ja hoikkuus.
Ja tissien koko, tai takapuolen koko, tai kasvojen malli, tai ruumiinrakenne, tai pituus....
Pituus ei juuri vaikuta naisen tasoon, koska miehillä ei ole selkeää preferenssiä asian suhteen. Vaikutusta on korkeintaan ääripäissä, mutta sittenkin rajatusti koska miesten maku on hyvin laaja tässä asiassa. Edes pitkä ja raamikas nainen ei välttämättä ole epäsuosittu, mutta voi kuvitella olevansa jos kelpuuttaa vain pitkiä ja raamikkaita eli suosituimpia miehiä. Todisteena palstaketju jossa heviyhtye Nightwishin (?) laulaja keräsi miesten äänet vaikka on kaukana sirosta missityypistä.
Totta kai naisellakin geeneillä on merkitystä, mutta liikunnallisuuden/hoikkuuden painoarvo on suurempi ja keinoja ulkonäön muokkaamiseen on enemmän.
Ja koska Danny De Vito on naimisissa, niin voimme vetää johtopäätöksen, että naisten maku miesten suhteen on hyvin laaja.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että keskimäärin miehet on varakkaampia, kuin naiset?
Ja miehet jotka eivät ole, suuremmalla todennäköisyydellä ovat sinkkuja.
Ja ihan varmasti, kun siellä ei yksinkertaisesti ole naisia ja perhe itsessään on statussymboli. Mutta ei siellä (Aasiassa) sinkkunaisiakaan katsota hyvällä. Naisten arvo (ja usein toimeentulo) mitataan siinä pääsekö naimisiin.
En ole tässä maalailemassa naisista mitään hirviöitä joten voit kiltisti lopettaa sen vastakkainasettelun. Pointtini oli että sama ilmiö toistuu sekä nyky-yhteiskunnissa että vanhoillisissa "perhe ensin ja suku päättää"-maissa. Tasoteoria on siksi osittain oikeassa jos puhumme sosiaalisesta hierarkiasta, mihin ei miesten kohdalla ulkonäköjutut niin rankasti tule kuvioihin. Onhan kuitenkin Danny Devitollakin se vaimo vaikka lystikkään puutarhatontun näköinen ukkeli onkin ja hän on sekä varakkuudeltaan että sosiaaliselta hierarkialtaan melkoisen korkealla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
"Mutta tämähän riippuu aivan siitä, mitä ulkonäössä pitää korkeana tasona ja mitä ei. Naisnäkökulmasta voin nyt ottaa esimerkkinä pari juttua; toiset tykkää kaljusta, toisille totaalinen ei. Osa tykkää parrasta, osa ei, viikset taitaa jakaa vielä enemmän mielipiteitä. Pitkä tukka vs. lyhyt tukka, silmien väri, kropan malli etc... Näistä esimerkiksi kropan ulkonäkö voi taas kertoa samanlaisista arvoista. Jos molemmat on hoikkia ja urheilullisia, voi vetää johtopäätöksen, että terveet elämäntavat ja liikunta on molemmilla korkealla prioriteetilla."
Kommentoin myös tätä.
Tässä on listattuna makuasioita kuten parta tai viikset, tai jopa se kuinka urheilullinen mies on.
Tasoasioita puolestaan ovat kasvojen komeus, pituus, kropan geneettinen malli, jne. Esimerkiksi komeakasvoinen 185cm geneettisesti raamikas mies on ulkonäön osalta suosittu parran ja viiksien kanssa tai ilman, urheilullisena tai iskävartaloisena, jne. Mies voi vedota eri naisiin tyylistä riippuen, mutta suosio on ja pysyy.
Naisen tasoon vaikuttaa huomattavasti enemmän liikunnallisuus ja hoikkuus.
Ja tissien koko, tai takapuolen koko, tai kasvojen malli, tai ruumiinrakenne, tai pituus....
Pituus ei juuri vaikuta naisen tasoon, koska miehillä ei ole selkeää preferenssiä asian suhteen. Vaikutusta on korkeintaan ääripäissä, mutta sittenkin rajatusti koska miesten maku on hyvin laaja tässä asiassa. Edes pitkä ja raamikas nainen ei välttämättä ole epäsuosittu, mutta voi kuvitella olevansa jos kelpuuttaa vain pitkiä ja raamikkaita eli suosituimpia miehiä. Todisteena palstaketju jossa heviyhtye Nightwishin (?) laulaja keräsi miesten äänet vaikka on kaukana sirosta missityypistä.
Totta kai naisellakin geeneillä on merkitystä, mutta liikunnallisuuden/hoikkuuden painoarvo on suurempi ja keinoja ulkonäön muokkaamiseen on enemmän.
Ja koska Danny De Vito on naimisissa, niin voimme vetää johtopäätöksen, että naisten maku miesten suhteen on hyvin laaja.
Ja vielä erittäin hyväkroppaisen, lahjakkaan ja menestyneen naisen kanssa.
121212 kirjoitti:
"Onko tasoteoria nyt sama, kuin ajatus siitä, että ihminen haluaa kumppanikseen ihmisen, jolla on suurinpiirtein samanlainen arvomaailma ja ovat temperamentiltaan lähempänä toisiaan? Onhan se nyt aika selviö, että kukaan ihminen ei halua vaikeuttaa elämäänsä turhaan ottamalla puolisoa, jonka kanssa saa tapella kaikesta."
Ei.
Esimerkiksi jos bisneshenkinen nainen haluaa bisneshenkisen mehen, tai hippihenkinen nainen haluaa hippihenkisen miehen - se ei ole tasoteoriaa.
Tasoteoriaa on se kuka valitsee kenetkin ko. kategorian sisällä. Esimerkiksi huippukaunis bisnesnainen valitsee komean firman pomon tai huippukaunis hippinainen komean/arvostetun hippigurun (kauneus vs komeus/status).
Se että hippinanien ei halua toimaria tai bisnesnainen ei halua hippigurua, ei horjuta tasoteoriaa. Vain toteutuneet pariutmiset ratkaisevat.
Tyylipuhdas kehäpäätelmä siis koko "teoria". Lainausmerkit siksi, että teoria on humpuukia, koska sillä ei ole a)ennustuvoimaa, b)empiiristä todistusaineistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
"Mutta tämähän riippuu aivan siitä, mitä ulkonäössä pitää korkeana tasona ja mitä ei. Naisnäkökulmasta voin nyt ottaa esimerkkinä pari juttua; toiset tykkää kaljusta, toisille totaalinen ei. Osa tykkää parrasta, osa ei, viikset taitaa jakaa vielä enemmän mielipiteitä. Pitkä tukka vs. lyhyt tukka, silmien väri, kropan malli etc... Näistä esimerkiksi kropan ulkonäkö voi taas kertoa samanlaisista arvoista. Jos molemmat on hoikkia ja urheilullisia, voi vetää johtopäätöksen, että terveet elämäntavat ja liikunta on molemmilla korkealla prioriteetilla."
Kommentoin myös tätä.
Tässä on listattuna makuasioita kuten parta tai viikset, tai jopa se kuinka urheilullinen mies on.
Tasoasioita puolestaan ovat kasvojen komeus, pituus, kropan geneettinen malli, jne. Esimerkiksi komeakasvoinen 185cm geneettisesti raamikas mies on ulkonäön osalta suosittu parran ja viiksien kanssa tai ilman, urheilullisena tai iskävartaloisena, jne. Mies voi vedota eri naisiin tyylistä riippuen, mutta suosio on ja pysyy.
Naisen tasoon vaikuttaa huomattavasti enemmän liikunnallisuus ja hoikkuus.
Ja tissien koko, tai takapuolen koko, tai kasvojen malli, tai ruumiinrakenne, tai pituus....
Pituus ei juuri vaikuta naisen tasoon, koska miehillä ei ole selkeää preferenssiä asian suhteen. Vaikutusta on korkeintaan ääripäissä, mutta sittenkin rajatusti koska miesten maku on hyvin laaja tässä asiassa. Edes pitkä ja raamikas nainen ei välttämättä ole epäsuosittu, mutta voi kuvitella olevansa jos kelpuuttaa vain pitkiä ja raamikkaita eli suosituimpia miehiä. Todisteena palstaketju jossa heviyhtye Nightwishin (?) laulaja keräsi miesten äänet vaikka on kaukana sirosta missityypistä.
Totta kai naisellakin geeneillä on merkitystä, mutta liikunnallisuuden/hoikkuuden painoarvo on suurempi ja keinoja ulkonäön muokkaamiseen on enemmän.
Ja koska Danny De Vito on naimisissa, niin voimme vetää johtopäätöksen, että naisten maku miesten suhteen on hyvin laaja.
Ja vielä erittäin hyväkroppaisen, lahjakkaan ja menestyneen naisen kanssa.
Onko Danny DeVitolla rahaa tai statusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että pariskunta on jonkin ulkopuolisen mielestä "eri tasoa", on vain tämän ulkopuolisen tyypin projektio omista arvoista.
Ei siinä mitään projektioita tarvi jos ihan maailmanlaajuiset tutkimustulokset todistavat että nainen avioituu yleensä joko samantasoisen tai ylemmän miehen kanssa. Ja puhun nyt sosiaalisesta hierarkiasta sekä varallisuudesta, näistä käytännönläheisemmistä asioista. Varakkaampi nainen joka avioituu rutiköyhän miehen kanssa on hyvin harvinaista kaikkialla jokaikisessä maapallon kolkassa. Ja se että tätä tapahtuu kaikkialla yhteiskunnasta tai kulttuurista riippumatta kielii että syy on jokin muu kuin naisten "ahneus", voi olla jotenkin biologiaankin liittyvää.
Ja miehet ottavat sen minkä saavat mitä alemmas miesten- tai yhteiskunnan hierarkioissa mennään. Nykyään valtavasta naispulasta kärsivässä Intiassa ja Kiinassa sinkkumiehet tilaavat vaimoja Venäjän rajalta tai Thaimaasta ja alttarille usein mennään ilman että toisia ollaan edes ikinä nähty saati keskusteltu, välillä ei aviopari puhu edes samaa kieltä. Aidosta rakkaudesta ei ole tietoakaan, niissä maissa sinkkumies on yhteiskunnan pohjasakkaa joten vaimo ja lapsia hankitaan keinolla millä hyvänsä että pääsee oman kylänsä yhteisön silmissä hyväksytyksi.
Länsimaissa ilmiö näkyy siinä että köyhillä sinkkumiehillä on paljon suurempi mahdollisuus syrjäytyä kuin köyhillä sinkkunaisilla ikähaarukassa 20-40. En komppaa tätä ketjussa itkijää että kuinka epäreilua se on, koska se on "epäreilua" aivan kaikkialla. Ei hän naista löytäisi vaikka avioliitot olisivat perinteisiä (silloin ei satavarmasti saisi kun vaimon suku estäisi), eikä hän saisi naista vaikka asuisi Afrikassa. Hänen on pakko tehdä jotain vähintään köyhyytensä eteen jos naisseuraa haluaa, muuten elää ja kuolee yksin. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Varmaan siksi, että keskimäärin miehet on varakkaampia, kuin naiset?
Ja ihan varmasti, kun siellä ei yksinkertaisesti ole naisia ja perhe itsessään on statussymboli. Mutta ei siellä (Aasiassa) sinkkunaisiakaan katsota hyvällä. Naisten arvo (ja usein toimeentulo) mitataan siinä pääsekö naimisiin.
Tuo ei selity miesten ja naisten varakkuuseroilla.
Tilastokeskuksen mukaan miehen tulot vaikuttavat erittäin paljon pariutumisen todennäköisyyteen. Suomalaisen tutkimuksen mukaan ylimmän tuloviidenneksen miehissä ei ole käytännössä ollenkaan vastentahtoisesti pariutumattomia, kun taas aliman tuloviidenneksen miehistä lähes puolet on ilman naista.
Naisen pariutumismahdollisuuksiin tuo ei vaikuta, ainoastaan suurituloisissa naisissa on hieman enemmän sinkkuja koska tutkimuksen mukaan heille yleensä käy vain suurituloinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
"Onko tasoteoria nyt sama, kuin ajatus siitä, että ihminen haluaa kumppanikseen ihmisen, jolla on suurinpiirtein samanlainen arvomaailma ja ovat temperamentiltaan lähempänä toisiaan? Onhan se nyt aika selviö, että kukaan ihminen ei halua vaikeuttaa elämäänsä turhaan ottamalla puolisoa, jonka kanssa saa tapella kaikesta."
Ei.
Esimerkiksi jos bisneshenkinen nainen haluaa bisneshenkisen mehen, tai hippihenkinen nainen haluaa hippihenkisen miehen - se ei ole tasoteoriaa.
Tasoteoriaa on se kuka valitsee kenetkin ko. kategorian sisällä. Esimerkiksi huippukaunis bisnesnainen valitsee komean firman pomon tai huippukaunis hippinainen komean/arvostetun hippigurun (kauneus vs komeus/status).
Se että hippinanien ei halua toimaria tai bisnesnainen ei halua hippigurua, ei horjuta tasoteoriaa. Vain toteutuneet pariutmiset ratkaisevat.
Entä jos nyt unohdetaan kokonaan ne huippukauniit ihmiset ja tarkastellaan tasoteoriaa tavallisten ihmisten kantilta. Pariutuvatko tavikset keskenään tasoteorian mukaan? Entä jos /kun vain toteutuneet parisuhteet ratkaisevat, niin kuinka tasoteoriaan mahtuu tämä palstan tasoteoreetikoiden syvästi rakastama ja hellimä väite siitä, että tavallisten miesten on mahdotonta saada naista, koska kaikki naiset tavoittelevat pelkästään niitä alfoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että pariskunta on jonkin ulkopuolisen mielestä "eri tasoa", on vain tämän ulkopuolisen tyypin projektio omista arvoista.
Ei siinä mitään projektioita tarvi jos ihan maailmanlaajuiset tutkimustulokset todistavat että nainen avioituu yleensä joko samantasoisen tai ylemmän miehen kanssa. Ja puhun nyt sosiaalisesta hierarkiasta sekä varallisuudesta, näistä käytännönläheisemmistä asioista. Varakkaampi nainen joka avioituu rutiköyhän miehen kanssa on hyvin harvinaista kaikkialla jokaikisessä maapallon kolkassa. Ja se että tätä tapahtuu kaikkialla yhteiskunnasta tai kulttuurista riippumatta kielii että syy on jokin muu kuin naisten "ahneus", voi olla jotenkin biologiaankin liittyvää.
Ja miehet ottavat sen minkä saavat mitä alemmas miesten- tai yhteiskunnan hierarkioissa mennään. Nykyään valtavasta naispulasta kärsivässä Intiassa ja Kiinassa sinkkumiehet tilaavat vaimoja Venäjän rajalta tai Thaimaasta ja alttarille usein mennään ilman että toisia ollaan edes ikinä nähty saati keskusteltu, välillä ei aviopari puhu edes samaa kieltä. Aidosta rakkaudesta ei ole tietoakaan, niissä maissa sinkkumies on yhteiskunnan pohjasakkaa joten vaimo ja lapsia hankitaan keinolla millä hyvänsä että pääsee oman kylänsä yhteisön silmissä hyväksytyksi.
Länsimaissa ilmiö näkyy siinä että köyhillä sinkkumiehillä on paljon suurempi mahdollisuus syrjäytyä kuin köyhillä sinkkunaisilla ikähaarukassa 20-40. En komppaa tätä ketjussa itkijää että kuinka epäreilua se on, koska se on "epäreilua" aivan kaikkialla. Ei hän naista löytäisi vaikka avioliitot olisivat perinteisiä (silloin ei satavarmasti saisi kun vaimon suku estäisi), eikä hän saisi naista vaikka asuisi Afrikassa. Hänen on pakko tehdä jotain vähintään köyhyytensä eteen jos naisseuraa haluaa, muuten elää ja kuolee yksin. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Varmaan siksi, että keskimäärin miehet on varakkaampia, kuin naiset?
Ja ihan varmasti, kun siellä ei yksinkertaisesti ole naisia ja perhe itsessään on statussymboli. Mutta ei siellä (Aasiassa) sinkkunaisiakaan katsota hyvällä. Naisten arvo (ja usein toimeentulo) mitataan siinä pääsekö naimisiin.
Tuo ei selity miesten ja naisten varakkuuseroilla.
Tilastokeskuksen mukaan miehen tulot vaikuttavat erittäin paljon pariutumisen todennäköisyyteen. Suomalaisen tutkimuksen mukaan ylimmän tuloviidenneksen miehissä ei ole käytännössä ollenkaan vastentahtoisesti pariutumattomia, kun taas aliman tuloviidenneksen miehistä lähes puolet on ilman naista.
Naisen pariutumismahdollisuuksiin tuo ei vaikuta, ainoastaan suurituloisissa naisissa on hieman enemmän sinkkuja koska tutkimuksen mukaan heille yleensä käy vain suurituloinen mies.
Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
"Mutta tämähän riippuu aivan siitä, mitä ulkonäössä pitää korkeana tasona ja mitä ei. Naisnäkökulmasta voin nyt ottaa esimerkkinä pari juttua; toiset tykkää kaljusta, toisille totaalinen ei. Osa tykkää parrasta, osa ei, viikset taitaa jakaa vielä enemmän mielipiteitä. Pitkä tukka vs. lyhyt tukka, silmien väri, kropan malli etc... Näistä esimerkiksi kropan ulkonäkö voi taas kertoa samanlaisista arvoista. Jos molemmat on hoikkia ja urheilullisia, voi vetää johtopäätöksen, että terveet elämäntavat ja liikunta on molemmilla korkealla prioriteetilla."
Kommentoin myös tätä.
Tässä on listattuna makuasioita kuten parta tai viikset, tai jopa se kuinka urheilullinen mies on.
Tasoasioita puolestaan ovat kasvojen komeus, pituus, kropan geneettinen malli, jne. Esimerkiksi komeakasvoinen 185cm geneettisesti raamikas mies on ulkonäön osalta suosittu parran ja viiksien kanssa tai ilman, urheilullisena tai iskävartaloisena, jne. Mies voi vedota eri naisiin tyylistä riippuen, mutta suosio on ja pysyy.
Naisen tasoon vaikuttaa huomattavasti enemmän liikunnallisuus ja hoikkuus.
Ja tissien koko, tai takapuolen koko, tai kasvojen malli, tai ruumiinrakenne, tai pituus....
Pituus ei juuri vaikuta naisen tasoon, koska miehillä ei ole selkeää preferenssiä asian suhteen. Vaikutusta on korkeintaan ääripäissä, mutta sittenkin rajatusti koska miesten maku on hyvin laaja tässä asiassa. Edes pitkä ja raamikas nainen ei välttämättä ole epäsuosittu, mutta voi kuvitella olevansa jos kelpuuttaa vain pitkiä ja raamikkaita eli suosituimpia miehiä. Todisteena palstaketju jossa heviyhtye Nightwishin (?) laulaja keräsi miesten äänet vaikka on kaukana sirosta missityypistä.
Totta kai naisellakin geeneillä on merkitystä, mutta liikunnallisuuden/hoikkuuden painoarvo on suurempi ja keinoja ulkonäön muokkaamiseen on enemmän.
Ja koska Danny De Vito on naimisissa, niin voimme vetää johtopäätöksen, että naisten maku miesten suhteen on hyvin laaja.
Ja vielä erittäin hyväkroppaisen, lahjakkaan ja menestyneen naisen kanssa.
Onko Danny DeVitolla rahaa tai statusta?
On nykyään, mutta vaimoonsa tutustuessaan olivat molemmat nuoria aloittelevia koomikoita. Eli ei ollut. Muuta kuin lahjakas ja hauska nuori mies, joka sai viehättävän ja lahjakkaan nuoren puolison.
MITEN tämä sama tasojankkaus jaksaa joka kerta kirvoittaa satoja viestejä, suurin osa vielä ihan hyväntahtoisesti kirjoitettuja vastineena tasoasperkeri-lazzukan "tieteellisiin faktoihin"? Joo huomasin, että ketjusta on hävitetty tukku tasotieteelle irvailevia kommentteja. Sehän kyllä tiedetään ennestään, että päätasotieteilijällä on kovasti herkkä hipiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin ketjusta sivut 1 ja 15. Molemmilla sivuilla miehet puhuvat suosituista ja epäsuosituista miehistä ja naisista. Vieläkö miesten elämä pyörii yläastevuosissa ja niiden tapahtumissa? Ei hyvänen aika. Palstan miehet valitsevat naisia kuin Ikean kuvastosta vaikka pelkkä kuva ei kerro toisesta mitään.
Ja tämä, joka kirjoitti, että ylimmässä tuloluokassa olevat miehet ovat parisuhteessa. Kuinka moni heistä on parikymppisenä lopettanut opiskelut, kun päihteiden kanssa on niin paljon kivempaa? Voisiko tuo mitenkään vaikuttaa tulotasoon joskus myöhemmin?
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjusta sivut 1 ja 15. Molemmilla sivuilla miehet puhuvat suosituista ja epäsuosituista miehistä ja naisista. Vieläkö miesten elämä pyörii yläastevuosissa ja niiden tapahtumissa? Ei hyvänen aika. Palstan miehet valitsevat naisia kuin Ikean kuvastosta vaikka pelkkä kuva ei kerro toisesta mitään.
Ja tämä, joka kirjoitti, että ylimmässä tuloluokassa olevat miehet ovat parisuhteessa. Kuinka moni heistä on parikymppisenä lopettanut opiskelut, kun päihteiden kanssa on niin paljon kivempaa? Voisiko tuo mitenkään vaikuttaa tulotasoon joskus myöhemmin?
No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin. Eli ovat juuri niitä kunnollisia miehiä, joita naiset haluavat. Ei rahan, vaan älyn ja kunnollisuuden takia. Toki jos vihaa naisia, tätä ei usko.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni heistä on parikymppisenä lopettanut opiskelut, kun päihteiden kanssa on niin paljon kivempaa?
Sinun mielestäsi köyhät ovat vain köyhiä ja kurjia siksi kun vetävät päihteitä? Aika elitististä.
Vierailija kirjoitti:
No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin. Eli ovat juuri niitä kunnollisia miehiä, joita naiset haluavat. Ei rahan, vaan älyn ja kunnollisuuden takia. Toki jos vihaa naisia, tätä ei usko.
Johnny Depp on kaksi vuotta putkeen vetänyt kokaiinia mutta silti tuntuu kuolaajia hänelle riittävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että pariskunta on jonkin ulkopuolisen mielestä "eri tasoa", on vain tämän ulkopuolisen tyypin projektio omista arvoista.
Ei siinä mitään projektioita tarvi jos ihan maailmanlaajuiset tutkimustulokset todistavat että nainen avioituu yleensä joko samantasoisen tai ylemmän miehen kanssa. Ja puhun nyt sosiaalisesta hierarkiasta sekä varallisuudesta, näistä käytännönläheisemmistä asioista. Varakkaampi nainen joka avioituu rutiköyhän miehen kanssa on hyvin harvinaista kaikkialla jokaikisessä maapallon kolkassa. Ja se että tätä tapahtuu kaikkialla yhteiskunnasta tai kulttuurista riippumatta kielii että syy on jokin muu kuin naisten "ahneus", voi olla jotenkin biologiaankin liittyvää.
Ja miehet ottavat sen minkä saavat mitä alemmas miesten- tai yhteiskunnan hierarkioissa mennään. Nykyään valtavasta naispulasta kärsivässä Intiassa ja Kiinassa sinkkumiehet tilaavat vaimoja Venäjän rajalta tai Thaimaasta ja alttarille usein mennään ilman että toisia ollaan edes ikinä nähty saati keskusteltu, välillä ei aviopari puhu edes samaa kieltä. Aidosta rakkaudesta ei ole tietoakaan, niissä maissa sinkkumies on yhteiskunnan pohjasakkaa joten vaimo ja lapsia hankitaan keinolla millä hyvänsä että pääsee oman kylänsä yhteisön silmissä hyväksytyksi.
Länsimaissa ilmiö näkyy siinä että köyhillä sinkkumiehillä on paljon suurempi mahdollisuus syrjäytyä kuin köyhillä sinkkunaisilla ikähaarukassa 20-40. En komppaa tätä ketjussa itkijää että kuinka epäreilua se on, koska se on "epäreilua" aivan kaikkialla. Ei hän naista löytäisi vaikka avioliitot olisivat perinteisiä (silloin ei satavarmasti saisi kun vaimon suku estäisi), eikä hän saisi naista vaikka asuisi Afrikassa. Hänen on pakko tehdä jotain vähintään köyhyytensä eteen jos naisseuraa haluaa, muuten elää ja kuolee yksin. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Nytpä sitten varmaan lyöt pöytään ne maailmanlaajuiset tutkimustulokset, joihin vetistä. Viitteet tähän kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Ja koska Danny De Vito on naimisissa, niin voimme vetää johtopäätöksen, että naisten maku miesten suhteen on hyvin laaja.
Danny olisi ikisinkku jos hän ei olisi menestynyt näyttelijä. Se oli pointtini. Naisten vaakakupissa painaa miesten sosiaalihierarkinen ja rahallinen taso. Miesten vaakakupissa lähinnä ulkonäkö. Tunteet ja muut tulevat mukaan kun ensitapaamisten jälkeen on tultu kunnolla juttuun ja suhteeseen.
No siinä tuleekin nyt se ongelma. Sinun arvoissasi ulkonäkö on tärkeä. Haluat hoikan ja kauniin naisen, eli arvosi ovat pinnalliset. Kun kohtaat naisen, jonka kanssa arvosi kohtaavat, on hänkin pinnallinen nainen, ja pinnallisille naisille sinä et kelpaa. Toisaalta se syvällinen esim enemmän älyä arvostava nainen ei sinua huoli, koska et pinnallisine arvioinesi kelpaa hänelle. Itse voit tulkita kaiken ulkonäöstäsi johtuvaksi, vaikka taustalla on myös arvomaailmasi pinnallisuus.