Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ikuisuusaihe once again: A) sielujen sympatia tai ei mitään vai B) otetaan se, mikä omalta tasolta katsottuna on paras catch
Tutkija
02.07.2019 |
Asia nousi mieleen, katsoin Ylen dokkaria aiheesta. Tällä palstalla useissa keskusteluissa tulee nämä selitykset parinvalintaan ja aika usein menee kommenteissa tunteisiin, jos joku on eri mieltä kuin itse.
A) Kun sen oikean kohtaa, siinä ei paina ulkonäkö,koulutus tai varallisuus jne. Joskus ihminen ei vain kohtaa sitä oikeaa, silloin voi olla parempi olla yksin. Ei rakkaus/välittäminen voi siihen loppua, jos toisen ominaisuus x muuttuu suuntaan y.
B) Ihmisellä on tietty "markkina-arvo" parisuhdeasioissa ja normi-ihminen jotenkin tämän oman arvonsa tiedostaa ja osaa katsoa oikeaa "kohderyhmää". On luonnollista, että tässä pyrkii maksimoimaan "vaihto-arvonsa". En tarkoita, että nämä olisivat tietoisia "laskelmoituja" päätöksiä välttämättä.
Arvioi kumpi näistä (ääripäistä) paremmin kuvaa omaa ajatteluasi sukupuolen mukaan.
Kommentit (689)
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset valitsee ylöspäin, silloinhan mehet valitsee alaspäin. Miksi?
Koska miesten prioriteetit parinvalinnassa ovat eri kuin toisen varallisuus. Miksi miljonääri-Trump otti vaimokseen köyhän perheompelimon myyjättären?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tieteellisten faktojen mukaan jokainen naiseton, reiätön ja jopa suhteeton mies, joka mielestään on sitä aiheetta, vaikka on rehellinen, kohtelias, kiltttti, tunteellinen, hyvätuloinen, liikunnallinen, kunnollinen ja tavallinen, on sitä 100% aiheellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset valitsee ylöspäin, silloinhan mehet valitsee alaspäin. Miksi?
Koska miesten prioriteetit parinvalinnassa ovat eri kuin toisen varallisuus. Miksi miljonääri-Trump otti vaimokseen köyhän perheompelimon myyjättären?
Kaunis vaimo, joka näyttää hyvältä käsivarressa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjusta sivut 1 ja 15. Molemmilla sivuilla miehet puhuvat suosituista ja epäsuosituista miehistä ja naisista. Vieläkö miesten elämä pyörii yläastevuosissa ja niiden tapahtumissa? Ei hyvänen aika. Palstan miehet valitsevat naisia kuin Ikean kuvastosta vaikka pelkkä kuva ei kerro toisesta mitään.
Ja tämä, joka kirjoitti, että ylimmässä tuloluokassa olevat miehet ovat parisuhteessa. Kuinka moni heistä on parikymppisenä lopettanut opiskelut, kun päihteiden kanssa on niin paljon kivempaa? Voisiko tuo mitenkään vaikuttaa tulotasoon joskus myöhemmin?
No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin. Eli ovat juuri niitä kunnollisia miehiä, joita naiset haluavat. Ei rahan, vaan älyn ja kunnollisuuden takia. Toki jos vihaa naisia, tätä ei usko.
Eli samalla logiikalla alimman tuloluokan naiset, kuten esim. hoitajat, ovat vastuuttomia päihteiden käyttäjiä joita ei lukeminen kiinnostanut?
t. alimman tuloluokan mies/yksityisyrittäjä
Jos oletetaan että kyseessä on "tavisnainen", niin riittää kun tajua että on olemassa miehiä joiden mieleen hän ei jostain syystä ole, sitten sopivia miehiä ja ihan helvetisti miehiä jotka eivät syystä tai toisesta hänelle kelpaa. Näin hän on näppärästi luonut itse määritelmän kolmen tasoisista miehistä. Luultavasti suurimman osan tän kolmannen ryhmän miehistä hän osaa jo ekalla vilkaisulla määrittää tähän alimpaan kategoriaan, kun taas osa alimman kategorian miehistä on semmosia että paremmin tutustuessa ne nousee sopivien kategoriaan, joten sen kategorian voi jakaa miehiin joilla saattaisi olla mahdollisuus jos ne vaikuttavat muuten mukavilta ja löytyy muutenkin yhteistä ja sitten miehiin joilla on niin suuria turn offeja että vaikka niistä kuinka paljastuisi hyviä puolia myöhemmin, niin parisuhde ei vaan ole mahdollinen. Joten ollaan päästy jo neljään kategoriaan. Toisaalta ylimmässä ryhmässä on varmasti myös miehiä jotka ihastuisivat tähän naiseen jos jostain syystä tutustuisivat paremmin ja miehiä joiden mielestä naisen turn offit on semmosia että parisuhde ei vain ole mahdollinen, joten ollaan jo viidessä kategoriassa.
Voisin jatkaa tätä palastelua paljonkin pitemmälle, mutta tiedän että näiden rakkaus-uskovaisten päätä ei käännetä. Se kuinka tästä päästään tasoihin, on kohtuullisen yksinkertaista. Koitan vääntää sen rautalangasta. Se kuinka paljon miehiä/naisia kategorisoit itseäsi alemmas ei nosta tasoa yhtään mihinkään, vaan laskee todennäköisyyttä pariutua, kun taas se joukko joka kategorisoi sinut "Sopiva"-kategoriaan ratkaisee sun tason. Mitä enemmän ihmisiä valitsee sinut itselleen sopivaksi sen tasokkaampi sinä olet parisuhdemielessä ja jos taas kukaan ei valitse sinua, niin olet selvästi alemmalla tasolla. En tajua miksi näin yksinkertaista asiaa pitää vastustaa tuhannen auringon voimalla. Naisena tässä kannattaa muistaa että vaikka pääsisi komean miehen kanssa panemaan, niin se ei välttämättä merkitse sitä että hän haluaa kanssasi parisuhteen, kuten ei miehellekään merkitse mitään parisuhdemielessä se, että hän pääsee naisen kanssa treffeille. Jos mies on käynyt vaikkapa 30:t ensimmäiset treffit vuoden aikana ilman että jatkoa on seurannut, niin kerrotteko hänelle että ehkä hän yrittää liian tasokkaita naisia vai että ehkä hän ei ole ihan yhtä tasokas mitä tinder-profiili antaa ymmärtää ja hänestä paljastuu treffeillä turn offeja mitä ei voi profiilista päätellä. Taas on tasoja molemmissa neuvoissa, mutta eihän niitä ole olemassa. Jotenkin tää absoluuttinen fundamentalistinen denialismi saa minut ajattelemaan Flat Earth Societyn lattapäitä, mutta ehkä minä en vain ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa puhuttu mitään pariutumisesta. Siinä tutkittiin "attractiveness", siis houkuttelevuutta kuvan perusteella, kun kuvaan oli tai ei ollut lisätty tieto henkilön vuosituloista.
Menetkö useinkin treffeille ei-houkuttelevien ihmisten kanssa? Tai menetkö useinkin naimisiin ilman ensimmäistäkään kohtaamista sulhon kanssa? Nyt sinulla on kyllä harvinaisen köyhät tekosyyt, lopeta se kiemurtelu ja tunnista faktat. On hienoa jos itse valitset miehesi pelkästään luonteen eikä minkään muun perusteella mutta olet selkeässä vähemmistössä parinvalinnan kriteeriesi kanssa.
En ole se viime sivujen nillittäjä joka itkee siitä että kun tämä fakta on niin "epäreilu", sitten on. Jos kaikki maailman naiset kokevat statuksen ja varallisuuden tärkeinä asioina parinvalinnassa, niin silloin ei auta kuin miesten mukautua jos parisuhteeseen mielivät. Miksi muuten luulet että lapsettomuus Suomessakin on lisääntynyt juuri TÄSMÄLLEEN SAMAAN AIKAAN KUIN NUORTEN MIESTEN KÖYHYYS JA SYRJÄYTYMINEN?
Poistettiinko tuosta viesti?
Joku kysyi miksi alimman tuloluokan mies on luuseri ja ylimmän tuloluokan mies hyvä mies, mutta naisiin tämä ei pädekään.
Miten se alimman tuloviidenneksen hoitaja, taiteilija, kauneushoitolaa pyörittävä yksinyrittäjä, omavarainen maanviljelijä tai jooganopettaja ei sitten ole luuseri?
Miksi kaikessa on kaksoisstandardit joiden mukaan nainen voi olla mitä tahansa ja silti mahtava, mutta miehen pitää olla korkealla sosioekonomisessa hierarkiassa tai hän on luuseri ja luonteeltaan kelvoton?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
"Onko tasoteoria nyt sama, kuin ajatus siitä, että ihminen haluaa kumppanikseen ihmisen, jolla on suurinpiirtein samanlainen arvomaailma ja ovat temperamentiltaan lähempänä toisiaan? Onhan se nyt aika selviö, että kukaan ihminen ei halua vaikeuttaa elämäänsä turhaan ottamalla puolisoa, jonka kanssa saa tapella kaikesta."
Ei.
Esimerkiksi jos bisneshenkinen nainen haluaa bisneshenkisen mehen, tai hippihenkinen nainen haluaa hippihenkisen miehen - se ei ole tasoteoriaa.
Tasoteoriaa on se kuka valitsee kenetkin ko. kategorian sisällä. Esimerkiksi huippukaunis bisnesnainen valitsee komean firman pomon tai huippukaunis hippinainen komean/arvostetun hippigurun (kauneus vs komeus/status).
Se että hippinanien ei halua toimaria tai bisnesnainen ei halua hippigurua, ei horjuta tasoteoriaa. Vain toteutuneet pariutmiset ratkaisevat.
Tämä itse asiassa kuulostaa järkevältä ja selittää mm. sen miksi lyhyiden ja rumien miesten flaksi ei parane kuntoilemalla. Oikeastaan paras vinkki ei ole tason nostaminen vaan sopivan lokeron valinta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joten olet väärässä.
Menisitkö treffeille kodittoman ja köyhän Deviton näköisen miehen kanssa?
Mikä miehellä on syynä kodittomuuteen? Asuuko hän lapsuudenkodissaan vai on kokonaan asunnoton? Jos on asunnoton, niin mikä siihen on syynä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poistettiinko tuosta viesti?
Joku kysyi miksi alimman tuloluokan mies on luuseri ja ylimmän tuloluokan mies hyvä mies, mutta naisiin tämä ei pädekään.
Miten se alimman tuloviidenneksen hoitaja, taiteilija, kauneushoitolaa pyörittävä yksinyrittäjä, omavarainen maanviljelijä tai jooganopettaja ei sitten ole luuseri?
Miksi kaikessa on kaksoisstandardit joiden mukaan nainen voi olla mitä tahansa ja silti mahtava, mutta miehen pitää olla korkealla sosioekonomisessa hierarkiassa tai hän on luuseri ja luonteeltaan kelvoton?
Se on se vanha ja juuriutunut käsitys että miehen mitta on mitattavissa menestyksellä ja työllä. Näkeehän sen näistä Vauva-palstalaisten viesteistäkin. Jos mies ei verkostoidu ja hanki sosioekonomista statusta niin hänessähän on silloin jotain vikaa. Yksi nainen jopa tokaisi että varmaan huumeita vetää ja on muutenkin vastuuton niinkuin kaikki maailman köyhät.
Asenteet ovat tiukassa, ja paljon tiukemmassa kuin moni Vauva-palstan mamma kehtaa edes myöntää, tuppaa asenteet tulemaan näissä ketjuissa aina freudilaisina lipsahduksina ulos.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
"Onko tasoteoria nyt sama, kuin ajatus siitä, että ihminen haluaa kumppanikseen ihmisen, jolla on suurinpiirtein samanlainen arvomaailma ja ovat temperamentiltaan lähempänä toisiaan? Onhan se nyt aika selviö, että kukaan ihminen ei halua vaikeuttaa elämäänsä turhaan ottamalla puolisoa, jonka kanssa saa tapella kaikesta."
Ei.
Esimerkiksi jos bisneshenkinen nainen haluaa bisneshenkisen mehen, tai hippihenkinen nainen haluaa hippihenkisen miehen - se ei ole tasoteoriaa.
Tasoteoriaa on se kuka valitsee kenetkin ko. kategorian sisällä. Esimerkiksi huippukaunis bisnesnainen valitsee komean firman pomon tai huippukaunis hippinainen komean/arvostetun hippigurun (kauneus vs komeus/status).
Se että hippinanien ei halua toimaria tai bisnesnainen ei halua hippigurua, ei horjuta tasoteoriaa. Vain toteutuneet pariutmiset ratkaisevat.
Tyylipuhdas kehäpäätelmä siis koko "teoria". Lainausmerkit siksi, että teoria on humpuukia, koska sillä ei ole a)ennustuvoimaa, b)empiiristä todistusaineistoa.
a) Tarkoitat, että tasoteorian mukaan korkeatasoinen jääkiekkoilija ei oikeasti saa yhtään enempää naisten suosiota kuin rapajuopot pyörätuolipotilaat? Vau, haluaisin kyllä elää tuollaisessa maailmassa tai ainakin uskoa sellaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
"Onko tasoteoria nyt sama, kuin ajatus siitä, että ihminen haluaa kumppanikseen ihmisen, jolla on suurinpiirtein samanlainen arvomaailma ja ovat temperamentiltaan lähempänä toisiaan? Onhan se nyt aika selviö, että kukaan ihminen ei halua vaikeuttaa elämäänsä turhaan ottamalla puolisoa, jonka kanssa saa tapella kaikesta."
Ei.
Esimerkiksi jos bisneshenkinen nainen haluaa bisneshenkisen mehen, tai hippihenkinen nainen haluaa hippihenkisen miehen - se ei ole tasoteoriaa.
Tasoteoriaa on se kuka valitsee kenetkin ko. kategorian sisällä. Esimerkiksi huippukaunis bisnesnainen valitsee komean firman pomon tai huippukaunis hippinainen komean/arvostetun hippigurun (kauneus vs komeus/status).
Se että hippinanien ei halua toimaria tai bisnesnainen ei halua hippigurua, ei horjuta tasoteoriaa. Vain toteutuneet pariutmiset ratkaisevat.
Tämä itse asiassa kuulostaa järkevältä ja selittää mm. sen miksi lyhyiden ja rumien miesten flaksi ei parane kuntoilemalla. Oikeastaan paras vinkki ei ole tason nostaminen vaan sopivan lokeron valinta
Sekään ei ole mikään maaginen ratkaisu.
Tietysti lokeron valinta on tärkeää, mutta vaikka lokerot ovat näennäisesti erilaisia, haluttavat piirteet miehessä ovat melko lailla universaaleja. Missä tahansa lokerossa pituus, komeus, matala ääni, korkea sosioekonominen asema, seksuaalis-romanttinen kokemus ja dominanssi, jne ovat plussaa ja niiden vastakohdat miinusta.
Toimitusjohtaja ja hippuguru ovat pitkälti sama mies, vaikka arvot ovatkin erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoluokittaja kirjoitti:
Moni nainen kieltää tasojen olemassa olon yksilöllisiin eroihin vedotin. Tasojen idea on kuitenkin asian keskimääräisyys. Eli miten suosittu joku on suuren joukon keskuudessa. Silloinhan on mahdollisuus valita kumppani suuremmasta joukosta.
Sanottakoon kuitenkin, että se, mikä toteutuu yleisellä tasolla, ei välttämättä toteudu yksilötasolla.
Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat. Mutta näissä keskimääräisyyksissä on kyse kuitenkin todennäköisyyksistä. On todennäköisempää, että pyörätuolissa olevan on vaikeampaa löytää parisuhdetta kuin terveen ja urheilullisen. Koskee niin miehiä kuin naisiakin. Samoin on todennäköisempää, että sosiaalinen ja sosiaalisesti lahjakas tapaa paljon enemmän ihmisiä kuin kotona viihtyvä ja sosiaalisesti taitamaton, joten luonnollisesti hänellä on myös suurempi todennäköisyys löytää puoliso. Kuitenkin esimerkiksi pihin kotona viihtyvän miljonäärin on todennäköisesti vaikeampaa löytää parisuhdetta kuin paljon ihmisiä tapaavan sähköasentajan.
Keskimääräisyydet ovat aina keskimääräisyyksiä, mutta ihastuminen ja rakastuminen on aina yksilöllistä. Ihastumiseen ja rakastumiseen vaikuttaa monet tekjät, mutta erityisesti aiemmat kokemukset. Toinen voi olla paperilla tasokas, mutta sattuu tuntemaan vaikka suvustaan tai kaveripiirinsä kautta samanlaisia paperilla tasokkaita, jotka ovatkin ihan mulkeroita. Silloin se paperilla tasokas ei kiinnosta, koska liittää tiettyihin ominaisuuksiin epämiellyttäviä piirteitä. Esimerkiksi jonkun mielestä varallisuudella lesoilu on äärettömän vastenmielistä, mutta jonkun toisen mielestä ei. Tutustuin aikoinaan mieheen, joka oli keskimääräistä komeampi, menestyvä ja varmaan tasoltaan kympin luokkaa. Hän halusi viedä mut ravintolaan syömään, mutta koko aterian ajan hän vain kertoi, mitä kaikkea hän omisti, kuinka paljon tienasi, mitä suunnitelmia hänellä oli kasvattaa varallisuuttaan entisestään. Hänen tapansa toimia ensitreffeillä on varmasti toiminut monen naisen kohdalla, mutta varakkaassa kodissa kasvaneena minusta koko illallinen oli kiusallinen ja mies pikemminkin niljakas kuin viehättävä. Lopulta kysyin häneltä, oliko hän ajatellut ostaa minut vai minkä sen lesoilun tarkoituksena oikein oli. Noh, ei nähty toista kertaa ja hyvä niin.
Kuinka monta kertaa se pitää sanoa ettei tuo vaikuta yhtään mihinkään.
"Tasoteoria" perustuu toteutuneisiin pariutumisiin, ei toteutumattomiin.
Naiset vetoavat aina niihin toteutumattomiin, ja jokainen tajuaa miksi.
Tässä keskusteluohje palstalaisille:
"No minä treffailin pitkää, komeaa ja varakasta miestä joka osoittautui m*lkuksi. Annoin pakit"
"Miksi treffailit kyseistä miestä? Mikä hänessä kiinnosti ellei pituus, komeus ja varakkuus?"
"Seliseliseli...mutta en pariutunut sen miehen kanssa eli tasoteoria on tuubaa!!!1"
"No millaisen miehen kanssa sitten pariuduit?"
"Seliseliseli...no pitkän ja komean ja menestyvän mutta se oli pelkkää sattumaa!!!1"
Tasoteoreetikko kuvittelee, että kaikki naiset pariutuu komean alusvaatemallkirurgilentäjän kanssa sen sijaan että se kumppani olisi tavallinen peruspertti. Suurin osa ihmisistä on tavallisia perunoita ja he pariutuvat tavallisten perunoiden kanssa.
Jos esimerkin naisen korvaa tavisnaisella, kyllä, silloin pitkä ja komea menestyjä on tavismies.
Tasoteoria pätee yhä koska tavisnaiselle ei käy keskitason selkeästi alittava mies.
Keskitason alittava oli se 200-kiloinen eli siitä ylös oli tavis.
Tai 170cm hoikka ja ujo mies joka olisi varmasti hyvä mies jollekin naiselle mutta ei herätä juuri sinussa (eikä muissakaan naisissa) kemioita.
Minun alle 170 mieheni on sellainen jonka moni nainen on sanonut haluavansa. Arvaatko lainkaan mikä tekee hänestä sellaisen?
Ei raha, ei sosiaalisuus, ei pituus.Minullekin on moni tuttavanainen sanonut, että saisivatpa he miehen, joka on juuri sellainen kuin minä. Kuitenkin herää kysymys miksi sitten minua ei voi ottaa? Olenhan ollut koko ajan sinkkuna
ohis
Eli oletko sinä osoittanut kiinnostuksesi näitä tuttavanaisia kohtaan sen jälkeen kun he ovat kertoneet sinulle haluavansa sinun kaltaisesi miehen? Olet pyytänyt treffeille ja saanut kuitenkin pakit? Ja tämä sama kuvio on toistunut monta kertaa?
En mutta aiemmin olen. Yleensä kuvio menee näin: tutustun naiseen ja jossain vaiheessa teen aloitteen "enempään" -> nainen antaa kiusaantuneena kohteliaat pakit -> välit viilenevät joksikin aikaa -> välit paranevat myöhemmin ja ollaan kavereita -> nainen saa ikävää kohtelua joltain mieheltä ja yleensä humalassa tai muussa vastaavassa tilanteessa sanoo noin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjusta sivut 1 ja 15. Molemmilla sivuilla miehet puhuvat suosituista ja epäsuosituista miehistä ja naisista. Vieläkö miesten elämä pyörii yläastevuosissa ja niiden tapahtumissa? Ei hyvänen aika. Palstan miehet valitsevat naisia kuin Ikean kuvastosta vaikka pelkkä kuva ei kerro toisesta mitään.
Ja tämä, joka kirjoitti, että ylimmässä tuloluokassa olevat miehet ovat parisuhteessa. Kuinka moni heistä on parikymppisenä lopettanut opiskelut, kun päihteiden kanssa on niin paljon kivempaa? Voisiko tuo mitenkään vaikuttaa tulotasoon joskus myöhemmin?
No niinpä. Ylimmän tuloluokan miehet ovat niitä oikean elämän kilttejä miehiä. Niitä, jotka kävivät tunnollisesti koulunsa ja opiskelivat akateemisen ammatin. Jotka ottavat vastuuta myös töissä, ja siksi heidät ylennetään vastuutehtäviin. Eli ovat juuri niitä kunnollisia miehiä, joita naiset haluavat. Ei rahan, vaan älyn ja kunnollisuuden takia. Toki jos vihaa naisia, tätä ei usko.
Eli samalla logiikalla alimman tuloluokan naiset, kuten esim. hoitajat, ovat vastuuttomia päihteiden käyttäjiä joita ei lukeminen kiinnostanut?
t. alimman tuloluokan mies/yksityisyrittäjä
Minun mielestä se alin tuloluokka on toimeentulotukea tai samaa tasoa oleva palkka. Hoitajat tietääkseni tienaavat enemmän. Mikäli sinun ansiot ovat vain muutaman satasen kuukaudessa, niin miksi olet päätoiminen yrittäjä? Millä ihmeen rahalla elät vai elättääkö joku sinut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
"Onko tasoteoria nyt sama, kuin ajatus siitä, että ihminen haluaa kumppanikseen ihmisen, jolla on suurinpiirtein samanlainen arvomaailma ja ovat temperamentiltaan lähempänä toisiaan? Onhan se nyt aika selviö, että kukaan ihminen ei halua vaikeuttaa elämäänsä turhaan ottamalla puolisoa, jonka kanssa saa tapella kaikesta."
Ei.
Esimerkiksi jos bisneshenkinen nainen haluaa bisneshenkisen mehen, tai hippihenkinen nainen haluaa hippihenkisen miehen - se ei ole tasoteoriaa.
Tasoteoriaa on se kuka valitsee kenetkin ko. kategorian sisällä. Esimerkiksi huippukaunis bisnesnainen valitsee komean firman pomon tai huippukaunis hippinainen komean/arvostetun hippigurun (kauneus vs komeus/status).
Se että hippinanien ei halua toimaria tai bisnesnainen ei halua hippigurua, ei horjuta tasoteoriaa. Vain toteutuneet pariutmiset ratkaisevat.
Tyylipuhdas kehäpäätelmä siis koko "teoria". Lainausmerkit siksi, että teoria on humpuukia, koska sillä ei ole a)ennustuvoimaa, b)empiiristä todistusaineistoa.
a) Tarkoitat, että tasoteorian mukaan korkeatasoinen jääkiekkoilija ei oikeasti saa yhtään enempää naisten suosiota kuin rapajuopot pyörätuolipotilaat? Vau, haluaisin kyllä elää tuollaisessa maailmassa tai ainakin uskoa sellaiseen.
Mitä suosiota? Kuinka moni nainen nyt ylipäätään ilahtuu tavatessaan rapajuopon? Alkoholi on iso syy eroihin, juopon haluaa korkeintaan toinen samanlainen.
Vierailija kirjoitti:
Alkukarsinnan ratkaisee markkina-arvo.
Suurin osa naisista ei tiedosta asiaa, joten he uskovat vain kemian ratkaisevan. Kun miehen taso on riittävä, ratkaisee kemia.
Älkää kuunnelko mitä naiset sanovat, vaan katsokaa mitä he tekevät. Kuinka moni suosittu ja kaunis nainen seurustelee ruman ja epäsuositun miehen kanssa?
Siispä B.
Vastasin samoin. Olen siis nainen. Alkukarsinta tapahtuu alitajuisesti kriteereillä B, sen jälkeen kriteeri A astuu kuvaan. Onnistuneeseen parisuhteeseen tarvitaan molemmat.
Useimmat ihmiset eivät vain tiedosta tuota alkukarsintaa, koska kumppani löytyy niistä omista ympyröistä, missä porukalla on sama sosioekonominen asema, yleensä aika samantyyppiset urheilutottumukset jne.
Vierailija kirjoitti:
Jos oletetaan että kyseessä on "tavisnainen", niin riittää kun tajua että on olemassa miehiä joiden mieleen hän ei jostain syystä ole, sitten sopivia miehiä ja ihan helvetisti miehiä jotka eivät syystä tai toisesta hänelle kelpaa. Näin hän on näppärästi luonut itse määritelmän kolmen tasoisista miehistä. Luultavasti suurimman osan tän kolmannen ryhmän miehistä hän osaa jo ekalla vilkaisulla määrittää tähän alimpaan kategoriaan, kun taas osa alimman kategorian miehistä on semmosia että paremmin tutustuessa ne nousee sopivien kategoriaan, joten sen kategorian voi jakaa miehiin joilla saattaisi olla mahdollisuus jos ne vaikuttavat muuten mukavilta ja löytyy muutenkin yhteistä ja sitten miehiin joilla on niin suuria turn offeja että vaikka niistä kuinka paljastuisi hyviä puolia myöhemmin, niin parisuhde ei vaan ole mahdollinen. Joten ollaan päästy jo neljään kategoriaan. Toisaalta ylimmässä ryhmässä on varmasti myös miehiä jotka ihastuisivat tähän naiseen jos jostain syystä tutustuisivat paremmin ja miehiä joiden mielestä naisen turn offit on semmosia että parisuhde ei vain ole mahdollinen, joten ollaan jo viidessä kategoriassa.
Voisin jatkaa tätä palastelua paljonkin pitemmälle, mutta tiedän että näiden rakkaus-uskovaisten päätä ei käännetä. Se kuinka tästä päästään tasoihin, on kohtuullisen yksinkertaista. Koitan vääntää sen rautalangasta. Se kuinka paljon miehiä/naisia kategorisoit itseäsi alemmas ei nosta tasoa yhtään mihinkään, vaan laskee todennäköisyyttä pariutua, kun taas se joukko joka kategorisoi sinut "Sopiva"-kategoriaan ratkaisee sun tason. Mitä enemmän ihmisiä valitsee sinut itselleen sopivaksi sen tasokkaampi sinä olet parisuhdemielessä ja jos taas kukaan ei valitse sinua, niin olet selvästi alemmalla tasolla. En tajua miksi näin yksinkertaista asiaa pitää vastustaa tuhannen auringon voimalla. Naisena tässä kannattaa muistaa että vaikka pääsisi komean miehen kanssa panemaan, niin se ei välttämättä merkitse sitä että hän haluaa kanssasi parisuhteen, kuten ei miehellekään merkitse mitään parisuhdemielessä se, että hän pääsee naisen kanssa treffeille. Jos mies on käynyt vaikkapa 30:t ensimmäiset treffit vuoden aikana ilman että jatkoa on seurannut, niin kerrotteko hänelle että ehkä hän yrittää liian tasokkaita naisia vai että ehkä hän ei ole ihan yhtä tasokas mitä tinder-profiili antaa ymmärtää ja hänestä paljastuu treffeillä turn offeja mitä ei voi profiilista päätellä. Taas on tasoja molemmissa neuvoissa, mutta eihän niitä ole olemassa. Jotenkin tää absoluuttinen fundamentalistinen denialismi saa minut ajattelemaan Flat Earth Societyn lattapäitä, mutta ehkä minä en vain ymmärrä.
En. Toki, jos naiset on kaikki samanlaisia, niin sitten voisi ehdottaa, että laajentaa vähän kriteereitä, koska tosiaan se persoonallisuus ei sieltä Tinder-profiilista välttämättä helposti selviä. Koska ihan varmasti osa noista 30 treffeistä jäi yksiin myös sen vuoksi, että sitä miestä ei kiinnostanut. Joskus se menee vaan niin, että joutuu kokeileen useaa, ennen kuin tärppää.
Olen rakkaususkovainen, mutta kyllä mä tiedän millasiin miehiin en rakastu. Olen tavisnainen ja olen hyvin tietoinen, että on miehiä, joita en kiinnosta ja on miehiä, jotka eivät mua kiinnosta ja sitten on miehiä jotka kiinnostaa minua. Kaikki nuo kategoriat ovat vielä osittain limittäisiä. Mutta ei ne mitään tasoja ole. Mulla on ajatus siitä, millaista haluan elämäni olevan ja onhan se nyt aivan selvää, että jos miehellä on eri prioriteetit elämässä, hän on siinä ei-kiinnosta kategoriassa. Mutta eihän se nyt tarkoita sitä, että hän olisi minua alemmalla tasolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuorena aloittaa tupakoinnin ja kännäämisen, niin sehän kertoo ihmisen luonteesta, oletko samaa mieltä?
Tai perheen sisäisistä ongelmista jotka ovat hänestä riippumattomia. Onko turvakodin lapset itse syyllisiä tilanteeseensa ja pahaan oloonsa?
Jos tarkoitat sijaiskodissa asuvia lapsia, niin eivät he ole syyllisiä tilanteeseensa. Eiköhän heistäkin valtaosa saa ihan hyvän elämän. Nuorena päihteisiin sotkeutuneilla voi lapsuudenkoti olla ihan hyvä. Sinä nyt vetelet mutkia suoriksi turhan kiivaasti.
Vierailija kirjoitti:
Jos oletetaan että kyseessä on "tavisnainen", niin riittää kun tajua että on olemassa miehiä joiden mieleen hän ei jostain syystä ole, sitten sopivia miehiä ja ihan helvetisti miehiä jotka eivät syystä tai toisesta hänelle kelpaa. Näin hän on näppärästi luonut itse määritelmän kolmen tasoisista miehistä. Luultavasti suurimman osan tän kolmannen ryhmän miehistä hän osaa jo ekalla vilkaisulla määrittää tähän alimpaan kategoriaan, kun taas osa alimman kategorian miehistä on semmosia että paremmin tutustuessa ne nousee sopivien kategoriaan, joten sen kategorian voi jakaa miehiin joilla saattaisi olla mahdollisuus jos ne vaikuttavat muuten mukavilta ja löytyy muutenkin yhteistä ja sitten miehiin joilla on niin suuria turn offeja että vaikka niistä kuinka paljastuisi hyviä puolia myöhemmin, niin parisuhde ei vaan ole mahdollinen. Joten ollaan päästy jo neljään kategoriaan. Toisaalta ylimmässä ryhmässä on varmasti myös miehiä jotka ihastuisivat tähän naiseen jos jostain syystä tutustuisivat paremmin ja miehiä joiden mielestä naisen turn offit on semmosia että parisuhde ei vain ole mahdollinen, joten ollaan jo viidessä kategoriassa.
Voisin jatkaa tätä palastelua paljonkin pitemmälle, mutta tiedän että näiden rakkaus-uskovaisten päätä ei käännetä. Se kuinka tästä päästään tasoihin, on kohtuullisen yksinkertaista. Koitan vääntää sen rautalangasta. Se kuinka paljon miehiä/naisia kategorisoit itseäsi alemmas ei nosta tasoa yhtään mihinkään, vaan laskee todennäköisyyttä pariutua, kun taas se joukko joka kategorisoi sinut "Sopiva"-kategoriaan ratkaisee sun tason. Mitä enemmän ihmisiä valitsee sinut itselleen sopivaksi sen tasokkaampi sinä olet parisuhdemielessä ja jos taas kukaan ei valitse sinua, niin olet selvästi alemmalla tasolla. En tajua miksi näin yksinkertaista asiaa pitää vastustaa tuhannen auringon voimalla. Naisena tässä kannattaa muistaa että vaikka pääsisi komean miehen kanssa panemaan, niin se ei välttämättä merkitse sitä että hän haluaa kanssasi parisuhteen, kuten ei miehellekään merkitse mitään parisuhdemielessä se, että hän pääsee naisen kanssa treffeille. Jos mies on käynyt vaikkapa 30:t ensimmäiset treffit vuoden aikana ilman että jatkoa on seurannut, niin kerrotteko hänelle että ehkä hän yrittää liian tasokkaita naisia vai että ehkä hän ei ole ihan yhtä tasokas mitä tinder-profiili antaa ymmärtää ja hänestä paljastuu treffeillä turn offeja mitä ei voi profiilista päätellä. Taas on tasoja molemmissa neuvoissa, mutta eihän niitä ole olemassa. Jotenkin tää absoluuttinen fundamentalistinen denialismi saa minut ajattelemaan Flat Earth Societyn lattapäitä, mutta ehkä minä en vain ymmärrä.
Väännän rautalangasta; en ole koskaan kategorisoinut itseäni tai muita ihmisiä millään kuvitteellisilla asteikoilla. En ole koskaan miettinyt, millaisesta miehestä minun pitäisi kiinnostua tai mikä olisi "liian korkeatasoinen" tai mitä minun sopisi tai ei sopisi yrittää. Ainoat kategoriat, joita elämässäni olen miehistä käyttänyt ovat olleet "jess, kiinnostaa" ja "ei kiinnosta". Jos en ole saanut sitä, joka kiinnostaa, ne epäkiinnostavat eivät ole muuttuneet yhtään sen kiinnostavammiksi. Eikä ole ollut jonoa, josta seuloa miehiä näillä perusteilla.
Alue: Aihe vapaa
Eihän tuossa puhuttu mitään pariutumisesta. Siinä tutkittiin "attractiveness", siis houkuttelevuutta kuvan perusteella, kun kuvaan oli tai ei ollut lisätty tieto henkilön vuosituloista.
Edelleenkin on helppoa laittaa annetut kymmenen naamankuvaa miellyttävyysjärjestykseen. Ja vaihtaa järjestystä, jos lisätään palkkatiedot kuvan yhteyteen. Jokainen kykenee siihen. Mies, nainen, vaikka koirakin. Sillä ei ole sittenkään yhtään mitään tekemistä parinvalinnan suhteen, sillä suurin osa ihmisistä ei varmaan kelpuuttaisi vakavissaan ensimmäistäkään näistä ihmisistä. Se varsinainen valinta kun ei tapahdu yleensä pelkän ulkonäön, pelkkien vuositulojen, eikä näiden yhdistelmänkään perusteela. Noissa kuvanrankkaustutkimuksissa poikkeuksetta puuttuu aina se ratkaisevin ja tärkein tieto, eli henkilöiden henkinen yhteensopivuus. Eikä siinä mitään, niissä tutkitaan sitä mitä halutaan. Nettiurpot vaan yrittävät soveltaa tuloksia pseudoteorioihinsa, vaikka näillä jutuilla ei mitään yhteyttä olekaan.