Lue keskustelun säännöt.
Onko totta: alkuperäisessä kreikankielisessä Raamatussa ja aiemmissa käännöksissä ei kielletä homoutta vaan poikalapsiin kohdistuva seksisuhde
25.06.2019 |
Ryhdyttiin kääntämään kielloksi miesten välisistä suhteista 1800-1900-luvun taitteessa, kun aiemmin oli kielto että miehet eivät saa nuorten poikien kanssa maata? ja se alkuperäinen kreikan kielinen sana olisi siis tarkoittanut esipuberteetti-ikäisiä poikia.
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia olen muslimi. Kristinusko on niin täynnä kaikkea hämärää ja tekstejä muuteltu alusta asti ja keksitty lisää, Koraani on edelleenkin todistetusti vain yhtä Jumalan lähettämää sanaa ja yhdessä kirjassa on kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää hyvästä ja pahasta.
Kuka muka todistaa kor'aanin kau'hukirjan kenenkään muun kuin rii'vaajien kirjoittamaksi? Ei kukaan, kaikki tietävät, mitä jär'kyttävää isi'ksen mielikirja ja is'lam on saanut aikaan maailmassa: Pelkkää tu'hoa, orj'uutusta ja kuo'lemaa.
Koska luit viimeksi?
Mikäli et tiedä, islam on juutalaisuuden eräänlainen haara. Yhdessä kristinuskon kanssa ne muodostavat seemiläisten uskontojen ryhmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia olen muslimi. Kristinusko on niin täynnä kaikkea hämärää ja tekstejä muuteltu alusta asti ja keksitty lisää, Koraani on edelleenkin todistetusti vain yhtä Jumalan lähettämää sanaa ja yhdessä kirjassa on kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää hyvästä ja pahasta.
Kuka muka todistaa kor'aanin kau'hukirjan kenenkään muun kuin rii'vaajien kirjoittamaksi? Ei kukaan, kaikki tietävät, mitä jär'kyttävää isi'ksen mielikirja ja is'lam on saanut aikaan maailmassa: Pelkkää tu'hoa, orj'uutusta ja kuo'lemaa.
Koska luit viimeksi?
Mikäli et tiedä, islam on juutalaisuuden eräänlainen haara. Yhdessä kristinuskon kanssa ne muodostavat seemiläisten uskontojen ryhmän.
Kyllä.
Ja monet uskovat, että vanha testamentti on ensimmäinen ilmoitus jumalalta (j-uutalaiset), uusi testamentti toinen ilmoitus (k-ristityt), ja koraani on kolmas ilmoitus (m-uslimit).
Sen takia monien mielestä kaikkien j-uutalaisten ja kristittyjen pitää myös kääntyä i-slamiin, koska se on viimeisin ilmoitus samalta jumalalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt kumma, etteivät uskovaiset lue 3. Mooseksen kirjaa sitä pidemmälle, että tajuaisivat Pyhyyslaissa ilmoitettujen sääntöjen pätevän vain Israelin valtion alueella.
Niinpä: "Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalansa. Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa."
Ei omita Israelin jumalaa, meillä suomalaisilla on omamme. Ja suomalaisuskontoa tunnustavalle Karhun kansalle homoseksuaalisuus ei ole ongelma, aikuisten ihmisten omaa tahtoa ja harkintakykyä kunnioitetaan.
Tämä olikin alussa, kunnes kristinusko tuli ja toi meillekin sivistyksen ja lait tänne pilkkopimeään Pohjolaan.
Ja sen jälkeen suomalaiset ovat ymmärtäneet seurata jeesuksen opetuksia kuten jeesus opetti: älkää tuomittu ettei teitä tuomittaisi ... sehän on yksin jumalan asia. Paavo Ruotsalainen piti ttä esillä ja suomalaisia on tähän saakka kiinnostaneet vain omat synnit, mutta nyt meillä on sitten näitä ulkomaalaisten herätysliikkeiden tunnustajia, harhaoppisikin jotkut voisivat kutsua, jakelemassa kaikenlaisia tuomioita kaikista asioista.
Itse olen lukenut Vanhan testamentin eksegetiikan professori Martti Nissisen ajatuksia asiasta. Seuraava on hänen kirjoituksensa Helsingin Sanomissa otsikolla Raamattu ei käytä valtaa. Siinä hän käsittelee homoseksuaalisuuteen liittyviä asioita raamatun kannalta.
"Mitä Raamattu sitten tästä asiasta sanoo? Sodoman miehet aikovat joukkoraiskata kaupunkiinsa tulleet muukalaismiehet (1. Moos. 19), Mooseksen laissa kielletään toisen miehen miehuuden riistäminen anaaliyhdynnän keinoin eli "niin kuin naisen kanssa maataan" (3. Moos.18:22; 20:13). Paavali puhuu sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta (Room. 1:22-27) ja viittaa miespuolisiin elostelijoihin, jotka suomalaisessa käännöksessä tulkitaan "miesten kanssa makaaviksi miehiksi", vaikka alkukieli ei ole yksiselitteinen (1. Kor. 6:9).
Nämä tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eikä siihen perustuvista parisuhteista. Niitä siteeraamalla pysyvän parisuhteen solmineet, toisiaan rakastavat ihmiset rinnastetaan joukkoraiskaajiin ja irstailijoihin. Tämä loukkaa ja häpäisee sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä syvästi.
Mieheksi ja naiseksi luominen (1. Moos. 1:27) on tulkittu samaa sukupuolta olevien parisuhteiden kielloksi. Homot ja lesbot ovat toki Jumalan luomia naisia ja miehiä, mutta juuri luomisen perusteella heiltä halutaan kieltää osa Jumalan antimista, erityisesti pysyvän parisuhteen tuoma läheisyys ja turva.
Miksi ei toistella Jeesuksen väitettä: "Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten" (Mark. 2:23-28), tai Paavalin periaatetta, jonka mukaan kaikki käskyt tähtäävät samaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Room. 12:9)? Näissä Raamatun teksteissä ihminen on tärkeämpi kuin lait ja järjestykset, joiden pitäisi palvella ihmisen parasta eikä erilaisuuteen tuomittujen diskriminointia.
Kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä valintoja ja tulkintoja. Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.
Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin."
Vierailija kirjoitti:
Itse olen lukenut Vanhan testamentin eksegetiikan professori Martti Nissisen ajatuksia asiasta. Seuraava on hänen kirjoituksensa Helsingin Sanomissa otsikolla Raamattu ei käytä valtaa. Siinä hän käsittelee homoseksuaalisuuteen liittyviä asioita raamatun kannalta.
"Mitä Raamattu sitten tästä asiasta sanoo? Sodoman miehet aikovat joukkoraiskata kaupunkiinsa tulleet muukalaismiehet (1. Moos. 19), Mooseksen laissa kielletään toisen miehen miehuuden riistäminen anaaliyhdynnän keinoin eli "niin kuin naisen kanssa maataan" (3. Moos.18:22; 20:13). Paavali puhuu sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta (Room. 1:22-27) ja viittaa miespuolisiin elostelijoihin, jotka suomalaisessa käännöksessä tulkitaan "miesten kanssa makaaviksi miehiksi", vaikka alkukieli ei ole yksiselitteinen (1. Kor. 6:9).
Nämä tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eikä siihen perustuvista parisuhteista. Niitä siteeraamalla pysyvän parisuhteen solmineet, toisiaan rakastavat ihmiset rinnastetaan joukkoraiskaajiin ja irstailijoihin. Tämä loukkaa ja häpäisee sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä syvästi.
Mieheksi ja naiseksi luominen (1. Moos. 1:27) on tulkittu samaa sukupuolta olevien parisuhteiden kielloksi. Homot ja lesbot ovat toki Jumalan luomia naisia ja miehiä, mutta juuri luomisen perusteella heiltä halutaan kieltää osa Jumalan antimista, erityisesti pysyvän parisuhteen tuoma läheisyys ja turva.
Miksi ei toistella Jeesuksen väitettä: "Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten" (Mark. 2:23-28), tai Paavalin periaatetta, jonka mukaan kaikki käskyt tähtäävät samaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Room. 12:9)? Näissä Raamatun teksteissä ihminen on tärkeämpi kuin lait ja järjestykset, joiden pitäisi palvella ihmisen parasta eikä erilaisuuteen tuomittujen diskriminointia.
Kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä valintoja ja tulkintoja. Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.
Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin."
Juuri näin. Tämä selitys on oikea. Kirkko käyttää näitä lausumia myös oikeuttaakseen syrjinnän. Tahallaan ymmärretään väärin ja irti kontekstista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhassa testamentissa nyt voidaan horista mitä sattuu. Mielenkiiintoisempaa on se, että Paavalin kirjeistähän homokommentit ovat ja se että paavalin kirjeet ovat mukana raamatussa onkin ihan toinen juttu. Evankeliumeitakin oli alunperin monia muita kuin nyt tunnetut neljä ja niiden sisältä aika erilainen. Jos tarkkoja ollaan niin Jeesushan ei evankeliumien mukaan homoja tuomitse toisinkuin Paavali.
Vanhassa Testamentissa olevat panemiskiellot eivät ole kristinuskossakaan sallittuja. Se luonnottomuuskielto ei muutu miksikään UT:n puolella, koska homoutta harjoittava on koko luomistyötä vastaan.
Eli turha yritys taas liberaaleilta...
Mistä sinä sen tiedät, jos alkuperäiset tekstit on käännetty väärin? Jännä kun uskovaisia ei koskaan kiinnosta Raamatun tutkimus ihan historiantutkijoiden menetelmin. Mitään ei saisi kyseenalaistaa, vaikka Raamattua on ollut kasaamassa vuosisatojen aikana vaikka kuinka monet ihmiset omista lähtökohdistaan.
Ymmärrä nyt se, että jos kirja on jumalan pykäämä, niin hän pitää sen myöskin luettavissa olevana. Ei anna rustailla ihan mitä vaan siihen, ennen viimeisiä aikoja
Miten niin ei anna? Viime suomennostakin on arvosteltu eikä Jumala lyönyt kääntäjiä salamalla päähän. Sitä paitsi vanha testamentti on vanhentunut. Siellä kielletään äyriäiset ja sekoitevaatteet ja käsketään uhrata vaikka mitä. Ei se koske enää nykyihmistä.
Ehkä kuitenkin kannattaa jättää ne äyriäiset väliin:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/06/19/yksikaan-katkarapu-ei-lapaissy…
Täällähän se uutinen olikin!!!
Hiukka ihmetyttää nämä peukutukset... Haluaako ihmiset niillä tuoda esiin oman näkemyksensä asiasta vai väittääkö noin moni todella osaavansa muinaiskreikkaa jopa paremmin kuin ns. virallisten käännösten tekoon osallistuneet komiteat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonnot, avioliitto ja esiaviollisen seksin kieltäminen on tullut vasta metsästäjä-keräilijöiden kadottua. Tällöin ihmiset alkoivat viljelemään maata ja infektiot ja seksitaudit räjähtivät tiheään asumisen ja yksipuolisen ruokavalion myötä. Näitä ei ennen ollut lainkaan terveellisesti syövillä metsästäjä-keräilijöillä. Naisen puhtaus piti taata, ettei seksitauti häpäisisi perhettä ja näin keksittiin avioliitto, tyttöjen alistaminen ja neitsyyden vaatiminen. Tästä hyötyi tietenkin uskonnot, jotka saivat keksiä säännöt ja alkaa hallita. Ennen maanviljelyä nainen oli tasavertainen aikuinen miehen rinnalla ja ihmiset eivät olleet yksiavioisia. Lapsia hoitivat kaikki yhdessä ja tuberkuloosia, malariaa yms. ei ollut.
Näissä asioissa kannattaa ottaa yhteys Vatikaaniin ja siellä paaviin.
Heillä on vuosisatainen kokemus näistä hommista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä asioissa kannattaa ottaa yhteys Vatikaaniin ja siellä paaviin.
Heillä on vuosisatainen kokemus näistä hommista.
Kyllä, kuoripoikia rekrytoidaan koko ajan kiihtyvällä vauhdilla.
Pitäähän junan kulkea.
Vierailija kirjoitti:
Eli naisten välistä seksiä ei varsinaisesti kielletty. Vain mies-poika-seksi.
No Paavali piti naisten välistä seksiä luonnottomana kyllä. Suoranaista kieltoa hänkään ei silti anna.
Mooseksen laissa kielletään makaamasta miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Siinä on ollut ajatuksena vähän se, että ilman penistä ei mitään kunnon seksiä voi olla, ja tuo kielto on siis annettu miehille. Voisihan sen joku lesbo tulkita siten, että hänen ei siis pidä miehiin sekaantua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiat sekoittunut osittain kyllä. Mutta silti esiaviollinenseksi on synti ja avioliitto on VAIN miehen ja naisen välinen.
Seksihalut on himoa joka on synti. Himo vie ihmisen kauemmas Jumalasta ja sen takia silee ei saa antaa valtaa.
Rakastaa saa ketä haluaa, mutta seksi ei kuulu siihen. Seksi on himoa ja on sallittu vain avioliitossa ja avioliitto on tarkoitettu vain miehelle ja naiselle.
Itse ainakin himon vallassa ja etenkin täyttymyksen kohdatessa partnerini kanssa koen päässeeni lähemmäksi jumalaa, kuin koskaan aiemmin.
Eikä ollut, Paavali oli roomalainen, josten äläpä kääännä taas kieroon asioita.