Onko totta: alkuperäisessä kreikankielisessä Raamatussa ja aiemmissa käännöksissä ei kielletä homoutta vaan poikalapsiin kohdistuva seksisuhde

Vaimoksi

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa nyt voidaan horista mitä sattuu. Mielenkiiintoisempaa on se, että Paavalin kirjeistähän homokommentit ovat ja se että paavalin kirjeet ovat mukana raamatussa onkin ihan toinen juttu. Evankeliumeitakin oli alunperin monia muita kuin nyt tunnetut neljä ja niiden sisältä aika erilainen. Jos tarkkoja ollaan niin Jeesushan ei evankeliumien mukaan homoja tuomitse toisinkuin Paavali.

Vanhassa Testamentissa olevat panemiskiellot eivät ole kristinuskossakaan sallittuja. Se luonnottomuuskielto ei muutu miksikään UT:n puolella, koska homoutta harjoittava on koko luomistyötä vastaan.

Eli turha yritys taas liberaaleilta...

VTssä Jumala tuhosi kokonaisen kaupungin asukkaineen siksi kun miehet siellä vaan homosteli ja tyypit täällä arvuuttele josko sittenkin saisi homostella. Rohkeaa.

Vierailija kirjoitti:

VTssä Jumala tuhosi kokonaisen kaupungin asukkaineen siksi kun miehet siellä vaan homosteli ja tyypit täällä arvuuttele josko sittenkin saisi homostella. Rohkeaa.

Onpas teillä hyvä ja rakastava jumala. Kyllä sellaista kelpaa kumarrella.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Homo on sana jota ei siihen aikaan ollut. Raamatussa on maininta siitä, että ei saa maata miehen kanssa kuten naisen kanssa jne. Puhutaan myös miehenpuolikkaista. On monta eri tulkintaa, että mitä sillä tarkoitetaan. Kyse ei varmastikaan ollut lapsesta vaan aikakaudelle tyypillisesti eunukista, intersukupuolisista ja naismaisista miehistä. Raamatun vanhassa testamentissa on sana lapsi joten miehenpuolikas on eri asia.

Miehenpuolikas on nimenomaan lapsi. Raamatussa kielletään se että mies ei saa ra**kata sotavankimiestä, niin kuin naisen saa.

Yksiselitteisesti kielletään miehen kanssa makaaminen useaan kertaan, ei puhuta sotavangeista siinä kohtaa. Mutta mitä lie lukenut alkutekstissä, suomennoksia olen vain lukenut.

Sotavankitytön saa ottaa vainoksi, kun antaa hänelle 2 viikkoa ensin aikaa surra tapettua perhettään....

Raamattu on aikansa kirja, sen sanojen merkitys oli silloin aikansa ihmisille eri kuin meille. Esim neitsyt Maria ei ollut välttämättä neitsyt, vaan sana tarkoitti tuolloin nuorta naista, neitsyt tai ei. Samoin silloin oli tapana että sotavangit ra**kattiin, nöyryytykseksi. Raamatussa se tuomitaan ”älä makaa miehen kanssa kuin naisen kanssa”. Pätee myös muuten aikaan, jossa naisilta ei kysytty. Joten tuon voi sanoa myös ”älä pakota miestä seksin kuten naisen voi pakottaa”.

Älä usko suomennoksia, lue itse alkuperäiskielellä, niin löydät monta yllätystä siitä kirjasta. Lue myös apokryfikirjat ja muut sen ulkopuolelle jääneet aikalaistekstit.

Höpö höpö. VT:ssä on jo pariin otteeseen homostelu kielletty, ja ihan tavisaikuisista siinä puhutaan.

Yritättekö liberaalit tai sateenkaariväki vääntää käännöksiä silloinkin, kun on teille mieluisa asia Raamatussa?

"Jumala on rakkaus" -joo se tarkoittikin että Jumala on rakkaus vain juutalaisille, tms?

Vierailija kirjoitti:

VTssä Jumala tuhosi kokonaisen kaupungin asukkaineen siksi kun miehet siellä vaan homosteli ja tyypit täällä arvuuttele josko sittenkin saisi homostella. Rohkeaa.

Näinpä. Oliko Jumalan mies Loot, joka joutui pakenemaan seksuaalista hyväksikäyttöä Sodomassa sukulaisen kotiin, ja raiskarimiehet rynkyttivät ovea ulkopuolella. Miessukulainen tarjoutui antamaan heille oman tyttärensä Lootin sijaan. Loot kumminkin tyrkkäsi vaimonsa sinne rappuun, aamulla sitten korjasi raadon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

VTssä Jumala tuhosi kokonaisen kaupungin asukkaineen siksi kun miehet siellä vaan homosteli ja tyypit täällä arvuuttele josko sittenkin saisi homostella. Rohkeaa.

Näinpä. Oliko Jumalan mies Loot, joka joutui pakenemaan seksuaalista hyväksikäyttöä Sodomassa sukulaisen kotiin, ja raiskarimiehet rynkyttivät ovea ulkopuolella. Miessukulainen tarjoutui antamaan heille oman tyttärensä Lootin sijaan. Loot kumminkin tyrkkäsi vaimonsa sinne rappuun, aamulla sitten korjasi raadon.

Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi kun vilkaisi taakseen Sodoman hävityksen nähdäkseen.

Lootin tyttäret sitten saadakseen lapsen, juottivat isänsä känniin ja tekivät temput hänen kanssaan

Tästä ei mainita Jumalan suuttuneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa nyt voidaan horista mitä sattuu. Mielenkiiintoisempaa on se, että Paavalin kirjeistähän homokommentit ovat ja se että paavalin kirjeet ovat mukana raamatussa onkin ihan toinen juttu. Evankeliumeitakin oli alunperin monia muita kuin nyt tunnetut neljä ja niiden sisältä aika erilainen. Jos tarkkoja ollaan niin Jeesushan ei evankeliumien mukaan homoja tuomitse toisinkuin Paavali.

Vanhassa Testamentissa olevat panemiskiellot eivät ole kristinuskossakaan sallittuja. Se luonnottomuuskielto ei muutu miksikään UT:n puolella, koska homoutta harjoittava on koko luomistyötä vastaan.

Eli turha yritys taas liberaaleilta...

Mistä sinä sen tiedät, jos alkuperäiset tekstit on käännetty väärin? Jännä kun uskovaisia ei koskaan kiinnosta Raamatun tutkimus ihan historiantutkijoiden menetelmin. Mitään ei saisi kyseenalaistaa, vaikka Raamattua on ollut kasaamassa vuosisatojen aikana vaikka kuinka monet ihmiset omista lähtökohdistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa nyt voidaan horista mitä sattuu. Mielenkiiintoisempaa on se, että Paavalin kirjeistähän homokommentit ovat ja se että paavalin kirjeet ovat mukana raamatussa onkin ihan toinen juttu. Evankeliumeitakin oli alunperin monia muita kuin nyt tunnetut neljä ja niiden sisältä aika erilainen. Jos tarkkoja ollaan niin Jeesushan ei evankeliumien mukaan homoja tuomitse toisinkuin Paavali.

Vanhassa Testamentissa olevat panemiskiellot eivät ole kristinuskossakaan sallittuja. Se luonnottomuuskielto ei muutu miksikään UT:n puolella, koska homoutta harjoittava on koko luomistyötä vastaan.

Eli turha yritys taas liberaaleilta...

Mistä sinä sen tiedät, jos alkuperäiset tekstit on käännetty väärin? Jännä kun uskovaisia ei koskaan kiinnosta Raamatun tutkimus ihan historiantutkijoiden menetelmin. Mitään ei saisi kyseenalaistaa, vaikka Raamattua on ollut kasaamassa vuosisatojen aikana vaikka kuinka monet ihmiset omista lähtökohdistaan.

Ymmärrä nyt se, että jos kirja on jumalan pykäämä, niin hän pitää sen myöskin luettavissa olevana. Ei anna rustailla ihan mitä vaan siihen, ennen viimeisiä aikoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa nyt voidaan horista mitä sattuu. Mielenkiiintoisempaa on se, että Paavalin kirjeistähän homokommentit ovat ja se että paavalin kirjeet ovat mukana raamatussa onkin ihan toinen juttu. Evankeliumeitakin oli alunperin monia muita kuin nyt tunnetut neljä ja niiden sisältä aika erilainen. Jos tarkkoja ollaan niin Jeesushan ei evankeliumien mukaan homoja tuomitse toisinkuin Paavali.

Vanhassa Testamentissa olevat panemiskiellot eivät ole kristinuskossakaan sallittuja. Se luonnottomuuskielto ei muutu miksikään UT:n puolella, koska homoutta harjoittava on koko luomistyötä vastaan.

Eli turha yritys taas liberaaleilta...

Mistä sinä sen tiedät, jos alkuperäiset tekstit on käännetty väärin? Jännä kun uskovaisia ei koskaan kiinnosta Raamatun tutkimus ihan historiantutkijoiden menetelmin. Mitään ei saisi kyseenalaistaa, vaikka Raamattua on ollut kasaamassa vuosisatojen aikana vaikka kuinka monet ihmiset omista lähtökohdistaan.

Ymmärrä nyt se, että jos kirja on jumalan pykäämä, niin hän pitää sen myöskin luettavissa olevana. Ei anna rustailla ihan mitä vaan siihen, ennen viimeisiä aikoja

Miten niin ei anna? Viime suomennostakin on arvosteltu eikä Jumala lyönyt kääntäjiä salamalla päähän. Sitä paitsi vanha testamentti on vanhentunut. Siellä kielletään äyriäiset ja sekoitevaatteet ja käsketään uhrata vaikka mitä. Ei se koske enää nykyihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Homo on sana jota ei siihen aikaan ollut. Raamatussa on maininta siitä, että ei saa maata miehen kanssa kuten naisen kanssa jne. Puhutaan myös miehenpuolikkaista. On monta eri tulkintaa, että mitä sillä tarkoitetaan. Kyse ei varmastikaan ollut lapsesta vaan aikakaudelle tyypillisesti eunukista, intersukupuolisista ja naismaisista miehistä. Raamatun vanhassa testamentissa on sana lapsi joten miehenpuolikas on eri asia.

Miehenpuolikas on nimenomaan lapsi. Raamatussa kielletään se että mies ei saa ra**kata sotavankimiestä, niin kuin naisen saa.

Yksiselitteisesti kielletään miehen kanssa makaaminen useaan kertaan, ei puhuta sotavangeista siinä kohtaa. Mutta mitä lie lukenut alkutekstissä, suomennoksia olen vain lukenut.

Sotavankitytön saa ottaa vainoksi, kun antaa hänelle 2 viikkoa ensin aikaa surra tapettua perhettään....

Raamattu on aikansa kirja, sen sanojen merkitys oli silloin aikansa ihmisille eri kuin meille. Esim neitsyt Maria ei ollut välttämättä neitsyt, vaan sana tarkoitti tuolloin nuorta naista, neitsyt tai ei. Samoin silloin oli tapana että sotavangit ra**kattiin, nöyryytykseksi. Raamatussa se tuomitaan ”älä makaa miehen kanssa kuin naisen kanssa”. Pätee myös muuten aikaan, jossa naisilta ei kysytty. Joten tuon voi sanoa myös ”älä pakota miestä seksin kuten naisen voi pakottaa”.

Älä usko suomennoksia, lue itse alkuperäiskielellä, niin löydät monta yllätystä siitä kirjasta. Lue myös apokryfikirjat ja muut sen ulkopuolelle jääneet aikalaistekstit.

Niin siis Maria on kai ollut n. 12-14v synnyttäessään jeesuksen. Tyttö muuttui naiseksi heti kun kuukautiset alkoivat.

Eipä ole väliä, millä kielellä paimentolaisten satukirja on kirjoitettu. Rationaalinen ihminen viittaa kintaalla mokoman "elämänohjeille".

Räsäsläiset puhuvat yksiselitteisestä kiellosta. Ei vaikuta kovin yksiselitteiseltä. Projisoivatko omia ajatuksiaan Raamattuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa nyt voidaan horista mitä sattuu. Mielenkiiintoisempaa on se, että Paavalin kirjeistähän homokommentit ovat ja se että paavalin kirjeet ovat mukana raamatussa onkin ihan toinen juttu. Evankeliumeitakin oli alunperin monia muita kuin nyt tunnetut neljä ja niiden sisältä aika erilainen. Jos tarkkoja ollaan niin Jeesushan ei evankeliumien mukaan homoja tuomitse toisinkuin Paavali.

Vanhassa Testamentissa olevat panemiskiellot eivät ole kristinuskossakaan sallittuja. Se luonnottomuuskielto ei muutu miksikään UT:n puolella, koska homoutta harjoittava on koko luomistyötä vastaan.

Eli turha yritys taas liberaaleilta...

Mistä sinä sen tiedät, jos alkuperäiset tekstit on käännetty väärin? Jännä kun uskovaisia ei koskaan kiinnosta Raamatun tutkimus ihan historiantutkijoiden menetelmin. Mitään ei saisi kyseenalaistaa, vaikka Raamattua on ollut kasaamassa vuosisatojen aikana vaikka kuinka monet ihmiset omista lähtökohdistaan.

Ymmärrä nyt se, että jos kirja on jumalan pykäämä, niin hän pitää sen myöskin luettavissa olevana. Ei anna rustailla ihan mitä vaan siihen, ennen viimeisiä aikoja

Nyt taisit sekoittaa raamatun koraaniin, joka on suoraa jumalallista ilmoitusta. Raamattu ei edes teeskentele olevansa sitä, sen on aina tunnustettu olevan valikoitu ja moneen kertaan muokattu kokoelma muinaisjuutalaisten satuja ja tarinoita.

Faktaa minulle ei ole, mutta uskoisin tämän olevan yksi niistä osa-alueista, joita raamatussa on muokattu omiin agendoihin sopivammaksi. Raamattu on täynnä valheita, poistoja, lisäyksiä, muokkauksia ja käännösvirheitä. Jumalan sana my ass. Josko joskus olikin, niin ei siinä mennyt sataa vuottakaan, kun alettiin muokkaamaan raamattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa nyt voidaan horista mitä sattuu. Mielenkiiintoisempaa on se, että Paavalin kirjeistähän homokommentit ovat ja se että paavalin kirjeet ovat mukana raamatussa onkin ihan toinen juttu. Evankeliumeitakin oli alunperin monia muita kuin nyt tunnetut neljä ja niiden sisältä aika erilainen. Jos tarkkoja ollaan niin Jeesushan ei evankeliumien mukaan homoja tuomitse toisinkuin Paavali.

Vanhassa Testamentissa olevat panemiskiellot eivät ole kristinuskossakaan sallittuja. Se luonnottomuuskielto ei muutu miksikään UT:n puolella, koska homoutta harjoittava on koko luomistyötä vastaan.

Eli turha yritys taas liberaaleilta...

Mistä sinä sen tiedät, jos alkuperäiset tekstit on käännetty väärin? Jännä kun uskovaisia ei koskaan kiinnosta Raamatun tutkimus ihan historiantutkijoiden menetelmin. Mitään ei saisi kyseenalaistaa, vaikka Raamattua on ollut kasaamassa vuosisatojen aikana vaikka kuinka monet ihmiset omista lähtökohdistaan.

Ymmärrä nyt se, että jos kirja on jumalan pykäämä, niin hän pitää sen myöskin luettavissa olevana. Ei anna rustailla ihan mitä vaan siihen, ennen viimeisiä aikoja

Miten niin ei anna? Viime suomennostakin on arvosteltu eikä Jumala lyönyt kääntäjiä salamalla päähän. Sitä paitsi vanha testamentti on vanhentunut. Siellä kielletään äyriäiset ja sekoitevaatteet ja käsketään uhrata vaikka mitä. Ei se koske enää nykyihmistä.

Jeesus itse sanoi, ettei hän ole tullut kumoamaan lakia.

Tässäpä pointtia fundamentalisteille, jotka poimivat määräyksiä VT:n puolelta.

Onhan se nyt kumma, etteivät uskovaiset lue 3. Mooseksen kirjaa sitä pidemmälle, että tajuaisivat Pyhyyslaissa ilmoitettujen sääntöjen pätevän vain Israelin valtion alueella.

Miksi raamatusta pitää valikoida vain sellaiset käskyt ja kiellot, jotka eivät koske itseä?

Vierailija kirjoitti:

Räsäsläiset puhuvat yksiselitteisestä kiellosta. Ei vaikuta kovin yksiselitteiseltä. Projisoivatko omia ajatuksiaan Raamattuun?

Myöskin aborttia ei kielletä raamatussa, siihen päinvastoin kannustetaan ja annetaan ohjeita.

Sitäkin voisivat jotkut miettiä ihan rauhassa...