Lue keskustelun säännöt.
Alkaisitko seurustelemaan vauvaperheensä hylänneen miehen kanssa?
24.06.2019 |
Eli siis miehen, joka on jättänyt vaimonsa/avovaimonsa ja vauvansa/pienen lapsensa? Ja syynä ei ole ollut mikään kenenkään osapuolen alkoholismi tai väkivalta. Mies siis käytännössä hylännyt perheensä, jossa on pieni lapsi, koska ei ole kestänyt pikkulapsiarkea tai "rakkaus on kadonnut parisuhteesta vauva-aikana" eli mies ei ole kestänyt vauva-arkea. Miehen, joka ei ole mikään kaksikymppinen vaan ihan aikuinen ja koulutettu ihminen eli periaatteessa fiksu ja kypsä, mutta silti häipynyt ja hylännyt vaimonsa/avovaimonsa selviämään yksin rankasta pikkulapsiarjesta.
Alkaisitko seurustelemaan tällaisen miehen kanssa? Kun miehen erosta on melko vähän aikaa eli pari kuukautta - pari vuotta.
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En keksi yhtään hyväksyttävää syytä sille että mies rikkoo pikkulapsiaikana perheensä. Paitsi tietenkin tuo että vaimo olisi alkoholisti tai nisti tms.
Mä ymmärtäisin parisuhteesta lähtemisen nistiyden tai alkoholismin takia, mutten ikinä sitä, että mies jättää oman lapsensa tällaisen äidin hoiviin. Se osoittaa, että tämä mies tulee aina pistämään oman mukavuutensa muiden edelle, muiden kärsimyksistä riippumatta.
Tämä. Melkein kaikkiin "hyviin syihin" erota pikkulapsiaikana liittyy tekijöitä, joiden takia tilanteesta lähtevän isän pitäisi myös ainakin pyrkiä saamaan lapsen huoltajuus itselleen. Ehkä sitten jos jostain kumman syystä ei olisi huoltajuutta saanut, voisi olla ok että ei ole perheen kanssa lainkaan tekemisissä. Mutta silloinkin kyllä ihmetyttäisi, miksi alkoholisti-nisti vaimo on katsottu paremmaksi huoltajaksi... En keksi sellaista tilannetta, jossa vaimo olisi miehelle totaalisen kestämätön elämänkumppani, mutta lapselle kuitenkin miestä parempi huoltaja, jos ei mies ole itsekin aivan mahdoton tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa miehistä on täysin vastuuttomia luusereita.
Näissä kohtaamisissani tarinoissa olen aina miettinyt sitä uutta naista. Mitä hittoa sen päässä oikein liikkuu, että suostuu olemaan moisen niljakkeen kanssa tietäen mitä tämä k-pää on tehnyt?
Tarvii olla tosi rikas että on varaa maksaa joka kuukausi tekosestaan
Osa miehistä on täysin vastuuttomia luusereita.
Näissä kohtaamisissani tarinoissa olen aina miettinyt sitä uutta naista. Mitä hiittä sen päässä oikein liikkuu, että suostuu olemaan moisen niljakkeen kanssa tietäen mitä tämä k-pää on tehnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaisin. En itsekään halua lapsia ja lapsiperheen elämää, joten ymmärrän miestä.
Ymmärrät miestä, joka siis kuitenkin ensin tekee ne lapset ja sitten melko heti häipyy?
En ole kumpikaan noista edellisistä kommentoijista mutta aika oleellista tuossa asiassa on se että onko mies omasta tahdostaan tullut isäksi vai onko nainen tehnyt lapset omin päin. Toinen aika oleellinen asia on se että onko tosiaan hylännyt vai onko kuitenkin lapsen kanssa tekemisissä. Kolmas asia on sitten se mikä ei usein näy päällepäin eli huoltokiusaaminen jolloin lapsen lähivanhempi on tosi hankala toiselle vanhemmalle kahden kesken ja tekee sen toisen vanhemman elämästä yhtä helvettiä. Jos vastaukset ovat että mies ei ole tehnyt lasta tarkoituksella ja yhteisestä sopimuksesta, on kuitenkin lapsen kanssa tekemisissä, hoitaa ja maksaa oman osuutensa sekä että huoltokiusaamista on niin sen "hylkäämisen" eli että mies ei ole lastensa ja heidän äitinsä kanssa missään tekemisissä niin asia on aika ymmärrettävä. Etenkin tuota huoltokiusaamista on eronneissa pikkulapsiperheissä tosi paljon, jompikumpi vanhempi katkeruudessaan tekee sitä. Siitä ei useinkaan puhuta vaan se kiusatuksi tullut vanhempi vaikeinee ja yrittää olla mieliksi, odottaa että aika tasoittaisi asiaa koska kokee että riitely on lapselle vielä pahempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis hylännyt lapsensa vai eronnut vaimosta?
Jos on hylännyt lapsensa niin en koskisi pitkällä tikullakaan, kertoo jonkin sortin tunnevammasta ja löyhästä moraalista. Mutta aikuiset ihmiset voivat erota lastensa äidistä/isistä se ei automaattisesti tarkoita että hylkää lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos mies selittäisi sinulle eronsa syyksi, että avovaimo vauvan synnyttyä nalkutti niin paljon että parisuhde oli todella ahdistava ja miehen oli siksi pakko ottaa ero?
Ei parisuhdekelpoinen. En todellakaan huolisi tuollaista miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkaisin. En itsekään halua lapsia ja lapsiperheen elämää, joten ymmärrän miestä.
Jos sairastut, niin luuletko, että mies pysyisi rinnallasi jos ei yhtään kestä muista huolehtimista?
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä on täysin vastuuttomia luusereita.
Näissä kohtaamisissani tarinoissa olen aina miettinyt sitä uutta naista. Mitä hittoa sen päässä oikein liikkuu, että suostuu olemaan moisen niljakkeen kanssa tietäen mitä tämä k-pää on tehnyt?
Tietääkö? Onhan siinä voitu uudelle naiselle päästell vaikka mitä lööperiä ja kaunisteltua asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En keksi yhtään hyväksyttävää syytä sille että mies rikkoo pikkulapsiaikana perheensä. Paitsi tietenkin tuo että vaimo olisi alkoholisti tai nisti tms.
Se, että mies ei koskaan halunnut lasta ja toivoo joka päivä, ettei lasta olisi.
Eli että se lapsen äiti huijasi ja salaa jätti pillerit pois? Vai millaista tilannetta oikein tarkoitat?
Niin, että lapsen äiti huijasi, tai että ehkäisy petti eikä nainen suostunutkaan aborttiin. Aika mahdoton on muodostaa perhettä tilanteessa, jossa isä on sitä mieltä, ettei lapsen olisi koskaan pitänyt syntyä.
Tääkään ei kuitenkaan selitä sitä, että uus nainen on jo valmiina, mies häipyy sanomatta mitään ja näkee jo olemassa olevia lapsiaan joka toinen viikonloppu, ellei tule jotain muuta ja peruu nekin tapaamiset.
Okei? En puhu sinun panokaveristasi tai kenestäkään tietystä ihmisestä. Vastasn vain kysymykseen.
Kyllä aikuisen ihmisen pitää kantaa vastuu jos hänelle syntyy lapsi. Vaikka hän ei olisi ikinä lasta toivonut. Lapsen äitiä saa vihata, mutta lastaan ei saa hylätä. Vaikka äiti olisi kuinka mätä, lapsensa hylkäävä ihminen on vielä huonompi. Lapsiparka kun saa vanhemmikseen surkeimmat mahdolliset ihmiset.
Te idiootit, jotka panette mielisairaita ja sitoutumishaluisia naisia. Käyttäkää kumia. Mielisairaat ja sitoumishaluiset naiset saattavat saada päähänsä valehdella ehkäisystä.
Ja te idiootit, jotka valitatte kun nainen ei vahingon sattuessa teekään aborttia. Se on todennäköisempää kuin se, että nainen tekisi abortin. Eli käyttäkää kumia. Jos siitä huolimatta saatte lapsen, olette itse ottaneet sen riskin. Se ei ole vain naisen syy se on teidän oman riskinottonne tulos. Eikä varsinkaan lapsen syy.
Olikohan tällä tiedolla mitään vaikutusta siihen miten idiootit jatkossa toimivat? Ei varmasti. Toivottavasti edes vähän useampi mies ottaa vastuun raskaudenehkäisystä jos ei halua isäksi. Jos sen vastuun ehkäisystä jättää yksin naisen harteille niin sitten pitää elää lopputuloksen kanssa.
HUOMATKAA TÄMÄ VELAMIEHET Kondomit ovat hyviä, vasektomia (ja mahd. siittiöiden pakastaminen) paras ja halpa.
-eri
Eli sinusta on lapsen kehitykselle hyväksi, että hänen elämässään on vanhempi, joka ei haluaisi häntä olevan olemassa, ja joka olisi paljon mieluummin jäänyt lapsettomaksi? Kai ymmärrät, ettei tällaista tunnetta voi muuttaa, ja ettei se jää lapselta huomaamatta?
Vasektomiaa ei muuten Suomessa voi saada, ellei ole jo kolmikymppinen.
Ei tietenkään ole lapselle hyväksi, että isä tuo jatkuvasti esille käytöksessään tai puheissaan, ettei rakasta lasta. Olipa erikoisesti ymmärretty... Mies, joka hylkää lapsensa koska ei koe mitään positiivista omaa lastaan kohtaan saati halua osallistua ja varmistaa, että hänen lapsellaan on asiat hyvin. Sellainen mies on sairas. Sellaisen miehen kanssa ei kenenkään kannata alkaa suhteeseen.
Lapsi varmasti kärsii siitä, että hänellä on tuollainen isä. Tässä tapauksessa lapsi kärsii ehkä vähemmän isän hylätessä perheensä kuin jos tämä sairas yksilö osallistuisi lapsen kasvatukseen.
Emme kuitenkaan halua, että lapset joutuvat kärsimään. Siksi miesten, jotka eivät halua lasta, tulisi käyttää ehkäisyä, jotteivät vahingossa lisääntyisi ja aiheuttaisi lapselleen kärsimystä. Näiden miesten tulisi ehkäistä ei-toivomansa raskaus (vaikkapa käyttämällä kondomia tai tulemalla vatsalle) harrastaessaan seksiä sellaisen naisen kanssa, jota eivät halua panna paksuksi. Koska jos nainen tulee raskaaksi ja pitää lapsen, isä on se, joka laiminlyö ja kaltoinkohtelee lastaan hylkäämällä lapsensa. Ei äiti, joka pysyy lapsen elämässä, mutta ei osannut ennakoida isän käytöstä ja suhtautumista (joko hylkääminen tulee täysin yllätyksenä tai äiti on vähän harhainen).
Eli kondomin käyttö! Ja vastuunkanto omista valinnoista! Jos saat lapsen ja vihaat sitä, tietysti on parempi, että katoat maisemista. Ikävää lapsesi puolesta. Jatkossa käytä kondomia, ettet vain tule uudestaan huijatuksi ja saa lasta, jota vihaat.
----------------------------------------------------------------
Tällaisista lapsiaan hyljänneistä miehistä pitäisi julkaista tutkimuksia. Keskimääräinen ÄO olisi aivan varmasti matala, luonnehäiriöt hyvin yleisiä ja elämänhallinta persiillään.
Ehkä tällaisten tutkimustulosten julkaiseminen lisäisi miesten mielenkiintoa huolehtia raskaudenehkäisystä. Ei tosiaan enää kehdattaisi panna paljaalla ja häipyä lapsen elämästä, mutta tuskin vastuunotostakasn tulisi yhtään suositumpaa näiden miesten keskuudessa.
Toki se on jo yleisesti tiedossa, että näissä miehissä on paljon vikaa. Mutta ehkä tieteellinen todistusaineisto vähentäisi myös sinisilmäisten naisten lankeamista "ex-nainen huijasi mut isäksi ja oli tosi ikävä minua, kulta-pupu-reppanaasi, kohtaan" sepityksille. Vältettäisiin osa niistä toisen ja kolmannen kierroksen hylkäämisistä.
Miksihän tällaisia tutkimuksia ei tosiaan kehdata tehdä? Varmaan lapsen edun vuoksi. Jotkut ihmiset tosiaan asettavat lapset etusijalle.
Halveksittavin mahdollinen miestyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarvii olla tosi rikas että on varaa maksaa joka kuukausi tekosestaan
Ei tarvitse. Kun ei maksa mitään, niin ei maksa. Kaikki työt pimeänä, ulosotto ei pääse väliin. Kela maksaa lapsen äidille.
Miehellä yleensä tuossa vaiheessa herää suojeluvaisto vauvasta ja naisesta. Sellanne mies joka jättää vauvan, on päästänsä sekaisin aika lailla. Tuossa kuviossa kun se vauva on tärkein, eikä omat himot ja menot. Ongelmia tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis hylännyt lapsensa vai eronnut vaimosta?
Jos on hylännyt lapsensa niin en koskisi pitkällä tikullakaan, kertoo jonkin sortin tunnevammasta ja löyhästä moraalista. Mutta aikuiset ihmiset voivat erota lastensa äidistä/isistä se ei automaattisesti tarkoita että hylkää lapsensa.
No saahan aikuinen mies erota (ja jatkaa aktiivisena isänä lapsilleen), mutta jos lapsen ollessa vauva haluaa erota ihan vain koska "parisuhde ei toimi" tai "olemme kasvaneet erilleen" tms. p-askaa, niin en kyllä sellaista miestä arvosta yhtään. Enkä ala seurustelemaan sellaisen kanssa.
Minä alkaisin. Olen vapaaehtoisesti lapseton. Minulta puuttuu tietynlainen empatiakyky (onneksi ja valitetttavasti) Pystyn jopa ymmärtämään miehen ratkaisua jollain tasolla. Emmehän tiedä halusiko hän todella perhe-elämää itse, vai suostuiko tai avautuiko tilanteeseen vaimon painostuksesta, kuten valitettavan usein tapahtuu.
Jos tapahtuneesta olisi kulunut 50 vuotta, voisin ehkä uskoa, että mies on jo muuttunut. En siis nykyään katsele sen ikäisiä, mutta jos vaikka vanhainkodissa ihastuisimme toisiimme.
Vierailija kirjoitti:
Minä alkaisin. Olen vapaaehtoisesti lapseton. Minulta puuttuu tietynlainen empatiakyky (onneksi ja valitetttavasti) Pystyn jopa ymmärtämään miehen ratkaisua jollain tasolla. Emmehän tiedä halusiko hän todella perhe-elämää itse, vai suostuiko tai avautuiko tilanteeseen vaimon painostuksesta, kuten valitettavan usein tapahtuu.
En alapeukuta. Hyvä että joku kerää tuollaisen saastan pois markkinoilta. Iso plussa myös, että olet itse vela - ei enempää lapsia tuolle miehelle.
En, eikä pidä sinun tai kenenkään muunkaan! Mies ei ota mitään vastuuta, kuka sellaista miestä tarvii?
Vierailija kirjoitti:
Entä jos mies selittäisi sinulle eronsa syyksi, että avovaimo vauvan synnyttyä nalkutti niin paljon että parisuhde oli todella ahdistava ja miehen oli siksi pakko ottaa ero?
Niin, nalkutti esim siitä että mies kantaisi vastuunsa, hoitaisi omaa lastaan tai tekisi jotain kotona tai edes olisi joskus kotona. Onhan se nyt ihan liikaa vaadittu.
S. M1nkk1nen