Tuloerot johtuvat ihmisten geeneistä

Ensin pitää määritellä, mikä se menestyminen on: iso tieteellinen saavutus (aika usein tiimityötä), taloudellinen menestys, arvostettu asema esim. ison yrityksen johtajana, huippupoliitikko, yliopistolliset virat, Nobel-palkinnot, hyvät business-ideat, huippu-urheilu, taiteellinen menestys, hyvinvointi, elämän laatu, itsensä toteuttaminen jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot johtuvat yhteiskunnallisista rakenteista, ei geeneistä. Samoin köyhyys. Jos mikä tahansa yhteiskunta rakennettaisiin sillä tavalla että kaikilla olisi mahdollisuus käydä töissä ja työntekijöiden palkat olisivat lähes yhtä isoja tai vaikka kaikilla peräti samat; niin ei olisi tuloeroja ollenkaan eikä myöskään köyhyyttä.

Miksei sitä sitten ole rakennettu niin? Tämähän se ero juuri on.

Se on hyvä kysymys. Suomi ja myös muut Pohjoismaat on vuosia, tai ehkä jopa vuosikymmeniä sitten rakennettu vielä niin että yhteiskunta oli hyvin tasa-arvoinen ja kaikille annettiin samat mahdollisuudet. Tuloeroja ei juuri käytännössä ollut tai jos oli ne olivat hyvin pienet koko kansan keskuudessa. Tätä ns. Pohjoismaista hyvinvointimalliahan on pidetty yhtenä suurempana syynä Pohjoismaiden menestymiseen, mutta ainakin täällä Suomessa sen on annettu vuosi vuodelta rapautua ja hävitä varmaan jo 90-luvulta lähtien. Mielestäni todella tyhmää, koska tasa-arvoisesta yhteiskunnasta hyötyvät kaikki, muutenkin kun vain rahallisesti.

Nimenomaan ja minun mielestä tuota ei saisi rapauttaa, mutta väitän että näin tulee käymään, koska vieraat geenit lisääntyy. Se, että tuo onnistuu niin, vaatii tietynkaltaiset geenit kuten ollaan ympäri maailmaa nähty.

Eräässä tutkimuksessa väitettiin, että jos IQ on keskimäärin alle 90 populaatiolla, niin ei saada toimivia yhteiskuntia luotua.

Ei se ole mistään geeneistä kiinni vaan siitä miten yhteiskunta on järjestetty. Jos esim. köyhissä Afrikan maissa toimittaisiin samalla tavalla miten Suomessa ja muissa Pohjoismaissa on aikanaan toimittu, niin kohta nekin maat olisivat ns.hyvinvointivaltioita. Toki siihen menisi jonkun aikaa, varmasti vuosia tai jopa vuosikymmeniä koska ei kokonainen maa voi yhtäkkiä nousta köyhyydestä rikkauteen, vaan sen eteen pitää tehdä paljon töitä ja muita asioita. Tosin näissä nykyisissä Afrikan maissa ei mikään kyllä viittaa siihen, että niin haluttaisiin tehdä, joten veikkaan että ne tulevat myös jatkossa olemaan köyhiä kehitysmaita.

Miksi ei toimita? Tämähän nimenomaan on älykkyyttä.D

No sitä en tiedä miksi Afrikassa ihmiset ja valtiot ei toimi niin, sitä pitää mennä heiltä kysymään. En vain itse jaksa uskoa että esim. ihonvärillä on mitään tekemistä älykkyyden tai geenien kanssa. Mitä taas tulee suomalaiseen yhteiskuntaan, niin ei täällä Suomessakaan monet ihmiset, ainakaan poliitikot, kyllä nykyään kovin älykkäiltä vaikuta; annetaan tämän hyvinvointiyhteiskunnan vuosi vuodelta rapautua ja huonontua. Joten en pitäisi suomalaisiakaan enää niin älykkäinä.

Mitä menestys edes on kirjoitti:

Ensin pitää määritellä, mikä se menestyminen on: iso tieteellinen saavutus (aika usein tiimityötä), taloudellinen menestys, arvostettu asema esim. ison yrityksen johtajana, huippupoliitikko, yliopistolliset virat, Nobel-palkinnot, hyvät business-ideat, huippu-urheilu, taiteellinen menestys, hyvinvointi, elämän laatu, itsensä toteuttaminen jne.

Eikö nuo kaikki kulje käsikädessä, eli raha ja menestyminen

Menestyminen ei ole sama asia kuin rikastuminen. Menestuä voi monella tavalla.

Toisaalta jos puhutaan pelkästään rikastumisesta ja varallisuuden tekemisestä ja siihen tarvittavista perinnöllisistä ominaisuuksista, pelkkä älykkyys ei riitä. Täytyy olla kunnianhimoa, rohkeutta, itseluottamusta, ahneutta, kykyä sietää stressiä, keskittymiskykyä, luontaista kykyä asettua johtavaan rooliin, luovuutta, taipumusta ekstroverttiyteen, sinnikkyyttä jne. Kaikkia ei tietenkään tarvitse, mutta monia edellä mainituista kyllä. Toisaalta taas eräässä tutkimuksessa todettiin, että tyhmyydestä on jopa jossain määrin etua johtavassa asemassa työskentelevälle ihmiselle hänen edetessään urapolulla. Onhan se ihan ymmärrettävää, sillä älykkyys ja korkea moraali kulkevat yleensä käsikkäin.

Vierailija kirjoitti:

Menestyminen ei ole sama asia kuin rikastuminen. Menestuä voi monella tavalla.

Toisaalta jos puhutaan pelkästään rikastumisesta ja varallisuuden tekemisestä ja siihen tarvittavista perinnöllisistä ominaisuuksista, pelkkä älykkyys ei riitä. Täytyy olla kunnianhimoa, rohkeutta, itseluottamusta, ahneutta, kykyä sietää stressiä, keskittymiskykyä, luontaista kykyä asettua johtavaan rooliin, luovuutta, taipumusta ekstroverttiyteen, sinnikkyyttä jne. Kaikkia ei tietenkään tarvitse, mutta monia edellä mainituista kyllä. Toisaalta taas eräässä tutkimuksessa todettiin, että tyhmyydestä on jopa jossain määrin etua johtavassa asemassa työskentelevälle ihmiselle hänen edetessään urapolulla. Onhan se ihan ymmärrettävää, sillä älykkyys ja korkea moraali kulkevat yleensä käsikkäin.

Ylivoimaisesti yleisin menestyksen mittari on raha. Näin se vain menee. Muut mittarit on häilyväisiä

On tämä tiedetty aina. Esim. älykkyys on tutkitusti suurimmalta osin geneettinen ominaisuus, johon voi ympäristön avulla vaikuttaa vain marginaalisesti. Sama pätee varmasti ziljoonaan muuhunkin ihmisen henkiseen ominaisuuteen, kuten kunnianhimoon ja ahneuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot johtuvat yhteiskunnallisista rakenteista, ei geeneistä. Samoin köyhyys. Jos mikä tahansa yhteiskunta rakennettaisiin sillä tavalla että kaikilla olisi mahdollisuus käydä töissä ja työntekijöiden palkat olisivat lähes yhtä isoja tai vaikka kaikilla peräti samat; niin ei olisi tuloeroja ollenkaan eikä myöskään köyhyyttä.

Miksei sitä sitten ole rakennettu niin? Tämähän se ero juuri on.

Se on hyvä kysymys. Suomi ja myös muut Pohjoismaat on vuosia, tai ehkä jopa vuosikymmeniä sitten rakennettu vielä niin että yhteiskunta oli hyvin tasa-arvoinen ja kaikille annettiin samat mahdollisuudet. Tuloeroja ei juuri käytännössä ollut tai jos oli ne olivat hyvin pienet koko kansan keskuudessa. Tätä ns. Pohjoismaista hyvinvointimalliahan on pidetty yhtenä suurempana syynä Pohjoismaiden menestymiseen, mutta ainakin täällä Suomessa sen on annettu vuosi vuodelta rapautua ja hävitä varmaan jo 90-luvulta lähtien. Mielestäni todella tyhmää, koska tasa-arvoisesta yhteiskunnasta hyötyvät kaikki, muutenkin kun vain rahallisesti.

Nimenomaan ja minun mielestä tuota ei saisi rapauttaa, mutta väitän että näin tulee käymään, koska vieraat geenit lisääntyy. Se, että tuo onnistuu niin, vaatii tietynkaltaiset geenit kuten ollaan ympäri maailmaa nähty.

Eräässä tutkimuksessa väitettiin, että jos IQ on keskimäärin alle 90 populaatiolla, niin ei saada toimivia yhteiskuntia luotua.

Ei se ole mistään geeneistä kiinni vaan siitä miten yhteiskunta on järjestetty. Jos esim. köyhissä Afrikan maissa toimittaisiin samalla tavalla miten Suomessa ja muissa Pohjoismaissa on aikanaan toimittu, niin kohta nekin maat olisivat ns.hyvinvointivaltioita. Toki siihen menisi jonkun aikaa, varmasti vuosia tai jopa vuosikymmeniä koska ei kokonainen maa voi yhtäkkiä nousta köyhyydestä rikkauteen, vaan sen eteen pitää tehdä paljon töitä ja muita asioita. Tosin näissä nykyisissä Afrikan maissa ei mikään kyllä viittaa siihen, että niin haluttaisiin tehdä, joten veikkaan että ne tulevat myös jatkossa olemaan köyhiä kehitysmaita.

Miksi ei toimita? Tämähän nimenomaan on älykkyyttä.D

No sitä en tiedä miksi Afrikassa ihmiset ja valtiot ei toimi niin, sitä pitää mennä heiltä kysymään. En vain itse jaksa uskoa että esim. ihonvärillä on mitään tekemistä älykkyyden tai geenien kanssa. Mitä taas tulee suomalaiseen yhteiskuntaan, niin ei täällä Suomessakaan monet ihmiset, ainakaan poliitikot, kyllä nykyään kovin älykkäiltä vaikuta; annetaan tämän hyvinvointiyhteiskunnan vuosi vuodelta rapautua ja huonontua. Joten en pitäisi suomalaisiakaan enää niin älykkäinä.

Sillä ei ole väliä, mitä sinä uskot. Asia pitää paikkansa, jos tutkimuksilla voidaan sellaiseksi todentaa. Kun eri rotuisille ihmisille tehdään ÄO-testejä, niin saadaan selviä keskimääräisiä eroja älykkyydessä eri rotujen välille. Evoluutio ei välitä teidän ideologioistanne.

Kaksostutkimusten perusteella melkein mistä tahansa ilmiöstä saadaan hyvinkin geneettisesti periytyvä. Tämä johtuu siitä, että nuo tutkimukset eivät todellisuudessa kykene erottamaan ympäristön ja geenien vaikutusta toisistaan. Esimerkiksi erään tutkimuksen mukaan todennäköisyys olla uudesti syntyvä kristitty on periytyvä ominaisuus. Periytyvyysarviot vaihtelevat 19-65 % välillä. 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1468-5906.2008.00425.x

Geenit vaikuttavat siihen, pidätkö teestä vai vai kahvista. Ne selittävät jopa 42% kahvia kohtaan osoitettujen mieltymysten vaihtelusta populaatiossa. 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16185212

Naisten saamien orgasmien määrän vaihtelusta geenit kuulemma selittävät 51 % orgasmien yleisyydessä masturboidessa, mutta "vain" 31 % orgasmin yleisyyden vaihtelusta yhdynnän yhteydessä. 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15836807

Miksi molekyyligeneettiset tutkimukset eivät sitten ole löytäneet mitään merkittäviä orgasmiherkkyydelle, kahvi -ja teemieltymyksille tai todennäköisyydelle olla konservatiivikristitty? Ehkä samasta syystä, jonka vuoksi nuo tutkimukset eivät ole löytäneet mitään merkittäviä geneettisiä riskitekijöitä oikeastaan millekään, edes hyvin geneettiseksi oletetulle, sairaudelle tai häiröille.  On toki löydetty tilastollisesti merkitseviä heikkoja korrelaatioita, mutta ne eivät vielä tarkoita, että niillä olisi välttämättä mitään tekemistä tutkitun ilmiön kanssa. Selitys löytyy siitä, että noiden kaksostutkimusten oletukset ovat pielessä ja ne tuottavat järjestäen harhaanjohtavia tuloksia piirteiden ja ilmiöiden periytyvyydestä.

Geenit yksin selittävät hyvin harvoin sairauksia, vaan ne toimivat aina suhteessa ympäristöön. Eihän geneettisesti koodattu ihmisen biologinen kehityskään olisi ylipäätän mahdollinen, jos sille ei olisi oikeita olosuhteita. Jopa sellaisissa  harvinaisissa geneettisesti periytyvissä sairauksissa, joissa tiedetään ne geenit, jotka aiheuttavat tietyn häiriön, ympäristövaikutuksilla voi olla ratkaiseva osuus, kuten esimerkiksi resessiivisesti periytyvässä fenyyliketonuriassa, jonka aiheuttama kehitysvamma voidaan ehkäistä oikealla ruokavaliolla.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menestyminen ei ole sama asia kuin rikastuminen. Menestuä voi monella tavalla.

Toisaalta jos puhutaan pelkästään rikastumisesta ja varallisuuden tekemisestä ja siihen tarvittavista perinnöllisistä ominaisuuksista, pelkkä älykkyys ei riitä. Täytyy olla kunnianhimoa, rohkeutta, itseluottamusta, ahneutta, kykyä sietää stressiä, keskittymiskykyä, luontaista kykyä asettua johtavaan rooliin, luovuutta, taipumusta ekstroverttiyteen, sinnikkyyttä jne. Kaikkia ei tietenkään tarvitse, mutta monia edellä mainituista kyllä. Toisaalta taas eräässä tutkimuksessa todettiin, että tyhmyydestä on jopa jossain määrin etua johtavassa asemassa työskentelevälle ihmiselle hänen edetessään urapolulla. Onhan se ihan ymmärrettävää, sillä älykkyys ja korkea moraali kulkevat yleensä käsikkäin.

Ylivoimaisesti yleisin menestyksen mittari on raha. Näin se vain menee. Muut mittarit on häilyväisiä

Ei välttämättä. Tietääkseni paavi on koko katolisen kirkon johtaja, ei saa palkkaa ollenkaan, mutta tavalliset papit saavat 20-30 000 euroa vuodessa.

Ovatko siis tavispapit fiksumpia geneettisesti ja menestyneempia kuin paavi?

Tämä tutkimus saa entistä enemmän minut ihmettelemään, miksi en kelpaa mihinkään työhön. Äitini suvussa on kaikki olleet hyväpalkkaisia jo monen sukupolven ajan. Kaikki isovanhempani olivat hyvätuloisia, samoin vanhempani ja heidän sisaruksensa olivat joko keskituloisia tai hyvätuloisia. Omat sisarukseni (heitä on monta) ovat kaikki joko hyvätuloisia tai vähintäänkin keskituloisia, samoin serkkuni. Lyhyitä työttömyysjaksoja tosin on muillakin ollut. Itse olen pitkäaikaistyötön, vaikka minulla on miesvaltaisen alan korkeakoulututkinto. Olen valmistumiseni jälkeen (15v) päässyt yhteen työhaastatteluun, ja siihen paikkaan ei sitten lopultakaan otettu ketään. Älyssänikään ei ole vikaa. Testattu on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokasta tulevan duunariksi jääneen kannattaa siis naida akateeminen että lapsilla olisi korkeampi älykkyysosamäärä. Toisaalta tämä johtaa ainakin lyhyellä aikavälliä akateemisen yhteiskuntaluokan geneettiseen ja sosiaaliseen degeneraatioon. Huonoin ennuste on kuitenkin siivooja äidin ja raksamiehen lapsella.

Tuo helpommin snottu kuin tehty. Aivan kuin akateeminen nainen ei tuota olisi jo miettinyt.

Valitettavasti akateemisia rikkaita miehiä ei riitä kaikille naisille. Asiaa mutkistaa että duunarinaisetkin kilpailevat samoista miehistä. Timmi fittnesskissa duunarinainen onkin samalla viivalla kilpailussa akateemisen naisen kanssa. Koska akateeminen mies ei piittaa akateemisen naisen maisterin papereista.

Miehen älykkyydellä on vähän tekemistä lapsen älyn kanssa. Monissa tutkimuksissa on selvitetty, että lapsi perii älyn äidiltään, isältään mahdollisesti perustemperamenttinsa ja ruumiinrakenteensa. Niinpä paras match menestymisen kannalta on älykäs äiti ja sinnikäs isä.

Tietyt verenpainenlääkkeetkin ei toimi afrikkalaisille. Vain valkoisille. Muista väreistä en tiedä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menestyminen ei ole sama asia kuin rikastuminen. Menestuä voi monella tavalla.

Toisaalta jos puhutaan pelkästään rikastumisesta ja varallisuuden tekemisestä ja siihen tarvittavista perinnöllisistä ominaisuuksista, pelkkä älykkyys ei riitä. Täytyy olla kunnianhimoa, rohkeutta, itseluottamusta, ahneutta, kykyä sietää stressiä, keskittymiskykyä, luontaista kykyä asettua johtavaan rooliin, luovuutta, taipumusta ekstroverttiyteen, sinnikkyyttä jne. Kaikkia ei tietenkään tarvitse, mutta monia edellä mainituista kyllä. Toisaalta taas eräässä tutkimuksessa todettiin, että tyhmyydestä on jopa jossain määrin etua johtavassa asemassa työskentelevälle ihmiselle hänen edetessään urapolulla. Onhan se ihan ymmärrettävää, sillä älykkyys ja korkea moraali kulkevat yleensä käsikkäin.

Ylivoimaisesti yleisin menestyksen mittari on raha. Näin se vain menee. Muut mittarit on häilyväisiä

Ei välttämättä. Tietääkseni paavi on koko katolisen kirkon johtaja, ei saa palkkaa ollenkaan, mutta tavalliset papit saavat 20-30 000 euroa vuodessa.

Ovatko siis tavispapit fiksumpia geneettisesti ja menestyneempia kuin paavi?

Vaatiiko papiksi tuleminen älykkyyttä vai uskoa?

Tässä tutkimuksessa puhuttiin ehkä vähän harhaanjohtavasti menestyksestä kun tarkoitettiin tulotasoa. Itse tunnen pari huomattavan älykästä ihmistä, jotka eivät ole mitenkään hyvätuloisia tai rahalla motivoitavissa. Olisi älykkäämpää puhua vain rahallisesta menestyksestä, jos sitä kerran tarkoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot johtuvat yhteiskunnallisista rakenteista, ei geeneistä. Samoin köyhyys. Jos mikä tahansa yhteiskunta rakennettaisiin sillä tavalla että kaikilla olisi mahdollisuus käydä töissä ja työntekijöiden palkat olisivat lähes yhtä isoja tai vaikka kaikilla peräti samat; niin ei olisi tuloeroja ollenkaan eikä myöskään köyhyyttä.

Miksei sitä sitten ole rakennettu niin? Tämähän se ero juuri on.

Se on hyvä kysymys. Suomi ja myös muut Pohjoismaat on vuosia, tai ehkä jopa vuosikymmeniä sitten rakennettu vielä niin että yhteiskunta oli hyvin tasa-arvoinen ja kaikille annettiin samat mahdollisuudet. Tuloeroja ei juuri käytännössä ollut tai jos oli ne olivat hyvin pienet koko kansan keskuudessa. Tätä ns. Pohjoismaista hyvinvointimalliahan on pidetty yhtenä suurempana syynä Pohjoismaiden menestymiseen, mutta ainakin täällä Suomessa sen on annettu vuosi vuodelta rapautua ja hävitä varmaan jo 90-luvulta lähtien. Mielestäni todella tyhmää, koska tasa-arvoisesta yhteiskunnasta hyötyvät kaikki, muutenkin kun vain rahallisesti.

Nimenomaan ja minun mielestä tuota ei saisi rapauttaa, mutta väitän että näin tulee käymään, koska vieraat geenit lisääntyy. Se, että tuo onnistuu niin, vaatii tietynkaltaiset geenit kuten ollaan ympäri maailmaa nähty.

Eräässä tutkimuksessa väitettiin, että jos IQ on keskimäärin alle 90 populaatiolla, niin ei saada toimivia yhteiskuntia luotua.

Ei se ole mistään geeneistä kiinni vaan siitä miten yhteiskunta on järjestetty. Jos esim. köyhissä Afrikan maissa toimittaisiin samalla tavalla miten Suomessa ja muissa Pohjoismaissa on aikanaan toimittu, niin kohta nekin maat olisivat ns.hyvinvointivaltioita. Toki siihen menisi jonkun aikaa, varmasti vuosia tai jopa vuosikymmeniä koska ei kokonainen maa voi yhtäkkiä nousta köyhyydestä rikkauteen, vaan sen eteen pitää tehdä paljon töitä ja muita asioita. Tosin näissä nykyisissä Afrikan maissa ei mikään kyllä viittaa siihen, että niin haluttaisiin tehdä, joten veikkaan että ne tulevat myös jatkossa olemaan köyhiä kehitysmaita.

Miksi ei toimita? Tämähän nimenomaan on älykkyyttä.D

No sitä en tiedä miksi Afrikassa ihmiset ja valtiot ei toimi niin, sitä pitää mennä heiltä kysymään. En vain itse jaksa uskoa että esim. ihonvärillä on mitään tekemistä älykkyyden tai geenien kanssa. Mitä taas tulee suomalaiseen yhteiskuntaan, niin ei täällä Suomessakaan monet ihmiset, ainakaan poliitikot, kyllä nykyään kovin älykkäiltä vaikuta; annetaan tämän hyvinvointiyhteiskunnan vuosi vuodelta rapautua ja huonontua. Joten en pitäisi suomalaisiakaan enää niin älykkäinä.

No eipä niin. Pääministerinäkin on Pelle Hermanni.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tutkimuksessa puhuttiin ehkä vähän harhaanjohtavasti menestyksestä kun tarkoitettiin tulotasoa. Itse tunnen pari huomattavan älykästä ihmistä, jotka eivät ole mitenkään hyvätuloisia tai rahalla motivoitavissa. Olisi älykkäämpää puhua vain rahallisesta menestyksestä, jos sitä kerran tarkoitetaan.

Minä ottaisin isomman mittakaavan. Kummassa on parempi elää mustassa afrikassa ja valkoisessa euroopassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot johtuvat yhteiskunnallisista rakenteista, ei geeneistä. Samoin köyhyys. Jos mikä tahansa yhteiskunta rakennettaisiin sillä tavalla että kaikilla olisi mahdollisuus käydä töissä ja työntekijöiden palkat olisivat lähes yhtä isoja tai vaikka kaikilla peräti samat; niin ei olisi tuloeroja ollenkaan eikä myöskään köyhyyttä.

Miksei sitä sitten ole rakennettu niin? Tämähän se ero juuri on.

Se on hyvä kysymys. Suomi ja myös muut Pohjoismaat on vuosia, tai ehkä jopa vuosikymmeniä sitten rakennettu vielä niin että yhteiskunta oli hyvin tasa-arvoinen ja kaikille annettiin samat mahdollisuudet. Tuloeroja ei juuri käytännössä ollut tai jos oli ne olivat hyvin pienet koko kansan keskuudessa. Tätä ns. Pohjoismaista hyvinvointimalliahan on pidetty yhtenä suurempana syynä Pohjoismaiden menestymiseen, mutta ainakin täällä Suomessa sen on annettu vuosi vuodelta rapautua ja hävitä varmaan jo 90-luvulta lähtien. Mielestäni todella tyhmää, koska tasa-arvoisesta yhteiskunnasta hyötyvät kaikki, muutenkin kun vain rahallisesti.

Nimenomaan ja minun mielestä tuota ei saisi rapauttaa, mutta väitän että näin tulee käymään, koska vieraat geenit lisääntyy. Se, että tuo onnistuu niin, vaatii tietynkaltaiset geenit kuten ollaan ympäri maailmaa nähty.

Eräässä tutkimuksessa väitettiin, että jos IQ on keskimäärin alle 90 populaatiolla, niin ei saada toimivia yhteiskuntia luotua.

Ei se ole mistään geeneistä kiinni vaan siitä miten yhteiskunta on järjestetty. Jos esim. köyhissä Afrikan maissa toimittaisiin samalla tavalla miten Suomessa ja muissa Pohjoismaissa on aikanaan toimittu, niin kohta nekin maat olisivat ns.hyvinvointivaltioita. Toki siihen menisi jonkun aikaa, varmasti vuosia tai jopa vuosikymmeniä koska ei kokonainen maa voi yhtäkkiä nousta köyhyydestä rikkauteen, vaan sen eteen pitää tehdä paljon töitä ja muita asioita. Tosin näissä nykyisissä Afrikan maissa ei mikään kyllä viittaa siihen, että niin haluttaisiin tehdä, joten veikkaan että ne tulevat myös jatkossa olemaan köyhiä kehitysmaita.

Miksi ei toimita? Tämähän nimenomaan on älykkyyttä.D

No sitä en tiedä miksi Afrikassa ihmiset ja valtiot ei toimi niin, sitä pitää mennä heiltä kysymään. En vain itse jaksa uskoa että esim. ihonvärillä on mitään tekemistä älykkyyden tai geenien kanssa. Mitä taas tulee suomalaiseen yhteiskuntaan, niin ei täällä Suomessakaan monet ihmiset, ainakaan poliitikot, kyllä nykyään kovin älykkäiltä vaikuta; annetaan tämän hyvinvointiyhteiskunnan vuosi vuodelta rapautua ja huonontua. Joten en pitäisi suomalaisiakaan enää niin älykkäinä.

Sillä ei ole väliä, mitä sinä uskot. Asia pitää paikkansa, jos tutkimuksilla voidaan sellaiseksi todentaa. Kun eri rotuisille ihmisille tehdään ÄO-testejä, niin saadaan selviä keskimääräisiä eroja älykkyydessä eri rotujen välille. Evoluutio ei välitä teidän ideologioistanne.

Mitään tieteellisiä ÄO-testejä ei voi tehdä "eri roduille", koska tieteellisesti sellaisia ei ole olemassa.

Testit tehdään eri populaatioille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot johtuvat yhteiskunnallisista rakenteista, ei geeneistä. Samoin köyhyys. Jos mikä tahansa yhteiskunta rakennettaisiin sillä tavalla että kaikilla olisi mahdollisuus käydä töissä ja työntekijöiden palkat olisivat lähes yhtä isoja tai vaikka kaikilla peräti samat; niin ei olisi tuloeroja ollenkaan eikä myöskään köyhyyttä.

Miksei sitä sitten ole rakennettu niin? Tämähän se ero juuri on.

Se on hyvä kysymys. Suomi ja myös muut Pohjoismaat on vuosia, tai ehkä jopa vuosikymmeniä sitten rakennettu vielä niin että yhteiskunta oli hyvin tasa-arvoinen ja kaikille annettiin samat mahdollisuudet. Tuloeroja ei juuri käytännössä ollut tai jos oli ne olivat hyvin pienet koko kansan keskuudessa. Tätä ns. Pohjoismaista hyvinvointimalliahan on pidetty yhtenä suurempana syynä Pohjoismaiden menestymiseen, mutta ainakin täällä Suomessa sen on annettu vuosi vuodelta rapautua ja hävitä varmaan jo 90-luvulta lähtien. Mielestäni todella tyhmää, koska tasa-arvoisesta yhteiskunnasta hyötyvät kaikki, muutenkin kun vain rahallisesti.

Nimenomaan ja minun mielestä tuota ei saisi rapauttaa, mutta väitän että näin tulee käymään, koska vieraat geenit lisääntyy. Se, että tuo onnistuu niin, vaatii tietynkaltaiset geenit kuten ollaan ympäri maailmaa nähty.

Eräässä tutkimuksessa väitettiin, että jos IQ on keskimäärin alle 90 populaatiolla, niin ei saada toimivia yhteiskuntia luotua.

Ei se ole mistään geeneistä kiinni vaan siitä miten yhteiskunta on järjestetty. Jos esim. köyhissä Afrikan maissa toimittaisiin samalla tavalla miten Suomessa ja muissa Pohjoismaissa on aikanaan toimittu, niin kohta nekin maat olisivat ns.hyvinvointivaltioita. Toki siihen menisi jonkun aikaa, varmasti vuosia tai jopa vuosikymmeniä koska ei kokonainen maa voi yhtäkkiä nousta köyhyydestä rikkauteen, vaan sen eteen pitää tehdä paljon töitä ja muita asioita. Tosin näissä nykyisissä Afrikan maissa ei mikään kyllä viittaa siihen, että niin haluttaisiin tehdä, joten veikkaan että ne tulevat myös jatkossa olemaan köyhiä kehitysmaita.

Miksi ei toimita? Tämähän nimenomaan on älykkyyttä.D

No sitä en tiedä miksi Afrikassa ihmiset ja valtiot ei toimi niin, sitä pitää mennä heiltä kysymään. En vain itse jaksa uskoa että esim. ihonvärillä on mitään tekemistä älykkyyden tai geenien kanssa. Mitä taas tulee suomalaiseen yhteiskuntaan, niin ei täällä Suomessakaan monet ihmiset, ainakaan poliitikot, kyllä nykyään kovin älykkäiltä vaikuta; annetaan tämän hyvinvointiyhteiskunnan vuosi vuodelta rapautua ja huonontua. Joten en pitäisi suomalaisiakaan enää niin älykkäinä.

Häh! siis mitä? Tarkoitatko, että uskot vakaasti, että on puhdasta sattumaa, että tummaihoiset lapset syntyvät juuri tummaihoisille ihmisille ja vaaleaihoiset vaaleaihoisille? Ja sekinkö on sattumaa, että kun tummaihoinen ja vaaleaihoinen saavat yhteisen lapsen, on lapsen ihonväri sekoitus vanhempiensa ihonvärejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menestyminen ei ole sama asia kuin rikastuminen. Menestuä voi monella tavalla.

Toisaalta jos puhutaan pelkästään rikastumisesta ja varallisuuden tekemisestä ja siihen tarvittavista perinnöllisistä ominaisuuksista, pelkkä älykkyys ei riitä. Täytyy olla kunnianhimoa, rohkeutta, itseluottamusta, ahneutta, kykyä sietää stressiä, keskittymiskykyä, luontaista kykyä asettua johtavaan rooliin, luovuutta, taipumusta ekstroverttiyteen, sinnikkyyttä jne. Kaikkia ei tietenkään tarvitse, mutta monia edellä mainituista kyllä. Toisaalta taas eräässä tutkimuksessa todettiin, että tyhmyydestä on jopa jossain määrin etua johtavassa asemassa työskentelevälle ihmiselle hänen edetessään urapolulla. Onhan se ihan ymmärrettävää, sillä älykkyys ja korkea moraali kulkevat yleensä käsikkäin.

Ylivoimaisesti yleisin menestyksen mittari on raha. Näin se vain menee. Muut mittarit on häilyväisiä

Ei välttämättä. Tietääkseni paavi on koko katolisen kirkon johtaja, ei saa palkkaa ollenkaan, mutta tavalliset papit saavat 20-30 000 euroa vuodessa.

Ovatko siis tavispapit fiksumpia geneettisesti ja menestyneempia kuin paavi?

Vaatiiko papiksi tuleminen älykkyyttä vai uskoa?

Kyllä se vaatii älyä ja kyvykkyyttä, kysehän on 15 miljardin arvoisen yrityksen pääjohtajan pallista. Lisäksi tehtävään valitaan henkilö tiukassa prosessissa.

Uskolla ei siinä hommassa pärjää pitkällekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot johtuvat yhteiskunnallisista rakenteista, ei geeneistä. Samoin köyhyys. Jos mikä tahansa yhteiskunta rakennettaisiin sillä tavalla että kaikilla olisi mahdollisuus käydä töissä ja työntekijöiden palkat olisivat lähes yhtä isoja tai vaikka kaikilla peräti samat; niin ei olisi tuloeroja ollenkaan eikä myöskään köyhyyttä.

Miksei sitä sitten ole rakennettu niin? Tämähän se ero juuri on.

Se on hyvä kysymys. Suomi ja myös muut Pohjoismaat on vuosia, tai ehkä jopa vuosikymmeniä sitten rakennettu vielä niin että yhteiskunta oli hyvin tasa-arvoinen ja kaikille annettiin samat mahdollisuudet. Tuloeroja ei juuri käytännössä ollut tai jos oli ne olivat hyvin pienet koko kansan keskuudessa. Tätä ns. Pohjoismaista hyvinvointimalliahan on pidetty yhtenä suurempana syynä Pohjoismaiden menestymiseen, mutta ainakin täällä Suomessa sen on annettu vuosi vuodelta rapautua ja hävitä varmaan jo 90-luvulta lähtien. Mielestäni todella tyhmää, koska tasa-arvoisesta yhteiskunnasta hyötyvät kaikki, muutenkin kun vain rahallisesti.

Nimenomaan ja minun mielestä tuota ei saisi rapauttaa, mutta väitän että näin tulee käymään, koska vieraat geenit lisääntyy. Se, että tuo onnistuu niin, vaatii tietynkaltaiset geenit kuten ollaan ympäri maailmaa nähty.

Eräässä tutkimuksessa väitettiin, että jos IQ on keskimäärin alle 90 populaatiolla, niin ei saada toimivia yhteiskuntia luotua.

Ei se ole mistään geeneistä kiinni vaan siitä miten yhteiskunta on järjestetty. Jos esim. köyhissä Afrikan maissa toimittaisiin samalla tavalla miten Suomessa ja muissa Pohjoismaissa on aikanaan toimittu, niin kohta nekin maat olisivat ns.hyvinvointivaltioita. Toki siihen menisi jonkun aikaa, varmasti vuosia tai jopa vuosikymmeniä koska ei kokonainen maa voi yhtäkkiä nousta köyhyydestä rikkauteen, vaan sen eteen pitää tehdä paljon töitä ja muita asioita. Tosin näissä nykyisissä Afrikan maissa ei mikään kyllä viittaa siihen, että niin haluttaisiin tehdä, joten veikkaan että ne tulevat myös jatkossa olemaan köyhiä kehitysmaita.

Miksi ei toimita? Tämähän nimenomaan on älykkyyttä.D

No sitä en tiedä miksi Afrikassa ihmiset ja valtiot ei toimi niin, sitä pitää mennä heiltä kysymään. En vain itse jaksa uskoa että esim. ihonvärillä on mitään tekemistä älykkyyden tai geenien kanssa. Mitä taas tulee suomalaiseen yhteiskuntaan, niin ei täällä Suomessakaan monet ihmiset, ainakaan poliitikot, kyllä nykyään kovin älykkäiltä vaikuta; annetaan tämän hyvinvointiyhteiskunnan vuosi vuodelta rapautua ja huonontua. Joten en pitäisi suomalaisiakaan enää niin älykkäinä.

Häh! siis mitä? Tarkoitatko, että uskot vakaasti, että on puhdasta sattumaa, että tummaihoiset lapset syntyvät juuri tummaihoisille ihmisille ja vaaleaihoiset vaaleaihoisille? Ja sekinkö on sattumaa, että kun tummaihoinen ja vaaleaihoinen saavat yhteisen lapsen, on lapsen ihonväri sekoitus vanhempiensa ihonvärejä?

Ei ole todistettu tieteellisesti että ihonvärillä olisi yhteyttä älyyn. Ihonväri on myös hyvin nopeasti muuntuva ominaisuus, olivathan ensimmäiset eurooppalaiset tummaihoisia. Heidän geenejään löytyy edelleen nykyisten valkoihoisten brittien geeniperimästä.

Tummaihoisille pariskunnalle voi syntyä myös vaaleaihoinen lapsi (en tarkoita albinoa). Harvinaista se tietysti on, muttei mahdotonta.

Jos tummaihoinen ja vaaleaihoinen pari saa lapsia, ei heidän ihonvärinsä ole "sekoitus" vanhempien ihonväristä vaan se voi olla mitä vaan siltä väliltä. Näitähän perheitä on joissa jokainen lapsi on erinäköinen.

Jotkuthan ovat saaneet esim. kaksoset, jotka ovat erinäköisiä.