Arkkipiispa vastaa Päivi Räsäsen avoimeen kirjeeseen: ”Kirkko ei ole täydellinen”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on voinut sanoa vaikka mitä mutta matkalla me epätäydelliset ihmiset olemme laittaneet siihen omiamme. Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin elossa ei ollut enää ketään, joka olisi todella Jeesuksen tuntenut tai tavannut. Paavalin kirjeitäkin on kirjoittanut kirjuri, joten kuka tietää, mitä kaikkea on kirjeisiin tungettu ilman Paavalin lupaa Jeesuksesta nyt puhumattakaan, kun ei Paavali ikinä Jeesusta edes nähnyt tai tuntenut (joo, ilmestyi kyllä mutta no, uskoo ken tahtoo).

Kaiken kaikkiaan siis Raamattu on kokoelma eri ihmisten (= epätäydellisten) kirjoituksia, suullista perimätietoa, johon on tullut mukaan aikakauden tavat ja ajatukset. Toisin sanoen ajatukset ovat voineet olla hyviä mutta kulttuurisidonnaisuus on taannut sen, ettei niitä sanomisia voi siirtää suoraan nykypäivään.

On jotenkin naurettavaa, että vielä nykyäänkin kinataan, pitääkö uskoa Raamattua kohdassa x mutta ei kohdassa y. Mielestäni kirjoitetulla sanamuodolla ei ole mitään merkitystä vaan tärkeää on Raamatun henki (niin kuin laissa lain henki eli mitä sillä on tarkoitettu eikä se, miten se on sanatarkasti kirjoitettu). Jos hyväksymme ajatuksen siitä, että Jeesus oli suvaitsevainen, silloin on naurettavaa inistä jotain homojen syntisyydestä. Jos taas ajattelemme, että Jeesus ei olisi hyväksynyt tällaisia suhteita vaan olisi tuominnut nämä ihmiset seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja tuomitisisi muitakin erilaisia ihmisiä, koska ei pysty hyväksymään erilaisuutta vaan pitää sitä syntinä, niin sitten on selvää, että homot, vammaiset, muslimit, vääräuskoiset jne. ovat syntisiä ja toimivat tai ovat toimineet väärin ja ansaitsevat siitä rangaistuksen. Mutta mitenkään me emme voi löytää oikeaa vastausta asiaan Raamatusta, joka on kirjakokoelma ja erilaisten tavallisten ihmisten kirjoittama kokonaisuus aikana, jolloin Jeesus ei elänyt.

Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Pietari ja Jaakob (käsittääkseni Jeesuksen veli, jos sama tyyppi) ovat ymmärtääkseni Jeesuksen nähneitä ihmisiä jotka ovat Raamattuun kirjoittaneet eli älä viitsi jauhaa pskaa.[/quote

Eivätkä vain nähneitä vaan hänen kanssaan eläneitä, ainakin Pietari ja Johannes mainitaan useasti. Jeesus ilmestyi ylösnousseena kuolemansa jälkeen ainakin joillekin opetuslapsille mikä kannattanee myös muistaa. Ihan tyhjästä ei seurakunta syntynyt.

Anteeksi ikävä kielenkäyttöni, menee tunteisiin että omat mielipiteesi värittävät kommenttiasi jo asiavirheisiin asti.

Edelleen, evankeliumit on koottu suullisen perimätiedon pohjalta. Kirjoittajilla ei ole ollut suoraa yhteyttä Jeesukseen. Se, että kirjoituksissa mainitaan nimiä, jotka ovat tunteneet Jeesuksen, ei tarkoita, että nämä henkilöt olisivat kirjoittaneet evankeliumit. Evankeliumien syntyajaksi mainitaan 80-150 jKr. Aluksi Raamattu oli pelkkä erilaisten kirjoitusten kokoelma ja vasta paljon myöhemmin koottiin kirjaksi, josta on jätetty ja johon otettu tekstejä aina sen mukaan, mikä on ollut sen hetkinen tarkoitus. Uusi testamentti ei ole silminnäkijäkertomus vaan perustuu täysin toisen käden lähteisiin eli perimätietoon! Ja tämä on fakta. Tämän lisäksi käännökset ovat muuttaneet alkuperäistä viestiä, joskus jopa erittäin radikaalisti. Siksi en laittaisi kauheasti painoa sille, mitä Raamatussa sanotaan. Siinä on kyse rikkinäisestä puhelimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Krooh pyyh. Ihanan avarakatseisia olette, ihan kuin jeesus❤️

Oletko lukenut Raamatun? Tai edes Raamattua?

Jeesus sanoi avoliitossa elävälle naiselle "mene äläkä enää syntiä tee".

Ei Jeesus hyväksynyt aivan kaikkea. Nykyihmiset vain ovat tehneet hänestä ns. "kaikenhyväksyvän puunhalaajan", jotta voisivat jatkaa synneissään.

Niinpä, mikä on oikea Jeesus ja mitä hän itseasiassa sanoi ja teki. Ja sitten se, millainen kuva hänestä on luotu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on voinut sanoa vaikka mitä mutta matkalla me epätäydelliset ihmiset olemme laittaneet siihen omiamme. Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin elossa ei ollut enää ketään, joka olisi todella Jeesuksen tuntenut tai tavannut. Paavalin kirjeitäkin on kirjoittanut kirjuri, joten kuka tietää, mitä kaikkea on kirjeisiin tungettu ilman Paavalin lupaa Jeesuksesta nyt puhumattakaan, kun ei Paavali ikinä Jeesusta edes nähnyt tai tuntenut (joo, ilmestyi kyllä mutta no, uskoo ken tahtoo).

Kaiken kaikkiaan siis Raamattu on kokoelma eri ihmisten (= epätäydellisten) kirjoituksia, suullista perimätietoa, johon on tullut mukaan aikakauden tavat ja ajatukset. Toisin sanoen ajatukset ovat voineet olla hyviä mutta kulttuurisidonnaisuus on taannut sen, ettei niitä sanomisia voi siirtää suoraan nykypäivään.

On jotenkin naurettavaa, että vielä nykyäänkin kinataan, pitääkö uskoa Raamattua kohdassa x mutta ei kohdassa y. Mielestäni kirjoitetulla sanamuodolla ei ole mitään merkitystä vaan tärkeää on Raamatun henki (niin kuin laissa lain henki eli mitä sillä on tarkoitettu eikä se, miten se on sanatarkasti kirjoitettu). Jos hyväksymme ajatuksen siitä, että Jeesus oli suvaitsevainen, silloin on naurettavaa inistä jotain homojen syntisyydestä. Jos taas ajattelemme, että Jeesus ei olisi hyväksynyt tällaisia suhteita vaan olisi tuominnut nämä ihmiset seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja tuomitisisi muitakin erilaisia ihmisiä, koska ei pysty hyväksymään erilaisuutta vaan pitää sitä syntinä, niin sitten on selvää, että homot, vammaiset, muslimit, vääräuskoiset jne. ovat syntisiä ja toimivat tai ovat toimineet väärin ja ansaitsevat siitä rangaistuksen. Mutta mitenkään me emme voi löytää oikeaa vastausta asiaan Raamatusta, joka on kirjakokoelma ja erilaisten tavallisten ihmisten kirjoittama kokonaisuus aikana, jolloin Jeesus ei elänyt.

Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Pietari ja Jaakob (käsittääkseni Jeesuksen veli, jos sama tyyppi) ovat ymmärtääkseni Jeesuksen nähneitä ihmisiä jotka ovat Raamattuun kirjoittaneet eli älä viitsi jauhaa pskaa.[/quote

Eivätkä vain nähneitä vaan hänen kanssaan eläneitä, ainakin Pietari ja Johannes mainitaan useasti. Jeesus ilmestyi ylösnousseena kuolemansa jälkeen ainakin joillekin opetuslapsille mikä kannattanee myös muistaa. Ihan tyhjästä ei seurakunta syntynyt.

Anteeksi ikävä kielenkäyttöni, menee tunteisiin että omat mielipiteesi värittävät kommenttiasi jo asiavirheisiin asti.

Edelleen, evankeliumit on koottu suullisen perimätiedon pohjalta. Kirjoittajilla ei ole ollut suoraa yhteyttä Jeesukseen. Se, että kirjoituksissa mainitaan nimiä, jotka ovat tunteneet Jeesuksen, ei tarkoita, että nämä henkilöt olisivat kirjoittaneet evankeliumit. Evankeliumien syntyajaksi mainitaan 80-150 jKr. Aluksi Raamattu oli pelkkä erilaisten kirjoitusten kokoelma ja vasta paljon myöhemmin koottiin kirjaksi, josta on jätetty ja johon otettu tekstejä aina sen mukaan, mikä on ollut sen hetkinen tarkoitus. Uusi testamentti ei ole silminnäkijäkertomus vaan perustuu täysin toisen käden lähteisiin eli perimätietoon! Ja tämä on fakta. Tämän lisäksi käännökset ovat muuttaneet alkuperäistä viestiä, joskus jopa erittäin radikaalisti. Siksi en laittaisi kauheasti painoa sille, mitä Raamatussa sanotaan. Siinä on kyse rikkinäisestä puhelimesta.

Minä taas uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan, jolla on ollut mahdollisuus järjestää Raamattu sellaiseksi kuin on sen tarkoittanut. Evankeliumihan se ydin on.

Vierailija kirjoitti:

Miksihän Räsänen ei vastusta avoliittoja ja seurustelusuhteita yhtä voimallisesti ja näkyvästi kuin seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä kirkon piiriin? Kuitenkin tuon avoimen kirjeen perusteella ne ovat hänestä samalla tavalla synti ja häpeä. Eikö kuitenkaan moraalinen kantti riitä?

Vastustaa seurustelusuhteita? Kyllä kristityt seurustelevat siinä missä uskomattomatkin...

Kyse on varmaankin siitä, että kristillisen kirkon tulisi opastaa ihmisiä Raamatun mukaiseen elämään. Nyt kirkko menee metsään siinä, että se julistaa homouden ilosanomaa, vaikka homoseksuaalisuus on kristityn näkökulmasta syntiä. Samoin on esiaviollinen seksi, mutta en ole koskaan kuullut mitään virallista kirkon kantaa tällaiseen asiaan. Jos kirkko jossain muussa asiassa asettuisi vastoin Raamatun ohjeita niin totta kai sellaisesta asiasta syntyisi julkista keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän Räsänen ei vastusta avoliittoja ja seurustelusuhteita yhtä voimallisesti ja näkyvästi kuin seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä kirkon piiriin? Kuitenkin tuon avoimen kirjeen perusteella ne ovat hänestä samalla tavalla synti ja häpeä. Eikö kuitenkaan moraalinen kantti riitä?

Vastustaa seurustelusuhteita? Kyllä kristityt seurustelevat siinä missä uskomattomatkin...

Kyse on varmaankin siitä, että kristillisen kirkon tulisi opastaa ihmisiä Raamatun mukaiseen elämään. Nyt kirkko menee metsään siinä, että se julistaa homouden ilosanomaa, vaikka homoseksuaalisuus on kristityn näkökulmasta syntiä. Samoin on esiaviollinen seksi, mutta en ole koskaan kuullut mitään virallista kirkon kantaa tällaiseen asiaan. Jos kirkko jossain muussa asiassa asettuisi vastoin Raamatun ohjeita niin totta kai sellaisesta asiasta syntyisi julkista keskustelua.

No kyllähän tuo seurustelusuhteiden ja avoliittojen esiaviollinen seksi on Raamatun mukaisen elämän näkökulmasta paljon laajempi yhteiskunnallinen ongelma kuin homoseksuaalisuus, jos miettii, kuinka normalisoituneen aseman se on Suomessa saavuttanut ja kuinka paljon laajemmat kansanjoukot (myös kirkkoon kuuluvat) tätä haureutta harjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän Räsänen ei vastusta avoliittoja ja seurustelusuhteita yhtä voimallisesti ja näkyvästi kuin seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä kirkon piiriin? Kuitenkin tuon avoimen kirjeen perusteella ne ovat hänestä samalla tavalla synti ja häpeä. Eikö kuitenkaan moraalinen kantti riitä?

Vastustaa seurustelusuhteita? Kyllä kristityt seurustelevat siinä missä uskomattomatkin...

Kyse on varmaankin siitä, että kristillisen kirkon tulisi opastaa ihmisiä Raamatun mukaiseen elämään. Nyt kirkko menee metsään siinä, että se julistaa homouden ilosanomaa, vaikka homoseksuaalisuus on kristityn näkökulmasta syntiä. Samoin on esiaviollinen seksi, mutta en ole koskaan kuullut mitään virallista kirkon kantaa tällaiseen asiaan. Jos kirkko jossain muussa asiassa asettuisi vastoin Raamatun ohjeita niin totta kai sellaisesta asiasta syntyisi julkista keskustelua.

No kyllähän tuo seurustelusuhteiden ja avoliittojen esiaviollinen seksi on Raamatun mukaisen elämän näkökulmasta paljon laajempi yhteiskunnallinen ongelma kuin homoseksuaalisuus, jos miettii, kuinka normalisoituneen aseman se on Suomessa saavuttanut ja kuinka paljon laajemmat kansanjoukot (myös kirkkoon kuuluvat) tätä haureutta harjoittaa.

Jos kirkko olisi esiaviollisen seksin paraatin virallinen tukija, niin kyllä siitä älähdettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän Räsänen ei vastusta avoliittoja ja seurustelusuhteita yhtä voimallisesti ja näkyvästi kuin seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä kirkon piiriin? Kuitenkin tuon avoimen kirjeen perusteella ne ovat hänestä samalla tavalla synti ja häpeä. Eikö kuitenkaan moraalinen kantti riitä?

Vastustaa seurustelusuhteita? Kyllä kristityt seurustelevat siinä missä uskomattomatkin...

Kyse on varmaankin siitä, että kristillisen kirkon tulisi opastaa ihmisiä Raamatun mukaiseen elämään. Nyt kirkko menee metsään siinä, että se julistaa homouden ilosanomaa, vaikka homoseksuaalisuus on kristityn näkökulmasta syntiä. Samoin on esiaviollinen seksi, mutta en ole koskaan kuullut mitään virallista kirkon kantaa tällaiseen asiaan. Jos kirkko jossain muussa asiassa asettuisi vastoin Raamatun ohjeita niin totta kai sellaisesta asiasta syntyisi julkista keskustelua.

Kuulun (vielä edelleen) ev-lut kirkkoon. Koin muutama vuosi sitten jonkinlaisen etsikkoajan/herätyksen ja aloin etsiä vastauksia miten elää. Kysyin jostain kirkon auttavasta palvelusta teologisia kysymyksiä :D kysyin suoran kysymyksen, onko kirkolla kantaa esiaviolliseen seksiin. Ilmeisesti sitä ei ollut, vaan minulle tämä kyseinen ihminen korosti lähimmäisenrakkautta.

Raamatusta pitää pystyä erottamaan ydinsanoma ja sekaan sotkettu sen ajan kulttuuri/arvopohja. Räsäsellä siinä suuria vaikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän Räsänen ei vastusta avoliittoja ja seurustelusuhteita yhtä voimallisesti ja näkyvästi kuin seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä kirkon piiriin? Kuitenkin tuon avoimen kirjeen perusteella ne ovat hänestä samalla tavalla synti ja häpeä. Eikö kuitenkaan moraalinen kantti riitä?

Vastustaa seurustelusuhteita? Kyllä kristityt seurustelevat siinä missä uskomattomatkin...

Kyse on varmaankin siitä, että kristillisen kirkon tulisi opastaa ihmisiä Raamatun mukaiseen elämään. Nyt kirkko menee metsään siinä, että se julistaa homouden ilosanomaa, vaikka homoseksuaalisuus on kristityn näkökulmasta syntiä. Samoin on esiaviollinen seksi, mutta en ole koskaan kuullut mitään virallista kirkon kantaa tällaiseen asiaan. Jos kirkko jossain muussa asiassa asettuisi vastoin Raamatun ohjeita niin totta kai sellaisesta asiasta syntyisi julkista keskustelua.

Kuulun (vielä edelleen) ev-lut kirkkoon. Koin muutama vuosi sitten jonkinlaisen etsikkoajan/herätyksen ja aloin etsiä vastauksia miten elää. Kysyin jostain kirkon auttavasta palvelusta teologisia kysymyksiä :D kysyin suoran kysymyksen, onko kirkolla kantaa esiaviolliseen seksiin. Ilmeisesti sitä ei ollut, vaan minulle tämä kyseinen ihminen korosti lähimmäisenrakkautta.

Se on kyllä surullista, että ei nykypäivänä seurakunnasta löydä kunnollista Raamatunopetusta. Tai ainakaan itse en ole löytänyt ja sitä juuri tässä ajassa tarvittaisiin. Syntiä ei saisi sanoa synniksi, ettei kukaan loukkaannu. Jeesus ei mahdu nykypäivän seurakuntiin tai kirkkoihin vaan kaikesta on tehty yhtä sirkusta.

Jos osaat englantia niin suosittelen kuuntelemaan David Wilkersonin saarnoja. Siunausta elämääsi!

Vierailija kirjoitti:

Raamatusta pitää pystyä erottamaan ydinsanoma ja sekaan sotkettu sen ajan kulttuuri/arvopohja. Räsäsellä siinä suuria vaikeuksia.

No se ydinsanoma pelkistetysti on, että vaikka Jeesus rakasti lähimmäisiään eikä tuominnut heitä, niin hän kyllä tuomitsi näiden tekemät synnit ja sanoi ettei heidän tule enää näitä syntejä harjoittaa.

Minusta sateenkaariporukan toiminta ja elämäntapa on aika kaukana näistä Raamatussa mainituista anteeksiannon saaneista ja katuvista, parannusta etsivistä ihmisistä.

Ylpeys (=pride) mainitaan Raamatussa huonona asiana. Terveiset piispoille.

Vierailija kirjoitti:

En itsekään ymmärrä, miksi kirkko on lähtenyt julistamaan homojen ja lesbojen asiaa, siihen ei ole mitään järjellistä syytä.

Markkinoida homoutta uutena "normaalina", ihan sairasta.

Kirkon tulisi olla heterosuhteiden mainostaja, normaaliuden tässä sairaaksi mennessä maailmassa, jossa osa (vihervasemmistolainen) on valmis ottmaan maahamme terrroristeja vain, koska he ovat he edustavat iislamia.

Toisin sanoen ollaan valmiita luopumaan kaikesta omasta, kulttuurista. tasa-arvosta, naisten- ja lasten oikeuksista, jne,jne.

-Ollaan palaamassa ajassa takaisinpäin noin 1500 vuotta, jolloin profeetta muhammmed eli ja hänen oppejaa esim vihervasemmistolaiset kannattaa.

-Samalla on vedetty kirkko mukaan tähän kehitykseen, toisin sanoen kirkko toimii itseään vastaan ja kirkolle tuleekin pikkuhiljaa loppu, kun suuret ikäluokat kuolee, ei kirkkoon jää kuin muutama homo ja lesbo.

Nyt olisi aika uudelle kirkolle, joka ajaisi todella kristinuskon sanomaa saatanasta olevaa iislamia vastaan.

Eihän kirkko ole koskaan ollut oikeasti mikään uskonnollinen liike, vaan alusta saakka se on kupannut hölmöiltä ihmisiltä rahaa omiin tarkoitusperiinsä. Papit on aina olleet arvostettuja hahmoja ja nauttineet siitä arvostuksesta, ulospäin esittäneet hurskaita, mutta todellisuudessa mässäilleet toisten rahoilla, eikä suinkaan ole lahjoittaneet niitä eteenpäin.

Tänä päivänäkin kirkko muuttaa mielipiteitään vallitsevien arvojen mukaisesti, saadakseen mahdollisimman paljon kannatusta ja tänä päivänä kannattaa hehkuttaa homoja ja muita syntisiä, koska niin tapauskovaisten suuri joukko haluaa ja arvostaa sitä, tapauskovaisia ei kiinnosta mikään kirkon todellinen sanoma (mikä on oikeasti aika raadollinen), heitä kiinnostaa vain mielikuva siitä, että pääsevät taivaaseen kun kuuluvat kirkkoon.

Ottakaa huomioon että kirkossa on monenlaisia pappeja ja muita työntekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkossa on tilaa kaikille, murhamiehille, itsensämyyjille, varkaille, homoille, heteroille ja kaikille muillekin. Ihan jokaiselle.

Se mitä kirkko saarnaa, on a r m o.

Räsäsen kirkko saarnaisi kuoleman ansaitsevista joten siinä on todella herttainen uskovainen kansanedustaja.

Synnin palkka on kuolema, kaunistellakko pitäis,no muut tekee sitä hänenkin edestään muokaten mieleisekseen.

Varkailta pitää hakata käsi ja murhamiehet hoidella sekä avionrikkojille myös omat settinsä. Mihinkäs ne unohtui sillä Räsänen ja kaltaisensa noukkivat sopivat rusinat pullasta. Se on kaikki  tai mitään jos raamatun mukaan mennään. Nainen on myös miehen alamainen joten nyt nöyrinä kannatta totella miehen jokaista toivetta ettei mene synnin puolelle. 

Eikun katsoa Uusi Liitto kumoaa nuo, paitsi että ei tietenkään kaikkea, mutta jotkut kohdat ovat aikaan sidottuja, tosin ei kaikki, mutta Herran sana on muuttumaton, paitsi tietenkin silloin kun se muuttuu.

Ei tämä nyt voi olla niin epäselvää.

Ei Jeesus tullut lakeja kumoamaan vaan vahvistamaan. Ken synnissä elää sen palkka on kuolema. Tuomion jakaa Jumala, ei ihminen.

t.profeetta

Rukoilkaa kirkon puolesta. Siellä on kyllä paljon hyviäkin pappeja ja piispoja.

Eihän täällä mitenkään voi elää kun kaikki on väärin ja syntiä ja kirkkoja on satoja jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän Räsänen ei vastusta avoliittoja ja seurustelusuhteita yhtä voimallisesti ja näkyvästi kuin seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä kirkon piiriin? Kuitenkin tuon avoimen kirjeen perusteella ne ovat hänestä samalla tavalla synti ja häpeä. Eikö kuitenkaan moraalinen kantti riitä?

Vastustaa seurustelusuhteita? Kyllä kristityt seurustelevat siinä missä uskomattomatkin...

Kyse on varmaankin siitä, että kristillisen kirkon tulisi opastaa ihmisiä Raamatun mukaiseen elämään. Nyt kirkko menee metsään siinä, että se julistaa homouden ilosanomaa, vaikka homoseksuaalisuus on kristityn näkökulmasta syntiä. Samoin on esiaviollinen seksi, mutta en ole koskaan kuullut mitään virallista kirkon kantaa tällaiseen asiaan. Jos kirkko jossain muussa asiassa asettuisi vastoin Raamatun ohjeita niin totta kai sellaisesta asiasta syntyisi julkista keskustelua.

Kuulun (vielä edelleen) ev-lut kirkkoon. Koin muutama vuosi sitten jonkinlaisen etsikkoajan/herätyksen ja aloin etsiä vastauksia miten elää. Kysyin jostain kirkon auttavasta palvelusta teologisia kysymyksiä :D kysyin suoran kysymyksen, onko kirkolla kantaa esiaviolliseen seksiin. Ilmeisesti sitä ei ollut, vaan minulle tämä kyseinen ihminen korosti lähimmäisenrakkautta.

Jumalan sana on muuttamaton, sinun sanasi maan matosen ininää. Karkeasti sanottu, sorit siitä,

Aina on lopunaika jne kaikki on aina huonosti ja joutuu pelkää

Ihmeen paljon täällä palstalla olevat ihmiset ovat Räsäsen kannalla. Ihmettelen, luulin että täällä ei piitata lainkaan.