Lue keskustelun säännöt.
Arkkipiispa vastaa Päivi Räsäsen avoimeen kirjeeseen: ”Kirkko ei ole täydellinen”
19.06.2019 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006147819.html
Kun Räsänen huomauttaa että kirkko toimii räikeästi Raamatun vastaisesti on arkkipiispan vastaus "Kirkko ei ole täydellinen".
Onneksi en tue enää tätä mätäpesäkettä.
Kommentit (122)
Jeesus vahvisti muutaman lain. Älä tee syntiä ja silleen.
Mutta egoistinen narsisti ihminen ei niitä noudata ja joutaakin helevettiin.
Itsekin olen tehnyt syntiä ja varmaan teenkin, mutta pyrin pois synnistä...ja rukoilen siihen myös apua.
Ja mitä sillä on väliä onko lopun ajat huomenna tai ylihuomenna jos elää Herran Sanan mukaan...
t.profeetta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen nämä Jeesuksen sanat Matteuksen evankeliumista:
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Luterilainen kirkko (ja samoin myös monet muut kirkkokunnat) eksyttävät ihmisiä pahemmin kuin koskaan. Jumala onneksi pysyy samana iankaikkisesti eikä usko vaadi kuulumista mihinkään kirkkokuntaan.
Näin on. Me ihmiset olemme syntisiä, mutta kirkon, ja etenkin piispojen, velvollisuus olisi opettaa oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta pitää pystyä erottamaan ydinsanoma ja sekaan sotkettu sen ajan kulttuuri/arvopohja. Räsäsellä siinä suuria vaikeuksia.
No se ydinsanoma pelkistetysti on, että vaikka Jeesus rakasti lähimmäisiään eikä tuominnut heitä, niin hän kyllä tuomitsi näiden tekemät synnit ja sanoi ettei heidän tule enää näitä syntejä harjoittaa.
Minusta sateenkaariporukan toiminta ja elämäntapa on aika kaukana näistä Raamatussa mainituista anteeksiannon saaneista ja katuvista, parannusta etsivistä ihmisistä.
Mitä on "sateenkaariporukan toiminta"?
Helsingin teologisessa tiedekunnassa menee uskovaltakin usko. (itä-suomen yliopistossa on uskova opetus) Tämän kertoi minulle pappi.
Kirkon papit pitäisi kouluttaa sellaisessa ympäristössä, joka tukee Raamatun mukaista ja luterilaista oppia.
Rippikouluissakin opetetaan nykyään väärin.
Oma lapseni on jo menossa apuopettajaksi. (on ollut ensin monta vuotta isosena) ja hän ei ole siellä oppinut mitään eskaviollisten suhteiden tai homouden tuomitsemisesta.
Eli lapseni siis luulee täysillä, että ne ovat täysin sallittuja. Ei edes hieman paheksuttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkko on just sellainen kuin sen jäsenet sen haluavat olevan. Yli 60% kirkon jäsenistä hyväksyy homouden ja sallii myös samaa sukupuolta olevien vihkimisen kirkossa. Päivi Räsäset ovat vähemmistöä. Eikä kirkko ymmärrettävistä syistä tanssi heidän pillinsä mukaan.
Kirkko on kautta aikojen muuttunut jäsenistönsä mukaan. Kun avioero alkoi olla hyväksyttyä ja suht yleistä, hyväksyttiin avioero ja eronneiden uudelleen avioliittoon vihkiminen myös kirkossa. Ei tätä enää kukaan kritisoi, vaikka Raamattu kyllä selkeästi kieltää avioeron, selvemmin kuin homouden. Huhujen mukaan muuten jopa Päivi Räsäsen oma poika on eronnut puolisostaan. Miten Päivi tämän hyväksyy? Naispappeus oli hyvin pitkään kielletty, mutta lopulta se hyväksyttiin. Naispappeuden vastustajat saivat ensi alkuun myönnytyksiä, mutta nykyisin niitä ei enää sallita. Koska nykyajassa ei vaan enää hyväksytä sitä, että jotakuta voisi syrjiä sukupuolen perusteella.
Jos kirkko aikoo selvityä on sen pakko muuttua ihmisten mukana. Se ei selviydy tukeutumalla Päivi Räsästen kaltaisiin änkyröihin, jotka ovat kuolemassa sukupuuttoon. Kirkko on olemassa ihmistä varten. Ei niin että ihminen on kirkkoa varten. Ei moderni ihminen pysy yhteisössä, joka syrjii käsittämättömillä syillä vähemmistöjä.
EI demokraattisessa maassa voi olla uskonnollista valtaa käyttävää toimijaa joka syrjii ihmisiä. Ei vaan voi tai taannumme pienin askelin jonnekin fanaattisen islamismin tasolle.
Olin kauhuissani kun Päivi Räsänen väläytti Paavalin sanoja "ansaitsee kuoleman" sen vakuudeksi kristinuskon ankaruudesta - miten tällainen perustelu eroaa siitä millä sharia-laissa perustellaan julmuuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkko on just sellainen kuin sen jäsenet sen haluavat olevan. Yli 60% kirkon jäsenistä hyväksyy homouden ja sallii myös samaa sukupuolta olevien vihkimisen kirkossa. Päivi Räsäset ovat vähemmistöä. Eikä kirkko ymmärrettävistä syistä tanssi heidän pillinsä mukaan.
Kirkko on kautta aikojen muuttunut jäsenistönsä mukaan. Kun avioero alkoi olla hyväksyttyä ja suht yleistä, hyväksyttiin avioero ja eronneiden uudelleen avioliittoon vihkiminen myös kirkossa. Ei tätä enää kukaan kritisoi, vaikka Raamattu kyllä selkeästi kieltää avioeron, selvemmin kuin homouden. Huhujen mukaan muuten jopa Päivi Räsäsen oma poika on eronnut puolisostaan. Miten Päivi tämän hyväksyy? Naispappeus oli hyvin pitkään kielletty, mutta lopulta se hyväksyttiin. Naispappeuden vastustajat saivat ensi alkuun myönnytyksiä, mutta nykyisin niitä ei enää sallita. Koska nykyajassa ei vaan enää hyväksytä sitä, että jotakuta voisi syrjiä sukupuolen perusteella.
Jos kirkko aikoo selvityä on sen pakko muuttua ihmisten mukana. Se ei selviydy tukeutumalla Päivi Räsästen kaltaisiin änkyröihin, jotka ovat kuolemassa sukupuuttoon. Kirkko on olemassa ihmistä varten. Ei niin että ihminen on kirkkoa varten. Ei moderni ihminen pysy yhteisössä, joka syrjii käsittämättömillä syillä vähemmistöjä.
Höpsis. Kirkko pysyy merkityksellisenä vain, jos se pysyy opissaan.
Ortodoksisuus ja katolisuus pitävät kiinni opistaan eikä niillä ole mitään hätää.
Kirkon pitää opettaa oikein ja Raamatun mukaan. Syntiset ihmiset sitten valitsevat, miten itse kuljetaan. Mutta kamalaa, jos jo kirkon opetus on väärin ja eri tavalla kuin Raamatussa.
Tarvittaisiin uusi uskonpuhdistus Kirkko hörhöilee nyt.
Vierailija kirjoitti:
EI demokraattisessa maassa voi olla uskonnollista valtaa käyttävää toimijaa joka syrjii ihmisiä. Ei vaan voi tai taannumme pienin askelin jonnekin fanaattisen islamismin tasolle.
Olin kauhuissani kun Päivi Räsänen väläytti Paavalin sanoja "ansaitsee kuoleman" sen vakuudeksi kristinuskon ankaruudesta - miten tällainen perustelu eroaa siitä millä sharia-laissa perustellaan julmuuksia?
Katoliset ja ortodoksit ovat pääkirkko monessa demokraattisessa maassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkossa on tilaa kaikille, murhamiehille, itsensämyyjille, varkaille, homoille, heteroille ja kaikille muillekin. Ihan jokaiselle.
Se mitä kirkko saarnaa, on a r m o.
Mutta kirkko ei saisi mennä noista tosta YLPEIDEN marssiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko ei ole täydellinen? Joo, on tullut huomattua.
Kirkko vastusti homoseksuaalisuuden poistamista rikoslaista ja sairausluokituksesta, samaa sukupuolta olevien rekisteröityä parisuhdetta ja myöhemmin avioliittoa. Nyt kirkko jakelee papeille varoituksia samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä ja kuitenkin samaan aikaan tekee yhteistyötä Priden kanssa teeskennelläkseen modernia ja suvaitsevaista instituutiota.
Kirkko käytännössä jo ajaa yksillä homomyönteisillä rattailla mutta vielä sillointällöin kuvittelee että rattaita olisi kaksi ja se toinen konservatiivisempi raamatunmukainen.
Käytännössä raamattuun nojautuvat papit ja piispat joutuvat vaikenemaan vakaumuksestaan koska se tuottaa heille ongelmia työpaikan saamisessa ja pitämisessä.
Totta. Omituista, että Raamattuun nojautuvat papit eivät voi kertoa kantaansa julkisuudessa.
Julkisuudessa voi puhua vain kansanedustaja, joka on kristitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö kirkko ymmärrä, että kun se lipeää koko ajan enemmän sanastaan, siihen ei ole enää järkeä kuulua.
Itse mietin ortodoksisuutta. En vaan saa aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EI demokraattisessa maassa voi olla uskonnollista valtaa käyttävää toimijaa joka syrjii ihmisiä. Ei vaan voi tai taannumme pienin askelin jonnekin fanaattisen islamismin tasolle.
Olin kauhuissani kun Päivi Räsänen väläytti Paavalin sanoja "ansaitsee kuoleman" sen vakuudeksi kristinuskon ankaruudesta - miten tällainen perustelu eroaa siitä millä sharia-laissa perustellaan julmuuksia?
Katoliset ja ortodoksit ovat pääkirkko monessa demokraattisessa maassa
Niinpä. Ja mitä pahuuksia ne saavatkaan aikaan Venäjällä, Puolassa, Irlannissa, italiasssa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama oli vastaus, kun kysyin, miksi minua ei autettu 90-luvun lama-aikana. Kirkkoa ja seurakuntaa ei olisi voinut hätätilanteeni vähempää kiinnostaa.
"Olemme epätäydellisiä". Paskat. Täydellisesti maksaa seurakunta paperittomien hammashoidotkin.
En ikinä unohda tätä epäreiluutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko ei ole täydellinen? Joo, on tullut huomattua.
Kirkko vastusti homoseksuaalisuuden poistamista rikoslaista ja sairausluokituksesta, samaa sukupuolta olevien rekisteröityä parisuhdetta ja myöhemmin avioliittoa. Nyt kirkko jakelee papeille varoituksia samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä ja kuitenkin samaan aikaan tekee yhteistyötä Priden kanssa teeskennelläkseen modernia ja suvaitsevaista instituutiota.
Kirkko käytännössä jo ajaa yksillä homomyönteisillä rattailla mutta vielä sillointällöin kuvittelee että rattaita olisi kaksi ja se toinen konservatiivisempi raamatunmukainen.
Käytännössä raamattuun nojautuvat papit ja piispat joutuvat vaikenemaan vakaumuksestaan koska se tuottaa heille ongelmia työpaikan saamisessa ja pitämisessä.
Totta. Omituista, että Raamattuun nojautuvat papit eivät voi kertoa kantaansa julkisuudessa.
Julkisuudessa voi puhua vain kansanedustaja, joka on kristitty.
Ne on nynnyjä jotka mielistelee kaikkea mahdollista,etti vaan kukaa loukkaantuis ja sais hankalan ihmisen mainetta. Osa on pelkästään ns leipäpappeja. Eihän voi olla oikeen että jostain muualta ohjaillaan kirkon toimintaa ja sen keskeistä sanomaa. Kirkko on maallistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EI demokraattisessa maassa voi olla uskonnollista valtaa käyttävää toimijaa joka syrjii ihmisiä. Ei vaan voi tai taannumme pienin askelin jonnekin fanaattisen islamismin tasolle.
Olin kauhuissani kun Päivi Räsänen väläytti Paavalin sanoja "ansaitsee kuoleman" sen vakuudeksi kristinuskon ankaruudesta - miten tällainen perustelu eroaa siitä millä sharia-laissa perustellaan julmuuksia?
Katoliset ja ortodoksit ovat pääkirkko monessa demokraattisessa maassa
Niinpä. Ja mitä pahuuksia ne saavatkaan aikaan Venäjällä, Puolassa, Irlannissa, italiasssa!
No siellä ei ainakaan sateenkaari kulkueisiin mukaa lähdetä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Krooh pyyh. Ihanan avarakatseisia olette, ihan kuin jeesus❤️
Oletko lukenut Raamatun? Tai edes Raamattua?
Jeesus sanoi avoliitossa elävälle naiselle "mene äläkä enää syntiä tee".
Ei Jeesus hyväksynyt aivan kaikkea. Nykyihmiset vain ovat tehneet hänestä ns. "kaikenhyväksyvän puunhalaajan", jotta voisivat jatkaa synneissään."Avoliitossa"? Tämähän onkin jo ihan uusi käännös.
No ei tietysti sillä termillä, mutta Jeesus puhui naiselle miehestä, jonka kanssa tänä asui, vaikka he eivät olleet naimisissa. Eli mies oli silloin AVOPUOLISO. Eikö?
On kyllä ihan uusi tulkinta ja pehmennetty sanamuoto tästä naisesta, jota aiemmissa käännöksissä h-sanalla kuvattiin.
Ei häntä kyllä h. uoraksi ole koskaan nimitetty :D H.uorinteko taas on mm. aviollista uskottomuutta jne.
Ja jos harrastat seksiä jonkun muun kuin oman aviopuolison kanssa on se huorintekoa -vaikka sitä aviopuolisoa ei vielä olisi olemassakaan. Eli kyllä, ko nimitys on aihellinen.
Vierailija kirjoitti:
EI demokraattisessa maassa voi olla uskonnollista valtaa käyttävää toimijaa joka syrjii ihmisiä. Ei vaan voi tai taannumme pienin askelin jonnekin fanaattisen islamismin tasolle.
Olin kauhuissani kun Päivi Räsänen väläytti Paavalin sanoja "ansaitsee kuoleman" sen vakuudeksi kristinuskon ankaruudesta - miten tällainen perustelu eroaa siitä millä sharia-laissa perustellaan julmuuksia?
Eroaahan se hyvinkin rajusti: Räsäsen tarkoittamassa, raamatullisessa mielessä, ihminen ei aseta eikä toimeenpane toiselle kuolemantuomioita vaan sillä tarkoitetaan tämän maallisen elämän jälkeistä aikaa, ei iankaikkista iloa ja elämää vaan kauhua ja tuskaa, ikuisesti. Ja tuomion langettaa Jumala, ei ihminen.
Mutta kristityillä on lupa ja velvollisuus kertoa näistä asioista.
Onko kirkko sitä mieltä, että homous on synti, mutta se hyväksytään, koska ihminen on epätäydellinen ja rakkaus on tärkeää.
Vai onko kirkko nyt sitä mieltä, että homous on täysin normaalia ja ei synti ollenkaan. Samanveroinen kuin heterous.
Ei kaikki ole syntiä, älä puhu paskaa - idiootti sanan vääristelijä. Kirkoilla ei ole tekemistä Raamatun kanssa.
Tee parannus äläkä tuomitse ja tee syntiä. Muuten kohtalosi on kaamea.