Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Arkkipiispa vastaa Päivi Räsäsen avoimeen kirjeeseen: ”Kirkko ei ole täydellinen”
19.06.2019 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006147819.html
Kun Räsänen huomauttaa että kirkko toimii räikeästi Raamatun vastaisesti on arkkipiispan vastaus "Kirkko ei ole täydellinen".
Onneksi en tue enää tätä mätäpesäkettä.
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Krooh pyyh. Ihanan avarakatseisia olette, ihan kuin jeesus❤️
Oletko lukenut Raamatun? Tai edes Raamattua?
Jeesus sanoi avoliitossa elävälle naiselle "mene äläkä enää syntiä tee".
Ei Jeesus hyväksynyt aivan kaikkea. Nykyihmiset vain ovat tehneet hänestä ns. "kaikenhyväksyvän puunhalaajan", jotta voisivat jatkaa synneissään.
"Avoliitossa"? Tämähän onkin jo ihan uusi käännös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herran sana on muuttumaton mutta osan voi ihminen halujensa mukaan muuttaa kun itselle sopii ja osaa ei. Melkoista. Ilmankos lapset ja lapsenkaltaiset ovat parasta uskovaa katrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko vois ottaa Räsäsetä mallia! Pitää vaan kiinni Raamatun sanomasta, vaikka kuinka tulis lunta tupaan. Päiviäkin riepoteltu pitkin matkaa, sisukkaasti vaan jaksanut. Nythän alkaa näyttämään siltä, että Päivi saa jopa tukea ihmisiltä! Näin se olis kirkonkin kanssa mennyt.
Ei kansa halua kirkkoa joka on rähmällään milloin mihinkin suuntaan.
Nainen vaietkoon seurakunnassa.
Sitä en salli, että nainen opettaa.
Ja sitten se Päivi ja pitkä tukka pojalla-jupakka.
Hyvin pysyy Raamatun sanassa.
Ei Päivi saarnaa tai opeta seurakunnassa. Twitter ei ole seurakunta. Eikä mielipiteen kertominen ole opettamista, että metsään meni nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Krooh pyyh. Ihanan avarakatseisia olette, ihan kuin jeesus❤️
Oletko lukenut Raamatun? Tai edes Raamattua?
Jeesus sanoi avoliitossa elävälle naiselle "mene äläkä enää syntiä tee".
Ei Jeesus hyväksynyt aivan kaikkea. Nykyihmiset vain ovat tehneet hänestä ns. "kaikenhyväksyvän puunhalaajan", jotta voisivat jatkaa synneissään."Avoliitossa"? Tämähän onkin jo ihan uusi käännös.
No ei tietysti sillä termillä, mutta Jeesus puhui naiselle miehestä, jonka kanssa tänä asui, vaikka he eivät olleet naimisissa. Eli mies oli silloin AVOPUOLISO. Eikö?
Missä vaiheessa kirkko on muuttunut joiden tiukkojen lahkojen kentäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Krooh pyyh. Ihanan avarakatseisia olette, ihan kuin jeesus❤️
Oletko lukenut Raamatun? Tai edes Raamattua?
Jeesus sanoi avoliitossa elävälle naiselle "mene äläkä enää syntiä tee".
Ei Jeesus hyväksynyt aivan kaikkea. Nykyihmiset vain ovat tehneet hänestä ns. "kaikenhyväksyvän puunhalaajan", jotta voisivat jatkaa synneissään."Avoliitossa"? Tämähän onkin jo ihan uusi käännös.
No ei tietysti sillä termillä, mutta Jeesus puhui naiselle miehestä, jonka kanssa tänä asui, vaikka he eivät olleet naimisissa. Eli mies oli silloin AVOPUOLISO. Eikö?
On kyllä ihan uusi tulkinta ja pehmennetty sanamuoto tästä naisesta, jota aiemmissa käännöksissä h-sanalla kuvattiin.
Räsänen kertonut vastustavansa myös ainakin naispappeutta sekä aborttia. Seksuaalivähemmistöt toki hänen lempiaiheensa mutta nykykirkko on Päiville jo aivan liberaali. Päivi "kielletään v:ttu kaikki" löytäisi paremman kodin jostakin konservatiivisemmasta yhteisöstä sillä kirkon toiminta tulevaisuudessa vain löystyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Räsänen kertonut vastustavansa myös ainakin naispappeutta sekä aborttia. Seksuaalivähemmistöt toki hänen lempiaiheensa mutta nykykirkko on Päiville jo aivan liberaali. Päivi "kielletään v:ttu kaikki" löytäisi paremman kodin jostakin konservatiivisemmasta yhteisöstä sillä kirkon toiminta tulevaisuudessa vain löystyy.
Ehkä se on jo valmis kääntymään islamistiksi
Miksihän Räsänen ei vastusta avoliittoja ja seurustelusuhteita yhtä voimallisesti ja näkyvästi kuin seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä kirkon piiriin? Kuitenkin tuon avoimen kirjeen perusteella ne ovat hänestä samalla tavalla synti ja häpeä. Eikö kuitenkaan moraalinen kantti riitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksihän Räsänen ei vastusta avoliittoja ja seurustelusuhteita yhtä voimallisesti ja näkyvästi kuin seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä kirkon piiriin? Kuitenkin tuon avoimen kirjeen perusteella ne ovat hänestä samalla tavalla synti ja häpeä. Eikö kuitenkaan moraalinen kantti riitä?
Seksuaalivähemmistöt sopivan pieni ryhmä joita helppo potkia. Kansanedustajan pitää aina miettiä seuraavia vaaleja joten liian isoa äänestäryhmää ei kannata suututtaa. Korkeintaan vähän varoen kritisoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko ei ole täydellinen? Joo, on tullut huomattua.
Kirkko vastusti homoseksuaalisuuden poistamista rikoslaista ja sairausluokituksesta, samaa sukupuolta olevien rekisteröityä parisuhdetta ja myöhemmin avioliittoa. Nyt kirkko jakelee papeille varoituksia samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä ja kuitenkin samaan aikaan tekee yhteistyötä Priden kanssa teeskennelläkseen modernia ja suvaitsevaista instituutiota.
Kirkko käytännössä jo ajaa yksillä homomyönteisillä rattailla mutta vielä sillointällöin kuvittelee että rattaita olisi kaksi ja se toinen konservatiivisempi raamatunmukainen.
Käytännössä raamattuun nojautuvat papit ja piispat joutuvat vaikenemaan vakaumuksestaan koska se tuottaa heille ongelmia työpaikan saamisessa ja pitämisessä.
Eikö se Espoon piispa (nainen) sanonut että naispappeuden vastustajille ei ole tilaa edes pitää omia messujaan. Eli käytännössä näkemyseroa ei sallita.
Liberaalit on sallittu mutta kun itse ovat vallassa, eivät salli muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus on voinut sanoa vaikka mitä mutta matkalla me epätäydelliset ihmiset olemme laittaneet siihen omiamme. Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin elossa ei ollut enää ketään, joka olisi todella Jeesuksen tuntenut tai tavannut. Paavalin kirjeitäkin on kirjoittanut kirjuri, joten kuka tietää, mitä kaikkea on kirjeisiin tungettu ilman Paavalin lupaa Jeesuksesta nyt puhumattakaan, kun ei Paavali ikinä Jeesusta edes nähnyt tai tuntenut (joo, ilmestyi kyllä mutta no, uskoo ken tahtoo).
Kaiken kaikkiaan siis Raamattu on kokoelma eri ihmisten (= epätäydellisten) kirjoituksia, suullista perimätietoa, johon on tullut mukaan aikakauden tavat ja ajatukset. Toisin sanoen ajatukset ovat voineet olla hyviä mutta kulttuurisidonnaisuus on taannut sen, ettei niitä sanomisia voi siirtää suoraan nykypäivään.
On jotenkin naurettavaa, että vielä nykyäänkin kinataan, pitääkö uskoa Raamattua kohdassa x mutta ei kohdassa y. Mielestäni kirjoitetulla sanamuodolla ei ole mitään merkitystä vaan tärkeää on Raamatun henki (niin kuin laissa lain henki eli mitä sillä on tarkoitettu eikä se, miten se on sanatarkasti kirjoitettu). Jos hyväksymme ajatuksen siitä, että Jeesus oli suvaitsevainen, silloin on naurettavaa inistä jotain homojen syntisyydestä. Jos taas ajattelemme, että Jeesus ei olisi hyväksynyt tällaisia suhteita vaan olisi tuominnut nämä ihmiset seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja tuomitisisi muitakin erilaisia ihmisiä, koska ei pysty hyväksymään erilaisuutta vaan pitää sitä syntinä, niin sitten on selvää, että homot, vammaiset, muslimit, vääräuskoiset jne. ovat syntisiä ja toimivat tai ovat toimineet väärin ja ansaitsevat siitä rangaistuksen. Mutta mitenkään me emme voi löytää oikeaa vastausta asiaan Raamatusta, joka on kirjakokoelma ja erilaisten tavallisten ihmisten kirjoittama kokonaisuus aikana, jolloin Jeesus ei elänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän Räsänen ei vastusta avoliittoja ja seurustelusuhteita yhtä voimallisesti ja näkyvästi kuin seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä kirkon piiriin? Kuitenkin tuon avoimen kirjeen perusteella ne ovat hänestä samalla tavalla synti ja häpeä. Eikö kuitenkaan moraalinen kantti riitä?
Seksuaalivähemmistöt sopivan pieni ryhmä joita helppo potkia. Kansanedustajan pitää aina miettiä seuraavia vaaleja joten liian isoa äänestäryhmää ei kannata suututtaa. Korkeintaan vähän varoen kritisoida.
Mutta sitäkin äänekkäämpi,pääauki ja suunapäänä pätemäs joka paikas ! Kirkkoo tarvitse tähän hommaan sekoittaa. Mutta eiku väkisin vaan muista piittaamatta pitää tunkee ja provosoida,vaikkei uskonto merkkais yhtään mitään. Menköön itseensä vaatimuksineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa kirkko on muuttunut joiden tiukkojen lahkojen kentäksi?
Ei kirkon tarvii lähtee joka tuulen mukaan, porukat alkaa muokkaa kirkkoa mielensä mukaan, omille mieltymyksilleen sopivaksi,eihän se niin voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on voinut sanoa vaikka mitä mutta matkalla me epätäydelliset ihmiset olemme laittaneet siihen omiamme. Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin elossa ei ollut enää ketään, joka olisi todella Jeesuksen tuntenut tai tavannut. Paavalin kirjeitäkin on kirjoittanut kirjuri, joten kuka tietää, mitä kaikkea on kirjeisiin tungettu ilman Paavalin lupaa Jeesuksesta nyt puhumattakaan, kun ei Paavali ikinä Jeesusta edes nähnyt tai tuntenut (joo, ilmestyi kyllä mutta no, uskoo ken tahtoo).
Kaiken kaikkiaan siis Raamattu on kokoelma eri ihmisten (= epätäydellisten) kirjoituksia, suullista perimätietoa, johon on tullut mukaan aikakauden tavat ja ajatukset. Toisin sanoen ajatukset ovat voineet olla hyviä mutta kulttuurisidonnaisuus on taannut sen, ettei niitä sanomisia voi siirtää suoraan nykypäivään.
On jotenkin naurettavaa, että vielä nykyäänkin kinataan, pitääkö uskoa Raamattua kohdassa x mutta ei kohdassa y. Mielestäni kirjoitetulla sanamuodolla ei ole mitään merkitystä vaan tärkeää on Raamatun henki (niin kuin laissa lain henki eli mitä sillä on tarkoitettu eikä se, miten se on sanatarkasti kirjoitettu). Jos hyväksymme ajatuksen siitä, että Jeesus oli suvaitsevainen, silloin on naurettavaa inistä jotain homojen syntisyydestä. Jos taas ajattelemme, että Jeesus ei olisi hyväksynyt tällaisia suhteita vaan olisi tuominnut nämä ihmiset seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja tuomitisisi muitakin erilaisia ihmisiä, koska ei pysty hyväksymään erilaisuutta vaan pitää sitä syntinä, niin sitten on selvää, että homot, vammaiset, muslimit, vääräuskoiset jne. ovat syntisiä ja toimivat tai ovat toimineet väärin ja ansaitsevat siitä rangaistuksen. Mutta mitenkään me emme voi löytää oikeaa vastausta asiaan Raamatusta, joka on kirjakokoelma ja erilaisten tavallisten ihmisten kirjoittama kokonaisuus aikana, jolloin Jeesus ei elänyt.
Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Pietari ja Jaakob (käsittääkseni Jeesuksen veli, jos sama tyyppi) ovat ymmärtääkseni Jeesuksen nähneitä ihmisiä jotka ovat Raamattuun kirjoittaneet eli älä viitsi jauhaa pskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on voinut sanoa vaikka mitä mutta matkalla me epätäydelliset ihmiset olemme laittaneet siihen omiamme. Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin elossa ei ollut enää ketään, joka olisi todella Jeesuksen tuntenut tai tavannut. Paavalin kirjeitäkin on kirjoittanut kirjuri, joten kuka tietää, mitä kaikkea on kirjeisiin tungettu ilman Paavalin lupaa Jeesuksesta nyt puhumattakaan, kun ei Paavali ikinä Jeesusta edes nähnyt tai tuntenut (joo, ilmestyi kyllä mutta no, uskoo ken tahtoo).
Kaiken kaikkiaan siis Raamattu on kokoelma eri ihmisten (= epätäydellisten) kirjoituksia, suullista perimätietoa, johon on tullut mukaan aikakauden tavat ja ajatukset. Toisin sanoen ajatukset ovat voineet olla hyviä mutta kulttuurisidonnaisuus on taannut sen, ettei niitä sanomisia voi siirtää suoraan nykypäivään.
On jotenkin naurettavaa, että vielä nykyäänkin kinataan, pitääkö uskoa Raamattua kohdassa x mutta ei kohdassa y. Mielestäni kirjoitetulla sanamuodolla ei ole mitään merkitystä vaan tärkeää on Raamatun henki (niin kuin laissa lain henki eli mitä sillä on tarkoitettu eikä se, miten se on sanatarkasti kirjoitettu). Jos hyväksymme ajatuksen siitä, että Jeesus oli suvaitsevainen, silloin on naurettavaa inistä jotain homojen syntisyydestä. Jos taas ajattelemme, että Jeesus ei olisi hyväksynyt tällaisia suhteita vaan olisi tuominnut nämä ihmiset seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja tuomitisisi muitakin erilaisia ihmisiä, koska ei pysty hyväksymään erilaisuutta vaan pitää sitä syntinä, niin sitten on selvää, että homot, vammaiset, muslimit, vääräuskoiset jne. ovat syntisiä ja toimivat tai ovat toimineet väärin ja ansaitsevat siitä rangaistuksen. Mutta mitenkään me emme voi löytää oikeaa vastausta asiaan Raamatusta, joka on kirjakokoelma ja erilaisten tavallisten ihmisten kirjoittama kokonaisuus aikana, jolloin Jeesus ei elänyt.
Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Pietari ja Jaakob (käsittääkseni Jeesuksen veli, jos sama tyyppi) ovat ymmärtääkseni Jeesuksen nähneitä ihmisiä jotka ovat Raamattuun kirjoittaneet eli älä viitsi jauhaa pskaa.[/quote
Eivätkä vain nähneitä vaan hänen kanssaan eläneitä, ainakin Pietari ja Johannes mainitaan useasti. Jeesus ilmestyi ylösnousseena kuolemansa jälkeen ainakin joillekin opetuslapsille mikä kannattanee myös muistaa. Ihan tyhjästä ei seurakunta syntynyt.
Anteeksi ikävä kielenkäyttöni, menee tunteisiin että omat mielipiteesi värittävät kommenttiasi jo asiavirheisiin asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on voinut sanoa vaikka mitä mutta matkalla me epätäydelliset ihmiset olemme laittaneet siihen omiamme. Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin elossa ei ollut enää ketään, joka olisi todella Jeesuksen tuntenut tai tavannut. Paavalin kirjeitäkin on kirjoittanut kirjuri, joten kuka tietää, mitä kaikkea on kirjeisiin tungettu ilman Paavalin lupaa Jeesuksesta nyt puhumattakaan, kun ei Paavali ikinä Jeesusta edes nähnyt tai tuntenut (joo, ilmestyi kyllä mutta no, uskoo ken tahtoo).
Kaiken kaikkiaan siis Raamattu on kokoelma eri ihmisten (= epätäydellisten) kirjoituksia, suullista perimätietoa, johon on tullut mukaan aikakauden tavat ja ajatukset. Toisin sanoen ajatukset ovat voineet olla hyviä mutta kulttuurisidonnaisuus on taannut sen, ettei niitä sanomisia voi siirtää suoraan nykypäivään.
On jotenkin naurettavaa, että vielä nykyäänkin kinataan, pitääkö uskoa Raamattua kohdassa x mutta ei kohdassa y. Mielestäni kirjoitetulla sanamuodolla ei ole mitään merkitystä vaan tärkeää on Raamatun henki (niin kuin laissa lain henki eli mitä sillä on tarkoitettu eikä se, miten se on sanatarkasti kirjoitettu). Jos hyväksymme ajatuksen siitä, että Jeesus oli suvaitsevainen, silloin on naurettavaa inistä jotain homojen syntisyydestä. Jos taas ajattelemme, että Jeesus ei olisi hyväksynyt tällaisia suhteita vaan olisi tuominnut nämä ihmiset seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja tuomitisisi muitakin erilaisia ihmisiä, koska ei pysty hyväksymään erilaisuutta vaan pitää sitä syntinä, niin sitten on selvää, että homot, vammaiset, muslimit, vääräuskoiset jne. ovat syntisiä ja toimivat tai ovat toimineet väärin ja ansaitsevat siitä rangaistuksen. Mutta mitenkään me emme voi löytää oikeaa vastausta asiaan Raamatusta, joka on kirjakokoelma ja erilaisten tavallisten ihmisten kirjoittama kokonaisuus aikana, jolloin Jeesus ei elänyt.
Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Pietari ja Jaakob (käsittääkseni Jeesuksen veli, jos sama tyyppi) ovat ymmärtääkseni Jeesuksen nähneitä ihmisiä jotka ovat Raamattuun kirjoittaneet eli älä viitsi jauhaa pskaa.[/quote
Eivätkä vain nähneitä vaan hänen kanssaan eläneitä, ainakin Pietari ja Johannes mainitaan useasti. Jeesus ilmestyi ylösnousseena kuolemansa jälkeen ainakin joillekin opetuslapsille mikä kannattanee myös muistaa. Ihan tyhjästä ei seurakunta syntynyt.
Anteeksi ikävä kielenkäyttöni, menee tunteisiin että omat mielipiteesi värittävät kommenttiasi jo asiavirheisiin asti.Ja kun sanon "joillekin" opetuslapsille, tarkoitan noin viittäsataa ihmistä. Muistaakseni tuo lukumäärä mainittu Raamatussa, en muista tarkkaa kohtaa.
Miksi te Räsäsen kansaa samoilla linjoilla olevat ette vastusta yhtä äänekkäästi avoliittoja ja seurustelusuhteita? Kirkkohan ei näitä tuomitse niinkuin ei seksuaalivähemmistöjäkään, vaan sinne voi mennä tämmöinen avoliitossa elävä ihan vapaasti huseeraamaan. Miksi tämä ei ole ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Krooh pyyh. Ihanan avarakatseisia olette, ihan kuin jeesus❤️
Oletko lukenut Raamatun? Tai edes Raamattua?
Jeesus sanoi avoliitossa elävälle naiselle "mene äläkä enää syntiä tee".
Ei Jeesus hyväksynyt aivan kaikkea. Nykyihmiset vain ovat tehneet hänestä ns. "kaikenhyväksyvän puunhalaajan", jotta voisivat jatkaa synneissään."Avoliitossa"? Tämähän onkin jo ihan uusi käännös.
No ei tietysti sillä termillä, mutta Jeesus puhui naiselle miehestä, jonka kanssa tänä asui, vaikka he eivät olleet naimisissa. Eli mies oli silloin AVOPUOLISO. Eikö?
On kyllä ihan uusi tulkinta ja pehmennetty sanamuoto tästä naisesta, jota aiemmissa käännöksissä h-sanalla kuvattiin.
Ei häntä kyllä h. uoraksi ole koskaan nimitetty :D H.uorinteko taas on mm. aviollista uskottomuutta jne.
Alue: Aihe vapaa
Eikun katsoa Uusi Liitto kumoaa nuo, paitsi että ei tietenkään kaikkea, mutta jotkut kohdat ovat aikaan sidottuja, tosin ei kaikki, mutta Herran sana on muuttumaton, paitsi tietenkin silloin kun se muuttuu.
Ei tämä nyt voi olla niin epäselvää.