Lue keskustelun säännöt.
Li Andersson: Miksi kaikilla pitäisi olla oma auto - "Eihän kerrostalossakaan jokaisella ole omaa hissiä"
03.06.2019 |
Anderssonin mukaan on luovuttava ajattelutavasta, että jokaisella pitäisi olla oma auto.
Kommentit (1220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lin ajatus jota hän oli nostamassa esille oli "Liikkuminen palveluna". Kun tiedon siirto nopeutuu mahdollistuu erlilaiset liikkumispalvelut huomattavasti ja ne saavat aikaan tilanteen, jossa henkilöt joilla kenties aimemmin oli auto ei välttämättä tarvitse enää omaa autoa.
No voisitko sinä sitten selventää että mitä väliä sillä on ajanko x kilometria omalla autolla vai jonkun toisen autolla? Tai millä tapaa se on hyvä ajatus, että nyt ne ketkä eivät oikeasti auto tarvitse eivätkä ole sellaista ostaneet voivatkin yhtäkkiä alkaa aina halutessaan ajelemaan sinne lähikauppaan tai minne vaan kävelyn, pyöräilyn tai julkisten sijaan.
Ainoa tapa millä nämä Lin harhat vähentäisivät autoilua olisi että meillä olisi kymmeniä tai satoja tuhansia niin tyhmiä ihmisiä että ovat menneet vahingossa ostamaan auton, eivätkä sitten erota polkupyörän satulaa auton etupenkistä ja lähtevät vielä vahingossa ajamaan sillä vaikka tarkoitus oli tehdä jotain muuta.
Nooh - vaatiihan se vähän ajattelua, mikä voi olla haastavaa jos ei ole tottunut, mutta kaupungeissa asukaspysäköinti vie aika paljon tilaa kalliilla tonttimaalla. Autojen lukumäärä vaikuttaa myös ruuhkiin. Kimppakyyditkin helpottuisivat kimppa-autoilla. Espanjassa on esim pikkubusseja somesovelluksella, blabla-car-järjestelmä joka on bussin ja taksin yhdistelmä ja hyvin kilpailukyisen hintainen.
Asukaspysäköinti ei vie yhtään tilaa kun se toteutetaan järkevästi, autojen lukumäärä ei muutu sillä että niiden omistaja muuttuu eikä kimppakyydit toimi yhtään sen paremmin kimppa-autoilla koska kimppakyytien ongelma on aikataulut, ei kulkuvälineen omistussuhde. Pikkubussitaksipalvelu onkin sitten jo ihan eri asia, mutta jos ei täällä saada edes Uberia toimimaan niin en pidättäisi henkeäni tuotakaan odotellessa.
Täh? Asukaspysäköinti vie tilaa, koska auton pysäköinnin vaatimat mitat ovat 5x2.5 metriä + kulkuväylät. Yhden taloyhtiön 50 asunnon autot vievät siten pelkillä parkkiruuduilla 625m2 tilaa + ajoväylät ja peruutustilat, jotka tuovat toisen mokoman lisää. Jos laita tontille, vie tilaa, jos laitat pysäköintiatlonn on kallista ja vie tilaa. Jos kadulle vie tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lin ajatus jota hän oli nostamassa esille oli "Liikkuminen palveluna". Kun tiedon siirto nopeutuu mahdollistuu erlilaiset liikkumispalvelut huomattavasti ja ne saavat aikaan tilanteen, jossa henkilöt joilla kenties aimemmin oli auto ei välttämättä tarvitse enää omaa autoa.
No voisitko sinä sitten selventää että mitä väliä sillä on ajanko x kilometria omalla autolla vai jonkun toisen autolla? Tai millä tapaa se on hyvä ajatus, että nyt ne ketkä eivät oikeasti auto tarvitse eivätkä ole sellaista ostaneet voivatkin yhtäkkiä alkaa aina halutessaan ajelemaan sinne lähikauppaan tai minne vaan kävelyn, pyöräilyn tai julkisten sijaan.
Ainoa tapa millä nämä Lin harhat vähentäisivät autoilua olisi että meillä olisi kymmeniä tai satoja tuhansia niin tyhmiä ihmisiä että ovat menneet vahingossa ostamaan auton, eivätkä sitten erota polkupyörän satulaa auton etupenkistä ja lähtevät vielä vahingossa ajamaan sillä vaikka tarkoitus oli tehdä jotain muuta.
Nooh - vaatiihan se vähän ajattelua, mikä voi olla haastavaa jos ei ole tottunut, mutta kaupungeissa asukaspysäköinti vie aika paljon tilaa kalliilla tonttimaalla. Autojen lukumäärä vaikuttaa myös ruuhkiin. Kimppakyyditkin helpottuisivat kimppa-autoilla. Espanjassa on esim pikkubusseja somesovelluksella, blabla-car-järjestelmä joka on bussin ja taksin yhdistelmä ja hyvin kilpailukyisen hintainen.
Asukaspysäköinti ei vie yhtään tilaa kun se toteutetaan järkevästi, autojen lukumäärä ei muutu sillä että niiden omistaja muuttuu eikä kimppakyydit toimi yhtään sen paremmin kimppa-autoilla koska kimppakyytien ongelma on aikataulut, ei kulkuvälineen omistussuhde. Pikkubussitaksipalvelu onkin sitten jo ihan eri asia, mutta jos ei täällä saada edes Uberia toimimaan niin en pidättäisi henkeäni tuotakaan odotellessa.
Täh? Asukaspysäköinti vie tilaa, koska auton pysäköinnin vaatimat mitat ovat 5x2.5 metriä + kulkuväylät. Yhden taloyhtiön 50 asunnon autot vievät siten pelkillä parkkiruuduilla 625m2 tilaa + ajoväylät ja peruutustilat, jotka tuovat toisen mokoman lisää. Jos laita tontille, vie tilaa, jos laitat pysäköintiatlonn on kallista ja vie tilaa. Jos kadulle vie tilaa.
Asukaspysäköinti ei vie tilaa kun se toteutetaan järkevästi. Sinä et listannut yhtään järkevää ehdotusta.
Tai no toki ihan perinteinen parkkipaikka on järkevä siellä missä tilalla ei ole merkitystä, mutta se ei nyt liittynyt tähän.
Vierailija kirjoitti:
Ketju on todeiste siitä että Autoon <3 <3 <3 rakastuneet ihmiset eivät ajattele eivätkä toimi rationaalisesti.
"Asukaspysäköinti ei vie yhtään tilaa ..."
Siis ihan käsittämättömiin väittämiin autorakstuneet yltyvät.
Meillä on Helsingin keskustassa auto. Kuljemme työmatkat julkisilla, kävellen tai pyörällä. Autoa tarvitaan, kun poistumme kaupungista tai haluamme kuskata toisia ihmisiä tai koiraa. Auto on meille luksus, josta haluamme maksaa. Samalla tavoin kuin vaikkapa asunto hyvällä paikalla.
Ongelma on siinä, että autot halutaan kieltää kontrollin vuoksi. Mitään päästöjä ne eivät tuota paikallaan seisoessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lin ajatus jota hän oli nostamassa esille oli "Liikkuminen palveluna". Kun tiedon siirto nopeutuu mahdollistuu erlilaiset liikkumispalvelut huomattavasti ja ne saavat aikaan tilanteen, jossa henkilöt joilla kenties aimemmin oli auto ei välttämättä tarvitse enää omaa autoa.
No voisitko sinä sitten selventää että mitä väliä sillä on ajanko x kilometria omalla autolla vai jonkun toisen autolla? Tai millä tapaa se on hyvä ajatus, että nyt ne ketkä eivät oikeasti auto tarvitse eivätkä ole sellaista ostaneet voivatkin yhtäkkiä alkaa aina halutessaan ajelemaan sinne lähikauppaan tai minne vaan kävelyn, pyöräilyn tai julkisten sijaan.
Ainoa tapa millä nämä Lin harhat vähentäisivät autoilua olisi että meillä olisi kymmeniä tai satoja tuhansia niin tyhmiä ihmisiä että ovat menneet vahingossa ostamaan auton, eivätkä sitten erota polkupyörän satulaa auton etupenkistä ja lähtevät vielä vahingossa ajamaan sillä vaikka tarkoitus oli tehdä jotain muuta.
Nooh - vaatiihan se vähän ajattelua, mikä voi olla haastavaa jos ei ole tottunut, mutta kaupungeissa asukaspysäköinti vie aika paljon tilaa kalliilla tonttimaalla. Autojen lukumäärä vaikuttaa myös ruuhkiin. Kimppakyyditkin helpottuisivat kimppa-autoilla. Espanjassa on esim pikkubusseja somesovelluksella, blabla-car-järjestelmä joka on bussin ja taksin yhdistelmä ja hyvin kilpailukyisen hintainen.
Asukaspysäköinti ei vie yhtään tilaa kun se toteutetaan järkevästi, autojen lukumäärä ei muutu sillä että niiden omistaja muuttuu eikä kimppakyydit toimi yhtään sen paremmin kimppa-autoilla koska kimppakyytien ongelma on aikataulut, ei kulkuvälineen omistussuhde. Pikkubussitaksipalvelu onkin sitten jo ihan eri asia, mutta jos ei täällä saada edes Uberia toimimaan niin en pidättäisi henkeäni tuotakaan odotellessa.
Täh? Asukaspysäköinti vie tilaa, koska auton pysäköinnin vaatimat mitat ovat 5x2.5 metriä + kulkuväylät. Yhden taloyhtiön 50 asunnon autot vievät siten pelkillä parkkiruuduilla 625m2 tilaa + ajoväylät ja peruutustilat, jotka tuovat toisen mokoman lisää. Jos laita tontille, vie tilaa, jos laitat pysäköintiatlonn on kallista ja vie tilaa. Jos kadulle vie tilaa.
Asukaspysäköinti ei vie tilaa kun se toteutetaan järkevästi. Sinä et listannut yhtään järkevää ehdotusta.
Tai no toki ihan perinteinen parkkipaikka on järkevä siellä missä tilalla ei ole merkitystä, mutta se ei nyt liittynyt tähän.
Mikä sinun ratkaisusi on? Kattojen päällä leijuvat autot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lin ajatus jota hän oli nostamassa esille oli "Liikkuminen palveluna". Kun tiedon siirto nopeutuu mahdollistuu erlilaiset liikkumispalvelut huomattavasti ja ne saavat aikaan tilanteen, jossa henkilöt joilla kenties aimemmin oli auto ei välttämättä tarvitse enää omaa autoa.
No voisitko sinä sitten selventää että mitä väliä sillä on ajanko x kilometria omalla autolla vai jonkun toisen autolla? Tai millä tapaa se on hyvä ajatus, että nyt ne ketkä eivät oikeasti auto tarvitse eivätkä ole sellaista ostaneet voivatkin yhtäkkiä alkaa aina halutessaan ajelemaan sinne lähikauppaan tai minne vaan kävelyn, pyöräilyn tai julkisten sijaan.
Ainoa tapa millä nämä Lin harhat vähentäisivät autoilua olisi että meillä olisi kymmeniä tai satoja tuhansia niin tyhmiä ihmisiä että ovat menneet vahingossa ostamaan auton, eivätkä sitten erota polkupyörän satulaa auton etupenkistä ja lähtevät vielä vahingossa ajamaan sillä vaikka tarkoitus oli tehdä jotain muuta.
Nooh - vaatiihan se vähän ajattelua, mikä voi olla haastavaa jos ei ole tottunut, mutta kaupungeissa asukaspysäköinti vie aika paljon tilaa kalliilla tonttimaalla. Autojen lukumäärä vaikuttaa myös ruuhkiin. Kimppakyyditkin helpottuisivat kimppa-autoilla. Espanjassa on esim pikkubusseja somesovelluksella, blabla-car-järjestelmä joka on bussin ja taksin yhdistelmä ja hyvin kilpailukyisen hintainen.
Asukaspysäköinti ei vie yhtään tilaa kun se toteutetaan järkevästi, autojen lukumäärä ei muutu sillä että niiden omistaja muuttuu eikä kimppakyydit toimi yhtään sen paremmin kimppa-autoilla koska kimppakyytien ongelma on aikataulut, ei kulkuvälineen omistussuhde. Pikkubussitaksipalvelu onkin sitten jo ihan eri asia, mutta jos ei täällä saada edes Uberia toimimaan niin en pidättäisi henkeäni tuotakaan odotellessa.
Kimppa-auto saastuttaa vähemmän siten, että autolla on esim. 4 omistajaa, mutta vain yksi omistaja voi käyttää autoa kerrallaan. Liikenteessä on siis 3 autoa vähemmän, sen lisäksi, autoa ei voin käyttää ihan joka kauppareissuun tai joka työmatkaan, joten tulee käytettyä julkisia ja pyörää.
Itse hyötyisin juurikin kimppa-autosta, kun en tarvitsisi sitä kuin satunnaisesti esim. kerran viikossa kun pitää jotain isompaa ostaa ja sitten ehkä johonkin lomamatkaan pari kertaa vuodessa.
Kun minulla oli oma auto, kuljin sillä jatkuvasti, kaikkialle, kuljin töihin (nyt pyörällä), kuljin jopa lähikauppaan, kun piti muka äkkiä päästä (oikeasti ei sen nopeampaa kuin pyörälläkään), laukoin jatkuvasti ihmisten luona kylässä ja kävin jopa ihan huvikseen ajamassa johonkin keksittyyn kaukaiseen määränpäähän kuten vaikka 15km päähän ABC:lle kahvia juomaan.
Olisi aivan mahtavaa jos onnistuisi tuollainen kimppa-auto, siihen pitäisi vain saada sovittua naapureiden kanssa hyvät sopimukset, ettei tulee riitaa mistään, kaikille käyttöä saman verran ja tarvittaessa voi ostaa toiselta lisäaikaa.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on Helsingin keskustassa auto. Kuljemme työmatkat julkisilla, kävellen tai pyörällä. Autoa tarvitaan, kun poistumme kaupungista tai haluamme kuskata toisia ihmisiä tai koiraa. Auto on meille luksus, josta haluamme maksaa. Samalla tavoin kuin vaikkapa asunto hyvällä paikalla.
Ongelma on siinä, että autot halutaan kieltää kontrollin vuoksi. Mitään päästöjä ne eivät tuota paikallaan seisoessaan.
Teillä ehkä noin. Löytyy paljon ihmisiä jotka ei kykene olemaan käyttämättä sitä autoa joka asiaan, kun se auto kerran on siinä. Ja tiedän tämän faktaksi, etten ole ainoa jolle noin on käynyt. Muistan kun tuosta jopa varoitettiin minua kun ajoin aikuisena ajokortin ja olin ostamassa omaa autoa "sitten sinä tule autolla töihin", naureskelin, että varmasti en ala sitä 2km matkaa autolla kulkemaan. Kuinka sitten kävikään? Just niin nolosti kuin varoitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lin ajatus jota hän oli nostamassa esille oli "Liikkuminen palveluna". Kun tiedon siirto nopeutuu mahdollistuu erlilaiset liikkumispalvelut huomattavasti ja ne saavat aikaan tilanteen, jossa henkilöt joilla kenties aimemmin oli auto ei välttämättä tarvitse enää omaa autoa.
No voisitko sinä sitten selventää että mitä väliä sillä on ajanko x kilometria omalla autolla vai jonkun toisen autolla? Tai millä tapaa se on hyvä ajatus, että nyt ne ketkä eivät oikeasti auto tarvitse eivätkä ole sellaista ostaneet voivatkin yhtäkkiä alkaa aina halutessaan ajelemaan sinne lähikauppaan tai minne vaan kävelyn, pyöräilyn tai julkisten sijaan.
Ainoa tapa millä nämä Lin harhat vähentäisivät autoilua olisi että meillä olisi kymmeniä tai satoja tuhansia niin tyhmiä ihmisiä että ovat menneet vahingossa ostamaan auton, eivätkä sitten erota polkupyörän satulaa auton etupenkistä ja lähtevät vielä vahingossa ajamaan sillä vaikka tarkoitus oli tehdä jotain muuta.
Nooh - vaatiihan se vähän ajattelua, mikä voi olla haastavaa jos ei ole tottunut, mutta kaupungeissa asukaspysäköinti vie aika paljon tilaa kalliilla tonttimaalla. Autojen lukumäärä vaikuttaa myös ruuhkiin. Kimppakyyditkin helpottuisivat kimppa-autoilla. Espanjassa on esim pikkubusseja somesovelluksella, blabla-car-järjestelmä joka on bussin ja taksin yhdistelmä ja hyvin kilpailukyisen hintainen.
Asukaspysäköinti ei vie yhtään tilaa kun se toteutetaan järkevästi, autojen lukumäärä ei muutu sillä että niiden omistaja muuttuu eikä kimppakyydit toimi yhtään sen paremmin kimppa-autoilla koska kimppakyytien ongelma on aikataulut, ei kulkuvälineen omistussuhde. Pikkubussitaksipalvelu onkin sitten jo ihan eri asia, mutta jos ei täällä saada edes Uberia toimimaan niin en pidättäisi henkeäni tuotakaan odotellessa.
Täh? Asukaspysäköinti vie tilaa, koska auton pysäköinnin vaatimat mitat ovat 5x2.5 metriä + kulkuväylät. Yhden taloyhtiön 50 asunnon autot vievät siten pelkillä parkkiruuduilla 625m2 tilaa + ajoväylät ja peruutustilat, jotka tuovat toisen mokoman lisää. Jos laita tontille, vie tilaa, jos laitat pysäköintiatlonn on kallista ja vie tilaa. Jos kadulle vie tilaa.
Asukaspysäköinti ei vie tilaa kun se toteutetaan järkevästi. Sinä et listannut yhtään järkevää ehdotusta.
Tai no toki ihan perinteinen parkkipaikka on järkevä siellä missä tilalla ei ole merkitystä, mutta se ei nyt liittynyt tähän.
Mikä sinun ratkaisusi on? Kattojen päällä leijuvat autot?
Autorakastuneen auto on parkkeerattu vaaleanpunaisen pilven päälle <3<3<3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetunymmärtämisellä tai ylipäänsä asioiden ymmärtämisellä ei kyllä edelleenkään täsäs ketjussa juhlita. Urpot! Hävetkää. Li ei sano että autoilu pitäisi kokonaan kieltää. Li ei ole tajuamatta haja-asutusalueiden liikkumista. Te ette vaan ymmärrä.
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa. Se lause tarkittaa sitä, että että on paljon ihmisiä joille oma auto ei ole välttämätön - näin on esimerkiksi kaupunkien ydialueilla hyvien liikenneyhteyksien varrella asuvien laita. Mutta lause tarkoittaa myös, että on ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Li ei tätä mitenkään kiellä. Kaikki vaan eivät tarvitse. Esimerkiksi kaupunkilaisille oma auto voi olla enemmän riesa ja suuri kuluerä nykyisellään ja kimppauatot - on puhuttu taloyhtiöiden kimppa-autoista tai kaupunginosien kimppa-autoista jne - tulisivat paljon halvemmaksi ja vähemmän vaivaa, pysäköintikuluja ym aiheuttaviksi.
Ihmiset purkavat vain pahaa oloaan poliitikkoon, koska se on heidän mielestään helppo kohde. Ja osaksi tietysti myös siksi, että he eivät ymmärrä toimittajien tekevän siihen suuntaan painottuvia uutisia. On vain niin helppo öyhöttää menemään tunteen mukana sen sijaan, että pysähtyisi miettimään, että "Hei, toimittajat muuten yrittävät lietsoa minua raivoon poliitikkoja ja muita kohtaan vaikkei se läheskään aina olisi aiheellista!".
Li on oikeassa ja toivon, että täälläkin se oikea uutisen pointti ymmärretään, vaikka vähän pahaa pelkään, ettei niin tule käymään.
Totta kai Li on oikeassa koska hän laukoo täysiä itsestäänselvyyksiä luokkaa hauki on kala. Eivät sellaiset ihmiset jotka eivät autoa tarvitse ole koskaan ostaneet autoa, tai vaikka ostaisivatkin niin mitä väliä sen on kun he eivät sitä määritelmällisesti kerran käytä.
Ei näytä itsestäänselvyys muuttuvan käytännön rationalliseksi toimenpiteeksi, vaan tunne pakottaa pitämään autoa silloinkin kun sitä ei tarvita. Ja argumentoimaan puuta heinää kun on on halu puolustella itselle omia tunnemyrskyn ylläpitämiä älyttömyyksiä. Autoonsa rakastunut ihminen ei toimi rationaalisesti.
Tule pois 80-luvulta. Ehkä löytyy vielä tuossa mielessä autoonsa rakastuneita harrasteautoilijoita mutta tuskin tarkoitat että sillä marginaalilla on mitään merkitystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Eikö persutkin pidä itsestäänselvä esim. maa hanmuuton ongelmia ja kas! Mitäs he on täällä jo vuosia jankanneet päivästä ja ketjusta toiseen?
Auringon nousuun et pysty vaikuttamaan, mutta haittamhmuuttoon pystyt.
Tai ainakin pitäisi pystyä myös näennäisdemokratiassa, mutta hankalaltahan se näyttää kun hallituspuolueet keskittyvät tekemään ongelmia sinne missä ei mitään ongelmaa ole.
Aurinko nousee, myrskyn jälkeen seuraa tyyntä, hissit nousevat yläkerroksiin saakka ja autoa käyttävät sitä tarvitsevat ihmiset.
Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
Mielestäsi siis turhaan autonomistamiseen ja turhanpäiten autoiluun ei voi vaikuttaa, vaan se on vakio, niinkuin auringonnousu ja myrskyn jälkeen seuraava tyyni ilma? Mielenkiintoista, jatka ihmeessä.
No kerto nyt sitten minkälainen autonomistaminen on turhaa, ja kuka sen saa määritellä?
Kyllähän sen jokainen ihan itse määrittelee, mutta jos nyt jotain sanoisin niin MINUN MIELESTÄNI esim. se on aika turhaa auton omistamista, jos sillä autolla ajaa ehkä kerran kuukaudessa tai satunnaisen lomamatkan.
Turhaa autoilua on vieläkin enemmän, kyllä taitaa kaikille autonomistajille olla tuttua, että joskus sillä autolla tulee lähdettyä lähikauppaan tai töihin ihan silkkaa laiskuutta = turhaan. Jos autoa ei olisi, niin ei olisi mikään ongelma mennä kävellen, bussilla tai pyörällä, mutta kun se kallis auto siinä on, niin sitä tulee käytettyä silloinkin kun sitä ei todellakaan tarvisi käyttää. Tämän vuoksi, auton omistaminen turhaan on erittäin haitallista.
Entä jos omistaa sähköauton. Eikös sähköauton ostaminen ole ekoteko.
t. Caruna-Pekka
Vain, jos vaihtoehtona on bensa/diesel-auto, eikä autottomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetunymmärtämisellä tai ylipäänsä asioiden ymmärtämisellä ei kyllä edelleenkään täsäs ketjussa juhlita. Urpot! Hävetkää. Li ei sano että autoilu pitäisi kokonaan kieltää. Li ei ole tajuamatta haja-asutusalueiden liikkumista. Te ette vaan ymmärrä.
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa. Se lause tarkittaa sitä, että että on paljon ihmisiä joille oma auto ei ole välttämätön - näin on esimerkiksi kaupunkien ydialueilla hyvien liikenneyhteyksien varrella asuvien laita. Mutta lause tarkoittaa myös, että on ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Li ei tätä mitenkään kiellä. Kaikki vaan eivät tarvitse. Esimerkiksi kaupunkilaisille oma auto voi olla enemmän riesa ja suuri kuluerä nykyisellään ja kimppauatot - on puhuttu taloyhtiöiden kimppa-autoista tai kaupunginosien kimppa-autoista jne - tulisivat paljon halvemmaksi ja vähemmän vaivaa, pysäköintikuluja ym aiheuttaviksi.
Ihmiset purkavat vain pahaa oloaan poliitikkoon, koska se on heidän mielestään helppo kohde. Ja osaksi tietysti myös siksi, että he eivät ymmärrä toimittajien tekevän siihen suuntaan painottuvia uutisia. On vain niin helppo öyhöttää menemään tunteen mukana sen sijaan, että pysähtyisi miettimään, että "Hei, toimittajat muuten yrittävät lietsoa minua raivoon poliitikkoja ja muita kohtaan vaikkei se läheskään aina olisi aiheellista!".
Li on oikeassa ja toivon, että täälläkin se oikea uutisen pointti ymmärretään, vaikka vähän pahaa pelkään, ettei niin tule käymään.
Totta kai Li on oikeassa koska hän laukoo täysiä itsestäänselvyyksiä luokkaa hauki on kala. Eivät sellaiset ihmiset jotka eivät autoa tarvitse ole koskaan ostaneet autoa, tai vaikka ostaisivatkin niin mitä väliä sen on kun he eivät sitä määritelmällisesti kerran käytä.
Ei näytä itsestäänselvyys muuttuvan käytännön rationalliseksi toimenpiteeksi, vaan tunne pakottaa pitämään autoa silloinkin kun sitä ei tarvita. Ja argumentoimaan puuta heinää kun on on halu puolustella itselle omia tunnemyrskyn ylläpitämiä älyttömyyksiä. Autoonsa rakastunut ihminen ei toimi rationaalisesti.
Tule pois 80-luvulta. Ehkä löytyy vielä tuossa mielessä autoonsa rakastuneita harrasteautoilijoita mutta tuskin tarkoitat että sillä marginaalilla on mitään merkitystä?
Ihminen on hyvä keksimään tekosyitä peitelläkseen omaa mukavuudenhaluaan. Olen samaa mieltä lainaamasi kirjoittajan kanssa, että kyllä osalla auton tarvitseminen on aika suurta itsepetosta, mutta ei itseään pettävät tietenkään sitä tajua tai myönnä, koska itsepetos tietenkin päättyisi tähän ymmärrykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeessahan Li on, mitä sitä kieltämään.
Amerikastako tämäkin hapatus on opittu, että jokasella perheenjäsenellä on oltava oma auto ja/tai mopoauto.
Ei hyvin mee, jos jotkut ajattelevat että näin sen on oltava.
Ei ole oltava.
Minä asun pikkupaikkakunnalla jossa kaikki ovat tottuneet omistamaan auton, minulla ei sellaseen sairaana yksinhuoltajana ole varaa, ihmettelen että monilla työttömilläkin on täällä autot. Sitten ihmetellään kun ei raha riitä ruokaan, mutta kakarallekin on heti kortti ja auto hommattava.. ja mitä varten, että voi pyöriä kylää ympäri ilmaa pilaamassa.
Junteillä ei välillä tunnu aivotoimintaa olevan yhtään.
Kaverinikin iloitsi oikein, kun päivittelin että tulee se uudistus, että 16veet saa alkaa ajaa autoilla. Se sano että on se TURVALLISEMPAA.. hehheh..kenellehän on turvallisempaa että teineille annetaan autoja.. ne mopoautot on jo tarpeeksi aiheuttaneet ongelmia. Helvetti että hermot meni, ettei järki raksuta ollenkaan. Kamunkin lapsi on jo yhden mopoauton mällännyt rusinaksi, toinen ostettiin tietysti heti tilalle (pienipalkkainen yh vielä kaverini) ja sekään ei toimi, siellä se pihassa lahoo, ja nyt pitää pojalla saada ajokortti ja auto.
Joka ei käy edes koulussa, jätti senkin kesken.
Terkkuja kamulle. Nähdään pian, olet rakas, mutta sietäsit sakinhivutusta. :D
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Hyvä Li Andersson! Selvästi sait porukan miettimään omia valintojaan. Nämä jotka ovat puolustuslinjalla taitavat syvällä sisimmässään potea huonoa omatuntoa. Jos joku oikeasti tarvitsee auton, ei hän koe että Li Andersson komentillaan olis häntä tarkoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mutta eihän kaikilla olekaan! Li ei varmaan itsekään tarvinne autoa? Pitäisi tehdä niin kuin opettaa ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on todeiste siitä että Autoon <3 <3 <3 rakastuneet ihmiset eivät ajattele eivätkä toimi rationaalisesti.
"Asukaspysäköinti ei vie yhtään tilaa ..."
Siis ihan käsittämättömiin väittämiin autorakstuneet yltyvät.
No eihän se viekään. Tontilta siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lin ajatus jota hän oli nostamassa esille oli "Liikkuminen palveluna". Kun tiedon siirto nopeutuu mahdollistuu erlilaiset liikkumispalvelut huomattavasti ja ne saavat aikaan tilanteen, jossa henkilöt joilla kenties aimemmin oli auto ei välttämättä tarvitse enää omaa autoa.
No voisitko sinä sitten selventää että mitä väliä sillä on ajanko x kilometria omalla autolla vai jonkun toisen autolla? Tai millä tapaa se on hyvä ajatus, että nyt ne ketkä eivät oikeasti auto tarvitse eivätkä ole sellaista ostaneet voivatkin yhtäkkiä alkaa aina halutessaan ajelemaan sinne lähikauppaan tai minne vaan kävelyn, pyöräilyn tai julkisten sijaan.
Ainoa tapa millä nämä Lin harhat vähentäisivät autoilua olisi että meillä olisi kymmeniä tai satoja tuhansia niin tyhmiä ihmisiä että ovat menneet vahingossa ostamaan auton, eivätkä sitten erota polkupyörän satulaa auton etupenkistä ja lähtevät vielä vahingossa ajamaan sillä vaikka tarkoitus oli tehdä jotain muuta.
Nooh - vaatiihan se vähän ajattelua, mikä voi olla haastavaa jos ei ole tottunut, mutta kaupungeissa asukaspysäköinti vie aika paljon tilaa kalliilla tonttimaalla. Autojen lukumäärä vaikuttaa myös ruuhkiin. Kimppakyyditkin helpottuisivat kimppa-autoilla. Espanjassa on esim pikkubusseja somesovelluksella, blabla-car-järjestelmä joka on bussin ja taksin yhdistelmä ja hyvin kilpailukyisen hintainen.
Asukaspysäköinti ei vie yhtään tilaa kun se toteutetaan järkevästi, autojen lukumäärä ei muutu sillä että niiden omistaja muuttuu eikä kimppakyydit toimi yhtään sen paremmin kimppa-autoilla koska kimppakyytien ongelma on aikataulut, ei kulkuvälineen omistussuhde. Pikkubussitaksipalvelu onkin sitten jo ihan eri asia, mutta jos ei täällä saada edes Uberia toimimaan niin en pidättäisi henkeäni tuotakaan odotellessa.
Kimppa-auto saastuttaa vähemmän siten, että autolla on esim. 4 omistajaa, mutta vain yksi omistaja voi käyttää autoa kerrallaan. Liikenteessä on siis 3 autoa vähemmän, sen lisäksi, autoa ei voin käyttää ihan joka kauppareissuun tai joka työmatkaan, joten tulee käytettyä julkisia ja pyörää.
Minulla on kolme autoa mutta en ole havainnut mitään ongelmaa käyttää kaikkiin työmatkoihini polkupyörää. Ehkä ongelma ei ole auton omistamisessa, vaan sinussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on Helsingin keskustassa auto. Kuljemme työmatkat julkisilla, kävellen tai pyörällä. Autoa tarvitaan, kun poistumme kaupungista tai haluamme kuskata toisia ihmisiä tai koiraa. Auto on meille luksus, josta haluamme maksaa. Samalla tavoin kuin vaikkapa asunto hyvällä paikalla.
Ongelma on siinä, että autot halutaan kieltää kontrollin vuoksi. Mitään päästöjä ne eivät tuota paikallaan seisoessaan.
Teillä ehkä noin. Löytyy paljon ihmisiä jotka ei kykene olemaan käyttämättä sitä autoa joka asiaan, kun se auto kerran on siinä. Ja tiedän tämän faktaksi, etten ole ainoa jolle noin on käynyt. Muistan kun tuosta jopa varoitettiin minua kun ajoin aikuisena ajokortin ja olin ostamassa omaa autoa "sitten sinä tule autolla töihin", naureskelin, että varmasti en ala sitä 2km matkaa autolla kulkemaan. Kuinka sitten kävikään? Just niin nolosti kuin varoitettiin.
Se auto tuskin aseella uhaten raahaa ne ihmiset sisäänsä, joten auton omistaminen ei ole se ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lin ajatus jota hän oli nostamassa esille oli "Liikkuminen palveluna". Kun tiedon siirto nopeutuu mahdollistuu erlilaiset liikkumispalvelut huomattavasti ja ne saavat aikaan tilanteen, jossa henkilöt joilla kenties aimemmin oli auto ei välttämättä tarvitse enää omaa autoa.
No voisitko sinä sitten selventää että mitä väliä sillä on ajanko x kilometria omalla autolla vai jonkun toisen autolla? Tai millä tapaa se on hyvä ajatus, että nyt ne ketkä eivät oikeasti auto tarvitse eivätkä ole sellaista ostaneet voivatkin yhtäkkiä alkaa aina halutessaan ajelemaan sinne lähikauppaan tai minne vaan kävelyn, pyöräilyn tai julkisten sijaan.
Ainoa tapa millä nämä Lin harhat vähentäisivät autoilua olisi että meillä olisi kymmeniä tai satoja tuhansia niin tyhmiä ihmisiä että ovat menneet vahingossa ostamaan auton, eivätkä sitten erota polkupyörän satulaa auton etupenkistä ja lähtevät vielä vahingossa ajamaan sillä vaikka tarkoitus oli tehdä jotain muuta.
Nooh - vaatiihan se vähän ajattelua, mikä voi olla haastavaa jos ei ole tottunut, mutta kaupungeissa asukaspysäköinti vie aika paljon tilaa kalliilla tonttimaalla. Autojen lukumäärä vaikuttaa myös ruuhkiin. Kimppakyyditkin helpottuisivat kimppa-autoilla. Espanjassa on esim pikkubusseja somesovelluksella, blabla-car-järjestelmä joka on bussin ja taksin yhdistelmä ja hyvin kilpailukyisen hintainen.
Parkkitila on pätevä argumentti. Mutta on outo ajatus etteikö se jo vaikuttaisi kaiken aikaa koko voimallaan? Siihen ei tarvita Litä?
Ruuhkat kasvavat jos uudet autopalvelut kasvavat. Oletettavasti potentiaalisin asiakaskunta liikkuu nyt julkisilla tai kävelee tai pyöräilee? Tai nykyisten yksityisautoilijoiden ajoneuvosuoritteet myöskin kasvavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lin ajatus jota hän oli nostamassa esille oli "Liikkuminen palveluna". Kun tiedon siirto nopeutuu mahdollistuu erlilaiset liikkumispalvelut huomattavasti ja ne saavat aikaan tilanteen, jossa henkilöt joilla kenties aimemmin oli auto ei välttämättä tarvitse enää omaa autoa.
No voisitko sinä sitten selventää että mitä väliä sillä on ajanko x kilometria omalla autolla vai jonkun toisen autolla? Tai millä tapaa se on hyvä ajatus, että nyt ne ketkä eivät oikeasti auto tarvitse eivätkä ole sellaista ostaneet voivatkin yhtäkkiä alkaa aina halutessaan ajelemaan sinne lähikauppaan tai minne vaan kävelyn, pyöräilyn tai julkisten sijaan.
Ainoa tapa millä nämä Lin harhat vähentäisivät autoilua olisi että meillä olisi kymmeniä tai satoja tuhansia niin tyhmiä ihmisiä että ovat menneet vahingossa ostamaan auton, eivätkä sitten erota polkupyörän satulaa auton etupenkistä ja lähtevät vielä vahingossa ajamaan sillä vaikka tarkoitus oli tehdä jotain muuta.
Nooh - vaatiihan se vähän ajattelua, mikä voi olla haastavaa jos ei ole tottunut, mutta kaupungeissa asukaspysäköinti vie aika paljon tilaa kalliilla tonttimaalla. Autojen lukumäärä vaikuttaa myös ruuhkiin. Kimppakyyditkin helpottuisivat kimppa-autoilla. Espanjassa on esim pikkubusseja somesovelluksella, blabla-car-järjestelmä joka on bussin ja taksin yhdistelmä ja hyvin kilpailukyisen hintainen.
Asukaspysäköinti ei vie yhtään tilaa kun se toteutetaan järkevästi, autojen lukumäärä ei muutu sillä että niiden omistaja muuttuu eikä kimppakyydit toimi yhtään sen paremmin kimppa-autoilla koska kimppakyytien ongelma on aikataulut, ei kulkuvälineen omistussuhde. Pikkubussitaksipalvelu onkin sitten jo ihan eri asia, mutta jos ei täällä saada edes Uberia toimimaan niin en pidättäisi henkeäni tuotakaan odotellessa.
Kimppa-auto saastuttaa vähemmän siten, että autolla on esim. 4 omistajaa, mutta vain yksi omistaja voi käyttää autoa kerrallaan. Liikenteessä on siis 3 autoa vähemmän, sen lisäksi, autoa ei voin käyttää ihan joka kauppareissuun tai joka työmatkaan, joten tulee käytettyä julkisia ja pyörää.
Minulla on kolme autoa mutta en ole havainnut mitään ongelmaa käyttää kaikkiin työmatkoihini polkupyörää. Ehkä ongelma ei ole auton omistamisessa, vaan sinussa?
Ja monessa monessa muussakin autonomistajassa, mitä ihan livenä ihmisten kanssa jutellut ja havainnoinut.
Kaksi ongelmaa jos tekisitte tuon valinnan kimppa-autosta. Resurssitehokkuus kasvaa hiukan. Mutta on ymmärrettävää ja oletettavaa, että kyseisen auton tai autojen ylläpitokustannukset kasvavat voimakkaasti. Tätä yhteismaan ongelmaa tuskin haluat kyseenalaistaa? Myöskään ajoneuvon elinkaari ei kelpaa käyttäjille lähellekään samaan tapaan kuin yksityisen ajoneuvon käyttöarvo säilyy.
Ja toinen ongelma on ylikapasiteetti jota tarvitaan ajalliseen ylikysyntään juuri tyypillisten loma- ja mökkimatkojen vuoksi.
Minun arvioni on, että emme ole sattumalta siinä missä juuri nyt olemme. Nykyjärjestelmä on lopulta lähelle ideaalia vaikka se kuohuttaisi kuinka? Suurilla infrainvestoinneilla voidaan kertaluonteisesti muuttaa tilannetta toki. Tästä syystä on esimerkiksi rautatieverkosto. Mitään olennaista tuskin on tehtävissä.