Lue keskustelun säännöt.
Li Andersson: Miksi kaikilla pitäisi olla oma auto - "Eihän kerrostalossakaan jokaisella ole omaa hissiä"
03.06.2019 |
Anderssonin mukaan on luovuttava ajattelutavasta, että jokaisella pitäisi olla oma auto.
Kommentit (1220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Eikö persutkin pidä itsestäänselvä esim. maa hanmuuton ongelmia ja kas! Mitäs he on täällä jo vuosia jankanneet päivästä ja ketjusta toiseen?
Auringon nousuun et pysty vaikuttamaan, mutta haittamhmuuttoon pystyt.
Tai ainakin pitäisi pystyä myös näennäisdemokratiassa, mutta hankalaltahan se näyttää kun hallituspuolueet keskittyvät tekemään ongelmia sinne missä ei mitään ongelmaa ole.
Aurinko nousee, myrskyn jälkeen seuraa tyyntä, hissit nousevat yläkerroksiin saakka ja autoa käyttävät sitä tarvitsevat ihmiset.
Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
Mielestäsi siis turhaan autonomistamiseen ja turhanpäiten autoiluun ei voi vaikuttaa, vaan se on vakio, niinkuin auringonnousu ja myrskyn jälkeen seuraava tyyni ilma? Mielenkiintoista, jatka ihmeessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tillikkalainen kirjoitti:
Fröken Andersonin heitosta tulee mieleen 70-luku, jolloin ministeri Kaisa Raatikainen ihmetteli kapakoiden aukioloa. Ne voisivat hyvin mennä kiinni jo illalla, koska... "ihmisethän menevät aamulla töihin". Saatiin yliopistolla makeat naurut poliitikon logiikasta.
Kannatat siis että ihmiset vetävät överikännit ja lähtevät riehumaan kaduille?
Se on ihmisten vapaus. Ymmärrätkö mitä vapaus tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Olen pahoillani yksinkertaisuutesi tasosta. Kyllä se siitä, kun vain jaksat käydä koulusi loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetunymmärtämisellä tai ylipäänsä asioiden ymmärtämisellä ei kyllä edelleenkään täsäs ketjussa juhlita. Urpot! Hävetkää. Li ei sano että autoilu pitäisi kokonaan kieltää. Li ei ole tajuamatta haja-asutusalueiden liikkumista. Te ette vaan ymmärrä.
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa. Se lause tarkittaa sitä, että että on paljon ihmisiä joille oma auto ei ole välttämätön - näin on esimerkiksi kaupunkien ydialueilla hyvien liikenneyhteyksien varrella asuvien laita. Mutta lause tarkoittaa myös, että on ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Li ei tätä mitenkään kiellä. Kaikki vaan eivät tarvitse. Esimerkiksi kaupunkilaisille oma auto voi olla enemmän riesa ja suuri kuluerä nykyisellään ja kimppauatot - on puhuttu taloyhtiöiden kimppa-autoista tai kaupunginosien kimppa-autoista jne - tulisivat paljon halvemmaksi ja vähemmän vaivaa, pysäköintikuluja ym aiheuttaviksi.
Eli mielestäsi Li Andersson sanoi hauki on kala -tasoisen viisauden. Vai oliko siinä jokin ajatuskin taustalla. Mikä se ajatus mielestäsi oli? Se tässä kiinnostaa ei muu löyhä populistinen lätinä.
Miksi olet noin katkera?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Eikö persutkin pidä itsestäänselvä esim. maa hanmuuton ongelmia ja kas! Mitäs he on täällä jo vuosia jankanneet päivästä ja ketjusta toiseen?
Auringon nousuun et pysty vaikuttamaan, mutta haittamhmuuttoon pystyt.
Tai ainakin pitäisi pystyä myös näennäisdemokratiassa, mutta hankalaltahan se näyttää kun hallituspuolueet keskittyvät tekemään ongelmia sinne missä ei mitään ongelmaa ole.
Aurinko nousee, myrskyn jälkeen seuraa tyyntä, hissit nousevat yläkerroksiin saakka ja autoa käyttävät sitä tarvitsevat ihmiset.
Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
Mielestäsi siis turhaan autonomistamiseen ja turhanpäiten autoiluun ei voi vaikuttaa, vaan se on vakio, niinkuin auringonnousu ja myrskyn jälkeen seuraava tyyni ilma? Mielenkiintoista, jatka ihmeessä.
Ei ole sellaista kuin turha autoilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Eikö persutkin pidä itsestäänselvä esim. maa hanmuuton ongelmia ja kas! Mitäs he on täällä jo vuosia jankanneet päivästä ja ketjusta toiseen?
Auringon nousuun et pysty vaikuttamaan, mutta haittamhmuuttoon pystyt.
Tai ainakin pitäisi pystyä myös näennäisdemokratiassa, mutta hankalaltahan se näyttää kun hallituspuolueet keskittyvät tekemään ongelmia sinne missä ei mitään ongelmaa ole.
Aurinko nousee, myrskyn jälkeen seuraa tyyntä, hissit nousevat yläkerroksiin saakka ja autoa käyttävät sitä tarvitsevat ihmiset.
Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
Mielestäsi siis turhaan autonomistamiseen ja turhanpäiten autoiluun ei voi vaikuttaa, vaan se on vakio, niinkuin auringonnousu ja myrskyn jälkeen seuraava tyyni ilma? Mielenkiintoista, jatka ihmeessä.
No kerto nyt sitten minkälainen autonomistaminen on turhaa, ja kuka sen saa määritellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetunymmärtämisellä tai ylipäänsä asioiden ymmärtämisellä ei kyllä edelleenkään täsäs ketjussa juhlita. Urpot! Hävetkää. Li ei sano että autoilu pitäisi kokonaan kieltää. Li ei ole tajuamatta haja-asutusalueiden liikkumista. Te ette vaan ymmärrä.
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa. Se lause tarkittaa sitä, että että on paljon ihmisiä joille oma auto ei ole välttämätön - näin on esimerkiksi kaupunkien ydialueilla hyvien liikenneyhteyksien varrella asuvien laita. Mutta lause tarkoittaa myös, että on ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Li ei tätä mitenkään kiellä. Kaikki vaan eivät tarvitse. Esimerkiksi kaupunkilaisille oma auto voi olla enemmän riesa ja suuri kuluerä nykyisellään ja kimppauatot - on puhuttu taloyhtiöiden kimppa-autoista tai kaupunginosien kimppa-autoista jne - tulisivat paljon halvemmaksi ja vähemmän vaivaa, pysäköintikuluja ym aiheuttaviksi.
Eli mielestäsi Li Andersson sanoi hauki on kala -tasoisen viisauden. Vai oliko siinä jokin ajatuskin taustalla. Mikä se ajatus mielestäsi oli? Se tässä kiinnostaa ei muu löyhä populistinen lätinä.
Miksi olet noin katkera?
Miksi olet noin typerä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Li itse autoilee ja takseilee. Ottaa vastaan rahaa ruotsinkielisiltä säätiöiltä (jotka eivät maksa veroja) kas kun ei niille ehdota verotalkoisiin osallistumista.
Li myös anna-maijan kanssa tietenkin kannattaa pakko ruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Eikö persutkin pidä itsestäänselvä esim. maa hanmuuton ongelmia ja kas! Mitäs he on täällä jo vuosia jankanneet päivästä ja ketjusta toiseen?
Auringon nousuun et pysty vaikuttamaan, mutta haittamhmuuttoon pystyt.
Tai ainakin pitäisi pystyä myös näennäisdemokratiassa, mutta hankalaltahan se näyttää kun hallituspuolueet keskittyvät tekemään ongelmia sinne missä ei mitään ongelmaa ole.
Aurinko nousee, myrskyn jälkeen seuraa tyyntä, hissit nousevat yläkerroksiin saakka ja autoa käyttävät sitä tarvitsevat ihmiset.
Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
Mielestäsi siis turhaan autonomistamiseen ja turhanpäiten autoiluun ei voi vaikuttaa, vaan se on vakio, niinkuin auringonnousu ja myrskyn jälkeen seuraava tyyni ilma? Mielenkiintoista, jatka ihmeessä.
No kerto nyt sitten minkälainen autonomistaminen on turhaa, ja kuka sen saa määritellä?
Kyllähän sen jokainen ihan itse määrittelee, mutta jos nyt jotain sanoisin niin MINUN MIELESTÄNI esim. se on aika turhaa auton omistamista, jos sillä autolla ajaa ehkä kerran kuukaudessa tai satunnaisen lomamatkan.
Turhaa autoilua on vieläkin enemmän, kyllä taitaa kaikille autonomistajille olla tuttua, että joskus sillä autolla tulee lähdettyä lähikauppaan tai töihin ihan silkkaa laiskuutta = turhaan. Jos autoa ei olisi, niin ei olisi mikään ongelma mennä kävellen, bussilla tai pyörällä, mutta kun se kallis auto siinä on, niin sitä tulee käytettyä silloinkin kun sitä ei todellakaan tarvisi käyttää. Tämän vuoksi, auton omistaminen turhaan on erittäin haitallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luetunymmärtämisellä tai ylipäänsä asioiden ymmärtämisellä ei kyllä edelleenkään täsäs ketjussa juhlita. Urpot! Hävetkää. Li ei sano että autoilu pitäisi kokonaan kieltää. Li ei ole tajuamatta haja-asutusalueiden liikkumista. Te ette vaan ymmärrä.
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa. Se lause tarkittaa sitä, että että on paljon ihmisiä joille oma auto ei ole välttämätön - näin on esimerkiksi kaupunkien ydialueilla hyvien liikenneyhteyksien varrella asuvien laita. Mutta lause tarkoittaa myös, että on ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Li ei tätä mitenkään kiellä. Kaikki vaan eivät tarvitse. Esimerkiksi kaupunkilaisille oma auto voi olla enemmän riesa ja suuri kuluerä nykyisellään ja kimppauatot - on puhuttu taloyhtiöiden kimppa-autoista tai kaupunginosien kimppa-autoista jne - tulisivat paljon halvemmaksi ja vähemmän vaivaa, pysäköintikuluja ym aiheuttaviksi.
Ihmiset purkavat vain pahaa oloaan poliitikkoon, koska se on heidän mielestään helppo kohde. Ja osaksi tietysti myös siksi, että he eivät ymmärrä toimittajien tekevän siihen suuntaan painottuvia uutisia. On vain niin helppo öyhöttää menemään tunteen mukana sen sijaan, että pysähtyisi miettimään, että "Hei, toimittajat muuten yrittävät lietsoa minua raivoon poliitikkoja ja muita kohtaan vaikkei se läheskään aina olisi aiheellista!".
Li on oikeassa ja toivon, että täälläkin se oikea uutisen pointti ymmärretään, vaikka vähän pahaa pelkään, ettei niin tule käymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Eikö persutkin pidä itsestäänselvä esim. maa hanmuuton ongelmia ja kas! Mitäs he on täällä jo vuosia jankanneet päivästä ja ketjusta toiseen?
Auringon nousuun et pysty vaikuttamaan, mutta haittamhmuuttoon pystyt.
Tai ainakin pitäisi pystyä myös näennäisdemokratiassa, mutta hankalaltahan se näyttää kun hallituspuolueet keskittyvät tekemään ongelmia sinne missä ei mitään ongelmaa ole.
Aurinko nousee, myrskyn jälkeen seuraa tyyntä, hissit nousevat yläkerroksiin saakka ja autoa käyttävät sitä tarvitsevat ihmiset.
Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
Mielestäsi siis turhaan autonomistamiseen ja turhanpäiten autoiluun ei voi vaikuttaa, vaan se on vakio, niinkuin auringonnousu ja myrskyn jälkeen seuraava tyyni ilma? Mielenkiintoista, jatka ihmeessä.
No kerto nyt sitten minkälainen autonomistaminen on turhaa, ja kuka sen saa määritellä?
Kyllähän sen jokainen ihan itse määrittelee, mutta jos nyt jotain sanoisin niin MINUN MIELESTÄNI esim. se on aika turhaa auton omistamista, jos sillä autolla ajaa ehkä kerran kuukaudessa tai satunnaisen lomamatkan.
Turhaa autoilua on vieläkin enemmän, kyllä taitaa kaikille autonomistajille olla tuttua, että joskus sillä autolla tulee lähdettyä lähikauppaan tai töihin ihan silkkaa laiskuutta = turhaan. Jos autoa ei olisi, niin ei olisi mikään ongelma mennä kävellen, bussilla tai pyörällä, mutta kun se kallis auto siinä on, niin sitä tulee käytettyä silloinkin kun sitä ei todellakaan tarvisi käyttää. Tämän vuoksi, auton omistaminen turhaan on erittäin haitallista.
Tämän vuoksi minusta on hyvä asia että nimenomaan BENSAN hintaa nostetaan, se ehkä laittaa ihmiset miettimään, että onko autoilu kulloinkin tarpeellista ja sen rahan arvoista. Laittaa myös tulevia sukupolvia miettimään, että kannattaako muuttaa syrjäseudulle, onko varaa muuttaa sinne, mitkä on motiivit sinne muuttamiseen, vai onko kuitenkin parempi asua kohtuullisen matkan päässä kaupungista/työpaikasta ja palveluista, niin että autoa käytettäisiin mahdollisimman vähän.
Tällähän ei pakoteta ketään luopumaan autosta, laitetaan vain miettimään vähän tarkemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne joilla on oma auto, heillä on se. Ne jotka ajattelevat sen olevan turhake niin heillä sitä ei ole, niin, eihän ole?
Eikö nykyjärjestelmä jo salli vaihtoehdon? Onko tämä taas sitä itsekerskaa ja hyvesingalointia jossa vaihtoehtoa ei oteta käyttöön vähän kuin lomamatkailu ja vihervasemmisto? Lomallehan ei tarvitse mennä. Lentää ei tarvitse. Vai miten tämä taas jälleen kerran menee?
Ongelma ei ole siinä että on vaihtoehtoja vaan siinä että se porukka joka ei itse autoa tarvitse (paitsi että tarvitsee kuitenkin) yrittää pakottaa kaikki muutkin olemaan ilman autoa. Sama juttu kasvissyönnin kanssa, kun "minä" syön kasviksia niin voin viherpoliitikkona rauhassa määrätä kaikki muutkin syömaan. Päinvastaisesta määräyksestä, eli siitä että kunnan määräyksellä tarjottaisi vain liharuokaa edes yhtenä päivänä kouluissa ja kunnan työpaikkaruokailuissa, tulisi muuten aivan saa*anallinen viherraivo.
Voi sua uhriparkaa. Mätä nyt sitä lihaa niin paljon kuin ehdit ja ajele autolla ennen kuin ne haetaan pois.
Ilmeisesti kasvissyönti aiheuttaa sivuvaikutuksenaan aivan saa*anallista katkeruutta, jota sitten koitetaan levittää mahdollisimman monelle muullekin pitkin nettiä ja muutenkin.
Syöt siis kasviksia. Se on hyvä alku mielenterveyden paranemiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Eikö persutkin pidä itsestäänselvä esim. maa hanmuuton ongelmia ja kas! Mitäs he on täällä jo vuosia jankanneet päivästä ja ketjusta toiseen?
Auringon nousuun et pysty vaikuttamaan, mutta haittamhmuuttoon pystyt.
Tai ainakin pitäisi pystyä myös näennäisdemokratiassa, mutta hankalaltahan se näyttää kun hallituspuolueet keskittyvät tekemään ongelmia sinne missä ei mitään ongelmaa ole.
Aurinko nousee, myrskyn jälkeen seuraa tyyntä, hissit nousevat yläkerroksiin saakka ja autoa käyttävät sitä tarvitsevat ihmiset.
Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
Mielestäsi siis turhaan autonomistamiseen ja turhanpäiten autoiluun ei voi vaikuttaa, vaan se on vakio, niinkuin auringonnousu ja myrskyn jälkeen seuraava tyyni ilma? Mielenkiintoista, jatka ihmeessä.
No kerto nyt sitten minkälainen autonomistaminen on turhaa, ja kuka sen saa määritellä?
Kyllähän sen jokainen ihan itse määrittelee, mutta jos nyt jotain sanoisin niin MINUN MIELESTÄNI esim. se on aika turhaa auton omistamista, jos sillä autolla ajaa ehkä kerran kuukaudessa tai satunnaisen lomamatkan.
Turhaa autoilua on vieläkin enemmän, kyllä taitaa kaikille autonomistajille olla tuttua, että joskus sillä autolla tulee lähdettyä lähikauppaan tai töihin ihan silkkaa laiskuutta = turhaan. Jos autoa ei olisi, niin ei olisi mikään ongelma mennä kävellen, bussilla tai pyörällä, mutta kun se kallis auto siinä on, niin sitä tulee käytettyä silloinkin kun sitä ei todellakaan tarvisi käyttää. Tämän vuoksi, auton omistaminen turhaan on erittäin haitallista.
No mitä sitten vaikka joku omistaisi vaikka sata turhaa autoa? Miten se eroaa jos hän ajaa lähikauppaan omalla autolla tai jollain yhteiskäyttöautolla? Ei se asenne hyötyliikuntaa kohtaan auto myymällä muutu, kyllä sen halun liikkua omin jaloin pitää tulla itsestään, ei se muuten toteudu oli autoja sata tai nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetunymmärtämisellä tai ylipäänsä asioiden ymmärtämisellä ei kyllä edelleenkään täsäs ketjussa juhlita. Urpot! Hävetkää. Li ei sano että autoilu pitäisi kokonaan kieltää. Li ei ole tajuamatta haja-asutusalueiden liikkumista. Te ette vaan ymmärrä.
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa. Se lause tarkittaa sitä, että että on paljon ihmisiä joille oma auto ei ole välttämätön - näin on esimerkiksi kaupunkien ydialueilla hyvien liikenneyhteyksien varrella asuvien laita. Mutta lause tarkoittaa myös, että on ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Li ei tätä mitenkään kiellä. Kaikki vaan eivät tarvitse. Esimerkiksi kaupunkilaisille oma auto voi olla enemmän riesa ja suuri kuluerä nykyisellään ja kimppauatot - on puhuttu taloyhtiöiden kimppa-autoista tai kaupunginosien kimppa-autoista jne - tulisivat paljon halvemmaksi ja vähemmän vaivaa, pysäköintikuluja ym aiheuttaviksi.
Ihmiset purkavat vain pahaa oloaan poliitikkoon, koska se on heidän mielestään helppo kohde. Ja osaksi tietysti myös siksi, että he eivät ymmärrä toimittajien tekevän siihen suuntaan painottuvia uutisia. On vain niin helppo öyhöttää menemään tunteen mukana sen sijaan, että pysähtyisi miettimään, että "Hei, toimittajat muuten yrittävät lietsoa minua raivoon poliitikkoja ja muita kohtaan vaikkei se läheskään aina olisi aiheellista!".
Li on oikeassa ja toivon, että täälläkin se oikea uutisen pointti ymmärretään, vaikka vähän pahaa pelkään, ettei niin tule käymään.
Totta kai Li on oikeassa koska hän laukoo täysiä itsestäänselvyyksiä luokkaa hauki on kala. Eivät sellaiset ihmiset jotka eivät autoa tarvitse ole koskaan ostaneet autoa, tai vaikka ostaisivatkin niin mitä väliä sen on kun he eivät sitä määritelmällisesti kerran käytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhee kohu, kun joku sanoo ettei kaikki tarvitse autoa, mikä on ihan tottakin, ei kaikki tosiaankaan tarvitse autoa.
Tiedätkö mistä nämä henkilöt pääsääntöisesti tunnistaa? NO SIITÄ ETTÄ HEILLÄ EI OLE AUTOA!!!!
Oletko mielenterveyspalveluiden piirissä? Suosittelen ilmoittautumaan saman tien.
Lillä on auto. Tässä näkee että lähes kaikki Kehä 3 ulkopuolella asuvat tarvitsevat autoa. Mun miehellä on työmatkaa vain 15 km mutta tarvitsee autoa koska julkiset kulkee huonosti, vain 2-3 h välein. Ja ihan Oulussa asutaan! Lisäksi hänellä on usein yötöitä jolloin bussit ei kulje ollenkaan. Pitäis lähteä aivan eri suunnalle mitä autoilijoiden rankaisuun, kukaan ei Suomessa omista autoa jos ei sitä tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monessa työssäkin edellytetään, että työntekijällä on auto käytettävissään.
No sittenhän se henkilö tarvitsee auton eikä ole niitä joista Li puhui. Mikä tässä on näin stanan vaikeaa?
Esimerkki henkilöstä joka ei tarvitse autoa ja perustelut miksi hänellä nyt(kään) olisi auto? Eli kenelle Li tuolloin puhui vai soimasiko vain omatunto oman puolueensa kannattajakunnan valtavasta ekologisesta painolastista täällä Suomessa.
No esimerkiksi mänä. asu kaupungin lähilähiössä kerrostalossa, meillä on auto, mutta julkisilla/pyörällä mennään töihin. Autoa käytetään satunnaisiin kehämarketteihin mentäessä ja sitten lomamatkoihin ja mökkimatkoihin. Autopaikasta maksetaan 45e/kk. Ei suurtä järkeä ja jos kimppa-autoja olisi kätevästi niin vaihto todennäköisesti sellaiseen järjestelmään kannattaisi.
Kai tajuat että ne kimppa-autot olisivat yhtä kalliita kuin taksit?
Niin? On laskettu että taksilla voi kaupungissa jos käyttää yleensä julkisia/pyörää voi varsin huoletta käyttää taksia jos ei omista autoa. Todennäköisesti ei ehdi vuoden aikana ajamaan niin paljon taksilla että ylittäisi auton hankinta+käyttökulut/vuosi. Sama pätee tietenkin kimppa-autoon. Jos nimittäin omistaa 30 000e autno niin kulut sellaista 7000e luokkaa/vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhee kohu, kun joku sanoo ettei kaikki tarvitse autoa, mikä on ihan tottakin, ei kaikki tosiaankaan tarvitse autoa.
Tiedätkö mistä nämä henkilöt pääsääntöisesti tunnistaa? NO SIITÄ ETTÄ HEILLÄ EI OLE AUTOA!!!!
Oletko mielenterveyspalveluiden piirissä? Suosittelen ilmoittautumaan saman tien.
Ole hyvä ja lopeta projisointisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetunymmärtämisellä tai ylipäänsä asioiden ymmärtämisellä ei kyllä edelleenkään täsäs ketjussa juhlita. Urpot! Hävetkää. Li ei sano että autoilu pitäisi kokonaan kieltää. Li ei ole tajuamatta haja-asutusalueiden liikkumista. Te ette vaan ymmärrä.
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa. Se lause tarkittaa sitä, että että on paljon ihmisiä joille oma auto ei ole välttämätön - näin on esimerkiksi kaupunkien ydialueilla hyvien liikenneyhteyksien varrella asuvien laita. Mutta lause tarkoittaa myös, että on ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Li ei tätä mitenkään kiellä. Kaikki vaan eivät tarvitse. Esimerkiksi kaupunkilaisille oma auto voi olla enemmän riesa ja suuri kuluerä nykyisellään ja kimppauatot - on puhuttu taloyhtiöiden kimppa-autoista tai kaupunginosien kimppa-autoista jne - tulisivat paljon halvemmaksi ja vähemmän vaivaa, pysäköintikuluja ym aiheuttaviksi.
Ihmiset purkavat vain pahaa oloaan poliitikkoon, koska se on heidän mielestään helppo kohde. Ja osaksi tietysti myös siksi, että he eivät ymmärrä toimittajien tekevän siihen suuntaan painottuvia uutisia. On vain niin helppo öyhöttää menemään tunteen mukana sen sijaan, että pysähtyisi miettimään, että "Hei, toimittajat muuten yrittävät lietsoa minua raivoon poliitikkoja ja muita kohtaan vaikkei se läheskään aina olisi aiheellista!".
Li on oikeassa ja toivon, että täälläkin se oikea uutisen pointti ymmärretään, vaikka vähän pahaa pelkään, ettei niin tule käymään.
Totta kai Li on oikeassa koska hän laukoo täysiä itsestäänselvyyksiä luokkaa hauki on kala. Eivät sellaiset ihmiset jotka eivät autoa tarvitse ole koskaan ostaneet autoa, tai vaikka ostaisivatkin niin mitä väliä sen on kun he eivät sitä määritelmällisesti kerran käytä.
Ei näytä itsestäänselvyys muuttuvan käytännön rationalliseksi toimenpiteeksi, vaan tunne pakottaa pitämään autoa silloinkin kun sitä ei tarvita. Ja argumentoimaan puuta heinää kun on on halu puolustella itselle omia tunnemyrskyn ylläpitämiä älyttömyyksiä. Autoonsa rakastunut ihminen ei toimi rationaalisesti.
Olkiukkoilua, mars terapiaan.
Julkiset toimivat hyvin.