Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä Ruotsin opiskelussa on niin kamalaa?
02.06.2019 |
Et voi suunnitella elämääsi etukäteen, joten et voi sanoa etten tule ikinä tarvitsemaan ruotsia. Ja totta, et välttämättä ikinä tarvitse sitä, mutta enpä ole minäkään ikinä tarvinut derivointia tai pesäpallon sääntöjä.. eli pakkomatikka ja pakkoliikunta pois kouluista!!!!
Kommentit (162)
Hyvä kysymys, ap.
MIKÄ sen ruotsin niin hirviömäiseksi tekee?
Yhtään muuta perustelua kuin alapeukkua en ole havainnut tässä ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt minkään vieraan kielen etuliitettä PAKKO.
***
Mikä pakko?
Se on ETUOIKEUS, ilo ja onni, kun SAA opiskella vieraita kieliä, mm. ruotsia.
***
Minkään kielen osaaminen ja oppiminen ei ole muu kuin etukoikeus.
Afrikaansin osaaminen on etuoikeus. Afrikaans pakolliseksi esikoulusta alkaen!
Itse olin nuorena kova pakkoruotsin vastustaja. Näin vanhempana olen tajunnut, kuinka paljon ympärillä oleva negatiivinen suhtautuminem ruotsin kieleen, Ruotsiin ja ruotsalaisiin vaikutti asenteisiini. No, onneksi ei tarvitse siirtää samaa asennetta lapseen, vaan ohjata positiivisempaan ajatteluun kielen suhteen. Itseäni harmittaa, kun en osaa ruotsia. Ihan typerää vastustusta vanhanaikaisen vihan takia.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys, ap.
MIKÄ sen ruotsin niin hirviömäiseksi tekee?
Yhtään muuta perustelua kuin alapeukkua en ole havainnut tässä ketjussa.
Siihen uhrattu vaiva vs hyöty. Pitkän fykema-lukijana aikoinani ruotsi oli lukiossa neljänneksi tärkeon kurssien määrässä mitattuna. Näin 27 vuotta myöhemmin tarkasteltuna, aivan avuton hyötysuhde.
Aloituksessa rinnastettiin "pakkomatematiikka" ja pakkoruotsi, mikä ei tietenkään edes pidä paikkaansa, koska lukion jälkeen voit opiskella vaikka tohtoriksi saakka ilman matematiikan opintoja, mutta ruotsin kieli on pakollinen lukio-opintojen jälkeenkin.
Logiikassa ja päättelytaidoissa on kyllä muutenkin puutteita, jos ylipäätään rinnastaa matematiikan ja pakkoruotsin... Matematiikka on logiikan universaali kieli, jota opiskellaan samanlaisena kaikissa maailman kouluissa pakollisena aineena ala-koulussa.
Toki voi olla että talebanien hallitsemassa Afganistanissa ja heidän koraanikouluissa matematiikka ei ehkä ollut pakollinen aine millään kouluasteella, mutta haluaisin uskoa, että edes ap ei haluaisi vastaavaa koulujärjestelmää Suomeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin ap viittaa? Suomessa on ja on tuleva pakko opiskella ruotsia peruskoulussa ja toisella asteella. Uusi hallitus on aikeissa palauttaa lukioon pakollisena kirjoittaa ruotsi yo-kokeessa. Eikä täällä kaikki muutkaan taida tätä ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt minkään vieraan kielen etuliitettä PAKKO.
***
Mikä pakko?
Se on ETUOIKEUS, ilo ja onni, kun SAA opiskella vieraita kieliä, mm. ruotsia.
***
Minkään kielen osaaminen ja oppiminen ei ole muu kuin etukoikeus.
Afrikaansin osaaminen on etuoikeus. Afrikaans pakolliseksi esikoulusta alkaen!
Työn tekeminen on ilo ja etuoikeus! Arbeit macht frei!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin ap viittaa? Suomessa on ja on tuleva pakko opiskella ruotsia peruskoulussa ja toisella asteella. Uusi hallitus on aikeissa palauttaa lukioon pakollisena kirjoittaa ruotsi yo-kokeessa. Eikä täällä kaikki muutkaan taida tätä ymmärtää?
Tätä minäkin ajattelin, ihan kuin porukka luulisi, että ruotsin kielen opiskelu olisi nyt vapaaehtoista...
Vierailija kirjoitti:
Itse olin nuorena kova pakkoruotsin vastustaja. Näin vanhempana olen tajunnut, kuinka paljon ympärillä oleva negatiivinen suhtautuminem ruotsin kieleen, Ruotsiin ja ruotsalaisiin vaikutti asenteisiini. No, onneksi ei tarvitse siirtää samaa asennetta lapseen, vaan ohjata positiivisempaan ajatteluun kielen suhteen. Itseäni harmittaa, kun en osaa ruotsia. Ihan typerää vastustusta vanhanaikaisen vihan takia.
Kyllä se pakkoruotsin puolustaminen kaikkein vanhanaikaisinta, taantumuksellisinta ja nurkkakuntaista on.
Muut haluaisivat elää kansainvälisessä nykymaailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme homoja ne jotka itkevät tuosta ruotsin kielestä.
Varmaan muutenkin valittavat ja itkevät kaikista pikkujutuista.
Olen opiskellut kuusi vuotta ruotsia koulussa, mutta en missään tapauksessa osaa kieltä niin, että pystyisin sillä kommunikoimaan missään tilanteessa.
Ruotsinkielen pakollisuus joutaisi romukoppaan. Lisää englantia ja mahdollisuus valita ruotsin tilalle jokin muu, opiskelijaa itseään kiinnostava kieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt minkään vieraan kielen etuliitettä PAKKO.
***
Mikä pakko?
Se on ETUOIKEUS, ilo ja onni, kun SAA opiskella vieraita kieliä, mm. ruotsia.
***
Minkään kielen osaaminen ja oppiminen ei ole muu kuin etukoikeus.
Se on etuoikeus kun saa valita, mitä kieltä opiskelee. Pakkokieli se on silloin kun sitä on pakko opiskella, kuten Suomessa suomenkielisten on pakko opiskella juuri ruotsia.
Englanti ei sen sijaan ole pakollinen.
Itsellä ei ole mitään ruotsin kielen opiskelua vastaan ja se on varmasti hyödyllistä, jos pyrkii Pohjoismaihin töihin/opiskelemaan tai on palvelualalla töissä rannikolla.
Se, mikä tässä ruotsin kielen opiskelussa häiritsee on se pakollisuus Suomessa, joka seuraa ala-asteelta kolmannelle asteelle saakka. Mitään järkeviä perusteita sille ei ole olemassa. Se, että laki sanoo Suomen olevan kaksikielinen ei tee Suomesta käytännössä kaksikielistä. Se ei siis ole mikään järkevä peruste. Suomessa ei puhu edes 10% väestöstä ruotsia, joten on suorastaan typerää pakottaa opiskelemaan sitä sen sijaan, että siihen kuluvat resurssit käytettäisiin jonkun muun kielen opiskeluun. Sisämaassa kuulee ruotsia aika harvoin, useammin itse kuulen esim. venäjää.
En ole sitä mieltä, että kielten opiskelun pakollisuus pitäisi poistaa, vaan ruotsin rinnalle tulisi saada vapaus valita mitä kieltä opiskelee peruskoulussa. Yksi vaihtoehdoista voisi hyvin olla ruotsi. Muita fiksuja vaihtoehtoja olisivat esim. venäjä, saksa, ranska, kiina ja espanja. Lisäksi korkeakouluissa on jo väärin vaatia opiskelemaan sitä tiettyä kieltä. Sielläkin tulisi olla vapaus valita.
Englannin pakollisuuden ymmärrän, koska se on yksi puhutuimmista vieraista kielistä. Euroopassa pääosin opiskellaan englantia vieraana kielenä, joten sitä onkin jo järkevää ”pakolla” opiskella.
Kielten vapaavalintaisuus lisäisi myös työpaikkoja kielten opettajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa melkein kaikki koulussa opetettu on jollekulle turhaa. Osa tarvitsee kuitenkin matematiikkaa, osa englantia, osa ruotsia, osa jopa liikuntaa. Mutta aina on niitä, jotka eivät kykene näkemään asioita kuin ainoastaan omasta kapeasta näkövinkkelistään.
Niin? Selitätkö vielä, miten on kapea näkövinkkeli, että haluaisi valita mitä kieltä opiskelee, ja miten on lavea näkövinkkeli, että kaikkien on opiskeltava juuri ruotsia?
Vierailija kirjoitti:
Itsellä ei ole mitään ruotsin kielen opiskelua vastaan ja se on varmasti hyödyllistä, jos pyrkii Pohjoismaihin töihin/opiskelemaan tai on palvelualalla töissä rannikolla.
Se, mikä tässä ruotsin kielen opiskelussa häiritsee on se pakollisuus Suomessa, joka seuraa ala-asteelta kolmannelle asteelle saakka. Mitään järkeviä perusteita sille ei ole olemassa. Se, että laki sanoo Suomen olevan kaksikielinen ei tee Suomesta käytännössä kaksikielistä. Se ei siis ole mikään järkevä peruste. Suomessa ei puhu edes 10% väestöstä ruotsia, joten on suorastaan typerää pakottaa opiskelemaan sitä sen sijaan, että siihen kuluvat resurssit käytettäisiin jonkun muun kielen opiskeluun. Sisämaassa kuulee ruotsia aika harvoin, useammin itse kuulen esim. venäjää.
En ole sitä mieltä, että kielten opiskelun pakollisuus pitäisi poistaa, vaan ruotsin rinnalle tulisi saada vapaus valita mitä kieltä opiskelee peruskoulussa. Yksi vaihtoehdoista voisi hyvin olla ruotsi. Muita fiksuja vaihtoehtoja olisivat esim. venäjä, saksa, ranska, kiina ja espanja. Lisäksi korkeakouluissa on jo väärin vaatia opiskelemaan sitä tiettyä kieltä. Sielläkin tulisi olla vapaus valita.
Englannin pakollisuuden ymmärrän, koska se on yksi puhutuimmista vieraista kielistä. Euroopassa pääosin opiskellaan englantia vieraana kielenä, joten sitä onkin jo järkevää ”pakolla” opiskella.
Kielten vapaavalintaisuus lisäisi myös työpaikkoja kielten opettajille.
Englanti ei ole pakollinen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä ei ole mitään ruotsin kielen opiskelua vastaan ja se on varmasti hyödyllistä, jos pyrkii Pohjoismaihin töihin/opiskelemaan tai on palvelualalla töissä rannikolla.
Se, mikä tässä ruotsin kielen opiskelussa häiritsee on se pakollisuus Suomessa, joka seuraa ala-asteelta kolmannelle asteelle saakka. Mitään järkeviä perusteita sille ei ole olemassa. Se, että laki sanoo Suomen olevan kaksikielinen ei tee Suomesta käytännössä kaksikielistä. Se ei siis ole mikään järkevä peruste. Suomessa ei puhu edes 10% väestöstä ruotsia, joten on suorastaan typerää pakottaa opiskelemaan sitä sen sijaan, että siihen kuluvat resurssit käytettäisiin jonkun muun kielen opiskeluun. Sisämaassa kuulee ruotsia aika harvoin, useammin itse kuulen esim. venäjää.
En ole sitä mieltä, että kielten opiskelun pakollisuus pitäisi poistaa, vaan ruotsin rinnalle tulisi saada vapaus valita mitä kieltä opiskelee peruskoulussa. Yksi vaihtoehdoista voisi hyvin olla ruotsi. Muita fiksuja vaihtoehtoja olisivat esim. venäjä, saksa, ranska, kiina ja espanja. Lisäksi korkeakouluissa on jo väärin vaatia opiskelemaan sitä tiettyä kieltä. Sielläkin tulisi olla vapaus valita.
Englannin pakollisuuden ymmärrän, koska se on yksi puhutuimmista vieraista kielistä. Euroopassa pääosin opiskellaan englantia vieraana kielenä, joten sitä onkin jo järkevää ”pakolla” opiskella.
Kielten vapaavalintaisuus lisäisi myös työpaikkoja kielten opettajille.
Englanti ei ole pakollinen!
Onhan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä ei ole mitään ruotsin kielen opiskelua vastaan ja se on varmasti hyödyllistä, jos pyrkii Pohjoismaihin töihin/opiskelemaan tai on palvelualalla töissä rannikolla.
Se, mikä tässä ruotsin kielen opiskelussa häiritsee on se pakollisuus Suomessa, joka seuraa ala-asteelta kolmannelle asteelle saakka. Mitään järkeviä perusteita sille ei ole olemassa. Se, että laki sanoo Suomen olevan kaksikielinen ei tee Suomesta käytännössä kaksikielistä. Se ei siis ole mikään järkevä peruste. Suomessa ei puhu edes 10% väestöstä ruotsia, joten on suorastaan typerää pakottaa opiskelemaan sitä sen sijaan, että siihen kuluvat resurssit käytettäisiin jonkun muun kielen opiskeluun. Sisämaassa kuulee ruotsia aika harvoin, useammin itse kuulen esim. venäjää.
En ole sitä mieltä, että kielten opiskelun pakollisuus pitäisi poistaa, vaan ruotsin rinnalle tulisi saada vapaus valita mitä kieltä opiskelee peruskoulussa. Yksi vaihtoehdoista voisi hyvin olla ruotsi. Muita fiksuja vaihtoehtoja olisivat esim. venäjä, saksa, ranska, kiina ja espanja. Lisäksi korkeakouluissa on jo väärin vaatia opiskelemaan sitä tiettyä kieltä. Sielläkin tulisi olla vapaus valita.
Englannin pakollisuuden ymmärrän, koska se on yksi puhutuimmista vieraista kielistä. Euroopassa pääosin opiskellaan englantia vieraana kielenä, joten sitä onkin jo järkevää ”pakolla” opiskella.
Kielten vapaavalintaisuus lisäisi myös työpaikkoja kielten opettajille.
Englanti ei ole pakollinen!
Onhan?
Periaatteessa ei ole. Ala-asteella on aloitettava pitkä vieras kieli, mutta missään laissa ei sanota, että sen on oltava englanti. Jos luokka-asteella tarpeeksi moni haluaa opiskella espanjaa, ja espanjanopettaja löytyy, niin se voi sitten olla espanja.
Käytännössä vaan kukaan muu kuin joku yksittäinen hullu ei ota muuta kuin englantia, jolloin niiden muiden kielten ryhmiä ei synny, kun ei olisi tarpeeksi opiskelijoita.
Siellä on ikäviä sanoja: bög,kuk,julsex etc.
Meidän lasten koulussa oli mahdollisuus lukea A-kielenä saksaa tai englantia. Kummastakin syntyi ryhmä.
Englanti ei todellakaan ole pakollinen. Vain se saamarin ruotsi on.
En ole koskaan ymmärtänyt minkään vieraan kielen etuliitettä PAKKO.
***
Mikä pakko?
Se on ETUOIKEUS, ilo ja onni, kun SAA opiskella vieraita kieliä, mm. ruotsia.
***
Minkään kielen osaaminen ja oppiminen ei ole muu kuin etukoikeus.