Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä Ruotsin opiskelussa on niin kamalaa?
02.06.2019 |
Et voi suunnitella elämääsi etukäteen, joten et voi sanoa etten tule ikinä tarvitsemaan ruotsia. Ja totta, et välttämättä ikinä tarvitse sitä, mutta enpä ole minäkään ikinä tarvinut derivointia tai pesäpallon sääntöjä.. eli pakkomatikka ja pakkoliikunta pois kouluista!!!!
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Itse en ruotsia ole ikinä tarvinut, mutta kun muutin Saksaan, kiitin onneani että olen ruotsia opiskelut, se nimittäin helpotti saksankin oppimista
Ja kun minä muutin Ruotsiin, olipa hyvä kun olin käyttänyt kuusi vuotta saksan opiskeluun, se kun helpotti ruotsin oppimista. Ei kun...
Tajuatko edes, miten typerä tuo höpöhöpöväitteesi on? Jos olisit käyttänyt ruotsin opiskeluun kuluvan ajan saksan opiskeluun, olisit osannut sitä jo varsin hyvin Saksaan muuttaessasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä mietin itsekin. Ruotsi on esimerkiksi kieliopillisesti englantia helpompi kieli.
Mutta se on täysin HYÖDYTÖN kieli; sitä mongertaa muutama hassu täällä pohjolan perukoilla ja kuulemma esim. muut pohjoismaalaiset eivät myöskään ymmärrä suomenruotsia, koska se on kuin jonkinlainen murre. Esim englanti, saksa ja ranska ovat oikeasti hyödyllisiä maailmankieliä, joita puhutaan monissa eri maissa maailmalla. Tuo ruotsin hyödyttömyys on itseäni aina häirinnyt, eli eipä ole ollut oikein minkäänlaista motivaatiota ja innostusta sen opiskeluun (vaikka tietysti pakosta senkin kirjoitin aikanaan, kun se oli siihen aikaan pakollinen YO-kirjoituksissa). Ajattelin aina, että tuommoisen täysin hyödyttömän ja turhan aineen opiskelu on sitten taas pois jonkin toisen mieleisemmän ja hyödyllisemmän aineen opiskelusta. Luulenpa, että noin ajattelee moni muukin ja se on mielestäni hyvin ymmärrettävää.
Vierailija kirjoitti:
Työskentelen sairaalassa kuopiossa, välillä tulee esim vaasan sairaalasta potilaiden papereita, ruotsiksi. Siinähän kattelette google kääntäjää
Joopa joo. Riittää, että käytettävissä on yksi ruotsia osaava. Hän voi kääntää ja tulkata. Ei tarvitse olla paikalla. Koska olet varmaan kuullut teknologiasta?
Mä ainakin koen peruskouluruotsin menneen aivan hukkaan. Arvosanani oli aina kiitettävä, mutta silti en näin aikuisena osaa muodostaa yhtäkään ruotsinkielistä lausetta. Jos joskus tulen tarvitsemaan kyseistä kieltä työelämässä, joudun opettelemaan sen itse kokonaan. Hain kyllä juuri amkiin, jossa edessä on virkamiesruotsin opinnot... Mutta tuskin tarvitsen kieltä jatkossakaan, sillä asun Jyväskylässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veljeni sanoi ettei ikinä tarvitse ruotsia. 10 vuotta myöhemmin keksi haluavansa poliisiksi ja nyt poliisikoulussa tuskailee virkaruotsin kanssa.
Sentään sen verta aikuistunut, että ymmärtää saattavansa tarvita sitä myös töissä. Mutta vaikeeta on, kun on aiemmin ollut asenteella "en ikinä tarvitse"Polamkissa se virkaruotsi kärvistellään väkisin alta pois, jonka jälkeen kyseisen kielen osaamista ei enää koskaan tarvitse todistella. Ei olisi riittävästi "ammattitaitoisia" poliiseja. Ruotsalaisen tullessa vastaan poliisit kommunikoivat enlanninkielellä tai kysyvät radiolla sen yhden ruotsia kohtalaisesti osaavan paikalle.
Olet ilmeisesti sinäkin katsonut Poliisit -sarjaa, voi hyvää päivää mikä suuroperaatio siitä syntyy kun joudutaan kutsumaan koko poliisikunta paikalle setvimään sitä yhtä soomenrootsalaista joka ei suostu puhumaan suomea vaikka osaisikin.
Täh? Eikö kaikki poliisit ymmärrä ruotsia?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
LOL
Ylioppilaskirjoitus pakollinen ruotsi ei tarkoita, etteikö ruotsin opiskelu ennen sitäkin olisi ollut pakollista. Myös matikkaa pitää opiskella, mutta kirjoittamisen saa itse päättää.
Ruotsia sujuvasti puhuvat ovat oppineet sen muualla kuin koulussa. Olin erinomainen kouluruotsissa, mutta osaan kommunikoida lähinnä vain perustarpeista. Hej på er alla! Jag bor i Finland och jag ska på bio ikväll! 95% ruotsinkielisistä puhuu parempaa suomea kuin minä ruotsia 7 vuoden opinnoilla.
Kannatan sivistyksellisiä ruotsin opintoja, eli esimerkiksi 8-9-luokilla sen verran (2-5 kurssia), että ymmärretään tervehdykset, osataan esittäytyä ja tiedetään vähän sanastoa ja kielen rakennetta. Suurin osa suomalaisista ei kykene puhumaan ruotsia monen vuoden opinnoilla, joten mitä hiton hyötyä siitä on? Hölmöläisen hommaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on se ero, että derivointia saattaa tarvita huomattavasti useammassa paikassa verrattuna siihen, että opiskelet ruotsia perse hiessä ja matkustat ruotsiin vain keskustellaksesi paikallisten kanssa englanninkielellä. Matematiikasta vain osa on "turhaa", ruotsissa joka ikinen tunti menee harakoille.
Derivoinnista en edes muista, mitä se tarkoittaa, mutta ruotsin kieli on ollut tarpeen sekä yliopistossa (oletetaan, että pystyt hakemaan tarvitsemasi tiedot myös ruotikielisestä lähdeaineistosta). Työelämässä omalla alallani kaikki vähänkin osatut kielet ovat hyödyksi.
Ruotsinkielinen lähdeaineisto! LOL. Tieteen kansainvälinen kieli on englanti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työskentelen sairaalassa kuopiossa, välillä tulee esim vaasan sairaalasta potilaiden papereita, ruotsiksi. Siinähän kattelette google kääntäjää
Vaasaan voi soittaa ja pyytää paperit suomeksi. Ja eiköhän sieltä Kuopion sairaalasta aina joku ruotsintaitoinen löydy, ei sitä joka konttorirotan tarvitse hallita.
Mutta mitäs tekisit tilanteessa, jossa esim. lomamatkalla loukkaantuneen potilaan paperit tulee vaikka Latviasta latviaksi?
Vierailija kirjoitti:
Kannatan sivistyksellisiä ruotsin opintoja, eli esimerkiksi 8-9-luokilla sen verran (2-5 kurssia), että ymmärretään tervehdykset, osataan esittäytyä ja tiedetään vähän sanastoa ja kielen rakennetta. Suurin osa suomalaisista ei kykene puhumaan ruotsia monen vuoden opinnoilla, joten mitä hiton hyötyä siitä on? Hölmöläisen hommaa.
En kyllä näe mitään hyötyä tai järkeä edes tuollaisissa "sivistyksellisissä" ruotsin opinnoissa. Silkkaa ajanhukkaa kun suurin osa ei muista viiden minuutin päästä edes niitä tervehdyksiäkään. Ja miksi sen pitäisi olla ruotsia, voisihan ne kurssit olla vaikka venäjää? Ai ei vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä "onhan meillä pakkomatematiikkakin"-jargonia. Matematiikka on universaali aine, jota opiskellaan joka maassa. Liikuntaakin opetetaan varmaan aika monessa maassa, kuten historiaa, biologiaa, maantietoa, kemiaa, fysiikkaa, musiikkia, kuvataidetta, äidinkieltä....
Sitten on ryhmät kielet. Eri maissa opetetaan eri kieliä riippuen mikä on missäkin tarpeen. Suomessa vain ruotsin kieli on pakollinen vieras kieli. Englanti ei ole pakollinen. Kaikki valitsevat sen kuitenkin, koska se on oikeasti tarpeellinen, jota ilman nykymaailmassa ei tule toimeen. Suurin osa suomalaisista oppii vain kaksi kieltä eli tällä hetkellä tarpeellisen ja vapaaehtoisen englannin ja pakkoruotsin, jota ei itseasiassa edes opita kunnolla. Kukaan ei uskalla jäädä ruotsi-saksa, ruotsi-ranska tai ruotsi-venäjä yhdistelmän varaan. Sen sijaan englanti-saksa, englanti-ranska ja englanti-venäjä olisivat käyttökelpoisia yhdistelmiä mutta ei mahdollisia. Sitten ihmetellään, miksi kielitaito kapenee, mutta todellista syytä ei saa sanoa ääneen.
Kyllä mut ainakin ihan pakotettiin sitä englantia opiskelemaan ala-asteen kolmannelta luokalta lähtien.
Juu. Ei kasarilla kysytty haluatko. Pakko oli vain yrittää vaikkei mitään tajunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan sivistyksellisiä ruotsin opintoja, eli esimerkiksi 8-9-luokilla sen verran (2-5 kurssia), että ymmärretään tervehdykset, osataan esittäytyä ja tiedetään vähän sanastoa ja kielen rakennetta. Suurin osa suomalaisista ei kykene puhumaan ruotsia monen vuoden opinnoilla, joten mitä hiton hyötyä siitä on? Hölmöläisen hommaa.
En kyllä näe mitään hyötyä tai järkeä edes tuollaisissa "sivistyksellisissä" ruotsin opinnoissa. Silkkaa ajanhukkaa kun suurin osa ei muista viiden minuutin päästä edes niitä tervehdyksiäkään. Ja miksi sen pitäisi olla ruotsia, voisihan ne kurssit olla vaikka venäjää? Ai ei vai?
Pakkoruotsin tilalle yhden lukukauden mittainen "Suomen vähemmistökielet ja -kulttuurit" -kurssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan sivistyksellisiä ruotsin opintoja, eli esimerkiksi 8-9-luokilla sen verran (2-5 kurssia), että ymmärretään tervehdykset, osataan esittäytyä ja tiedetään vähän sanastoa ja kielen rakennetta. Suurin osa suomalaisista ei kykene puhumaan ruotsia monen vuoden opinnoilla, joten mitä hiton hyötyä siitä on? Hölmöläisen hommaa.
En kyllä näe mitään hyötyä tai järkeä edes tuollaisissa "sivistyksellisissä" ruotsin opinnoissa. Silkkaa ajanhukkaa kun suurin osa ei muista viiden minuutin päästä edes niitä tervehdyksiäkään. Ja miksi sen pitäisi olla ruotsia, voisihan ne kurssit olla vaikka venäjää? Ai ei vai?
Pakkoruotsin tilalle yhden lukukauden mittainen "Suomen vähemmistökielet ja -kulttuurit" -kurssi.
Tämä olisi hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Et voi suunnitella elämääsi etukäteen, joten et voi sanoa etten tule ikinä tarvitsemaan ruotsia. Ja totta, et välttämättä ikinä tarvitse sitä, mutta enpä ole minäkään ikinä tarvinut derivointia tai pesäpallon sääntöjä.. eli pakkomatikka ja pakkoliikunta pois kouluista!!!!
Tässä jälleen nähdään minkälaisella pohjalla pakkoruotsittajien perustelut ovat.
No okei, jos kerran haluat ottaa pakkoruotsin verrokiksi derivoinnin ja pesäpallon säännöt, niin silloinhan sinä loogisesti ajatellen hyväksyt sen, että pakkoruotsiin käytetään opiskeluajasta sama määrä, kuin derivointiin ja pesäpallosääntöjen opetteluun, eikö niin?
Omasta kouluajastani on jo sen verran aikaa, että derivointiin käytettyjen oppituntien määrästä en muista mitään, mutta rohkenen epäillä, että se ei ole lähelläkään edes 0,01 prosenttia siitä ajasta mikä seitsemän vuoden jokaviikkoisen ruotsin opiskeluun käytetin omalla koulutaipaleellani. Pesäpallon sääntöihin tuskin käytettiin edes puoltatuntia, joten se siitä.
On totta, että en tarkalleen voi tietää, mitä elämässäni tulen tarvitsemaan, mutta eihän kouluaineita tietenkään voi laatia sen mukaan, mitä joskus ehkä saattaisi elämässä tarvita. Muutenhan kouluaineita olisi tuhansia. Kyllähän koulussa pitää keskittyä vain niihin olennaisimpiin asioihin ja oppiaineisiin, eikä pakkoruotsi totisesti kuulu niihin. Ei tosin uskontokaan, mutta se on taas ihan toisen ketjun aihe se.
Itse en ole seitsenvuotista ruotsin kielen opiskeluani tarvinut yli 50 vuotisen elämäni aikana sekuntiakaan. Sen sijaan monia muita asioita olen tarvinut, joita ei koulussa opetettu, mutta ne on sitten opeteltu silloin kuin tarve niille on tullut. Esimerkiksi 60-70-luvuilla Ruotsiin muutti kielitaidottomia suomalaisia, jotka eivät olleet koskaan ruotsia opiskelleet, eikä useimmat heistä olleet koskaan lukeneet mitään vieraita kieliä, ei edes englantia. Silti heistä pääsääntöisesti kaikki jotka Ruotsiin jäivät, myöskin ruotsin kielen oppivat. Eli jos sitä ruotsia joskus varmasti tarvitsee, niin sen kyllä voi silloin opiskella. Siinä taas ei ole mitään järkeä, että sitä opiskelee vuosikausia kaikki suomenkieliset ja heistä reilusti yli 90% ei sitä tule koskaan tarvitsemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan sivistyksellisiä ruotsin opintoja, eli esimerkiksi 8-9-luokilla sen verran (2-5 kurssia), että ymmärretään tervehdykset, osataan esittäytyä ja tiedetään vähän sanastoa ja kielen rakennetta. Suurin osa suomalaisista ei kykene puhumaan ruotsia monen vuoden opinnoilla, joten mitä hiton hyötyä siitä on? Hölmöläisen hommaa.
En kyllä näe mitään hyötyä tai järkeä edes tuollaisissa "sivistyksellisissä" ruotsin opinnoissa. Silkkaa ajanhukkaa kun suurin osa ei muista viiden minuutin päästä edes niitä tervehdyksiäkään. Ja miksi sen pitäisi olla ruotsia, voisihan ne kurssit olla vaikka venäjää? Ai ei vai?
No ihan siksi, että niitä ruotsinkielisiä on, ruotsinkielisillä alueilla on kyltit ruotsiksi, maitopurkin kyljessä on ruotsia jne. Voisihan se olla vaikka valinnaisaine, kuten lyhyt kieli muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan sivistyksellisiä ruotsin opintoja, eli esimerkiksi 8-9-luokilla sen verran (2-5 kurssia), että ymmärretään tervehdykset, osataan esittäytyä ja tiedetään vähän sanastoa ja kielen rakennetta. Suurin osa suomalaisista ei kykene puhumaan ruotsia monen vuoden opinnoilla, joten mitä hiton hyötyä siitä on? Hölmöläisen hommaa.
En kyllä näe mitään hyötyä tai järkeä edes tuollaisissa "sivistyksellisissä" ruotsin opinnoissa. Silkkaa ajanhukkaa kun suurin osa ei muista viiden minuutin päästä edes niitä tervehdyksiäkään. Ja miksi sen pitäisi olla ruotsia, voisihan ne kurssit olla vaikka venäjää? Ai ei vai?
Pakkoruotsin tilalle yhden lukukauden mittainen "Suomen vähemmistökielet ja -kulttuurit" -kurssi.
Erinomainen idea. Olisin mieluusti oppinut koulussa enemmän esimerkiksi saamelaisten kielistä ja kulttuurista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä mietin itsekin. Ruotsi on esimerkiksi kieliopillisesti englantia helpompi kieli.
Mistä lähtien oppiaineen helppous on ollut jokin argumentti sille, pitääkö sen olla pakollista?
Nuorten hyvä omaksumiskyky pitäisi ennemminkin käyttää haasteellisempien kielten opiskeluun. Ruotsin kielen oppii helposti aikuisenakin englannin pohjalta, jos sellainen epätodennäköinen tilanne joskus tulisi, sitä tarvitsisi.
Tai saksan pohjalta. Joka erittäin hyödyllinen Euroopassa, sekä politiikassa että taloudessa.
Ja ilman englantia ei tässä maailmassa kunnolla pärjää.
Eli jos opiskelee englantia ja saksaa, oppii kaksi hyödyllistä kieltä joiden pohjalta on erittäin helppo oppia ruotsi jos joskus haluaa.
On myös erittäin paljon todennäköisempää muuttaa maahan jossa tarvitaan englantia tai saksaa kuin muuttaa Ruotsiin. Mutta jopa Ruotsiin muuttaessa voi sitten helposti oppia kielen.
Niinpä. Eihän sitä opiskella varmuuden vuoksi viroa, unkaria tai flaamiakaan, jos sattuu sitä työelämässä tarvitsemaan tai ko kieliselle alueelle muuttamaan. Sujuvasti kymmenet tuhannet suomalaiset ovat muuttaneet Ruotsiin töihin 60-luvulta lähtien vaikka harva on osannut sanaakaan ruotsia etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä mietin itsekin. Ruotsi on esimerkiksi kieliopillisesti englantia helpompi kieli.
Ei todellakaan ole. Englanninnin kielioppi on helppoa koska sitä kieltä on kuunnellut koko ikänsä ja sen jo "korva" tunnistaa mikä on oikein sanottu, kun taas ruotsinkielessä sitä etua ei ole, kaikki eri vaihdoehdot kuulostaa yhtä mahdollisilta ja sitä yrittää vaan jotenkin sanoa/kirjoittaa kuten suomenkieltä. Luin koulussa viisi vuotta ruotsinkieltä, enkä päässyt koskaan oikein jyvälle kieliopista, sanoja kyllä osaan ja yksinkertaisia lauseita, mutta mitään käryä ei ole niistä etuliitteistä ja päätteistä.
Itselläni vasta saksan opiskelu kahdeksannella luokalta lähtien avasi myös ruotsin kielioppia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veljeni sanoi ettei ikinä tarvitse ruotsia. 10 vuotta myöhemmin keksi haluavansa poliisiksi ja nyt poliisikoulussa tuskailee virkaruotsin kanssa.
Sentään sen verta aikuistunut, että ymmärtää saattavansa tarvita sitä myös töissä. Mutta vaikeeta on, kun on aiemmin ollut asenteella "en ikinä tarvitse"Polamkissa se virkaruotsi kärvistellään väkisin alta pois, jonka jälkeen kyseisen kielen osaamista ei enää koskaan tarvitse todistella. Ei olisi riittävästi "ammattitaitoisia" poliiseja. Ruotsalaisen tullessa vastaan poliisit kommunikoivat enlanninkielellä tai kysyvät radiolla sen yhden ruotsia kohtalaisesti osaavan paikalle.
Olet ilmeisesti sinäkin katsonut Poliisit -sarjaa, voi hyvää päivää mikä suuroperaatio siitä syntyy kun joudutaan kutsumaan koko poliisikunta paikalle setvimään sitä yhtä soomenrootsalaista joka ei suostu puhumaan suomea vaikka osaisikin.
Täh? Eikö kaikki poliisit ymmärrä ruotsia?!
Ei, eikä edes kaikki Rajan kapiaisetkaan eikä edes Hornet-pilotit. Vaikka ns kohtaamisia myös ruotsalaisten kanssa tapahtuu viikoittain.
Jospa ensin opiskeltaisiin se oma äidinkieli? Suomen kieli ei ole ikinä ollut näin surkealla tolalla ja päin persettä kirjottaminen on ok aivan liian monelle idiootille. Jos joku on valkoroskaa niin ne, jotka eivät viitsi edes yrittää kirjottaa oikein.
Kyllä ne silti opetetaan ja testataan kokeissa, vaikkei yo kokeessa olisi