Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko puolenmillin nettovarallisuus sun mielestä paljon?
01.06.2019 |
Luin jostain että 500000 e omaisuuden omaava luetaan rikkaaksi. Vauras omisti muistaakseni 200000-500000 e omaisuuden.
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis lasketaanko asunto tuohon? Vaikka siitä olisi vielä velkaa? Jos lasketaan niin sitten meilläkin on puolen millin varallisuus enkä todellakaan koe meitä rikkaiksi. Ollaan nelikymppisiä.
Etkö ole lukenut tätä ketjua? NETTOvarallisuus = kaikki omaisuus - velat.
Kuinka vaikea se on tajuta että ASUNTOA JOSSA HENKILÖ ASUU EI lasketa nettovarallisuuteen. Ihme jankkaajia täällä.
Miten niin ei lasketa? Tottakai lasketaan. Jos toinen asuu velattomassa miljoonakämpässä ja toinen velattomassa pikkuyksiössä, tottakai ensimmäisen nettovarallisuus on suurempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitusvarallisuutena se on melko paljon. Jos se on isoilta osin kiinni omassa asunnossa, niin ei. Puolen millin hyvin sijoitetulla varallisuudella voi jo elää jonkinlaista vapaaherran elämää, ja se on minusta varallisuuden mittareista tärkeimpiä, että pystyy elämään omaisuuden tuotoilla.
Tarkoitatko todella sitä että vuokralla asuva joka on sijoittanut asunnon hinnan on automaattisesti varakkaampi kuin oman asuntonsa omistava? Vuokranmaksu vs asumistulo omistusasunnossa vaihtelee jopa paikkakunnan sisällä ja asumistason mukaan paljon, mutta minusta tuolla väitteellä ei yleisesti ottaen ole pohjaa.
Jonkun fire-ideologian mukaan ihminen voi elää mukavasti tonnilla kuussa tekemättä mitään samalla kun asuu koirankopissa äidin takapihalla, mutta kyseessä ei ole varakas elämäntapa.
En tietenkään tarkoita. Tarkoitan sitä, että raha mikä on omassa asunnossa kiinni on huomattavan vaikeaa realisoida. Joo, voit myydä asunnon, mutta mitä sitten. Jossain pitää asua kuitenkin.
On vähän fiftysixty onko parempi omistaa asuntonsa ja maksaa velkaa vai asua vuokralla ja sijoittaa. Monesti velanlyhennys ja vuokra ovat toki samaa suuruusluokkaa, mutta omassa asunnossa on lisäksi remontit jne. Parasta olisi kai maltilla lyhentää lainaa ja samalla sijoittaa.
Mutta kirjoitin tuon aiemman ehkä ajatellen, että velaton asunto plus puoli miljoonaa sijoitusvarallisuutta on mielestäni melko paljon. Puoli miljoonaa nettovarallisuutta taas ei, jos iso osa on asunnossa kiinni.
Ja itselläni ei tosiaan ole isoja varallisuuksia, mutta toivottavasti joskus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis lasketaanko asunto tuohon? Vaikka siitä olisi vielä velkaa? Jos lasketaan niin sitten meilläkin on puolen millin varallisuus enkä todellakaan koe meitä rikkaiksi. Ollaan nelikymppisiä.
Etkö ole lukenut tätä ketjua? NETTOvarallisuus = kaikki omaisuus - velat.
Kuinka vaikea se on tajuta että ASUNTOA JOSSA HENKILÖ ASUU EI lasketa nettovarallisuuteen. Ihme jankkaajia täällä.
Porvoossa ei lasketa, muualla kyllä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo puoli miljoonaa on velattoman omistusasunnon (joka käy nykyiseen elämäntilanteeseen) päälle, on se varallisuutena minusta paljon.
Jotenkin tilanne on eri, jos se varallisuus on olosuhteiden pakosta kaikki kiinni omistusasunnossa, vaikka se olisikin velaton.
Tuntuu, että perhe, jolla on likvidia omaisuutta 200 000 euroa ja 200 000 euron arvoinen velaton omistusasunto, on paremassa asemassa perheeseen nähden, jolla on esim. 450 000 euron tai 500 000 euron velaton omistusasunto. Toki tuo jälkimmäinen perhe voi aina "muuttaa pienempään", mutta harva sitä pystyy tekemään ("lasten koulut ovat tässä hyvin lähellä", "ollaan nyt totuttu tähän seutuun", "ei sitä kyllä enää kerrostalossa osaisi asua") Tämä muuttaminen tuntuu olevan todella hankalaa jopa sen jälkeen, kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa. Sekä omat vanhemmat ja appivanhemmat asuvat molemmat edelleen taloissa, joissa nyt keski-ikäiset lapset aikoinaan asuivat. Vaimoni täti ehti miehineen muuttaa rivitaloasunnosta kerrostaloon, tosin täti kuoli sitten kaksi vuotta myöhemmin.
Mitä väliä tuolla on? Jos tulisi tarve rahalle, voisi valita myykö asuntonsa vai ei. Toisin kun ihminen, jolla ei ole puolenmiljoonan asuntoa eikä saa rahaa mistään irti.
Eivät kaikki muutenkaan tuhlaa tai sijoita rahojaan. Minulla on maannut viisi vuotta pari sataa tuhatta, käytän sen joskus myöhemmin.
Luitkohan tuota tekstiäni. Väännetään nyt sitten ratakiskosta.
Velattoman omistusasunnon arvolla on merkitystä varsin harvoissa tilanteissa, pahimmillaan vasta perikunnalle. Hyvin harva realisoi asuntoaan, vaikka se olisi mahdollistakin. Ja tuo mitä sanoit rahan tarpeesta, siksi juuri henkilö, jolla on likvidiä omaisuutta omistusasunnon lisäksi, on tyypillisesti paremmassa tilanteessa kuin se, jolla ei ole. Vaikka tällä jälkimmäisellä olisikin arvokkaampi omistusasunto.
Mitä väliä sillä on, miten usein kukakin omaisuuttaan realisoi? Nettovarallisuutta se on silti.
Vierailija kirjoitti:
Siis lasketaanko asunto tuohon? Vaikka siitä olisi vielä velkaa? Jos lasketaan niin sitten meilläkin on puolen millin varallisuus enkä todellakaan koe meitä rikkaiksi. Ollaan nelikymppisiä.
Teidän varallisuus on asunnon arvo- asunnosta jäljellä oleva velka. Mikäli omistatte puoliksi niin tämä vielä puoliksi niin siinä on sun nettovarallisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis lasketaanko asunto tuohon? Vaikka siitä olisi vielä velkaa? Jos lasketaan niin sitten meilläkin on puolen millin varallisuus enkä todellakaan koe meitä rikkaiksi. Ollaan nelikymppisiä.
Etkö ole lukenut tätä ketjua? NETTOvarallisuus = kaikki omaisuus - velat.
Kuinka vaikea se on tajuta että ASUNTOA JOSSA HENKILÖ ASUU EI lasketa nettovarallisuuteen. Ihme jankkaajia täällä.
Porvoossa ei lasketa, muualla kyllä...
Tavikset laskee, sijoitusmaailmassa taas ajatellaan, että oma asunto on vähän irrallinen ja pakollinen paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen perinyt noin 150 hehtaaria metsää ja siihen joutomaat sekä seitsemän tonttia päälle, mutta en miellä itseäni varakkaaksi.
Aivan oikein ajattelit. Mitäpä arvoa sitä 150 hehtaarin hoitamattomalla pusikolla olisikaan saati jollain syrjäseutujen tontin plänteillä.
Kyllä sitä pusikkoa hoidetaan metsänhoitoyhdistyksen 10 vuoden suunnitelman mukaan.
Ens siis jätä metsiä hoitamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No meillä on 240000 euron asunto josta velkaa 50000euroa. Osakkeita on 10000euroa. Auto 20000euroa josta 18000€ velkaa. Mönkkäri ja kelkka noin 20000euroa josta 10000euroa velkaa. Nettovarallisuutemme on siis 290000 euroa vai miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis lasketaanko asunto tuohon? Vaikka siitä olisi vielä velkaa? Jos lasketaan niin sitten meilläkin on puolen millin varallisuus enkä todellakaan koe meitä rikkaiksi. Ollaan nelikymppisiä.
Etkö ole lukenut tätä ketjua? NETTOvarallisuus = kaikki omaisuus - velat.
Kuinka vaikea se on tajuta että ASUNTOA JOSSA HENKILÖ ASUU EI lasketa nettovarallisuuteen. Ihme jankkaajia täällä.
Porvoossa ei lasketa, muualla kyllä...
Tavikset laskee, sijoitusmaailmassa taas ajatellaan, että oma asunto on vähän irrallinen ja pakollinen paha.
No niinpä. Ei tajuta edes tätä perusasiaa. Ei ihme että pysyvät köyhänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis lasketaanko asunto tuohon? Vaikka siitä olisi vielä velkaa? Jos lasketaan niin sitten meilläkin on puolen millin varallisuus enkä todellakaan koe meitä rikkaiksi. Ollaan nelikymppisiä.
Etkö ole lukenut tätä ketjua? NETTOvarallisuus = kaikki omaisuus - velat.
Kuinka vaikea se on tajuta että ASUNTOA JOSSA HENKILÖ ASUU EI lasketa nettovarallisuuteen. Ihme jankkaajia täällä.
Porvoossa ei lasketa, muualla kyllä...
Tavikset laskee, sijoitusmaailmassa taas ajatellaan, että oma asunto on vähän irrallinen ja pakollinen paha.
Sijoitusmaailmassakin on kyllä ihan omat termit likvidille omaisuudelle ja sijoitetulle pääomalle. Ei siellä puhuta mistään henkilökohtaisesta nettovarallisuudesta, kun tarkoitetaan sijoitettuja tai sijoitettavia varoja.
Kyllä minusta 100 000 tai 200 000 löysää rahaa on oikeasti paljon, kun sitä ajattelee. Sen voi sitten päättää, sijoittaako, säästääkö tai törsääkö vai mitäsillä tekee. Ainakin on täysin eri tilanteessa kuin ihminen, jonka varallisuus on vaikkapa kymppitonni.
Olen turtunut ajatukseen, että vaikka raha makaakin, aion pitää 1-5 vuotta vapaata. Ei siihen ole kaikilla mahdollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo puoli miljoonaa on velattoman omistusasunnon (joka käy nykyiseen elämäntilanteeseen) päälle, on se varallisuutena minusta paljon.
Jotenkin tilanne on eri, jos se varallisuus on olosuhteiden pakosta kaikki kiinni omistusasunnossa, vaikka se olisikin velaton.
Tuntuu, että perhe, jolla on likvidia omaisuutta 200 000 euroa ja 200 000 euron arvoinen velaton omistusasunto, on paremassa asemassa perheeseen nähden, jolla on esim. 450 000 euron tai 500 000 euron velaton omistusasunto. Toki tuo jälkimmäinen perhe voi aina "muuttaa pienempään", mutta harva sitä pystyy tekemään ("lasten koulut ovat tässä hyvin lähellä", "ollaan nyt totuttu tähän seutuun", "ei sitä kyllä enää kerrostalossa osaisi asua") Tämä muuttaminen tuntuu olevan todella hankalaa jopa sen jälkeen, kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa. Sekä omat vanhemmat ja appivanhemmat asuvat molemmat edelleen taloissa, joissa nyt keski-ikäiset lapset aikoinaan asuivat. Vaimoni täti ehti miehineen muuttaa rivitaloasunnosta kerrostaloon, tosin täti kuoli sitten kaksi vuotta myöhemmin.
Ei tuossa ole kyllä mitään eroa. On se omaisuus ihan yhtä suuri, vaikket siitä haluaisi luopuakaan. Samalka logiikallahan voisi sanoa, että en minä oikeasti laske omaisuudeksi tätä ferraria, kun minä vain tykkään siitä niin kovasti.
Haluta luopua ja pystyä luopumaan ovat eri asiat. Jos olet esim. blogisti, jonka suosio perustuu urheiluautoihin, et oikeastaan voi luopua siitä ferraristasi, voit laskea sen hyvin omaisuudeksesi, mutta tosiasiassa se sijoitus, jota tarvitset liiketoimintaasi. Likvidiä omaisuutta siitä ferrarista tulee vasta sitten, kun lopetat blogin pitämisen.
Sama juttu pätee omistusasuntoon. Jos elämäntilanteesi vaatii puolen miljoonan asunnon, ei se puoli miljoonaa ole vielä käytössäsi. Se ei ole tosiasiassa likvidiä omaisuutta.
Mutta en minä jaksa tästä ruveta enää jankkaamaan, jokainen vähänkin sijoittamisesta ymmärtävä tajuaa, että omaisuuslajeilla on eroa. Jos kaikki munat ovat samassa korissa (siinä omistusasunnossa) on tilanne korkeariskisempi, kuin että eivät olisi.
Vierailija kirjoitti:
No meillä on 240000 euron asunto josta velkaa 50000euroa. Osakkeita on 10000euroa. Auto 20000euroa josta 18000€ velkaa. Mönkkäri ja kelkka noin 20000euroa josta 10000euroa velkaa. Nettovarallisuutemme on siis 290000 euroa vai miten?
Ei kun vähennät vielä velat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No meillä on 240000 euron asunto josta velkaa 50000euroa. Osakkeita on 10000euroa. Auto 20000euroa josta 18000€ velkaa. Mönkkäri ja kelkka noin 20000euroa josta 10000euroa velkaa. Nettovarallisuutemme on siis 290000 euroa vai miten?
Et osaa siis vähennyslaskua? Noilla spekseillä se olisi 212, tosin mönkkärin auton ja kelkan arvot voi olla kyllä pielessä... ostohinta ei ole se arvo vaan "päivän arvo" minkä siitä markkinoilla saisi. Noiden arvot romahtavat aika nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo puoli miljoonaa on velattoman omistusasunnon (joka käy nykyiseen elämäntilanteeseen) päälle, on se varallisuutena minusta paljon.
Jotenkin tilanne on eri, jos se varallisuus on olosuhteiden pakosta kaikki kiinni omistusasunnossa, vaikka se olisikin velaton.
Tuntuu, että perhe, jolla on likvidia omaisuutta 200 000 euroa ja 200 000 euron arvoinen velaton omistusasunto, on paremassa asemassa perheeseen nähden, jolla on esim. 450 000 euron tai 500 000 euron velaton omistusasunto. Toki tuo jälkimmäinen perhe voi aina "muuttaa pienempään", mutta harva sitä pystyy tekemään ("lasten koulut ovat tässä hyvin lähellä", "ollaan nyt totuttu tähän seutuun", "ei sitä kyllä enää kerrostalossa osaisi asua") Tämä muuttaminen tuntuu olevan todella hankalaa jopa sen jälkeen, kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa. Sekä omat vanhemmat ja appivanhemmat asuvat molemmat edelleen taloissa, joissa nyt keski-ikäiset lapset aikoinaan asuivat. Vaimoni täti ehti miehineen muuttaa rivitaloasunnosta kerrostaloon, tosin täti kuoli sitten kaksi vuotta myöhemmin.
Ei tuossa ole kyllä mitään eroa. On se omaisuus ihan yhtä suuri, vaikket siitä haluaisi luopuakaan. Samalka logiikallahan voisi sanoa, että en minä oikeasti laske omaisuudeksi tätä ferraria, kun minä vain tykkään siitä niin kovasti.
Haluta luopua ja pystyä luopumaan ovat eri asiat. Jos olet esim. blogisti, jonka suosio perustuu urheiluautoihin, et oikeastaan voi luopua siitä ferraristasi, voit laskea sen hyvin omaisuudeksesi, mutta tosiasiassa se sijoitus, jota tarvitset liiketoimintaasi. Likvidiä omaisuutta siitä ferrarista tulee vasta sitten, kun lopetat blogin pitämisen.
Sama juttu pätee omistusasuntoon. Jos elämäntilanteesi vaatii puolen miljoonan asunnon, ei se puoli miljoonaa ole vielä käytössäsi. Se ei ole tosiasiassa likvidiä omaisuutta.
Mutta en minä jaksa tästä ruveta enää jankkaamaan, jokainen vähänkin sijoittamisesta ymmärtävä tajuaa, että omaisuuslajeilla on eroa. Jos kaikki munat ovat samassa korissa (siinä omistusasunnossa) on tilanne korkeariskisempi, kuin että eivät olisi.
Mutta mistä tulee oletus, että nettovarallisuuteen lasketaan vain likvidit varat. Siitähän tässä on kysymys. Tässä nyt esitetään jotain talousneroa, kun tiedetään, mitä tarkoittaa sanat likvikdi ja realisointi, vaikka ne eivät liity asiaan millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No meillä on 240000 euron asunto josta velkaa 50000euroa. Osakkeita on 10000euroa. Auto 20000euroa josta 18000€ velkaa. Mönkkäri ja kelkka noin 20000euroa josta 10000euroa velkaa. Nettovarallisuutemme on siis 290000 euroa vai miten?
Et osaa siis vähennyslaskua? Noilla spekseillä se olisi 212, tosin mönkkärin auton ja kelkan arvot voi olla kyllä pielessä... ostohinta ei ole se arvo vaan "päivän arvo" minkä siitä markkinoilla saisi. Noiden arvot romahtavat aika nopeasti.
Niin joo. En tiedä ukko sanoi että kelkka ja mönkkäri ois hyviä sijoituksia. En tiedä sitten. Osarilla piti nekin ostaa tuonne pihalle makaamaan. 775
Jos nettovarallisuus on sen puoli miljoonaa kuuluu varakkaimpaan 10%, ei suinkaan muutamaan prosenttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo puoli miljoonaa on velattoman omistusasunnon (joka käy nykyiseen elämäntilanteeseen) päälle, on se varallisuutena minusta paljon.
Jotenkin tilanne on eri, jos se varallisuus on olosuhteiden pakosta kaikki kiinni omistusasunnossa, vaikka se olisikin velaton.
Tuntuu, että perhe, jolla on likvidia omaisuutta 200 000 euroa ja 200 000 euron arvoinen velaton omistusasunto, on paremassa asemassa perheeseen nähden, jolla on esim. 450 000 euron tai 500 000 euron velaton omistusasunto. Toki tuo jälkimmäinen perhe voi aina "muuttaa pienempään", mutta harva sitä pystyy tekemään ("lasten koulut ovat tässä hyvin lähellä", "ollaan nyt totuttu tähän seutuun", "ei sitä kyllä enää kerrostalossa osaisi asua") Tämä muuttaminen tuntuu olevan todella hankalaa jopa sen jälkeen, kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa. Sekä omat vanhemmat ja appivanhemmat asuvat molemmat edelleen taloissa, joissa nyt keski-ikäiset lapset aikoinaan asuivat. Vaimoni täti ehti miehineen muuttaa rivitaloasunnosta kerrostaloon, tosin täti kuoli sitten kaksi vuotta myöhemmin.
Ei tuossa ole kyllä mitään eroa. On se omaisuus ihan yhtä suuri, vaikket siitä haluaisi luopuakaan. Samalka logiikallahan voisi sanoa, että en minä oikeasti laske omaisuudeksi tätä ferraria, kun minä vain tykkään siitä niin kovasti.
Haluta luopua ja pystyä luopumaan ovat eri asiat. Jos olet esim. blogisti, jonka suosio perustuu urheiluautoihin, et oikeastaan voi luopua siitä ferraristasi, voit laskea sen hyvin omaisuudeksesi, mutta tosiasiassa se sijoitus, jota tarvitset liiketoimintaasi. Likvidiä omaisuutta siitä ferrarista tulee vasta sitten, kun lopetat blogin pitämisen.
Sama juttu pätee omistusasuntoon. Jos elämäntilanteesi vaatii puolen miljoonan asunnon, ei se puoli miljoonaa ole vielä käytössäsi. Se ei ole tosiasiassa likvidiä omaisuutta.
Mutta en minä jaksa tästä ruveta enää jankkaamaan, jokainen vähänkin sijoittamisesta ymmärtävä tajuaa, että omaisuuslajeilla on eroa. Jos kaikki munat ovat samassa korissa (siinä omistusasunnossa) on tilanne korkeariskisempi, kuin että eivät olisi.
Sinä puhut nyt sijoitusvarallisuudesta, joka on taas eri osajoukko kuin NETTOvarallisuuteen laskettava joukko. on koko varallisuus (kaikki omaisuus yhteensä), Nettovarallisuus (kaikki omaisuus -kaikki velat), sijoitusvarallisuus (sijoitustarkoituksessa hankittu omaisuus), reaalivarallisuus (asunnot, autot, tontit, metsä, taide, jne) ja osa tästä voi olla osa sijoitusvarallisuutta ja rahoitusvarallisuus (rahat, pankkitalletukset, arvopaperit, jne) jotka myös voivat olla osa sijoitusvarallisuutta (tai olla olematta.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No meillä on 240000 euron asunto josta velkaa 50000euroa. Osakkeita on 10000euroa. Auto 20000euroa josta 18000€ velkaa. Mönkkäri ja kelkka noin 20000euroa josta 10000euroa velkaa. Nettovarallisuutemme on siis 290000 euroa vai miten?
Et osaa siis vähennyslaskua? Noilla spekseillä se olisi 212, tosin mönkkärin auton ja kelkan arvot voi olla kyllä pielessä... ostohinta ei ole se arvo vaan "päivän arvo" minkä siitä markkinoilla saisi. Noiden arvot romahtavat aika nopeasti.
Niin joo. En tiedä ukko sanoi että kelkka ja mönkkäri ois hyviä sijoituksia. En tiedä sitten. Osarilla piti nekin ostaa tuonne pihalle makaamaan. 775
Toivottavasti oot vitsillä kirjoittanut.
Pitää olla aika yksinkertainen joka uskoo tuohon.
Alue: Aihe vapaa
Luitkohan tuota tekstiäni. Väännetään nyt sitten ratakiskosta.
Velattoman omistusasunnon arvolla on merkitystä varsin harvoissa tilanteissa, pahimmillaan vasta perikunnalle. Hyvin harva realisoi asuntoaan, vaikka se olisi mahdollistakin. Ja tuo mitä sanoit rahan tarpeesta, siksi juuri henkilö, jolla on likvidiä omaisuutta omistusasunnon lisäksi, on tyypillisesti paremmassa tilanteessa kuin se, jolla ei ole. Vaikka tällä jälkimmäisellä olisikin arvokkaampi omistusasunto.