Onko puolenmillin nettovarallisuus sun mielestä paljon?

Vierailija kirjoitti:

Jos nettovarallisuus on sen puoli miljoonaa kuuluu varakkaimpaan 10%, ei suinkaan muutamaan prosenttiin.

Ja tuo on kotitalouskohtainen eli sinkkutalous on henkilöä kohden suhteutettuna varakkaampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nettovarallisuus on sen puoli miljoonaa kuuluu varakkaimpaan 10%, ei suinkaan muutamaan prosenttiin.

Ja tuo on kotitalouskohtainen eli sinkkutalous on henkilöä kohden suhteutettuna varakkaampi.

Mihin tuo muka perustuu?

Meillä on perheen nettovarallisuus noin 880000€ jakaantuen seuraavasti: säästöt ja sijoitukset 500000€, kaksi asuntoa 700000€ ja näistä lainaa 320000€. Osa sijoituksista on eläkesäästöjä ja osa miehen työnantajan osakkeita, joista ei tule osinkoja juuri mitään, joten omaan käyttöön tulee vuosittain osinkoja nettona noin 10000€ edestä. Tuolla ei todellakaan vapaaherroina elellä (itse olen laskenut että vaatisi vähintään 800k€ sijoitukset henkeä kohden). 

Koen, että taloudellinen tilanne on hyvä, mutta esimerkiksi kesämökki on toistaiseksi meidän ulottumattomissa. Mökkeilemme toistaiseksi vuosivuokralla olevalla mökillä. 

Olemme +/- viisikymppisiä ja meillä on yksi lapsi, joka ei enää asu kotona. Tuemme häntä taloudellisesti opintojen aikana ja pystymme auttamaan ensimmäisen asunnon ostamisessa. Kokisin meidät varakkaiksi, jos pystyisimme antamaan sen ensimmäisen asunnon lahjaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nettovarallisuus on sen puoli miljoonaa kuuluu varakkaimpaan 10%, ei suinkaan muutamaan prosenttiin.

Ja tuo on kotitalouskohtainen eli sinkkutalous on henkilöä kohden suhteutettuna varakkaampi.

Mihin tuo muka perustuu?

huoh.

https://www.stat.fi/til/vtutk/2016/vtutk_2016_2018-06-05_tie_001_fi.html

Opiskelu kannattaa aina.

JOs talous on 2 henkeä ja talouden nettovarallisuus on 500 000, tai jos talous on 1 henki ja varallisuus on 500 000, niin kumpikin talous on talouksissa siellä 10% rikkaimman joukossa. Vastaavasti jälkimmäisen talouden varallisuus per HENKILÖ on tuplat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan jostain Helsinkin keskustan neliöhinnoista? Onko se nyt joku normaalivarallisuuden mittari, että omistaa Helsingin keskustassa velattoman perheasunnon? Suurin osa suomalaisista ei todellakaan sellaista koskaan tule omistamaan ja miksi pitäisikään? 

Tarkoitus oli varmaan kertoa, että tuo 500.000 euroa ei ole helsinkiläisittäin iso rahamäärä. Ihan itsestään on tuo summa kertynyt siirtymällä pienemmästä asunnosta suurempaan, kun on vain muistanut sijainti-säännön. Nykyinen kolmion kantakaupungissa on arvoltaan n.700.000 euroa ja siitä on lainaa 100.000.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis lasketaanko asunto tuohon? Vaikka siitä olisi vielä velkaa? Jos lasketaan niin sitten meilläkin on puolen millin varallisuus enkä todellakaan koe meitä rikkaiksi. Ollaan nelikymppisiä.

Nettovarallisuus tarkoittaa kaikkea varallisuutta, josta on vähennettynä velat. Jos teillä on puolen miljoonan arvoinen kämppä, ja teillä on 250 000 velkaa, ei teidän nettovarallisuus ole vielä puolta miljoonaa.

Ja minustakaan te ette ole rikkaita, jos teillä on asunnosta velkaa, eikä muuta varallisuutta. Ette ole oikeastaan, vaikka se puolen miljoonan asunto olisi maksettu, vaikka onhan tilanne taloudellisesti vakaa.

No velkaa on jäljellä 75t€ ja asunnon arvo 230t€. Harrastamme sijoittamista ja osakkeissa on kiinni yht. 350t€ eli voitaisiin lyhentää asuntolaina pois mutta se ei todellakaan kannata tällä korkotasolla. Asutaan pienessä rivarineliössä hyvällä paikalla ja voitaisiin ostaa hienompi asunto mutta se ei kiinnosta 😅. En pidä meitä rikkaina koska meillä on niin pienet tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoitusvarallisuutena se on melko paljon. Jos se on isoilta osin kiinni omassa asunnossa, niin ei. Puolen millin hyvin sijoitetulla varallisuudella voi jo elää jonkinlaista vapaaherran elämää, ja se on minusta varallisuuden mittareista tärkeimpiä, että pystyy elämään omaisuuden tuotoilla.

Tarkoitatko todella sitä että vuokralla asuva joka on sijoittanut asunnon hinnan on automaattisesti varakkaampi kuin oman asuntonsa omistava? Vuokranmaksu vs asumistulo omistusasunnossa vaihtelee jopa paikkakunnan sisällä ja asumistason mukaan paljon, mutta minusta tuolla väitteellä ei yleisesti ottaen ole pohjaa.

Jonkun fire-ideologian mukaan ihminen voi elää mukavasti tonnilla kuussa tekemättä mitään samalla kun asuu koirankopissa äidin takapihalla, mutta kyseessä ei ole varakas elämäntapa.

En tietenkään tarkoita. Tarkoitan sitä, että raha mikä on omassa asunnossa kiinni on huomattavan vaikeaa realisoida. Joo, voit myydä asunnon, mutta mitä sitten. Jossain pitää asua kuitenkin.

On vähän fiftysixty onko parempi omistaa asuntonsa ja maksaa velkaa vai asua vuokralla ja sijoittaa. Monesti velanlyhennys ja vuokra ovat toki samaa suuruusluokkaa, mutta omassa asunnossa on lisäksi remontit jne. Parasta olisi kai maltilla lyhentää lainaa ja samalla sijoittaa.

Mutta kirjoitin tuon aiemman ehkä ajatellen, että velaton asunto plus puoli miljoonaa sijoitusvarallisuutta on mielestäni melko paljon. Puoli miljoonaa nettovarallisuutta taas ei, jos iso osa on asunnossa kiinni.

Ja itselläni ei tosiaan ole isoja varallisuuksia, mutta toivottavasti joskus.

No se laina loppuu joskus, vuokranmaksu jatkuu vielä kk kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä on 240000 euron asunto josta velkaa 50000euroa. Osakkeita on 10000euroa.  Auto 20000euroa josta 18000€ velkaa. Mönkkäri ja kelkka noin 20000euroa josta 10000euroa velkaa. Nettovarallisuutemme on siis 290000 euroa vai miten?

Et osaa siis vähennyslaskua? Noilla spekseillä se olisi 212, tosin mönkkärin auton ja kelkan arvot voi olla kyllä pielessä... ostohinta ei ole se arvo vaan "päivän arvo" minkä siitä markkinoilla saisi. Noiden arvot romahtavat aika nopeasti.

Niin joo. En tiedä ukko sanoi että kelkka ja mönkkäri ois hyviä sijoituksia. En tiedä sitten. Osarilla piti nekin ostaa tuonne pihalle makaamaan. 775

Hyvästä sijoituksesta tulee verotettavaa pääomatuloa. Paljonko kelkka ja mönkkäri tuottaa maatessaan pihalla.... Taitaa olla pelkkiä kuluja? Arvokaan ei nouse niin että nyt myydessä saisi enemmän kuin aikoinaan maksoi ostaessa....

Älä anna ukon vedättää, vaan päätä itse omista asioistasi ja rahoistasi!

Vierailija kirjoitti:

Luitkohan tuota tekstiäni. Väännetään nyt sitten ratakiskosta.

Velattoman omistusasunnon arvolla on merkitystä varsin harvoissa tilanteissa, pahimmillaan vasta perikunnalle. Hyvin harva realisoi asuntoaan, vaikka se olisi mahdollistakin. Ja tuo mitä sanoit rahan tarpeesta, siksi juuri henkilö, jolla on likvidiä omaisuutta omistusasunnon lisäksi, on tyypillisesti paremmassa tilanteessa kuin se, jolla ei ole. Vaikka tällä jälkimmäisellä olisikin arvokkaampi omistusasunto.

Jos se velaton asunto sijaitsee oikeassa paikassa eikä taantuvalla paikkakunnalla, niin sillä on vakuusarvo. Tuota vakuusarvoa vastaan voi helposti saada pankista edullista lainaa, jonka voi sijoittaa. Tässä mielessä sillä asunnon arvolla on merkitystä. Toisaalta tässä palataan siihen, että on parempi olla asunto + likvidiä kuin pelkkä asunto. Minä ajattelen myös niin, että on parempi että se sama omaisuus on muodossa asunto + sijoitukset - laina kuin pelkästään asunto. Sijoitukset + laina on hyvä kombo, siinä on puskuria yllättävän tilanteen varalle ja toisaalta ne asunnon seinissä oleva arvo on hyötykäytössä eikä ahdista niin paljon, että kaikki raha on kiinni seinissä. Toisia taas ahdistaa se velka, mutta jos asunnon arvoa hyödyntämällä saa itselleen lisätuloja, niin mieluummin valitsen ne lisätulot kuin velattoman elämän.

Nyt vajaa nelikymppisenä kasassa noin 180k€. Tällä vauhdilla 500k€ teoriassa mahdollinen ennen eläkeikää. Yhden hengen talous toistaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, puhutaanko 25- vuotiaasta vai 65- vuotiaasta. 

Ei riipu.  Kaikissa ikäryhmissä ollaan ainakin rikkaimmassa 25% tuolla summalla.

Nyt kysyttiinkin mielipidettä. Jos   25 v:llä  on nettovarallisuutta (eli varallisuuteen ei liity velkaa kuten asuntolaina) puoli milliä, katson, että hänelle tuo on jo todella paljon. Jos taas on kyse 65-vuotiaasta, jolla asuntolainat on jo maksettu aikoja sitten, on kesämökki sekä sijoituksia eikä tippaakaan velkaa, niin tuon ikäisille on aika normaalia. Jo pelkästään omakotitalo pääkaupunkiseudulla voi olla tuon puoli milliä. 

Eikös varallisuus ole tapana laskea ilman asuntoa jossa itse asuu? Sen realisoitavuus kun on mitä on.

Niin se on. Ihan turhaan te laskette niitä mätö mökkejänne ja moottoripyörän resujanne nettovarallisuuteen. Jos sinulla on rahaa TILILLÄ ja SIJOITUKSISSA yli 500k niin sitten on kyse yli puolen miljoonan nettovarallisuudesta.

Tuo ei ole nettovarallisuuden määritelmä. Jos tuota rahoitusvarallisuutta halutaan tarkastella niin jo 11 000 eurolla ollaan jo puolia rikkaampi.

"Rahoitusvarojen mediaani oli 10 500 euroa vuonna 2016. Ilman säästö-ja sijoitusvakuutuksia mediaani oli 10 000 euroa, mikä oli 11 prosenttia enemmänkuin vuonna2013. Reaalivarallisuuteen luetaan asunnot, kulkuvälineet, metsät ja peltomaa sekä yritysvarallisuudesta elinkeinotoiminnan ja yhtymien verotuksen nettovarallisuus. Rahoitusvaroihin luetaan talletukset, pörssiosakkeet, sijoitusrahastot, noteeraamattomat osakkeet, yksilölliset eläkevakuutukset, säästö-ja sijoitusvakuutukset sekä muut rahoitusvarat(joukkovelkakirjat ja osuustodistukset)"

500 000 rahoitusvarallisuudella ollaan jo rikkaimmassa 5% kirkkaasti. Tokihan juuri tämä ryhmä on täällä AV-palstalla päivystämässä...

totta kai nettovarallisuuteen lasketaan mukaan kaikki mitä ei lähde irti jotta tilanne ei näyttäisi niin lohduttomalta. Aloittaja kysyy kuitenkin mielipidettä. Lasken vain tuottavat sijoitukset. Jos niitä kertyy puoli milliä niin on paljon.

Miksi lasket ihan omiasi, kun muut puhuvat nettovarallisuudesta? Joku lohduttomuus ei liity asiaan millään tavalla. On kyllä jotenkin hassu ajatustapa, että ylipäätään pitää olla kymmenien/satojen tuhansien eurojen nettovarallisuus, ettei tilanne ole lohduton. Mihin sitä omaisuutta tarvitaan niin paljon, jos muuten tulot ovat ok ja elämässä pärjää? 

En laske omiani. Ei tässä kinastella nettovarallisuuden määritelmästä. Vaan siitä kuinka tuota nettovarallisuutta meistä itse kukin arvostaa. Vai ajatteletko, että tietyn euromäärän nettovarallisuudet ovat yksi yhteen vertailukelpoisia.

Karkeasti yksinkertaistaen koska nyt hiukan tuntuu siltä, että niin on tehtävä, arvostan nettovarallisuuden kiinteän omaisuuden erät 0 euroksi ja vain säännöllistä kassavirtaa tuottavat erät ml. kiinteän omaisuuden erät tältä osin, markkina-arvoonsa. Tuliko nyt selväksi kun piti vääntää rautalankaa.

Huomaatko mitä tapahtui. MInun ei tarvitse tuolla ajattelutavalla ottaa huomioon kiinteän krääsän omistajien tunnesiteitä mörskiinsä ja kanakoppeihinsa.

Lopulta riittää että kerrot vain kuinka paljon varallisuutesi generoi riihikuivaa kuukaudessa tai vuodessa jne.

Ja varallisuutta nimenomaan näin laskien tarvitaan olennaisesti vähemmän jotta voi elää mukavaa ja vaatimatonta elämää pienimuotoisen työnteon ohessa.

Sinun ajattelussasi mahdollisesti tavoitteet ja tapa ajatella ovat paradoksi?

Ei, eikä Suomessa rikkaat ole ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, puhutaanko 25- vuotiaasta vai 65- vuotiaasta. 

Ei riipu.  Kaikissa ikäryhmissä ollaan ainakin rikkaimmassa 25% tuolla summalla.

Nyt kysyttiinkin mielipidettä. Jos   25 v:llä  on nettovarallisuutta (eli varallisuuteen ei liity velkaa kuten asuntolaina) puoli milliä, katson, että hänelle tuo on jo todella paljon. Jos taas on kyse 65-vuotiaasta, jolla asuntolainat on jo maksettu aikoja sitten, on kesämökki sekä sijoituksia eikä tippaakaan velkaa, niin tuon ikäisille on aika normaalia. Jo pelkästään omakotitalo pääkaupunkiseudulla voi olla tuon puoli milliä. 

Eikös varallisuus ole tapana laskea ilman asuntoa jossa itse asuu? Sen realisoitavuus kun on mitä on.

Niin se on. Ihan turhaan te laskette niitä mätö mökkejänne ja moottoripyörän resujanne nettovarallisuuteen. Jos sinulla on rahaa TILILLÄ ja SIJOITUKSISSA yli 500k niin sitten on kyse yli puolen miljoonan nettovarallisuudesta.

Tuo ei ole nettovarallisuuden määritelmä. Jos tuota rahoitusvarallisuutta halutaan tarkastella niin jo 11 000 eurolla ollaan jo puolia rikkaampi.

"Rahoitusvarojen mediaani oli 10 500 euroa vuonna 2016. Ilman säästö-ja sijoitusvakuutuksia mediaani oli 10 000 euroa, mikä oli 11 prosenttia enemmänkuin vuonna2013. Reaalivarallisuuteen luetaan asunnot, kulkuvälineet, metsät ja peltomaa sekä yritysvarallisuudesta elinkeinotoiminnan ja yhtymien verotuksen nettovarallisuus. Rahoitusvaroihin luetaan talletukset, pörssiosakkeet, sijoitusrahastot, noteeraamattomat osakkeet, yksilölliset eläkevakuutukset, säästö-ja sijoitusvakuutukset sekä muut rahoitusvarat(joukkovelkakirjat ja osuustodistukset)"

500 000 rahoitusvarallisuudella ollaan jo rikkaimmassa 5% kirkkaasti. Tokihan juuri tämä ryhmä on täällä AV-palstalla päivystämässä...

totta kai nettovarallisuuteen lasketaan mukaan kaikki mitä ei lähde irti jotta tilanne ei näyttäisi niin lohduttomalta. Aloittaja kysyy kuitenkin mielipidettä. Lasken vain tuottavat sijoitukset. Jos niitä kertyy puoli milliä niin on paljon.

Miksi lasket ihan omiasi, kun muut puhuvat nettovarallisuudesta? Joku lohduttomuus ei liity asiaan millään tavalla. On kyllä jotenkin hassu ajatustapa, että ylipäätään pitää olla kymmenien/satojen tuhansien eurojen nettovarallisuus, ettei tilanne ole lohduton. Mihin sitä omaisuutta tarvitaan niin paljon, jos muuten tulot ovat ok ja elämässä pärjää? 

En laske omiani. Ei tässä kinastella nettovarallisuuden määritelmästä. Vaan siitä kuinka tuota nettovarallisuutta meistä itse kukin arvostaa. Vai ajatteletko, että tietyn euromäärän nettovarallisuudet ovat yksi yhteen vertailukelpoisia.

Karkeasti yksinkertaistaen koska nyt hiukan tuntuu siltä, että niin on tehtävä, arvostan nettovarallisuuden kiinteän omaisuuden erät 0 euroksi ja vain säännöllistä kassavirtaa tuottavat erät ml. kiinteän omaisuuden erät tältä osin, markkina-arvoonsa. Tuliko nyt selväksi kun piti vääntää rautalankaa.

Huomaatko mitä tapahtui. MInun ei tarvitse tuolla ajattelutavalla ottaa huomioon kiinteän krääsän omistajien tunnesiteitä mörskiinsä ja kanakoppeihinsa.

Lopulta riittää että kerrot vain kuinka paljon varallisuutesi generoi riihikuivaa kuukaudessa tai vuodessa jne.

Ja varallisuutta nimenomaan näin laskien tarvitaan olennaisesti vähemmän jotta voi elää mukavaa ja vaatimatonta elämää pienimuotoisen työnteon ohessa.

Sinun ajattelussasi mahdollisesti tavoitteet ja tapa ajatella ovat paradoksi?

Sinulla taas ajatusvääristymä, koska kaikki eivät sijoita. Minulla on asunnon ulkopuolella 300 000 eikä juurikaan generoi tuottoa. Oma firma muutamia tonneja osinkoa + vuokratuloa, mutta se lakkaa, jos lopetan työt niin en jaksa laskea sitäkään mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan jostain Helsinkin keskustan neliöhinnoista? Onko se nyt joku normaalivarallisuuden mittari, että omistaa Helsingin keskustassa velattoman perheasunnon? Suurin osa suomalaisista ei todellakaan sellaista koskaan tule omistamaan ja miksi pitäisikään? 

Tarkoitus oli varmaan kertoa, että tuo 500.000 euroa ei ole helsinkiläisittäin iso rahamäärä. Ihan itsestään on tuo summa kertynyt siirtymällä pienemmästä asunnosta suurempaan, kun on vain muistanut sijainti-säännön. Nykyinen kolmion kantakaupungissa on arvoltaan n.700.000 euroa ja siitä on lainaa 100.000.

Tuo on ihan totta.  Varallisuus syntyy ihan itsestään, kun asuu tietyillä alueilla.  Itse ostin putkiremontoidun asunnon Vantaalta kymmenkunta vuotta sitten hintaan 120000, josta yhtiölainaa oli noin 15000.  Nyt markkinahinta on noin  180000.  Laskin, että tuo arvonnousu on suurin piirtein sama kuin kymmenen vuoden aikana maksamani yhtiövastike ja jopa yhtiölainan poismaksu.  Voisi siis sano, että olen asunut tavallaan ilmaiseksi kymmenen vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä on 240000 euron asunto josta velkaa 50000euroa. Osakkeita on 10000euroa.  Auto 20000euroa josta 18000€ velkaa. Mönkkäri ja kelkka noin 20000euroa josta 10000euroa velkaa. Nettovarallisuutemme on siis 290000 euroa vai miten?

Et osaa siis vähennyslaskua? Noilla spekseillä se olisi 212, tosin mönkkärin auton ja kelkan arvot voi olla kyllä pielessä... ostohinta ei ole se arvo vaan "päivän arvo" minkä siitä markkinoilla saisi. Noiden arvot romahtavat aika nopeasti.

Niin joo. En tiedä ukko sanoi että kelkka ja mönkkäri ois hyviä sijoituksia. En tiedä sitten. Osarilla piti nekin ostaa tuonne pihalle makaamaan. 775

Toivottavasti oot vitsillä kirjoittanut.

Pitää olla aika yksinkertainen joka uskoo tuohon.

Ei ollut vitsi. Tosi kiva kuulla vaan veetuilua täällä.

Asumallahan minullekin on syntynyt 20 vuodessa 200 000 e, alkusijoituksen ollessa 50 000 mk (8500 e). Lisäksi on saanut kokoajan asua kodissa, josta tykkää kovasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä on 240000 euron asunto josta velkaa 50000euroa. Osakkeita on 10000euroa.  Auto 20000euroa josta 18000€ velkaa. Mönkkäri ja kelkka noin 20000euroa josta 10000euroa velkaa. Nettovarallisuutemme on siis 290000 euroa vai miten?

Et osaa siis vähennyslaskua? Noilla spekseillä se olisi 212, tosin mönkkärin auton ja kelkan arvot voi olla kyllä pielessä... ostohinta ei ole se arvo vaan "päivän arvo" minkä siitä markkinoilla saisi. Noiden arvot romahtavat aika nopeasti.

Niin joo. En tiedä ukko sanoi että kelkka ja mönkkäri ois hyviä sijoituksia. En tiedä sitten. Osarilla piti nekin ostaa tuonne pihalle makaamaan. 775

Toivottavasti oot vitsillä kirjoittanut.

Pitää olla aika yksinkertainen joka uskoo tuohon.

Ei ollut vitsi. Tosi kiva kuulla vaan veetuilua täällä.

Ihanko oikeasti siis luulit että kulkuneuvot olisi muka sijoituskohde ylipäätään. Ainoastaan äärimmäisen harva kulkuneuvo on (oikeasti keräilyharvinaisuudet). Rahareikiä ne ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, puhutaanko 25- vuotiaasta vai 65- vuotiaasta. 

Ei riipu.  Kaikissa ikäryhmissä ollaan ainakin rikkaimmassa 25% tuolla summalla.

Nyt kysyttiinkin mielipidettä. Jos   25 v:llä  on nettovarallisuutta (eli varallisuuteen ei liity velkaa kuten asuntolaina) puoli milliä, katson, että hänelle tuo on jo todella paljon. Jos taas on kyse 65-vuotiaasta, jolla asuntolainat on jo maksettu aikoja sitten, on kesämökki sekä sijoituksia eikä tippaakaan velkaa, niin tuon ikäisille on aika normaalia. Jo pelkästään omakotitalo pääkaupunkiseudulla voi olla tuon puoli milliä. 

Eikös varallisuus ole tapana laskea ilman asuntoa jossa itse asuu? Sen realisoitavuus kun on mitä on.

Niin se on. Ihan turhaan te laskette niitä mätö mökkejänne ja moottoripyörän resujanne nettovarallisuuteen. Jos sinulla on rahaa TILILLÄ ja SIJOITUKSISSA yli 500k niin sitten on kyse yli puolen miljoonan nettovarallisuudesta.

Tuo ei ole nettovarallisuuden määritelmä. Jos tuota rahoitusvarallisuutta halutaan tarkastella niin jo 11 000 eurolla ollaan jo puolia rikkaampi.

"Rahoitusvarojen mediaani oli 10 500 euroa vuonna 2016. Ilman säästö-ja sijoitusvakuutuksia mediaani oli 10 000 euroa, mikä oli 11 prosenttia enemmänkuin vuonna2013. Reaalivarallisuuteen luetaan asunnot, kulkuvälineet, metsät ja peltomaa sekä yritysvarallisuudesta elinkeinotoiminnan ja yhtymien verotuksen nettovarallisuus. Rahoitusvaroihin luetaan talletukset, pörssiosakkeet, sijoitusrahastot, noteeraamattomat osakkeet, yksilölliset eläkevakuutukset, säästö-ja sijoitusvakuutukset sekä muut rahoitusvarat(joukkovelkakirjat ja osuustodistukset)"

500 000 rahoitusvarallisuudella ollaan jo rikkaimmassa 5% kirkkaasti. Tokihan juuri tämä ryhmä on täällä AV-palstalla päivystämässä...

totta kai nettovarallisuuteen lasketaan mukaan kaikki mitä ei lähde irti jotta tilanne ei näyttäisi niin lohduttomalta. Aloittaja kysyy kuitenkin mielipidettä. Lasken vain tuottavat sijoitukset. Jos niitä kertyy puoli milliä niin on paljon.

Miksi lasket ihan omiasi, kun muut puhuvat nettovarallisuudesta? Joku lohduttomuus ei liity asiaan millään tavalla. On kyllä jotenkin hassu ajatustapa, että ylipäätään pitää olla kymmenien/satojen tuhansien eurojen nettovarallisuus, ettei tilanne ole lohduton. Mihin sitä omaisuutta tarvitaan niin paljon, jos muuten tulot ovat ok ja elämässä pärjää? 

En laske omiani. Ei tässä kinastella nettovarallisuuden määritelmästä. Vaan siitä kuinka tuota nettovarallisuutta meistä itse kukin arvostaa. Vai ajatteletko, että tietyn euromäärän nettovarallisuudet ovat yksi yhteen vertailukelpoisia.

Karkeasti yksinkertaistaen koska nyt hiukan tuntuu siltä, että niin on tehtävä, arvostan nettovarallisuuden kiinteän omaisuuden erät 0 euroksi ja vain säännöllistä kassavirtaa tuottavat erät ml. kiinteän omaisuuden erät tältä osin, markkina-arvoonsa. Tuliko nyt selväksi kun piti vääntää rautalankaa.

Huomaatko mitä tapahtui. MInun ei tarvitse tuolla ajattelutavalla ottaa huomioon kiinteän krääsän omistajien tunnesiteitä mörskiinsä ja kanakoppeihinsa.

Lopulta riittää että kerrot vain kuinka paljon varallisuutesi generoi riihikuivaa kuukaudessa tai vuodessa jne.

Ja varallisuutta nimenomaan näin laskien tarvitaan olennaisesti vähemmän jotta voi elää mukavaa ja vaatimatonta elämää pienimuotoisen työnteon ohessa.

Sinun ajattelussasi mahdollisesti tavoitteet ja tapa ajatella ovat paradoksi?

Sinulla taas ajatusvääristymä, koska kaikki eivät sijoita. Minulla on asunnon ulkopuolella 300 000 eikä juurikaan generoi tuottoa. Oma firma muutamia tonneja osinkoa + vuokratuloa, mutta se lakkaa, jos lopetan työt niin en jaksa laskea sitäkään mukaan.

No hölmöhän sinä olet jos makuutat 300k inflaation syötävänä.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä on 240000 euron asunto josta velkaa 50000euroa. Osakkeita on 10000euroa.  Auto 20000euroa josta 18000€ velkaa. Mönkkäri ja kelkka noin 20000euroa josta 10000euroa velkaa. Nettovarallisuutemme on siis 290000 euroa vai miten?

Et osaa siis vähennyslaskua? Noilla spekseillä se olisi 212, tosin mönkkärin auton ja kelkan arvot voi olla kyllä pielessä... ostohinta ei ole se arvo vaan "päivän arvo" minkä siitä markkinoilla saisi. Noiden arvot romahtavat aika nopeasti.

Niin joo. En tiedä ukko sanoi että kelkka ja mönkkäri ois hyviä sijoituksia. En tiedä sitten. Osarilla piti nekin ostaa tuonne pihalle makaamaan. 775

Toivottavasti oot vitsillä kirjoittanut.

Pitää olla aika yksinkertainen joka uskoo tuohon.

Ei ollut vitsi. Tosi kiva kuulla vaan veetuilua täällä.

Vaikea uskoa kenenkään pitävän mönkkäriä tai autoa hyvänä sijoituksena.

Molempien arvot tippuu kaupasta kotiin mentäessä eikä taatusti arvo nouse.

Lainarahalla ostettaessa vielä huonompi sijoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, puhutaanko 25- vuotiaasta vai 65- vuotiaasta. 

Ei riipu.  Kaikissa ikäryhmissä ollaan ainakin rikkaimmassa 25% tuolla summalla.

Nyt kysyttiinkin mielipidettä. Jos   25 v:llä  on nettovarallisuutta (eli varallisuuteen ei liity velkaa kuten asuntolaina) puoli milliä, katson, että hänelle tuo on jo todella paljon. Jos taas on kyse 65-vuotiaasta, jolla asuntolainat on jo maksettu aikoja sitten, on kesämökki sekä sijoituksia eikä tippaakaan velkaa, niin tuon ikäisille on aika normaalia. Jo pelkästään omakotitalo pääkaupunkiseudulla voi olla tuon puoli milliä. 

Eikös varallisuus ole tapana laskea ilman asuntoa jossa itse asuu? Sen realisoitavuus kun on mitä on.

Niin se on. Ihan turhaan te laskette niitä mätö mökkejänne ja moottoripyörän resujanne nettovarallisuuteen. Jos sinulla on rahaa TILILLÄ ja SIJOITUKSISSA yli 500k niin sitten on kyse yli puolen miljoonan nettovarallisuudesta.

Tuo ei ole nettovarallisuuden määritelmä. Jos tuota rahoitusvarallisuutta halutaan tarkastella niin jo 11 000 eurolla ollaan jo puolia rikkaampi.

"Rahoitusvarojen mediaani oli 10 500 euroa vuonna 2016. Ilman säästö-ja sijoitusvakuutuksia mediaani oli 10 000 euroa, mikä oli 11 prosenttia enemmänkuin vuonna2013. Reaalivarallisuuteen luetaan asunnot, kulkuvälineet, metsät ja peltomaa sekä yritysvarallisuudesta elinkeinotoiminnan ja yhtymien verotuksen nettovarallisuus. Rahoitusvaroihin luetaan talletukset, pörssiosakkeet, sijoitusrahastot, noteeraamattomat osakkeet, yksilölliset eläkevakuutukset, säästö-ja sijoitusvakuutukset sekä muut rahoitusvarat(joukkovelkakirjat ja osuustodistukset)"

500 000 rahoitusvarallisuudella ollaan jo rikkaimmassa 5% kirkkaasti. Tokihan juuri tämä ryhmä on täällä AV-palstalla päivystämässä...

totta kai nettovarallisuuteen lasketaan mukaan kaikki mitä ei lähde irti jotta tilanne ei näyttäisi niin lohduttomalta. Aloittaja kysyy kuitenkin mielipidettä. Lasken vain tuottavat sijoitukset. Jos niitä kertyy puoli milliä niin on paljon.

Miksi lasket ihan omiasi, kun muut puhuvat nettovarallisuudesta? Joku lohduttomuus ei liity asiaan millään tavalla. On kyllä jotenkin hassu ajatustapa, että ylipäätään pitää olla kymmenien/satojen tuhansien eurojen nettovarallisuus, ettei tilanne ole lohduton. Mihin sitä omaisuutta tarvitaan niin paljon, jos muuten tulot ovat ok ja elämässä pärjää? 

En laske omiani. Ei tässä kinastella nettovarallisuuden määritelmästä. Vaan siitä kuinka tuota nettovarallisuutta meistä itse kukin arvostaa. Vai ajatteletko, että tietyn euromäärän nettovarallisuudet ovat yksi yhteen vertailukelpoisia.

Karkeasti yksinkertaistaen koska nyt hiukan tuntuu siltä, että niin on tehtävä, arvostan nettovarallisuuden kiinteän omaisuuden erät 0 euroksi ja vain säännöllistä kassavirtaa tuottavat erät ml. kiinteän omaisuuden erät tältä osin, markkina-arvoonsa. Tuliko nyt selväksi kun piti vääntää rautalankaa.

Huomaatko mitä tapahtui. MInun ei tarvitse tuolla ajattelutavalla ottaa huomioon kiinteän krääsän omistajien tunnesiteitä mörskiinsä ja kanakoppeihinsa.

Lopulta riittää että kerrot vain kuinka paljon varallisuutesi generoi riihikuivaa kuukaudessa tai vuodessa jne.

Ja varallisuutta nimenomaan näin laskien tarvitaan olennaisesti vähemmän jotta voi elää mukavaa ja vaatimatonta elämää pienimuotoisen työnteon ohessa.

Sinun ajattelussasi mahdollisesti tavoitteet ja tapa ajatella ovat paradoksi?

Sinulla taas ajatusvääristymä, koska kaikki eivät sijoita. Minulla on asunnon ulkopuolella 300 000 eikä juurikaan generoi tuottoa. Oma firma muutamia tonneja osinkoa + vuokratuloa, mutta se lakkaa, jos lopetan työt niin en jaksa laskea sitäkään mukaan.

No hölmöhän sinä olet jos makuutat 300k inflaation syötävänä.. 

Ja kuuluu sinulle miten? Kyllä se 300 000 e on varallisuutta siinä missä sinunkin vastaava. Ymmärrän selkeästi, että sinulla voi olla viiden vuoden päästä huomattavasti enemmän rahaa. Toki sijoituksesi voivat myös laskea.