ONKO SODASSA TAPPAMINEN OIKEIN?

Vierailija kirjoitti:

Sotahan on kollektiivista mielipuolisuutta, missä oikea toimintatapa on tappaa sotaan ryhtymistä ehdottavat tahot ja välttää tätä myöten koko sota ja sen filosofiset ongelmat.

Hassua. Sodan filosofinen ongelmahan oli tappaminen. Erikoinen paradoksi tästä tosiaan saadaan. Sen perusteella voidaan päätellä että mitään ongelmaa ei tosiasisssa olekaan, koska tappaminen on aina välttämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on murhamies myös sodassa tappaessaan. Sitä ei mikään muuta.

Tämä. Kuolemansynti jota mikään ei annan anteeksi. Aina.

Väärin. Raamattu opettaa ”ettei esivalta turhaan miekkaa kanna, vaan kantaa sitä pahantekijöiden rankaisemiseksi”.

Miekka on sota-ase, jolla ei ole muuta käyttöä kuin ihmisten tappaminen. Kun suomalainen reserviläinen (tai ammattisotilas) osana Suomen laillisen hallituksen alaisia univormua käyttäviä puolustusvoimia toteuttaa itselleen käskettyä tehtävää pysäyttää maahan tunkeutuva vihollinen tarvittaessa ampumalla, hän ei suinkaan syyllisty syntiin vaan tekee velvollisuutensa kunniakkaasti ja kiitettävästi.

Kansainvälisiä sopimuksia sotavankien jne. kohtelusta tulee luonnollisesti noudattaa, mutta vihollisen tappaminen sodassa ei ole moraalisesti edes arveluttavaa. Saati että olisi synti.

Tekouskovaiset käyttävät tätä raamatunkohtaa hyväksyttääkseen oman pahuutensa.

Kannattaa aina muistaa Jeesuksen opetukset väkivallasta kieltäytymisestä ja lukea ko. raamatunkohta (esivalta ei turhaan miekkaa kanna) loppuun saakka, jossa mainitaan:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Et osaa erottaa yksilön velvollisuuksia ja esivallan velvollisuuksia toisistaan. Rakkaus ei tietenkään tee lähimmäiselle pahaa, mutta tarkoittaako se mielestäsi:

1)Että esivallan ei pidä pyrkiä ylläpitämään järjestystä ja turvallisuutta maassa? Kuka tahansa saa kävellä maahan tekemään kaikkea haluamaansa pahaa, ja ”me vain rakastamme”?

2)Että esivallan tehtävät, joissa saattaa joutua käyttämään väkivaltaa (poliisit ja sotilaat) pitää jättää sellaisten ihmisten tehtäväksi jotka viis veisaavat Jeesuksen opetuksista. Tästähän seuraa että itse esivallassa on mielestäsi jotain arveluttavaa? Oletko ehkä anarkisti?

Yksilökristitty on luonnollisesti velvollinen rakastamaan lähimmäistään aina. Ikävä kyllä reaalimaailmassa joissakin tilanteissa lähimmäisten suojeleminen ja rakastaminen saattaa tarkoittaa RK62:n liipasimen pohjaan painamista maahan tunkeutuva vihollissotilas tähtäimessä. Koska jos minä en suojele perhettäni ja isänmaatani niin kuka sen tekee? Vain pelkuri alkaa lätistä lähimmäisenrakkaudesta siinä tilanteessa.

Esivalta, esimies, johtaja voi antaa määräyksen ihmisen tap pamisesta alaisilleen, mutta Jeesuksen opetuksen perusteella jokainen ihminen on itse vastuussa omista teoistaan.

Itä-saksan (maan esivalta määräsi) rajavartijat perustelivat pakenevien ampumista esimiestensä määräyksellä, mutta maallisessakin oikeudessa heidän perustelunsa viattomien ihmisten ta ppamisesta, ei saanut kovinkaan suuria hurraahuutoja.

Mikäli esivallan tottelemismääräyksiin vedotaan tap pamisen oikeutuksen periaatteella, siitä seuraa kestämättömiä ongelmia, sillä niin usein esivalta on määrännyt ta ppamaan syyttömiä ihmisiä esim. toisen maailmansodan aikana kotimaisia tap pa misesta kieltäytyneitä.

Suurimpana virheenä on pitää kristillisissä maissa valtaapitäviä aina oikeudenmukaisina tai Jeesuken opetusten mukaan toimivina, mistä järkyttävimpänä esimerkkinä Usan lähes 200 vuotta kestänyt jatkuva so timinen jossain päin maapalloa, viimeisimpänä kan sanmu rhan kohteena irakin kansa.

Jeesuksen opetuksen ydinsanoma on jokaisen yksilön velvollisuus elää tavalla jolla lähimmäistä

 ei vahingoiteta millään tavalla.

Ei ainakaan sellaisella tavalla, jossa mahdollisimman tehokasta t appamista harjoitellaan etukäteen ja jossa sodan "lait" astuvat voimaan, eli kumpikin osapuoli tekee tekoja jotka ovat myös maallisten lakien perusteella tuomittavia, mutta joita kriisitilanteissa katsotaan oikeutetuiksi (usan vankien kidutus ja ihmisten vangitseminen ilman sotavankistatusta vuosikymmenien ajaksi).

Jokainen ihminen on vastuussa yksilönä noudattaako Jeesuksen opetusta väkivallattomuudesta vai antautuuko pahuuden valtaan ja vierittää tap pamisensa "oikeutuksen" esimiehensä tai esivallan vastuulle.

Järjestäytynyt yhteiskunta tarvitsee poliisia ja oikeuslaitosta, eikä siinä ole mitään väärää tai tuomittavaa myöskään uskovaisten keskuudessa.

Poliisi/oikeuslaitos ei pyri tap pamaan tai ruumiillisesti vahingoittamaan pahantekijöitä, paitsi joissakin näennäiskristillisissä yhteiskunnissa, joissa pahantekijöiden mu rhaaminen on arkipäivää, esim Usa.

Et edelleenkään pysty erottamaan yksilön velvollisuuksia yksilönä ja toisaalta hänen toimiessaan osana järjestäytynyttä esivaltaa.

Kun lässytät ”ettei poliisi pyri vahingoittamaan...” unohdat kätevästi sen että jokainen poliisimies kantaa pistoolia ja valmistautunut tarvittaessa tappamaan tai vakavasti vahingoittamaan rikollista - mikäli niin äärimmäinen tilanne tulisi kohdalle.

Eli mielestäsi Jeesukseen uskova ei siis voi toimia poliisina, koska hänellä on velvollisuus ”vain rakastaa”? Sama pohdinta koskee sotilaan asemaa.

Kun sotilaat kysyivät Johannes Kastajalta mitä heidän piti tehdä pelastuakseen, Johannes vastasi: ”Älkää kiristäkö ketään vaan tyytykää palkkaanne”. Hän EI käskenyt eroamaan armeijasta, tai olemaan surmaamatta vihollisia taistelussa.

Sehän se on sodan tarkoitus. Lopettaa vihollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan silmissä syntinen - ikuisesti.

Ja miten tämä liittyy tähän? Olisit nyt samantien kertonut mitä mieltä Nalle Puh ja Peter Pan ovat.

Molemmat vastustavat sotaa :-)

Nalle Puh pitää hunajasta ja sitä on saatavilla rauhan aikana riittävästi joka maassa.

Peter Pan on poika joka ei halua kasvaa aikuiseksi, joten oletusarvoisesti hänkään ei kannata aikuisten eliitin aloittamia sotia.

Sodassa tappaminen voi olla välttämätöntä, mutta kannattaa kysyä sodasta selvinneiltä ja sen traumatisoimilta kuinka oikealta se tappaminen tuntui...

Vierailija kirjoitti:

Sehän se on sodan tarkoitus. Lopettaa vihollinen.

Ei tuo välttämättä ole sodan tarkoitus. Sodan tarkoitus on saada oma päämäärät ajettua läpi voimatoimin.

En ma tiia, mutta minusta aika hupaisaa kun armeijoilla on kaikilla ne omat pappinsa jotka kiihottavat porukan jumalan nimissä tappamaan. Jopa vaikka palvottaisiin ihan samaa jumalaa.

Vierailija kirjoitti:

Sodassa tappaminen voi olla välttämätöntä, mutta kannattaa kysyä sodasta selvinneiltä ja sen traumatisoimilta kuinka oikealta se tappaminen tuntui...

Ei se suuresta osasta normaaleja ihmisiä tunnu. So?

Vierailija kirjoitti:

Sodassa tappaminen voi olla välttämätöntä, mutta kannattaa kysyä sodasta selvinneiltä ja sen traumatisoimilta kuinka oikealta se tappaminen tuntui...

Ei varmasti hyvältä. Toisaalta Simo Häyhä oli tappamistensa kanssa ihan sujut: ”Tein mitä käskettiin, niin hyvin kuin osasin”. Tällaisen asenteen kanssa tuosta voi ehkä täysjärkisenä selvitä.

Hirveää olisi joutua tappamaan toinen ihminen - edes vihollissotilas, mutta se ei silti ole moraalisesti väärin.

Vierailija kirjoitti:

En ma tiia, mutta minusta aika hupaisaa kun armeijoilla on kaikilla ne omat pappinsa jotka kiihottavat porukan jumalan nimissä tappamaan. Jopa vaikka palvottaisiin ihan samaa jumalaa.

Papit eivät ainakaan Suomessa kiihota tai kehota tappamaan. Pikemminkin ne ovat siellä tukemassa henkisesti ihmisiä jotka joutuvat kokemaan sietämättömiä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Sehän se on sodan tarkoitus. Lopettaa vihollinen.

Äärimmäisen harvoin. Kansanmurhapuuhat ovat ihan erityinen poliiitinen alaryhmittymä jolle sota on enintään apuväline, mutta yleensä sotimalla ei ole edes mahdollista etnisiä puhdistuksia tehdä.

Sodan päämääränä voi olla myös ihan vain aseiden myyminen. Myöskään se voittaja ei yleensä oikeasti voita jos katsotaan vaikka yhteiskunnan kehittymistä tms. mittareita, vaan taantuu sodan seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on murhamies myös sodassa tappaessaan. Sitä ei mikään muuta.

Tämä. Kuolemansynti jota mikään ei annan anteeksi. Aina.

Väärin. Raamattu opettaa ”ettei esivalta turhaan miekkaa kanna, vaan kantaa sitä pahantekijöiden rankaisemiseksi”.

Miekka on sota-ase, jolla ei ole muuta käyttöä kuin ihmisten tappaminen. Kun suomalainen reserviläinen (tai ammattisotilas) osana Suomen laillisen hallituksen alaisia univormua käyttäviä puolustusvoimia toteuttaa itselleen käskettyä tehtävää pysäyttää maahan tunkeutuva vihollinen tarvittaessa ampumalla, hän ei suinkaan syyllisty syntiin vaan tekee velvollisuutensa kunniakkaasti ja kiitettävästi.

Kansainvälisiä sopimuksia sotavankien jne. kohtelusta tulee luonnollisesti noudattaa, mutta vihollisen tappaminen sodassa ei ole moraalisesti edes arveluttavaa. Saati että olisi synti.

Tekouskovaiset käyttävät tätä raamatunkohtaa hyväksyttääkseen oman pahuutensa.

Kannattaa aina muistaa Jeesuksen opetukset väkivallasta kieltäytymisestä ja lukea ko. raamatunkohta (esivalta ei turhaan miekkaa kanna) loppuun saakka, jossa mainitaan:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Et osaa erottaa yksilön velvollisuuksia ja esivallan velvollisuuksia toisistaan. Rakkaus ei tietenkään tee lähimmäiselle pahaa, mutta tarkoittaako se mielestäsi:

1)Että esivallan ei pidä pyrkiä ylläpitämään järjestystä ja turvallisuutta maassa? Kuka tahansa saa kävellä maahan tekemään kaikkea haluamaansa pahaa, ja ”me vain rakastamme”?

2)Että esivallan tehtävät, joissa saattaa joutua käyttämään väkivaltaa (poliisit ja sotilaat) pitää jättää sellaisten ihmisten tehtäväksi jotka viis veisaavat Jeesuksen opetuksista. Tästähän seuraa että itse esivallassa on mielestäsi jotain arveluttavaa? Oletko ehkä anarkisti?

Yksilökristitty on luonnollisesti velvollinen rakastamaan lähimmäistään aina. Ikävä kyllä reaalimaailmassa joissakin tilanteissa lähimmäisten suojeleminen ja rakastaminen saattaa tarkoittaa RK62:n liipasimen pohjaan painamista maahan tunkeutuva vihollissotilas tähtäimessä. Koska jos minä en suojele perhettäni ja isänmaatani niin kuka sen tekee? Vain pelkuri alkaa lätistä lähimmäisenrakkaudesta siinä tilanteessa.

Esivalta, esimies, johtaja voi antaa määräyksen ihmisen tap pamisesta alaisilleen, mutta Jeesuksen opetuksen perusteella jokainen ihminen on itse vastuussa omista teoistaan.

Itä-saksan (maan esivalta määräsi) rajavartijat perustelivat pakenevien ampumista esimiestensä määräyksellä, mutta maallisessakin oikeudessa heidän perustelunsa viattomien ihmisten ta ppamisesta, ei saanut kovinkaan suuria hurraahuutoja.

Mikäli esivallan tottelemismääräyksiin vedotaan tap pamisen oikeutuksen periaatteella, siitä seuraa kestämättömiä ongelmia, sillä niin usein esivalta on määrännyt ta ppamaan syyttömiä ihmisiä esim. toisen maailmansodan aikana kotimaisia tap pa misesta kieltäytyneitä.

Suurimpana virheenä on pitää kristillisissä maissa valtaapitäviä aina oikeudenmukaisina tai Jeesuken opetusten mukaan toimivina, mistä järkyttävimpänä esimerkkinä Usan lähes 200 vuotta kestänyt jatkuva so timinen jossain päin maapalloa, viimeisimpänä kan sanmu rhan kohteena irakin kansa.

Jeesuksen opetuksen ydinsanoma on jokaisen yksilön velvollisuus elää tavalla jolla lähimmäistä

 ei vahingoiteta millään tavalla.

Ei ainakaan sellaisella tavalla, jossa mahdollisimman tehokasta t appamista harjoitellaan etukäteen ja jossa sodan "lait" astuvat voimaan, eli kumpikin osapuoli tekee tekoja jotka ovat myös maallisten lakien perusteella tuomittavia, mutta joita kriisitilanteissa katsotaan oikeutetuiksi (usan vankien kidutus ja ihmisten vangitseminen ilman sotavankistatusta vuosikymmenien ajaksi).

Jokainen ihminen on vastuussa yksilönä noudattaako Jeesuksen opetusta väkivallattomuudesta vai antautuuko pahuuden valtaan ja vierittää tap pamisensa "oikeutuksen" esimiehensä tai esivallan vastuulle.

Järjestäytynyt yhteiskunta tarvitsee poliisia ja oikeuslaitosta, eikä siinä ole mitään väärää tai tuomittavaa myöskään uskovaisten keskuudessa.

Poliisi/oikeuslaitos ei pyri tap pamaan tai ruumiillisesti vahingoittamaan pahantekijöitä, paitsi joissakin näennäiskristillisissä yhteiskunnissa, joissa pahantekijöiden mu rhaaminen on arkipäivää, esim Usa.

Et edelleenkään pysty erottamaan yksilön velvollisuuksia yksilönä ja toisaalta hänen toimiessaan osana järjestäytynyttä esivaltaa.

Kun lässytät ”ettei poliisi pyri vahingoittamaan...” unohdat kätevästi sen että jokainen poliisimies kantaa pistoolia ja valmistautunut tarvittaessa tappamaan tai vakavasti vahingoittamaan rikollista - mikäli niin äärimmäinen tilanne tulisi kohdalle.

Eli mielestäsi Jeesukseen uskova ei siis voi toimia poliisina, koska hänellä on velvollisuus ”vain rakastaa”? Sama pohdinta koskee sotilaan asemaa.

Kun sotilaat kysyivät Johannes Kastajalta mitä heidän piti tehdä pelastuakseen, Johannes vastasi: ”Älkää kiristäkö ketään vaan tyytykää palkkaanne”. Hän EI käskenyt eroamaan armeijasta, tai olemaan surmaamatta vihollisia taistelussa.

Keskustelemme hieman eri asiasta.

MInä puhun organisoidusta tappamisesta jota armeija edustaa ja joka on jokaisessa tapauksessa Jeesuksen opetuksen vastainen laitos.

Johannes Kastaja kehotti jokaista jolla on kaksi paitaa, antamaan toisen niistä vielä köyhemmälle ja kehotti tekemään ruoan kanssa saman tempun.

Publikaaneja hän kehotti tyytymään laillisuuteen, kuten myös sotilaita tyytymään palkkaansa, eikä terrorisoimaan kansalaisia ja kiristämään heiltä ylimääräistä rahaa ja etuuksia palkkansa lisäksi.

Loppukaneettina ennen pidätystään hän sanoi:

He saivat Johannekselta vastauksen: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes avaamaan hänen kenkiensä nauhoja. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.

Luet kuin piru raamattua jos yrität soveltaa omaa tappamishaluasi Jeesuksen opetuksiin.

Usko tekee vapaaksi, kokeile joskus, takaan ettet kadu :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ma tiia, mutta minusta aika hupaisaa kun armeijoilla on kaikilla ne omat pappinsa jotka kiihottavat porukan jumalan nimissä tappamaan. Jopa vaikka palvottaisiin ihan samaa jumalaa.

Papit eivät ainakaan Suomessa kiihota tai kehota tappamaan. Pikemminkin ne ovat siellä tukemassa henkisesti ihmisiä jotka joutuvat kokemaan sietämättömiä asioita.

Montako pappia on ollut sotatilanteessa nykypäivän Suomessa?

Hyökkäystarkoituksessa ei, puolustustarkoituksessa kyllä. Näin niin  kuin yksinkertaisimmillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ma tiia, mutta minusta aika hupaisaa kun armeijoilla on kaikilla ne omat pappinsa jotka kiihottavat porukan jumalan nimissä tappamaan. Jopa vaikka palvottaisiin ihan samaa jumalaa.

Papit eivät ainakaan Suomessa kiihota tai kehota tappamaan. Pikemminkin ne ovat siellä tukemassa henkisesti ihmisiä jotka joutuvat kokemaan sietämättömiä asioita.

Montako pappia on ollut sotatilanteessa nykypäivän Suomessa?

Miten se liittyy asiaan?

Tarja Halosen seinällä oli myös kuva sotasankarista, siis Tarjan sotasankarista.

Pentti Arajärven kuvan vieressä oli kuva Ernesto Che Guevarasta, ei ollut Simo Häyhää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on murhamies myös sodassa tappaessaan. Sitä ei mikään muuta.

Tämä. Kuolemansynti jota mikään ei annan anteeksi. Aina.

Väärin. Raamattu opettaa ”ettei esivalta turhaan miekkaa kanna, vaan kantaa sitä pahantekijöiden rankaisemiseksi”.

Miekka on sota-ase, jolla ei ole muuta käyttöä kuin ihmisten tappaminen. Kun suomalainen reserviläinen (tai ammattisotilas) osana Suomen laillisen hallituksen alaisia univormua käyttäviä puolustusvoimia toteuttaa itselleen käskettyä tehtävää pysäyttää maahan tunkeutuva vihollinen tarvittaessa ampumalla, hän ei suinkaan syyllisty syntiin vaan tekee velvollisuutensa kunniakkaasti ja kiitettävästi.

Kansainvälisiä sopimuksia sotavankien jne. kohtelusta tulee luonnollisesti noudattaa, mutta vihollisen tappaminen sodassa ei ole moraalisesti edes arveluttavaa. Saati että olisi synti.

Tekouskovaiset käyttävät tätä raamatunkohtaa hyväksyttääkseen oman pahuutensa.

Kannattaa aina muistaa Jeesuksen opetukset väkivallasta kieltäytymisestä ja lukea ko. raamatunkohta (esivalta ei turhaan miekkaa kanna) loppuun saakka, jossa mainitaan:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Et osaa erottaa yksilön velvollisuuksia ja esivallan velvollisuuksia toisistaan. Rakkaus ei tietenkään tee lähimmäiselle pahaa, mutta tarkoittaako se mielestäsi:

1)Että esivallan ei pidä pyrkiä ylläpitämään järjestystä ja turvallisuutta maassa? Kuka tahansa saa kävellä maahan tekemään kaikkea haluamaansa pahaa, ja ”me vain rakastamme”?

2)Että esivallan tehtävät, joissa saattaa joutua käyttämään väkivaltaa (poliisit ja sotilaat) pitää jättää sellaisten ihmisten tehtäväksi jotka viis veisaavat Jeesuksen opetuksista. Tästähän seuraa että itse esivallassa on mielestäsi jotain arveluttavaa? Oletko ehkä anarkisti?

Yksilökristitty on luonnollisesti velvollinen rakastamaan lähimmäistään aina. Ikävä kyllä reaalimaailmassa joissakin tilanteissa lähimmäisten suojeleminen ja rakastaminen saattaa tarkoittaa RK62:n liipasimen pohjaan painamista maahan tunkeutuva vihollissotilas tähtäimessä. Koska jos minä en suojele perhettäni ja isänmaatani niin kuka sen tekee? Vain pelkuri alkaa lätistä lähimmäisenrakkaudesta siinä tilanteessa.

Esivalta, esimies, johtaja voi antaa määräyksen ihmisen tap pamisesta alaisilleen, mutta Jeesuksen opetuksen perusteella jokainen ihminen on itse vastuussa omista teoistaan.

Itä-saksan (maan esivalta määräsi) rajavartijat perustelivat pakenevien ampumista esimiestensä määräyksellä, mutta maallisessakin oikeudessa heidän perustelunsa viattomien ihmisten ta ppamisesta, ei saanut kovinkaan suuria hurraahuutoja.

Mikäli esivallan tottelemismääräyksiin vedotaan tap pamisen oikeutuksen periaatteella, siitä seuraa kestämättömiä ongelmia, sillä niin usein esivalta on määrännyt ta ppamaan syyttömiä ihmisiä esim. toisen maailmansodan aikana kotimaisia tap pa misesta kieltäytyneitä.

Suurimpana virheenä on pitää kristillisissä maissa valtaapitäviä aina oikeudenmukaisina tai Jeesuken opetusten mukaan toimivina, mistä järkyttävimpänä esimerkkinä Usan lähes 200 vuotta kestänyt jatkuva so timinen jossain päin maapalloa, viimeisimpänä kan sanmu rhan kohteena irakin kansa.

Jeesuksen opetuksen ydinsanoma on jokaisen yksilön velvollisuus elää tavalla jolla lähimmäistä

 ei vahingoiteta millään tavalla.

Ei ainakaan sellaisella tavalla, jossa mahdollisimman tehokasta t appamista harjoitellaan etukäteen ja jossa sodan "lait" astuvat voimaan, eli kumpikin osapuoli tekee tekoja jotka ovat myös maallisten lakien perusteella tuomittavia, mutta joita kriisitilanteissa katsotaan oikeutetuiksi (usan vankien kidutus ja ihmisten vangitseminen ilman sotavankistatusta vuosikymmenien ajaksi).

Jokainen ihminen on vastuussa yksilönä noudattaako Jeesuksen opetusta väkivallattomuudesta vai antautuuko pahuuden valtaan ja vierittää tap pamisensa "oikeutuksen" esimiehensä tai esivallan vastuulle.

Järjestäytynyt yhteiskunta tarvitsee poliisia ja oikeuslaitosta, eikä siinä ole mitään väärää tai tuomittavaa myöskään uskovaisten keskuudessa.

Poliisi/oikeuslaitos ei pyri tap pamaan tai ruumiillisesti vahingoittamaan pahantekijöitä, paitsi joissakin näennäiskristillisissä yhteiskunnissa, joissa pahantekijöiden mu rhaaminen on arkipäivää, esim Usa.

Et edelleenkään pysty erottamaan yksilön velvollisuuksia yksilönä ja toisaalta hänen toimiessaan osana järjestäytynyttä esivaltaa.

Kun lässytät ”ettei poliisi pyri vahingoittamaan...” unohdat kätevästi sen että jokainen poliisimies kantaa pistoolia ja valmistautunut tarvittaessa tappamaan tai vakavasti vahingoittamaan rikollista - mikäli niin äärimmäinen tilanne tulisi kohdalle.

Eli mielestäsi Jeesukseen uskova ei siis voi toimia poliisina, koska hänellä on velvollisuus ”vain rakastaa”? Sama pohdinta koskee sotilaan asemaa.

Kun sotilaat kysyivät Johannes Kastajalta mitä heidän piti tehdä pelastuakseen, Johannes vastasi: ”Älkää kiristäkö ketään vaan tyytykää palkkaanne”. Hän EI käskenyt eroamaan armeijasta, tai olemaan surmaamatta vihollisia taistelussa.

Keskustelemme hieman eri asiasta.

MInä puhun organisoidusta tappamisesta jota armeija edustaa ja joka on jokaisessa tapauksessa Jeesuksen opetuksen vastainen laitos.

Johannes Kastaja kehotti jokaista jolla on kaksi paitaa, antamaan toisen niistä vielä köyhemmälle ja kehotti tekemään ruoan kanssa saman tempun.

Publikaaneja hän kehotti tyytymään laillisuuteen, kuten myös sotilaita tyytymään palkkaansa, eikä terrorisoimaan kansalaisia ja kiristämään heiltä ylimääräistä rahaa ja etuuksia palkkansa lisäksi.

Loppukaneettina ennen pidätystään hän sanoi:

He saivat Johannekselta vastauksen: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes avaamaan hänen kenkiensä nauhoja. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.

Luet kuin piru raamattua jos yrität soveltaa omaa tappamishaluasi Jeesuksen opetuksiin.

Usko tekee vapaaksi, kokeile joskus, takaan ettet kadu :-)

Myös kristittyjen jumalan nimissä on lahdattu porukkaa pilvin pimein viimeisen 2000 vuoden aikana ja vieläpä kirkon siunauksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ma tiia, mutta minusta aika hupaisaa kun armeijoilla on kaikilla ne omat pappinsa jotka kiihottavat porukan jumalan nimissä tappamaan. Jopa vaikka palvottaisiin ihan samaa jumalaa.

Papit eivät ainakaan Suomessa kiihota tai kehota tappamaan. Pikemminkin ne ovat siellä tukemassa henkisesti ihmisiä jotka joutuvat kokemaan sietämättömiä asioita.

Sotilaspastori, mikä irvokas sana ja täysin mielipuolinen.

Sotilas=ammattitappaja.

Pastori=Jeesuksen opetuksen seuraaja.

Ei tappaminen kai koskaan oikein ole. En tuomitse ja ymmärrän toki, että tappaa pitää jos rintamalle henkilö määrätään. Ainakin jos vielä hengissä haluaa olla.

Toivon sitä aikaa takaisin tulevaksi, jolloin johtajat ja kenraalit (=ne jotka sodasta päättivät) taistelisivat siellä muiden sotilaiden joukossa. Rooman valtakunnan myötä tämäkin meni perseelleen. Nykyisin johtajat piilottelee bunkkereissa ja määrää muut kuolemaan joiden idioottimaisten rajakiistojen takia.