ONKO SODASSA TAPPAMINEN OIKEIN?

Filosofointi on vähän myöhäistä siinä vaiheessa kun aseet jaetaan.

Jos ei tätä ymmärrä, koko asian pohtiminen on ajan haaskausta.

Al laahu ak bar!

https://www.crazyshit.com/cnt/medias/66577-how-to-end-an-argument-in-af…

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Niinpä. Nyrkkeily määritelmällisesti on kisa, jossa toista lyödään. Vastaavasto sota on määritelmällisesti kisa, jossa toisia tapetaan. Näin ollen se on oikein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Niinpä. Nyrkkeily määritelmällisesti on kisa, jossa toista lyödään. Vastaavasto sota on määritelmällisesti kisa, jossa toisia tapetaan. Näin ollen se on oikein. 

Paitsi että nyrkkeilyssä molemmat ottelijat on mukana vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee hylätyksi.

Vertauksesi ontuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Niinpä. Nyrkkeily määritelmällisesti on kisa, jossa toista lyödään. Vastaavasto sota on määritelmällisesti kisa, jossa toisia tapetaan. Näin ollen se on oikein. 

Paitsi että nyrkkeilyssä molemmat ottelijat on mukana vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee hylätyksi.

Vertauksesi ontuu.

Höpö höpö. Sodassakin molemmat osapuolet ovat mukana yleensä vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee rangaistuksi. 

Vierailija kirjoitti:

Kukin toimikoon omantuntonsa mukaan. Sodan jälkeen kansainväliset tuomioistuimet sitten päättävät ketkä tappoivat mitenkin väärin ja rangaistuksia jaellaan.

Voittajat kirjoittavat historian ja huolehtivat tuomioista. Yleensä väärintekijät on hävinneiden puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Niinpä. Nyrkkeily määritelmällisesti on kisa, jossa toista lyödään. Vastaavasto sota on määritelmällisesti kisa, jossa toisia tapetaan. Näin ollen se on oikein. 

Paitsi että nyrkkeilyssä molemmat ottelijat on mukana vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee hylätyksi.

Vertauksesi ontuu.

Höpö höpö. Sodassakin molemmat osapuolet ovat mukana yleensä vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee rangaistuksi. 

Itse asiassa harva sotilas on sodassa vapaahtoisesti, ellei oteta lukuun palkka-armeijaa.

Olen satavarma, että suurin osa sotilaista lähtisi kotiin, ellei sanktiona olisi joutua omien murhaamaksi/teloittamaksi jos vain päättäisi häipyä paikalta ja jättää sotimisen niille jotka sitä haluavat tehdä.

Niin tapahtui suomessa toisen maailmansodan aikana ja tapahtuisi varmaan uudelleenkin jos eliitti päättäisi aloittaa uusia sotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Niinpä. Nyrkkeily määritelmällisesti on kisa, jossa toista lyödään. Vastaavasto sota on määritelmällisesti kisa, jossa toisia tapetaan. Näin ollen se on oikein. 

Paitsi että nyrkkeilyssä molemmat ottelijat on mukana vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee hylätyksi.

Vertauksesi ontuu.

Höpö höpö. Sodassakin molemmat osapuolet ovat mukana yleensä vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee rangaistuksi. 

Itse asiassa harva sotilas on sodassa vapaahtoisesti, ellei oteta lukuun palkka-armeijaa.

Olen satavarma, että suurin osa sotilaista lähtisi kotiin, ellei sanktiona olisi joutua omien murhaamaksi/teloittamaksi jos vain päättäisi häipyä paikalta ja jättää sotimisen niille jotka sitä haluavat tehdä.

Niin tapahtui suomessa toisen maailmansodan aikana ja tapahtuisi varmaan uudelleenkin jos eliitti päättäisi aloittaa uusia sotia.

Tämän vuoksi uskonkin, että ne sanktiot otetaan jälleen käyttöön, jos sota oikeasti syttyy.

En usko, että sotimaan menevät sietävät sitä, että osa ei laita henkeään alttiiksi, kuten he.

Eli sivaritkin viedään rintamalle.

Naiset saavat edelleen olla hoitamassa siviilitöitä, jotta yhteiskunta pyörii.

Sodassa pätee sanonta, tapa tai tulet itse tapetuksi.

Jos haluaa säilyttää omankin henkensä, on tapettava vihollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Niinpä. Nyrkkeily määritelmällisesti on kisa, jossa toista lyödään. Vastaavasto sota on määritelmällisesti kisa, jossa toisia tapetaan. Näin ollen se on oikein. 

Paitsi että nyrkkeilyssä molemmat ottelijat on mukana vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee hylätyksi.

Vertauksesi ontuu.

Höpö höpö. Sodassakin molemmat osapuolet ovat mukana yleensä vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee rangaistuksi. 

Itse asiassa harva sotilas on sodassa vapaahtoisesti, ellei oteta lukuun palkka-armeijaa.

Olen satavarma, että suurin osa sotilaista lähtisi kotiin, ellei sanktiona olisi joutua omien murhaamaksi/teloittamaksi jos vain päättäisi häipyä paikalta ja jättää sotimisen niille jotka sitä haluavat tehdä.

Niin tapahtui suomessa toisen maailmansodan aikana ja tapahtuisi varmaan uudelleenkin jos eliitti päättäisi aloittaa uusia sotia.

Tämän vuoksi uskonkin, että ne sanktiot otetaan jälleen käyttöön, jos sota oikeasti syttyy.

En usko, että sotimaan menevät sietävät sitä, että osa ei laita henkeään alttiiksi, kuten he.

Eli sivaritkin viedään rintamalle.

Naiset saavat edelleen olla hoitamassa siviilitöitä, jotta yhteiskunta pyörii.

Näinhän se homma menee.

Eliitti haluaa sotia syystä tai toisesta.

Nuoret miehet on helppo käskeä upseereiden arvovallalla sotimaan ja kuolemaan jonkun abstraktion, rikkaiden metsäomaisuuden, osakesalkkujen, tehtaiden omistajien ja pääoman puolesta kun heidät on opetettu tottelemaan näennäisessä auktoriteettiasemassa olevia kantapeikkoja.

Kun ensimmäiset kaatuvat, joukkohysteria ja kostonhimo lisääntyy ja on entistä helpompi värvätä tai pakottaa uutta verta entisten kaatuneiden tilalle kuolemaan rikkaiden masinoiman sodan uhriksi.

Sodan jälkeen käy kuten aina on käynyt.

Kuolleet haudataan, sotaveteraaneille annetaan mitali ja jokin mitätön korvaus vuosikausien tappaotyöstä, historiankirjat kirjoitetaan voittajien näkökulmasta ja rikkaat rikastuvat kuin syöttösiat kansan kärsimyksen kustannuksella.

Pankista köyhille velkaa tönöjen uudelleen rakentamiseen ja uusi nousukausi rikkaille voi alkaa.

Piiri pieni pyörii.

Ensin median avulla epäinhimillistetään ja demonisoidaan vastapuoli, että sotimiselle olisi joku syy ja pahimmat vouhottajat pysyvät kirjoituspöytiensä takana kädet puhtoisina, kun viattomia ja syyttömiä kuolee kummallakin puolella.

Vierailija kirjoitti:

Sodassa pätee sanonta, tapa tai tulet itse tapetuksi.

Jos haluaa säilyttää omankin henkensä, on tapettava vihollisia.

Rauhantyössä pätevät rauhantyön säännöt.

Ei kannata lähteä rintamalle tapettavaksi tai tappamaan ja luovuttaa omaa itsemääräämisoikeuttaan jollekin toiselle vapaaehtoisesti.

Sotateollisuus kiittää ja rikastuu jokaisen konfliktin yhteydessä. Suomestakin myydään muualle tappamiseen tarkoitettua kalustoa...

Se on suorastaan velvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Niinpä. Nyrkkeily määritelmällisesti on kisa, jossa toista lyödään. Vastaavasto sota on määritelmällisesti kisa, jossa toisia tapetaan. Näin ollen se on oikein. 

Paitsi että nyrkkeilyssä molemmat ottelijat on mukana vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee hylätyksi.

Vertauksesi ontuu.

Höpö höpö. Sodassakin molemmat osapuolet ovat mukana yleensä vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee rangaistuksi. 

Oliko Suomi vapaaehtoisesti talvisodassa, kun Neuvostoliitto hyökkäsi? No periaatteessa joo, mutta ei siinä olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin tappaa tai tulla itse tapetuksi, kuten sodassa yleensä. Vain hyökkäävän osapuolen sota on vapaaehtoista, ei puolustavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukin toimikoon omantuntonsa mukaan. Sodan jälkeen kansainväliset tuomioistuimet sitten päättävät ketkä tappoivat mitenkin väärin ja rangaistuksia jaellaan.

Voittajat kirjoittavat historian ja huolehtivat tuomioista. Yleensä väärintekijät on hävinneiden puolella.

Tuomittiinkos muuten 2. maailmansodan jälkeen paljonkin liittoutuneiden sotilaita, jotka kaltoinkohteli saksalaisia siviilejä? Taisivat mm. leikata naisilta hiukset pois ja muutenkin häpäistä, vähintäänkin r-aiskailemalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Niinpä. Nyrkkeily määritelmällisesti on kisa, jossa toista lyödään. Vastaavasto sota on määritelmällisesti kisa, jossa toisia tapetaan. Näin ollen se on oikein. 

Paitsi että nyrkkeilyssä molemmat ottelijat on mukana vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee hylätyksi.

Vertauksesi ontuu.

Höpö höpö. Sodassakin molemmat osapuolet ovat mukana yleensä vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee rangaistuksi. 

Oliko Suomi vapaaehtoisesti talvisodassa, kun Neuvostoliitto hyökkäsi? No periaatteessa joo, mutta ei siinä olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin tappaa tai tulla itse tapetuksi, kuten sodassa yleensä. Vain hyökkäävän osapuolen sota on vapaaehtoista, ei puolustavan.

Olisi kyllä mukava nähdä joitakin tutkimuksia asiasta, esim. kuinka moni suomalainen sotilas oli vapaaehtoisena hyökkäämässä Venäjälle saksalaisten natsien kanssa viime sodassa.

Ainahan meille on ainakin kerrottu isänmaallisia kertomuksia siitä, kuinka hyökkäävien venäläissotilaiden takana oli politrukkeja valmiina ampumaan ne jotka kääntyivät takaisin ja juoksivat pakoon.

Suomen puolellahan rintamakarkureita, sotapsykoosin vuoksi seonneita omia sotilaita teloitettiin kenttäoikeuden tuomioiden perusteella, eli olit sitten stalinin tai kapitalistin renki, kuolema seurasi aina ellet totellut määräyksiä, tappanut ja kuollut eliitin puolesta käskyn niin käydessä.

Ei ainakaan capsit pohjassa, tappaminen on aina väärin. Maailma ei ole kuitenkaan mustavalkoinen ja riippuu näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyrkkeilymatsissa lyöminen oikein?

On.

Niinpä. Nyrkkeily määritelmällisesti on kisa, jossa toista lyödään. Vastaavasto sota on määritelmällisesti kisa, jossa toisia tapetaan. Näin ollen se on oikein. 

Paitsi että nyrkkeilyssä molemmat ottelijat on mukana vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee hylätyksi.

Vertauksesi ontuu.

Höpö höpö. Sodassakin molemmat osapuolet ovat mukana yleensä vapaaehtoisesti ja on säännöt joita pitää noudattaa tai tulee rangaistuksi. 

Oliko Suomi vapaaehtoisesti talvisodassa, kun Neuvostoliitto hyökkäsi? No periaatteessa joo, mutta ei siinä olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin tappaa tai tulla itse tapetuksi, kuten sodassa yleensä. Vain hyökkäävän osapuolen sota on vapaaehtoista, ei puolustavan.

Voiko joku olla näin pihalla siitä kuinka vapaaehtoista kuolemaan menemisen sotilaille on?

Ellet mene tapettavaksi tai tappajaksi, sinut teloittavat omat joukot, olit sitten hyökkääjä tai puolustaja.