ONKO SODASSA TAPPAMINEN OIKEIN?

Aseriisuntaa, nyt!

Vierailija kirjoitti:

Puolustussodassa vihollisen tappaminen on oikein, koska itsepuolustus on sallittua aina

Hyökkääjän sotilaatkin on pakotettu sotaan kuoleman uhalla, joten heilläkin kyse on itsepuolustuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ja sodat saataisiinkin sillä tavalla hyvin loppumaan, että sotilaat kieltäytyisivät tappamasta. Pidetään mieluummin taistelu kuolemaan asti maiden johtoryhmien kesken, koska he ovat ainoita, joilla on kiinnostusta koko paskaan. Hmm tai eipä sellaista koskaan tulisi koska nämä johtajatkaan EIVÄT HALUA KUOLLA yllätys yllätys.

Kukaan sodasta päättävä ei aseta omaa henkeään alttiiksi taistelukentillä.

SInne lähetetään pakolla ne joilla suurimmaksi osaksi ei ole osaa eikä arpaa käytävään sotaan.

Sodissa puolustetaan rikkaiden oikeutta omistaa rikkautensa ja heillä on myös keinonsa rikastua vielä enemmän sodan seurauksena.

Usan köyhälistö lähetetään kauas kotimaastaan taistelemaan monikansallisille yhtiöille lisää massia ja kun öljyvarat on saatu yhtiöiden hallintaan, sotilaat palutetaan kotiin huolehtimaan aivan omin avuin sotavammoistaan ja traumoistaan.

Ja uusi sota masinoidaan kädenkäänteessä, mikäli asekauppaa halutaan käydä tai jossain päin maailmaa valtaan valitaan henkilöitä jotka eivät tähän ryöstökapitalismiin halua osallistua (Venezuela).

Ihmiset ovat niin kiinni mitättömyyksissään ruosteisissa autoissaan ja osakketaloissaan, että heidät saadaan helposti propagoitua sotaan suurpääoman omistusten puolesta. eikä tarvitse kauaakaan huutaa susi tulee, susi tulee, kun suurimmat propagandan uhrit huutavat kurkku suorana, ainoa keino selviytyä on uudet hävittäjät ja liittyminen Natoon.

Ikäänkuin niitä autonrotteloita tai osamaksuvelkaisia taloja kenenkään muun maan ryysyköyhälistö haluaisi niin paljon, että olisi valmis aloittamaan sotaa saadakseen niitä itselleen.

Yläluokka ne sodat aloittaa lisätäkseen omia varojaan tai laittaa köyhät taistelemaan puolestaan saadakseen pitää ne massit tulevaisuudessakin itsellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti näitä sota"sankareita" lehdissä hehkutetaan, Häyhä ja Törni jne. En kyllä ymmärrä miksi näitä herroja pitäisi ihailla??

ilman niitä sinäkin olisit venäläinen

Tuskin siinä mitään sen kummempaa olisi, koska siihen olisi tottunut. Eihän Viipurissakaan harmitella sitä, kun he ovat venäläisiä eivätkä suomalaisia.

Sodassa kuolee ihmisiä. Moraalifilosofian tyhjänpäiväiset teoriapohdiskelut sallittakoon näin rauhan tilapäisesti vallitessa, mutta se ei muuta tosiasioita. Kuten sitä, että sotia on ja tulee olemaan jatkossakin, ja että silloin asetelma on lähinnä ”tapa tai tule tapetuksi”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti näitä sota"sankareita" lehdissä hehkutetaan, Häyhä ja Törni jne. En kyllä ymmärrä miksi näitä herroja pitäisi ihailla??

ilman niitä sinäkin olisit venäläinen

Tuskin siinä mitään sen kummempaa olisi, koska siihen olisi tottunut. Eihän Viipurissakaan harmitella sitä, kun he ovat venäläisiä eivätkä suomalaisia.

Suomalaiset evakuoivat kansalaisensa Viipurista ja koko luovutetusta alueelta, pöljä. Sinne muutti ryssiä pilaamaan kauniin kaupungin, joten eivät tietenkään harmittele ryöstösaaliista kohtaloa.

Vierailija kirjoitti:

Sodassa kuolee ihmisiä. Moraalifilosofian tyhjänpäiväiset teoriapohdiskelut sallittakoon näin rauhan tilapäisesti vallitessa, mutta se ei muuta tosiasioita. Kuten sitä, että sotia on ja tulee olemaan jatkossakin, ja että silloin asetelma on lähinnä ”tapa tai tule tapetuksi”.

Sodat voitaisiin välttää helposti, ihmisten mukaanlukien poliitikkojen yms. ei tarvitsi vähän tutkiskella itseään ja tuntea itsensä paremmin, vaikkapa meditaation avulla. Sodat ei siis ole mikään luonnonlaki, vaan tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Se juttu on egossa ja sille vallan antamisessa.

Tapan jos joku uhkaa mielestäni riittävän voimakkaasti omaa tai läheisteni henkeä. Ei siihen sotaa tarvita.

Ei ole oikein, mutta se on tarpeellista.

Syy: jos et tapa, sinut tapetaan niiden mielestä jotka ajattelevat sen olevan oikein.

Ajattele asiaa pienemmässä mittakaavassa:

Jos vaimoasi / tytärtäsi raiskattaisiin käytännössä non-stop, ja sinulla olisi mahdollisuus lopettaa se iskemällä iso puukko vuorossa olevan miehen niskaan, tekisitkö sen? Jos tekisit, missä vaiheessa? Mahdollisimman alussa vai kun on kulunut vuorokausi etkä enää kestä kirkumista?

Katso aikasi kuluksi elokuva a Serbian Film jos mietit moraalia.

Mitäpä muuten ootte mieltä kun tää puhuva juustonaksu meinaa nyt armahtaa sotarikollisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodassa kuolee ihmisiä. Moraalifilosofian tyhjänpäiväiset teoriapohdiskelut sallittakoon näin rauhan tilapäisesti vallitessa, mutta se ei muuta tosiasioita. Kuten sitä, että sotia on ja tulee olemaan jatkossakin, ja että silloin asetelma on lähinnä ”tapa tai tule tapetuksi”.

Sodat voitaisiin välttää helposti, ihmisten mukaanlukien poliitikkojen yms. ei tarvitsi vähän tutkiskella itseään ja tuntea itsensä paremmin, vaikkapa meditaation avulla. Sodat ei siis ole mikään luonnonlaki, vaan tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Se juttu on egossa ja sille vallan antamisessa.

Täyttä ruusunpunaisen haihattelevaa soopaa. Sodat ovat systeeminen ilmiö, eivät mikään yksilön päätöksenvarainen juttu. Aina löytyy ihmisiä jotka kuitenkin ryhtyvät väkivaltaan. Sen pahempi, mitä valmistautumattomampia muut ovat. Sota on käytännössä luonnonlaki siinä missä vaikkapa markkinatalouskin. Se on seuraus siitä että on ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se oikein tietenkin, ellei sitä tehdä esim. myrkyillä tai pään irti leikkaamisella. Sodassa on nääs herrasmiessäännöt, että vain luodeilla ja räjähteillä saa tappaa. Päähän voi ampua, mutta suolia ei saa viiltää mahasta puukolla. Aika loogista vai mitä?

Kerrotko vielä missä on sanottu ettei päätä saa iskeä irti tai viiltää puukolla? Niitä kv-sopimuksilla kiellettyjä keinoja on todella vähän - lähinnä kaasuaseet ja liekinheittimet muistaakseni. Ja liekinheittimet otettiin II maailmansodassa heti käyttöön kun niitä tarvittiin. Ja kiellettyjähän ne olivat jo silloin.

No miksi niitä tällaisia harrastaneita arabimiehiä sitten pidetään sotarikollisina, ellei se olisi kiellettyä?

Toistan, että pään irti lyöminen vihollissotilaalta lähitaistelussa EI OLE mitenkään rikollista.

Näitä päänleikkaajia pidetään sotarikollisina koska pää on irrotettu siviililtä tai sotavangilta, jolloin kyseessä on ihan yksiselitteisesti murha.

Tai vaihtoehtoisesti - mikäli pää on irrotettu vihollissotilaalta - kyse on väärään aikaan tehdystä pään amputoinnista. Eli vihollisen kaatuneiden ruumiiden häpäiseminen on kielletty, on sotarikos. Tosin huomattavasti lievempi kuin tuo ensin mainittu.

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä muuten ootte mieltä kun tää puhuva juustonaksu meinaa nyt armahtaa sotarikollisia?

Mietin minkä itselleen ikävän puheenaiheen Trump yrittää välttää.

Sotahan on kollektiivista mielipuolisuutta, missä oikea toimintatapa on tappaa sotaan ryhtymistä ehdottavat tahot ja välttää tätä myöten koko sota ja sen filosofiset ongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodassa kuolee ihmisiä. Moraalifilosofian tyhjänpäiväiset teoriapohdiskelut sallittakoon näin rauhan tilapäisesti vallitessa, mutta se ei muuta tosiasioita. Kuten sitä, että sotia on ja tulee olemaan jatkossakin, ja että silloin asetelma on lähinnä ”tapa tai tule tapetuksi”.

Sodat voitaisiin välttää helposti, ihmisten mukaanlukien poliitikkojen yms. ei tarvitsi vähän tutkiskella itseään ja tuntea itsensä paremmin, vaikkapa meditaation avulla. Sodat ei siis ole mikään luonnonlaki, vaan tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Se juttu on egossa ja sille vallan antamisessa.

Täyttä ruusunpunaisen haihattelevaa soopaa. Sodat ovat systeeminen ilmiö, eivät mikään yksilön päätöksenvarainen juttu. Aina löytyy ihmisiä jotka kuitenkin ryhtyvät väkivaltaan. Sen pahempi, mitä valmistautumattomampia muut ovat. Sota on käytännössä luonnonlaki siinä missä vaikkapa markkinatalouskin. Se on seuraus siitä että on ihmisiä.

Jospa tekisimme kyselyn eri maissa haluavatko ihmiset sotaa?

Jos suurin osa kansalaisista kertoo, etteivät he halua kuolla tai tappaa sodassa, eivätkä missään nimessä kannata sotaisuuksien aloittamista, voisimmeko päätellä tästä jotain?

Ainakin sen, etteivät tavalliset ihmiset halua sotaa ja sodasta päättäjät ovat hyvin pieni vähemmistö kansasta.

Sota on siis eliitin luonnonlaki kun he haluavat jotain itselleen välittämättä toisenlaiset luonnonlait omaavan tavallisen kansan tahodosta.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan silmissä syntinen - ikuisesti.

Ja miten tämä liittyy tähän? Olisit nyt samantien kertonut mitä mieltä Nalle Puh ja Peter Pan ovat.

Vierailija kirjoitti:

Sotahan on kollektiivista mielipuolisuutta, missä oikea toimintatapa on tappaa sotaan ryhtymistä ehdottavat tahot ja välttää tätä myöten koko sota ja sen filosofiset ongelmat.

Tämän voisin hyväksyä myös uskovaisena, sillä muutaman sodasta päättävän ihmisen eliminoimisella voisimme säästää miljoonien ihmisten hengen.

Jotta tuohon voi vastata pitää ensin määritellä mitä sota on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodassa kuolee ihmisiä. Moraalifilosofian tyhjänpäiväiset teoriapohdiskelut sallittakoon näin rauhan tilapäisesti vallitessa, mutta se ei muuta tosiasioita. Kuten sitä, että sotia on ja tulee olemaan jatkossakin, ja että silloin asetelma on lähinnä ”tapa tai tule tapetuksi”.

Sodat voitaisiin välttää helposti, ihmisten mukaanlukien poliitikkojen yms. ei tarvitsi vähän tutkiskella itseään ja tuntea itsensä paremmin, vaikkapa meditaation avulla. Sodat ei siis ole mikään luonnonlaki, vaan tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Se juttu on egossa ja sille vallan antamisessa.

Täyttä ruusunpunaisen haihattelevaa soopaa. Sodat ovat systeeminen ilmiö, eivät mikään yksilön päätöksenvarainen juttu. Aina löytyy ihmisiä jotka kuitenkin ryhtyvät väkivaltaan. Sen pahempi, mitä valmistautumattomampia muut ovat. Sota on käytännössä luonnonlaki siinä missä vaikkapa markkinatalouskin. Se on seuraus siitä että on ihmisiä.

Jospa tekisimme kyselyn eri maissa haluavatko ihmiset sotaa?

Jos suurin osa kansalaisista kertoo, etteivät he halua kuolla tai tappaa sodassa, eivätkä missään nimessä kannata sotaisuuksien aloittamista, voisimmeko päätellä tästä jotain?

Ainakin sen, etteivät tavalliset ihmiset halua sotaa ja sodasta päättäjät ovat hyvin pieni vähemmistö kansasta.

Sota on siis eliitin luonnonlaki kun he haluavat jotain itselleen välittämättä toisenlaiset luonnonlait omaavan tavallisen kansan tahodosta.

Gallupeilla ei ole mitään merkitystä luonnonlakien tai väkttämättömyyksien suhteen. Kyselypohjaisesti meillä ei olisi veroja ja kuun painovoimakin vallitsisi maassa. Et nyt käsitä, kun jo selitin ettei se ole ihmisten päätettävissä, että sotia on. Se on systeeminen, emergentti ilmiö.

Filosofian maisteri on ilmeisesti sukupuolentutkimuslaitokselta? Loistava kysymyksenasettelu onkin filosofian perusta, ja tässä on tohtoriainesta, vähintäänkin. Ehdottaisin seuraavaksi ratkomaan ongelman: kumpi tuli ensin, kukko vai kana?