ONKO SODASSA TAPPAMINEN OIKEIN?

Tappaminen ei mielestäni sinänsä ole koskaan oikein, mutta sodassa se saattaa olla huonoista vaihtoehdoista vähiten huono. Otetaan esimerkiksi talvisota. Olen äärimmäisen kiitollinen kaikille talvisodassa maataan puolustaneille miehille, jotka joutuivat uhraamaan henkensä tai osan omasta inhimillisyydestään muiden suomalaisten turvaamiseksi. Neuvostoliiton sotilaat olivat tunnettuja julmuudestaan siviilejä kohtaan, joten jos heidät olisi päästetty vapaasti marssimaan Suomeen, olisivat lukemattomat naiset ja lapset joutuneet raiskatuiksi ja tapetuiksi. Eivät suomalaiset sotilaat tappaneet tuossa sodassa siksi, että olisivat sitä halunneet, vaan koska oli pakko.

Vierailija kirjoitti:

Kovasti näitä sota"sankareita" lehdissä hehkutetaan, Häyhä ja Törni jne. En kyllä ymmärrä miksi näitä herroja pitäisi ihailla??

Et taida tajuta mitään muutakaan...

No, sinusta tulisi hyvä punikki hallitusneuvotteluihin tms.

Vierailija kirjoitti:

En usko että eri jumalan leivissä oleva ymmärtää mikä on oikein.

Oikeassa ja vasemmassa on nykyisin kristillenen vivahde.

Mutta minulle ne eivat sanoina kerrokaan suoraan hyvasta ja pahasta.  Minulle oikealla ja vasemmalla on eri symboliikka:

Vasen on auringon nousu, oikea on auringon lasku.

Vasen on huominen, oikea on eilinen.

Vasen on St-t ("isis"), oikea on Nebet-het ("nepthys").

Vasen on ita, oikea on lansi.

Ja viela lansi on lisaksi kahden horisontin maa, ikuisuuden paikka.

Mutta totta, paha pitaa havittaa, niin ettei siita jaa mitaan jaljelle. Etta siina voisi onnistua, on aloitettava omasta sydamesta.

Kuitenkin: Ikuinen elama on jokaiselle joka on sydamensa puhdistanut, ja toisaalta toinen ja lopullinen kuolema valeen kanssa kulkijalle.

Sodan peruste minulle. Ja lopulta en nyt edes kirjoita Suomesta kasin. Asunkin muualla:

Sodan peruste, etta se on hyvaksyttavaa on se, etta valeella ei pida olla valtaa totuuden yli. Ei tassakaan maailmassa. Itse olen henkisessa sodassa valetta vastaan. Ja myos monia ihmisia vastaan samalla tavalla. Itse en nyt kuitenkaan ole juuri tarttumassa aseisiin, silla se ei  edista asiaani. Sanotaan nyt, etta ensin tarvitaan se valtio, ja etta se voi tulla tunnustetuksi.... 

Muuten ei oikein kannata aloittaa sotaa.

Tappaminen on sallittua, jos silla tappamisella pahuus katoaa, ja tappamisen tarve siksi myos itsekin tulee tarpeettomaksi. Siis etta vain hyva jaa lopulta jaljelle.........

Puolustussodassa vihollisen tappaminen on oikein, koska itsepuolustus on sallittua aina

Kysymyksenasettelu kuulostaa lukiolaisen filosofian läksyltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on murhamies myös sodassa tappaessaan. Sitä ei mikään muuta.

Tämä. Kuolemansynti jota mikään ei annan anteeksi. Aina.

Väärin. Raamattu opettaa ”ettei esivalta turhaan miekkaa kanna, vaan kantaa sitä pahantekijöiden rankaisemiseksi”.

Miekka on sota-ase, jolla ei ole muuta käyttöä kuin ihmisten tappaminen. Kun suomalainen reserviläinen (tai ammattisotilas) osana Suomen laillisen hallituksen alaisia univormua käyttäviä puolustusvoimia toteuttaa itselleen käskettyä tehtävää pysäyttää maahan tunkeutuva vihollinen tarvittaessa ampumalla, hän ei suinkaan syyllisty syntiin vaan tekee velvollisuutensa kunniakkaasti ja kiitettävästi.

Kansainvälisiä sopimuksia sotavankien jne. kohtelusta tulee luonnollisesti noudattaa, mutta vihollisen tappaminen sodassa ei ole moraalisesti edes arveluttavaa. Saati että olisi synti.

Tekouskovaiset käyttävät tätä raamatunkohtaa hyväksyttääkseen oman pahuutensa.

Kannattaa aina muistaa Jeesuksen opetukset väkivallasta kieltäytymisestä ja lukea ko. raamatunkohta (esivalta ei turhaan miekkaa kanna) loppuun saakka, jossa mainitaan:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on murhamies myös sodassa tappaessaan. Sitä ei mikään muuta.

Tämä. Kuolemansynti jota mikään ei annan anteeksi. Aina.

Väärin. Raamattu opettaa ”ettei esivalta turhaan miekkaa kanna, vaan kantaa sitä pahantekijöiden rankaisemiseksi”.

Miekka on sota-ase, jolla ei ole muuta käyttöä kuin ihmisten tappaminen. Kun suomalainen reserviläinen (tai ammattisotilas) osana Suomen laillisen hallituksen alaisia univormua käyttäviä puolustusvoimia toteuttaa itselleen käskettyä tehtävää pysäyttää maahan tunkeutuva vihollinen tarvittaessa ampumalla, hän ei suinkaan syyllisty syntiin vaan tekee velvollisuutensa kunniakkaasti ja kiitettävästi.

Kansainvälisiä sopimuksia sotavankien jne. kohtelusta tulee luonnollisesti noudattaa, mutta vihollisen tappaminen sodassa ei ole moraalisesti edes arveluttavaa. Saati että olisi synti.

Tekouskovaiset käyttävät tätä raamatunkohtaa hyväksyttääkseen oman pahuutensa.

Kannattaa aina muistaa Jeesuksen opetukset väkivallasta kieltäytymisestä ja lukea ko. raamatunkohta (esivalta ei turhaan miekkaa kanna) loppuun saakka, jossa mainitaan:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Rakkaus on todella sita, etta ei tee mitaan pahaa. Kuitenkin, etta sydamesi voi muuttua hyvaksi, sinun on:

Taytettava sydamesi hyvalla, ja heitettava sielta kaikki paha pois. Kuitenkin on siis hyvaksyttava totuus, etta paha ajatus on haitettava pois: Tuhottava. Tama on ainoa totuus. Pahan tuhoaminen ei ole pahuutta.

Kannattaa huomata etta useat uskonnot eivat tunne ajatusta pahan tuhoamisesta, vaan kannattavat ajatusta ilkean ja pahan voittamattomuudesta. Historian kreikkalaisilla paha jaa ikuiseen olemassaoloon Haadeksessa, karsimyksen ja levottomuuden ikuisessa paikassa. Samoin kristityt ja islamin kannattajat uskovat, etta heidan jumalansa ei saa koskaan helvetin Herraa hengilta. Sellainen uskonto on moraaliton, koska paha jaa olemassaoloon.

Todellinen jumaluus on ikuisuuden jumala, jossa ikuisuudessa vain hyva ja rakkaus jatetaan jaljelle. Elamalle kuuluu elama. Totuuden pitaa elaa, mutta valeen pitaa kuolla. Kuolla niin ettei sita enaa ole.

-NTR- on sellainen jumala. Todellinen hyva jumala. Han haluaa etta jokainen ihminen on tahti. Se on kuitenkin ihmisten vastuulla. Etta niin olisi. Ja nyt toistaiseksi maailma on paikka jossa kaarme, se suuri vale pitaa valtaa. Siksi maailmassa on itkua.

Tappamisesta. Jos ihminen tulee minua valetta kuunnellen aseen kanssa vastaan ja siirtaa minut taalta muualle,  ei totuus ole maan palla voittanut. Vaikka totuus ikuisuudessa voittaakin. Lopulta -NTR- on aina ilahtunut totuuden voitosta. Eika mikaan muu lopulta edes voita, eika ole koskaan voittanut.

Yksikaan jumalalle itsensa antanut ei ole koskaan kuollut. Heilla kaikilla on ikuinen elama.

"Egyptilainen" totuus on vain suuri..........

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on murhamies myös sodassa tappaessaan. Sitä ei mikään muuta.

Tämä. Kuolemansynti jota mikään ei annan anteeksi. Aina.

Väärin. Raamattu opettaa ”ettei esivalta turhaan miekkaa kanna, vaan kantaa sitä pahantekijöiden rankaisemiseksi”.

Miekka on sota-ase, jolla ei ole muuta käyttöä kuin ihmisten tappaminen. Kun suomalainen reserviläinen (tai ammattisotilas) osana Suomen laillisen hallituksen alaisia univormua käyttäviä puolustusvoimia toteuttaa itselleen käskettyä tehtävää pysäyttää maahan tunkeutuva vihollinen tarvittaessa ampumalla, hän ei suinkaan syyllisty syntiin vaan tekee velvollisuutensa kunniakkaasti ja kiitettävästi.

Kansainvälisiä sopimuksia sotavankien jne. kohtelusta tulee luonnollisesti noudattaa, mutta vihollisen tappaminen sodassa ei ole moraalisesti edes arveluttavaa. Saati että olisi synti.

Tekouskovaiset käyttävät tätä raamatunkohtaa hyväksyttääkseen oman pahuutensa.

Kannattaa aina muistaa Jeesuksen opetukset väkivallasta kieltäytymisestä ja lukea ko. raamatunkohta (esivalta ei turhaan miekkaa kanna) loppuun saakka, jossa mainitaan:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Et osaa erottaa yksilön velvollisuuksia ja esivallan velvollisuuksia toisistaan. Rakkaus ei tietenkään tee lähimmäiselle pahaa, mutta tarkoittaako se mielestäsi:

1)Että esivallan ei pidä pyrkiä ylläpitämään järjestystä ja turvallisuutta maassa? Kuka tahansa saa kävellä maahan tekemään kaikkea haluamaansa pahaa, ja ”me vain rakastamme”?

2)Että esivallan tehtävät, joissa saattaa joutua käyttämään väkivaltaa (poliisit ja sotilaat) pitää jättää sellaisten ihmisten tehtäväksi jotka viis veisaavat Jeesuksen opetuksista. Tästähän seuraa että itse esivallassa on mielestäsi jotain arveluttavaa? Oletko ehkä anarkisti?

Yksilökristitty on luonnollisesti velvollinen rakastamaan lähimmäistään aina. Ikävä kyllä reaalimaailmassa joissakin tilanteissa lähimmäisten suojeleminen ja rakastaminen saattaa tarkoittaa RK62:n liipasimen pohjaan painamista maahan tunkeutuva vihollissotilas tähtäimessä. Koska jos minä en suojele perhettäni ja isänmaatani niin kuka sen tekee? Vain pelkuri alkaa lätistä lähimmäisenrakkaudesta siinä tilanteessa.

Up

Onhan se oikein tietenkin, ellei sitä tehdä esim. myrkyillä tai pään irti leikkaamisella. Sodassa on nääs herrasmiessäännöt, että vain luodeilla ja räjähteillä saa tappaa. Päähän voi ampua, mutta suolia ei saa viiltää mahasta puukolla. Aika loogista vai mitä?

Ilman rajoja ei olisi sotia.

Vierailija kirjoitti:

Ilman rajoja ei olisi sotia.

Ja kaikki puhuisivat pakko-venäjää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman rajoja ei olisi sotia.

Ja kaikki puhuisivat pakko-venäjää

Hyvin venäläiset tottelevat rynnäkkökivääriä. Venäjällä on enemmän sotilaita kuin Suomessa kansaa, mutta eivät saaneet vallattua Suomea valtavista ponnisteluistaan huolimatta. Nysveröitä!

Vierailija kirjoitti:

Onhan se oikein tietenkin, ellei sitä tehdä esim. myrkyillä tai pään irti leikkaamisella. Sodassa on nääs herrasmiessäännöt, että vain luodeilla ja räjähteillä saa tappaa. Päähän voi ampua, mutta suolia ei saa viiltää mahasta puukolla. Aika loogista vai mitä?

Kerrotko vielä missä on sanottu ettei päätä saa iskeä irti tai viiltää puukolla? Niitä kv-sopimuksilla kiellettyjä keinoja on todella vähän - lähinnä kaasuaseet ja liekinheittimet muistaakseni. Ja liekinheittimet otettiin II maailmansodassa heti käyttöön kun niitä tarvittiin. Ja kiellettyjähän ne olivat jo silloin.

Vierailija kirjoitti:

Sodassa tappaminen ei ole ikinä oikein. Ihmisen luoma hirviömäinen instituutio ei oikeuta riistämään tätä olemassaolon muotoa toiselta ajattelevalta, tuntevalta ja kokevalta sielulta ja olennolta. Mikään ihmisen luoma käsite, kuten valtio, ei saisi olla toisen ihmishengen yläpuolella. Lajitoverin surmaamista ei oikeuta mikään, ikinä.

Ihminen on laumaeläin kuten vaikkapa muurahainenkin. Onko muurahaisten reviiritaistelut muurahaisten luomia hirviömäisiä instituutioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman rajoja ei olisi sotia.

Ja kaikki puhuisivat pakko-venäjää

Hyvin venäläiset tottelevat rynnäkkökivääriä. Venäjällä on enemmän sotilaita kuin Suomessa kansaa, mutta eivät saaneet vallattua Suomea valtavista ponnisteluistaan huolimatta. Nysveröitä!

Ehkä Putin myös toistaa Stalinin virheet, likvidoi osaavimmat kenraalinsa ennen hyökkäystä ja valitsee joukoiksi vähiten Suomen olosuhteisiin soveltuvat prikaatit. Vielä varustaa ne kehnosti ja lähettää tulemaan rivissä pellon yli linnoitettuja asemia vastaan.

Tai ehkä sielläkin on osaaminen kehittynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se oikein tietenkin, ellei sitä tehdä esim. myrkyillä tai pään irti leikkaamisella. Sodassa on nääs herrasmiessäännöt, että vain luodeilla ja räjähteillä saa tappaa. Päähän voi ampua, mutta suolia ei saa viiltää mahasta puukolla. Aika loogista vai mitä?

Kerrotko vielä missä on sanottu ettei päätä saa iskeä irti tai viiltää puukolla? Niitä kv-sopimuksilla kiellettyjä keinoja on todella vähän - lähinnä kaasuaseet ja liekinheittimet muistaakseni. Ja liekinheittimet otettiin II maailmansodassa heti käyttöön kun niitä tarvittiin. Ja kiellettyjähän ne olivat jo silloin.

No miksi niitä tällaisia harrastaneita arabimiehiä sitten pidetään sotarikollisina, ellei se olisi kiellettyä?

" Sodassa tapetaan vain vihollisia ... ", jopa lukiolainen tuntenee tämän lainauksen.

Olisiko asiat paremmin, jos suomaiset eivät olisi tappaneet ketään sodassa meillä olisi nyt pakkoruotsin sijasta pakkovenäjä ja rahayksikkömme olisi jo pitkään ollut rupla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on murhamies myös sodassa tappaessaan. Sitä ei mikään muuta.

Tämä. Kuolemansynti jota mikään ei annan anteeksi. Aina.

Väärin. Raamattu opettaa ”ettei esivalta turhaan miekkaa kanna, vaan kantaa sitä pahantekijöiden rankaisemiseksi”.

Miekka on sota-ase, jolla ei ole muuta käyttöä kuin ihmisten tappaminen. Kun suomalainen reserviläinen (tai ammattisotilas) osana Suomen laillisen hallituksen alaisia univormua käyttäviä puolustusvoimia toteuttaa itselleen käskettyä tehtävää pysäyttää maahan tunkeutuva vihollinen tarvittaessa ampumalla, hän ei suinkaan syyllisty syntiin vaan tekee velvollisuutensa kunniakkaasti ja kiitettävästi.

Kansainvälisiä sopimuksia sotavankien jne. kohtelusta tulee luonnollisesti noudattaa, mutta vihollisen tappaminen sodassa ei ole moraalisesti edes arveluttavaa. Saati että olisi synti.

Tekouskovaiset käyttävät tätä raamatunkohtaa hyväksyttääkseen oman pahuutensa.

Kannattaa aina muistaa Jeesuksen opetukset väkivallasta kieltäytymisestä ja lukea ko. raamatunkohta (esivalta ei turhaan miekkaa kanna) loppuun saakka, jossa mainitaan:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Et osaa erottaa yksilön velvollisuuksia ja esivallan velvollisuuksia toisistaan. Rakkaus ei tietenkään tee lähimmäiselle pahaa, mutta tarkoittaako se mielestäsi:

1)Että esivallan ei pidä pyrkiä ylläpitämään järjestystä ja turvallisuutta maassa? Kuka tahansa saa kävellä maahan tekemään kaikkea haluamaansa pahaa, ja ”me vain rakastamme”?

2)Että esivallan tehtävät, joissa saattaa joutua käyttämään väkivaltaa (poliisit ja sotilaat) pitää jättää sellaisten ihmisten tehtäväksi jotka viis veisaavat Jeesuksen opetuksista. Tästähän seuraa että itse esivallassa on mielestäsi jotain arveluttavaa? Oletko ehkä anarkisti?

Yksilökristitty on luonnollisesti velvollinen rakastamaan lähimmäistään aina. Ikävä kyllä reaalimaailmassa joissakin tilanteissa lähimmäisten suojeleminen ja rakastaminen saattaa tarkoittaa RK62:n liipasimen pohjaan painamista maahan tunkeutuva vihollissotilas tähtäimessä. Koska jos minä en suojele perhettäni ja isänmaatani niin kuka sen tekee? Vain pelkuri alkaa lätistä lähimmäisenrakkaudesta siinä tilanteessa.

Esivalta, esimies, johtaja voi antaa määräyksen ihmisen tap pamisesta alaisilleen, mutta Jeesuksen opetuksen perusteella jokainen ihminen on itse vastuussa omista teoistaan.

Itä-saksan (maan esivalta määräsi) rajavartijat perustelivat pakenevien ampumista esimiestensä määräyksellä, mutta maallisessakin oikeudessa heidän perustelunsa viattomien ihmisten ta ppamisesta, ei saanut kovinkaan suuria hurraahuutoja.

Mikäli esivallan tottelemismääräyksiin vedotaan tap pamisen oikeutuksen periaatteella, siitä seuraa kestämättömiä ongelmia, sillä niin usein esivalta on määrännyt ta ppamaan syyttömiä ihmisiä esim. toisen maailmansodan aikana kotimaisia tap pa misesta kieltäytyneitä.

Suurimpana virheenä on pitää kristillisissä maissa valtaapitäviä aina oikeudenmukaisina tai Jeesuken opetusten mukaan toimivina, mistä järkyttävimpänä esimerkkinä Usan lähes 200 vuotta kestänyt jatkuva so timinen jossain päin maapalloa, viimeisimpänä kan sanmu rhan kohteena irakin kansa.

Jeesuksen opetuksen ydinsanoma on jokaisen yksilön velvollisuus elää tavalla jolla lähimmäistä

 ei vahingoiteta millään tavalla.

Ei ainakaan sellaisella tavalla, jossa mahdollisimman tehokasta t appamista harjoitellaan etukäteen ja jossa sodan "lait" astuvat voimaan, eli kumpikin osapuoli tekee tekoja jotka ovat myös maallisten lakien perusteella tuomittavia, mutta joita kriisitilanteissa katsotaan oikeutetuiksi (usan vankien kidutus ja ihmisten vangitseminen ilman sotavankistatusta vuosikymmenien ajaksi).

Jokainen ihminen on vastuussa yksilönä noudattaako Jeesuksen opetusta väkivallattomuudesta vai antautuuko pahuuden valtaan ja vierittää tap pamisensa "oikeutuksen" esimiehensä tai esivallan vastuulle.

Järjestäytynyt yhteiskunta tarvitsee poliisia ja oikeuslaitosta, eikä siinä ole mitään väärää tai tuomittavaa myöskään uskovaisten keskuudessa.

Poliisi/oikeuslaitos ei pyri tap pamaan tai ruumiillisesti vahingoittamaan pahantekijöitä, paitsi joissakin näennäiskristillisissä yhteiskunnissa, joissa pahantekijöiden mu rhaaminen on arkipäivää, esim Usa.

Ei ole ja sodat saataisiinkin sillä tavalla hyvin loppumaan, että sotilaat kieltäytyisivät tappamasta. Pidetään mieluummin taistelu kuolemaan asti maiden johtoryhmien kesken, koska he ovat ainoita, joilla on kiinnostusta koko paskaan. Hmm tai eipä sellaista koskaan tulisi koska nämä johtajatkaan EIVÄT HALUA KUOLLA yllätys yllätys.