Lue keskustelun säännöt.
Työttömät kertovat karusta elämästään nyky-Suomessa:”keitän lapselle desin riisiä lounaaksi, itse juon vain paljon vettä”.
30.04.2019 |
Näin surkeastiko asiat on vielä nykyaikana Suomessa? 😲 Ihan itku tulee tällaisia kokemuksia lukiessa, ei ole elämän arvoista elämää tuollainen. 😢
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006087564.html
Kommentit (737)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miten tuo on mahdollista. Okei, minulla ei ole lapsia, mutta saan sen 497e räpylään vuokran jälkeen. 10-20e menee viikossa ruokaan. Teen kaiken oikeastaan alusta asti itse, ja syön samaa ruokaa niin kauan kuin riittää. Keittoja, laatikoita, salaatteja, hedelmiä leivon sämpylät itse ja rakastan näkkäriä. Paljon saa myös ns. "kallista halvalla" kun ryntää s-markettiin klo20-21. Nytkin odottaa karjalanpaistilihat jääkaapissa eikä maksanut juuri mitään. Minulla menee ruokaan ja päivittäistavaroihin 100-120e/kk (sis. pesuaineet, paskapaperit ym.) en meikkaa, enkä osta himokalliita vaatteita, ei ole autoa. Rahaa saan säästöön yli 300e/kk jos en humputtele jossain.
10 euroa viikossa ruokaan?
-Just, etkä ole mikään trolli ja syöt olevinaan terveellisesti?
Kerrotko vielä, miten mahdollista kun yksi jauhelihapakettikin maksaa halvimmillaan 4 euroa?
Laitappa TARKKA lista, mitä olet viikon aikana syönyt ja mitä maksoi TARKALLEEN?
En usko mitenkään, että kympillä syöt viikon, ellet syö pelkkää makaronia.
Hätätilanteessa on mahdollista, alkaa vaan tökkiä jos ei vaihtele.
Kaalilaatikkoa voi tehdä ison satsin ei helposti kyllästy. Alle 10 e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomattomia tarinoita tosiaan, ei saa tukia kun on säästöjä tai puoliso elättää. Joka toisella tuntuu olevan jotakin sekavia kuolinpesiä, joista ei muka pääse halutessaan eroon ihan kirjoittamalla yhden paperilapun: luopumalla siitä perinnöstä, jos se kerran haittaa elämää enemmän kuin hyödyttää.
Venäjän trolli noita keksii, tuet kun eivät ole mitään harkinnanvaraista lottoa, vaan perustuvat lakiin. Kaikki tt:lla elävät ovat oikeutetut asumistukeen, kun vaan jossakin asuvat. Se 500 e/kk on kohtuullisten asumistukien PÄÄLLE jäävä summa, on ihan turha valehdella muuta. Ainoa poikkeus tähän sääntöön ovat opiskelijat, joiden jostakin syystä oletetaan elävän velaksi.
Se on totta että tilapäisiin ongelmiin joutunut ei saa mitään apua jos on hoitanut siihen asti asiansa ja on omaisuutta, mikä kai on se normaali asiantila. Pitäisi olla saatavilla halpakorkoista lainaa kerran elämässä poikkeustilanteisiin (esim asunto ei ole vielä mennyt kaupaksi).
Mutta muuten se nälkä on Suomessa ihan oma valinta. Vaikka kuinka haukkuisi niitä täällä, joilla on kokemusta pienillä tuloilla elämisestä.
Ongelma on se, ettei osa ihmisistä halua ottaa mitään vastuuta taloudestaan. Otetaan surutta kulutusluottoja, ei säästetä yhtään pahan päivän varalle.
Ei asuntolainoja ottaessa mietitä yhtään suunnitelmaa B, eli mitä jos kaikki ei menekään kuten Strömsössä. Taloudessa joka on 100% (tai yli) velaksi, ei tarvita kuin pieni takaisku, kun korttitalo sortuu.
Luullaan ettei koskaan voi sairastua, vaikka useimmille käy niin jossakin vaiheessa.
Ei suunnitella ylipäätään yhtään mitään.
Ei niistä kuolinpesistä niin vaan pääse eroon. Ne voivat tulla enemmän tai vähemmän yllätyksenä, eli vasta perunkirjoituksen jälkeen selviää omakin osuus. Usein ainoa mahdollisuus päästä eroon on se, että joku muu osakas ostaa.
Hyvä suunnittelu voi auttaa. Esimerkiksi hyvinä aikoina voi hankkia jotain sellaista käyttöomaisuutta, jonka voi huonona aikana muuttaa rahaksi. Auto ei ole sellainen, mutta ehkä muumimukin hinnalla jonkun kauppareissun rahoittaisi.
Totta, kaikki omistus ei ole vapaaehtoista. Köyhälle maksut tuntuvat isoilta, vakuutukset ja verot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?
Minä olen monta kertaa kirjoittanut tässä ketjussa että se 497e riittää elämiseen, esim. etusivun nro 8. Se tuki on todellakin riittävä hyvään elämiseen kun miettii mihin rahansa käyttää. Olen kanssasi samaa mieltä!
Sama, en oikeasti käsitä mihin ne 500 elämiseen tarkoitettua euroa katoavat. Samoin lehtijutuissa jää aina kysymysmerkiksi mihin rahat menevät.
Olen sama joka ihmettelee kanssasi, ja saan tuon 497,27e käteen kuukaudessa siis vuokran jälkeen, ja en ymmärrä miten jotkut ei saa tuota rahaa riittämään. Itsellä tuon jälkeen pakollinen kulu on puhelinlasku eli alle 20e/kk, ja raha riittää loustavasti hyvään ruokaan kun miettii miten sen rahan käyttää. Lisäksi siitä rahasta voi laittaa paljon syrjään pahan päivän varalle. En usko että haluat minulta tarkempaa selvitystä menoistani, mutta kerroin niistä aika tarkasti viestissä nro 8. Hyvää kevättä! :)
Niin, nyt on menossa kaksi keskustelua: yksi niistä, jotka saavat tuon 497,27 € käteen pakollisten jälkeen, ja toinen niistä, jotka eivät saa.
Niin ja on silkkaa tyhmyyttä jos hyväksyy sen että saa vähemmän, koska tuo 497 kuuluu jäädä käteen pakollisten menojen jälkeen. Se ei ole minun vika että ihmiset eivät osaa hakea heille kuuluvia tukia.
Rautalangasta täytyy vääntää. Kun kaikki eivät ole oikeutettuja asumistukeen ja tt-tukeen! Silloin ei todellakaan jää tuon verran asumiskulujen jälkeen! En usko sekuntiakaan etteikö ihmiset pärjäisi jos oikeasti kaikille jäisi tuon verran asumiskulujen jälkeen käteen mutta kun ei kaikille jää, montako kertaa tätä täytyy jauhaa? On ostettu asunto ennen työttömyyttä tai sairastumista ja jos on vähänkin säästöjä niin tt-tukea ei tipu tai jos puoliso on töissä (olkoonkin kuinka pienipalkkainen hyvänsä). Olen joskus parikymppisenä opiskelijana saanut miehen kanssa tt-tukea ja asumistukea kesän ajan ja kyllähän se riitti erinomaisesti, jäi rahaa ylikin! Mistään ei jouduttu tinkimään. Yrittäkää nyt ymmärtää että ihmiset ovat tilanteissa joissa ovat aivan eri asemassa tukien suhteen.
Omistusasuntoon saa asumistukea. Kelan tuet ovat perhekohtaisia. Tienaan 4500 euroa kuussa, miksi työttömän mieheni tulisi saada toimeentulotukea, kun minulla on elatusvelvollisuus perheeseeni?
Hirmu kiva, mun miehen bruttotulot on 2100€/kk. Tarvitseeko edes sanoa että tiukilla ollaan kun mun tulot on työmarkkinatuki. Asumistukea ei saada kun ilmeisesti vastike ja korot jää liian alhaisiksi. Asumiskulut on silti 1200€/kk. Kaksi lasta elätettävänä ja koira joka otettiin ennen kuin sairastuin ja menetin työkykyni. Vaikka mies maksaisi nuo kaikki asumiset niin hänelle käteen jää sen jälkeen alle 400€. Mulle ja lapsille se mun työmarkkinatuki 600€. Ehkä sossun asiakkaille jää enemmän elämiseen? Tt-tukea ei voida edes hakea kun miehellä on joku kuolinpesä-hässäkkä meneillään.
taidat laskea lyhennyksen kuluksi. Se ei ole kulu. Vähän sama kuin minä valittaisin että "tälle kuulle minun pitäisi saada toimeentulotukea kun KULUNI (2800€) oli niin suuret (meni sijoituksiin) ja tilille jäi vain 300 euroa kulujen laskujen jälkeen
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Lääkkeisiin, lapsen urheilu välineisiin, koulussa edellen hiihdetään ja luistellaan. Lapset kasvavat, vaatteisiin. Siihen ravintorikkaanpaan ruokaan kuin riisi. (Kaikki eivät asu ruokajonojen lähietäisyydellä.) Linjaauto matkoihin. Esim. Terveyskeskukseen. Kun pesukone hajosi. Asumiseen. Asuntolainaan. Autoon jos asut julkisten ulottumattomissa, vakuutukset, esim. Koti. Elatusmaksuihin. Ihan oikeesti, aika harva pärjää 20 kympillä, per lärvi viiko ruuassa. Ja tällä sumalla ei todellaakkaan herkutella. Ai niin lemmikkejäkin on voinut jäädä taakaksi, vanhoilta työajoilta.
Kuvaat tässä sellaista keskiluokkaista kahden työssäkäyvän ihmisen elämäntyyliä, johon tietenkään työttömillä ei ole, eikä tarvitsekaan olla varaa.
Vai meinaatko, että kaikille omakotitalot ja Kela maksaa asuntolainat?
Ei se kuule niin mene. Jos ei ole enää varaa keskiluokkaiseen elämäntyyliin, niin sitten siitä luovutaan. Eli tietysti asunto myydään jne.
Onhan nuo hirveitä inhimillisiä tragedioita, mutta ei veronmaksajien ongelma ole se, että te olette tottuneet tiettyyn elämäntyyliin.
Downshiftaus on jokaisella edessä viimeistään siinä vaiheessa, kun jäädään eläkkeelle. Ei niihin omakotitaloihin ja puutarhoihin kannata liikaa kiintyä...Voi miten yksinkertaista. Myydään pois noin vain. Halvallakaan ei moni saa asuntoaan/taloaan myydyksi.
Sinä tai kukaan muukaan ei voi toiselle sanella mihin ja kuinka paljon saa kiintyä, ihmiset ovat erilaisia psyykkisiltä rakenteiltaan ja henkisiltä voimavaroiltaan.
Ja mitä ihmeen yhteiskunnallista säästöä on että kaikki työttömät muuttavat vuokralle ja yhteiskunta maksaa asumisen (vuokranantaja saa tulot) mutta omistusasunnossa ei saa tuettuna asua?
Kyllä omistusasunnossa saa tuettuna asua. Tuista vain ei kerrytetä sinun omaisuuttasi, katetaan vain osa kuluistasi. Lainan lyhennys ei ole kulu ja sitä ei yhteiskunnan kuulukaan maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Mulla menee kuukausittain suoraan tililtä maksu. Sitä ei huomioida menona. Eli jo leikatusta työttömytskorvauksesta 490€. Olisin tarvinnut uudet silmälasit, mutta ei ole varaa ostaa. Kolmen vuoden välein voi saada tukea niihin. En ymmärrä miksi ei kaikkia menoja huomioida.
Koska "kaikkia" menoja olisi rajattomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?
Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?
Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.
Ei ole rakettitiedettä.Ei ole voinut kerätä säästöjä, jos on ensin maksanut opintolainaa ja ollut koko työuransa pienipalkkaisessa mutta vakituisessa työssä. Yllättäen työttömäksi joutuvalla voi mennä useampi kuukausi ennen kuin tulee ensimmäinen työttömyyskorvaus. Sinä aikana säästöt hupenevat helposti.
Kulutustottumuksia ei tuossa tuokiossa viilata alas. Ei omakotitaloa jossakin muuttotappiokunnassa saa myytyä, eikä osamaksulla ostettua autoa saa noin vaan vaihdettua halvempaan.
Ei ole rakettitiedettä ymmärtää, että ei siellä ole talojen ja autojen ostajia, missä tulee iso joukko työttömiä vaikka tehtaan lopettamisen vuoksi.
Eli itseaiheutettuja ongelmia. Minä ainakin pystyisin 2 päivän varoitusajalla hankkiutumaan eroon kaikista veloistani. Miksi ostaa kallis auto luotolla jos siihen ei ole varaa?
Ei jaksa. Sinä pystyisit, no sehän onkin kaikkien sitten pystyttävä. "miksi ostaa kallis auto luotolla", öh, kukaan ei ensinnäkään puhunut kalliista autosta, ja jossain maalla (muuttotappiokunta antaa jonkin verran viitettä että asutaanko Stadissa vai maalla) on vain pakko se jonkinlainen auto olla, minkäänlaista joukkoliikennettä ei ole. En jaksa edes lähteä siihen miksei omakotitaloa myydä 2 päivän varoitusajalla, missään, saati muuttotappiokunnassa. Ja ei, se muuttotappiokunnassa asuminen ei ole itseaiheutettu ongelma.
No jos on halpa auto niin ei varmaan ole niitä autolainan lyhennyksiäkään. eli sen rahan pitäisi sitten riittää. Kumma kun maalitolpat siirtelee. Ensin rahat menevät auton lyhennyksiin, ja sitten se yhtäkkiä onkin halpa vanha romu. No miksi ei ole sitten maksellut jo aikaisemmin sitä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomattomia tarinoita tosiaan, ei saa tukia kun on säästöjä tai puoliso elättää. Joka toisella tuntuu olevan jotakin sekavia kuolinpesiä, joista ei muka pääse halutessaan eroon ihan kirjoittamalla yhden paperilapun: luopumalla siitä perinnöstä, jos se kerran haittaa elämää enemmän kuin hyödyttää.
Venäjän trolli noita keksii, tuet kun eivät ole mitään harkinnanvaraista lottoa, vaan perustuvat lakiin. Kaikki tt:lla elävät ovat oikeutetut asumistukeen, kun vaan jossakin asuvat. Se 500 e/kk on kohtuullisten asumistukien PÄÄLLE jäävä summa, on ihan turha valehdella muuta. Ainoa poikkeus tähän sääntöön ovat opiskelijat, joiden jostakin syystä oletetaan elävän velaksi.
Se on totta että tilapäisiin ongelmiin joutunut ei saa mitään apua jos on hoitanut siihen asti asiansa ja on omaisuutta, mikä kai on se normaali asiantila. Pitäisi olla saatavilla halpakorkoista lainaa kerran elämässä poikkeustilanteisiin (esim asunto ei ole vielä mennyt kaupaksi).
Mutta muuten se nälkä on Suomessa ihan oma valinta. Vaikka kuinka haukkuisi niitä täällä, joilla on kokemusta pienillä tuloilla elämisestä.
Ongelma on se, ettei osa ihmisistä halua ottaa mitään vastuuta taloudestaan. Otetaan surutta kulutusluottoja, ei säästetä yhtään pahan päivän varalle.
Ei asuntolainoja ottaessa mietitä yhtään suunnitelmaa B, eli mitä jos kaikki ei menekään kuten Strömsössä. Taloudessa joka on 100% (tai yli) velaksi, ei tarvita kuin pieni takaisku, kun korttitalo sortuu.
Luullaan ettei koskaan voi sairastua, vaikka useimmille käy niin jossakin vaiheessa.
Ei suunnitella ylipäätään yhtään mitään.
Ei niistä kuolinpesistä niin vaan pääse eroon. Ne voivat tulla enemmän tai vähemmän yllätyksenä, eli vasta perunkirjoituksen jälkeen selviää omakin osuus. Usein ainoa mahdollisuus päästä eroon on se, että joku muu osakas ostaa.
Hyvä suunnittelu voi auttaa. Esimerkiksi hyvinä aikoina voi hankkia jotain sellaista käyttöomaisuutta, jonka voi huonona aikana muuttaa rahaksi. Auto ei ole sellainen, mutta ehkä muumimukin hinnalla jonkun kauppareissun rahoittaisi.
Ennemminkin kannattaa säästää ja sijoittaa nekin rahat kuin hankki jotain tarpeetonta krääsää kuten muumimukeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan työtön ei tietääkseni ole Suomessa nälkään kuollut, mikä on se, mihin pyritäänkin. Pitämään ihmiset elossa, ei antamaan rahaa huvituksiin ja prameaan elintasoon. Se riittänee, että pysyy hengissä, on katto pään päällä ja vaatteet yllä (vaikka sitten olisikin koti kaupungin huonomaineiselta osalta ja vaatteet kirpputorilta)."
Kenen mielestä riittää? Sinunko? Tai niidenkö, jotka ovat mielestään nettomaksajia, ja siitä vihaisia?
Onko se ihmisyyttä, että "vain pysyy hengissä"?
Jollekin voi riittääkin tuollainen elämä, mutta minusta se kuulostaa aika kamalalta.
Ei tukien ole tarkoitus kattaa huvituksia, herkkuja tai matkoja. Sen tarkoitus on elättää ihmiset. Miten kuvittelet, että valtio pärjäisi, jos kaikille kustannettaisiin oikein mulava elintaso? Luuletko, että se kannustaisi ihmisiä hakeutumaan töihin, mikäli ilmankin kykenisi tekemään samoja asioita kuin työssäkäyvät?
Kuulut ilmeisesti niihin ihmisiin, jotka käyvät töissä pelkästään tai pääasiassa rahan takia? Yllätys, yllätys, meitä on muunkinlaisia. Olen työtön, mutta teen välillä lyhytaikaisia työprojekteja. Tykkään niistä niin paljon, että tekisin niitä, vaikka voittaisin millejä rahaa. Tekisin luultavasti silloin enemmänkin töitä, koska byrokratia ei olisi esteenä eikä jatkuva stressi verottaisi voimia.
Mulle on tärkeää työn mieleekkyys ja siitä syystä teen tälläkin hetkellä mukavaa hommaa pienemmällä palkalla. Mutta ei mun mielestä yhteiskunnan tule kattaa mun "huvituksia", vaan jos haluan korkeamman elintason, joudun menemään parempipalkkaisiin töihin.
Mitähän nämä "huvitukset" ovat?
Kampaajat, kynnet, ripset, huvipuistot, kylpylät, herkut, ravintolaruuat, alkoholi, tupakka jnejne. Onhan näitä turhuuksiahuvituksia, mihin työttömät haluavat valtiolta rahaa, jotta voivat "elää niinkun muutkin". Ei ymmäretä sitä, että muut tekee töitä ansaitakseen tällaisia etuisuuksia, ja sitten valitetaan kuinka ei työttömän elämä ole kivaa kun ei valtio anna rahaa jotta voisi elää "mielekästä elämää".
^
EI kyllä kuulu työttömille kynnet, ripset taikka hiukset. Pois on revittävä! Näinkö meinaat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?
Minä olen monta kertaa kirjoittanut tässä ketjussa että se 497e riittää elämiseen, esim. etusivun nro 8. Se tuki on todellakin riittävä hyvään elämiseen kun miettii mihin rahansa käyttää. Olen kanssasi samaa mieltä!
Sama, en oikeasti käsitä mihin ne 500 elämiseen tarkoitettua euroa katoavat. Samoin lehtijutuissa jää aina kysymysmerkiksi mihin rahat menevät.
Olen sama joka ihmettelee kanssasi, ja saan tuon 497,27e käteen kuukaudessa siis vuokran jälkeen, ja en ymmärrä miten jotkut ei saa tuota rahaa riittämään. Itsellä tuon jälkeen pakollinen kulu on puhelinlasku eli alle 20e/kk, ja raha riittää loustavasti hyvään ruokaan kun miettii miten sen rahan käyttää. Lisäksi siitä rahasta voi laittaa paljon syrjään pahan päivän varalle. En usko että haluat minulta tarkempaa selvitystä menoistani, mutta kerroin niistä aika tarkasti viestissä nro 8. Hyvää kevättä! :)
Niin, nyt on menossa kaksi keskustelua: yksi niistä, jotka saavat tuon 497,27 € käteen pakollisten jälkeen, ja toinen niistä, jotka eivät saa.
Niin ja on silkkaa tyhmyyttä jos hyväksyy sen että saa vähemmän, koska tuo 497 kuuluu jäädä käteen pakollisten menojen jälkeen. Se ei ole minun vika että ihmiset eivät osaa hakea heille kuuluvia tukia.
Rautalangasta täytyy vääntää. Kun kaikki eivät ole oikeutettuja asumistukeen ja tt-tukeen! Silloin ei todellakaan jää tuon verran asumiskulujen jälkeen! En usko sekuntiakaan etteikö ihmiset pärjäisi jos oikeasti kaikille jäisi tuon verran asumiskulujen jälkeen käteen mutta kun ei kaikille jää, montako kertaa tätä täytyy jauhaa? On ostettu asunto ennen työttömyyttä tai sairastumista ja jos on vähänkin säästöjä niin tt-tukea ei tipu tai jos puoliso on töissä (olkoonkin kuinka pienipalkkainen hyvänsä). Olen joskus parikymppisenä opiskelijana saanut miehen kanssa tt-tukea ja asumistukea kesän ajan ja kyllähän se riitti erinomaisesti, jäi rahaa ylikin! Mistään ei jouduttu tinkimään. Yrittäkää nyt ymmärtää että ihmiset ovat tilanteissa joissa ovat aivan eri asemassa tukien suhteen.
Omistusasuntoon saa asumistukea. Kelan tuet ovat perhekohtaisia. Tienaan 4500 euroa kuussa, miksi työttömän mieheni tulisi saada toimeentulotukea, kun minulla on elatusvelvollisuus perheeseeni?
Mitä tässä "työttömän puoliso on pienipalkkainen" -kommentissa et ymmärtänyt?
Mitä siinä puoliso on elatusvelvollinen asiassa et ymmärtänyt?
Mistä päättelet että en ymmärtänyt sitä osiota? Kun ihmettelen kuinka et itse näe eroa 4500 euron ja 1000-2000 euron kuukausipalkassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi sitä ei saisi sanoa ääneen, että joillakin on elämänhallinta kadoksissa. Ruokitaan lapsi desillä riisiä??? Miksi? Kun syksyllä saa kaupasta puoli ilmaiseksi kotimaisia juureksia (ja ei ne kaupassa talvellakaan paljon maksa, jos ostaa isompia pusseja)
Oma tilanne on nyt huomattavasti parempi, sillä ihme kyllä onnistuin työllistymään yli 1.5 vuoden työttömyyden jälkeen. Mutta ei meillä nälkää nähty silloinkaan kun olin työttömänä. Ostin esim yhdeltä tilalta 10kg säkin perunoita ja porkkanoita viidellä eurolla/säkki. Siitä tehtiin monta kasvissosekeittoa, perunavelliä ym. Ja kaiken ruoan tein itse alusta asti kauden vihanneksia hyväksikäyttäen. Ja syksyllä tietysti marjat ja sienet metsästä keräten.
Vaatii hieman viitseliäisyyttä, ja tiedän toki, että sitäkin on joskus vaikea löytää, kun työttömyys masentaa. Itseni vaan pakotin liikkeelle, sillä lapset oli ruokittava
En ota kantaa tuohon "riisitapaukseen", mutta mitä tulee elämänhallinnan ongelmiin, niin voi tosiaan monella köyhällä olla. Mutta ne saattavat olla ennemminkin seurausta köyhyydestä kuin sen syy.
On todettu, että köyhyys vaikuttaa samoin kuin jatkuva kiire ja se kun deadlinet painavat armottomasti päälle. Miten kauan ihminen kestää jatkuvaa kiirettä ja painetta ilman, että se vaikuttaa mielialaan ja/tai kognitiivisiin toimintoihin? Ja tilanteessa, jossa sille ei loppua näy. Ei ole tulossa edes kesälomaa, jolloin saisi hengähtää ja ns. ladata akkuja.
"Tutkija Kanerva listaa niukkuuden ja pulan vaikutuksia, jotka ovat siis yhteisiä rahapulassa ja kiireessä.
Tuntuvatko nämä tutuilta:
Mieli tunneloituu. Ajatukset ja toiminta fokusoituvat vain siihen yhteen huolenaiheeseen, ja elämä kapenee. Kaikki muu jää sivuun.
Mentaalinen kapasiteetti vähenee. Niukkuus on niin suuri rasite, että ajattelun laajakaistalta loppuu tila. Tuntuu kuin itse olisi hidastunut ja tyhmistynyt. Tavarat ovat aina kateissa, asioita unohtuu.
Älykkyystestien pistemäärä putoaa. Intialaiset viljelijät saivat testeissä korkeimmat pistemäärät silloin, kun sato oli juuri myyty ja oli rahaa. Kun heitä testattiin ennen sadon myyntiä, heidän ollessaan köyhiä, testistä tuli huonommat pisteet.
Lainaaminen lisääntyy. Rahahuolissa tulee otettua pikavippejä. Mutta myös kiire tuottaa lainaamista: tingitään yöunesta, jumpasta, perheen yhteisestä ajasta ja vapaapäivistä. Ajatuksena voi olla, että otettu aika maksetaan myöhemmin laatuaikana. Sitä hetkeä ei vain ehkä koskaan tule."
"Samalla tavalla ihminen hätiköi rahapulassa.
”Kuka tahansa tekisi huonoja päätöksiä köyhänä. Sille on löydetty tutkimuksissa paljon todisteita. Se on inhimillistä”, Kanerva sanoo.
Vanhemmuuden laatu huononee. Tämä kuulostaa kamalalta. Mutta tutkijat todella sanovat, että köyhyys tuottaa kehnoja vanhempia: lapsille annetut ohjeet ovat epäjohdonmukaisia, ei jakseta kuunnella heitä, syötetään heille pikaruokaa. Ihan samalla tavalla kuitenkin toimivat kiireiset vanhemmat.
Lennonjohtajilla tehty tutkimus osoitti, että heidän vanhemmuutensa laatu oli täysin kiinni työpäivän stressaavuudesta.
”Kun koneita oli paljon ilmassa ja työvuoro oli kiireinen, kotiin päästyä heittäydyttiin sohvalle eikä jaksettu huomioida lapsia.”
Köyhällä on rahahuolien takia aina tuollainen stressi."
Jännä juttu että nämä ongelmat ovat ilmenneet vasta nykyaikana. Kun valtaosa ihmisistä on elänyt jatkuvassa niukkuudessa koko elämänsä koko ihmiskunnan historian ajan. Silti on osattu tehdä fiksuja päätöksiä -muutenhan meidän esi-isät olisi kuolleet nälkään ja viluun aikoja sitten.
Minä keräilen vanhoja niksikirjoja ja nykyajan köyhyys ei ole mitään verrattuna 50-luvun normaaliin elämään, jolloin miehen puhkikuluneista puvunhousuista tehtiin liivihame pikkutytölle ja hapantunut kerma muunnettiin kahvikermakelpoiseksi ripauksella soodaa ja kiehautuksella. Meinaatte, että kaikki meidän paikkaa paikan päälle -esiäidit on olleet niin tyhmiä, alituisessa stressissä, huonoja äitejä ja impulssikontrollia vailla kun on ollut niin köyhää?
Ihmiset luo sen oman henkisen köyhyyden kokemuksensa nykyaikana sillä, että vertailevat muihin. Eivät ymmärrä, että ihan nykyäänkin on yhteiskuntaluokkia ja alaluokkaisten kannattaa pitäytyä alaluokkaisissa haaveissa. Ei, nykyään kaikki kuvittelee että yläluokan haaveet kuuluu kaikille, ja kun niitä ei saada, ollaan niin köyhiä ja surkeita että.
Omat isovanhempani olivat köyhiä pientilallisia ja kun tietää millaista elämää nekin viettivät nurkumatta ja holtittomia päätöksiä tekemättä, tekee mieli sylkeä näiden köyhyystutkijoiden päälle. He loukkaavat kaikkien entisaikojen "kunniallisten köyhien" muistoa kuvittelemalla, että köyhyys tekisi ihmisestä wt:n. Ei se niin mene, vaan nykyköyhät sallivat itsensä mennä siihen tilaan.
Itsekin elän työmarkkinatuella mutta en koe itseäni missään mielessä köyhäksi.
Isovanhemmillasi tuskin oli niin paljon valinnanvaraa tehdä impulsiivisia valintoja. Mutta jos heidät olisi sullottu kaupungin kerrostalokaksioon 10 vuodeksi itsekseen ilman mitään ulospääsyä elämäntilanteestaan ja altistettu jatkuvalle mainostulvalle, jossa luvataan ilmaista rahaa ja mahdollisuutta tulla paremmaksi ihmiseksi ostamalla jokin hieno vekotin osamaksukaupalla tai voittamalla jatkuvan häviämisen sijasta kasinolla pari tonnia, niin heidän kohtalonsa voisi olla hyvinkin erilainen. Pointti oli siinä, että niukkuuden kokemus lisää riskiä impulsiivisille valinnoille tietyissä olosuhteissa., ei aiheuta tietenkään suoraan niitä. Ei intialaiset maanviljelijätkään ennen satonsa myymistä välttämättä siinä elinympäristössään tee suuria virhepäätöksiä, koska heidän elinympäristönsä ei sitä useinkaan kerta kaikkiaan mahdollista. Se ei tarkoita sitä, etteikö heidän älyllinen suorituskykynsä laskisi niukkuuden kokemuksesta ainakin älykkyystestien mukaan. Myös näköalattomuus tunnetusti tekee ihmisistä impulsiivisia ja lyhytjänteisiä. Hyvin köyhäkin ihminen voi olla toiveikas ja nähdä elämässään jonkin suunnan, johon pyrkiä. Silloin pystyy myös pitkäjänteiseen toimintaan helpommin kuin silloin, kun kokee ettei elämällä ole suuntaa eikä merkitystä. Nykyajan köyhyydelle taitaakin olla ominaisempaa näköalattomuus ja se, että pienilläkin elämänhallinnan ongelmilla on paljon radikaalempia seurauksia kuin vuosikymmeniä sitten.
Ah, se kuuluisa näköalattomuus. Eiköhän se ole aikuisen, oikeustoimikelpoisen ihmisen oma asia kehitellä ne näköalat itselleen?
Maailmassa on satojatuhansia ellei miljoonia köyhyyslupauksen antaneita munkkeja ja nunnia, jotka eivät kirjaimellisesti omista muuta kuin vaatteet päällään. Eivät todellakaan valitse itse omia ruokiaan tai edes mitä katsovat telkkarista -luultavasti sellaista ei edes ole. Sekä kristittyjä että muiden uskontokuntien. Tutkimuksissa nämä köyhistä köyhimmät ovat yleensä myös onnellisimpia.
Köyhyys ei tee ihmisestä näköalatonta tai onnetonta ja heikon impulssikontrollin omaavaa. Se, että valitsee tehdä siitä köyhyydestä elämänsä ainoan asian eikä suostu näkemään muuta, aiheuttaa ne ongelmat.
Vähän sama asia kuin lapsettomuus. Jos päättää että ainoa asia mikä tekee minut onnelliseksi on oma vavva, sitä saa sitten aika onneton olla jos penikkaa ei kuulu. Jos taas alkaa kiinnittää huomiota kaikkeen siihen mikä elämässä on hyvin juuri nyt, voi luoda itselleen varsin onnellisen elämän.
Esimerkkiköyhimmistäköyhmpäsi eivät joudu maksamaan laskuja yms. Kaikesta huolehditaan. Ei ihan verrannollinen suomalaisiin "normaaliköyhiin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Lääkkeisiin, lapsen urheilu välineisiin, koulussa edellen hiihdetään ja luistellaan. Lapset kasvavat, vaatteisiin. Siihen ravintorikkaanpaan ruokaan kuin riisi. (Kaikki eivät asu ruokajonojen lähietäisyydellä.) Linjaauto matkoihin. Esim. Terveyskeskukseen. Kun pesukone hajosi. Asumiseen. Asuntolainaan. Autoon jos asut julkisten ulottumattomissa, vakuutukset, esim. Koti. Elatusmaksuihin. Ihan oikeesti, aika harva pärjää 20 kympillä, per lärvi viiko ruuassa. Ja tällä sumalla ei todellaakkaan herkutella. Ai niin lemmikkejäkin on voinut jäädä taakaksi, vanhoilta työajoilta.
Kuvaat tässä sellaista keskiluokkaista kahden työssäkäyvän ihmisen elämäntyyliä, johon tietenkään työttömillä ei ole, eikä tarvitsekaan olla varaa.
Vai meinaatko, että kaikille omakotitalot ja Kela maksaa asuntolainat?
Ei se kuule niin mene. Jos ei ole enää varaa keskiluokkaiseen elämäntyyliin, niin sitten siitä luovutaan. Eli tietysti asunto myydään jne.
Onhan nuo hirveitä inhimillisiä tragedioita, mutta ei veronmaksajien ongelma ole se, että te olette tottuneet tiettyyn elämäntyyliin.
Downshiftaus on jokaisella edessä viimeistään siinä vaiheessa, kun jäädään eläkkeelle. Ei niihin omakotitaloihin ja puutarhoihin kannata liikaa kiintyä...Voi miten yksinkertaista. Myydään pois noin vain. Halvallakaan ei moni saa asuntoaan/taloaan myydyksi.
Sinä tai kukaan muukaan ei voi toiselle sanella mihin ja kuinka paljon saa kiintyä, ihmiset ovat erilaisia psyykkisiltä rakenteiltaan ja henkisiltä voimavaroiltaan.
Ja mitä ihmeen yhteiskunnallista säästöä on että kaikki työttömät muuttavat vuokralle ja yhteiskunta maksaa asumisen (vuokranantaja saa tulot) mutta omistusasunnossa ei saa tuettuna asua?
Kyllä omistusasunnossa saa tuettuna asua. Tuista vain ei kerrytetä sinun omaisuuttasi, katetaan vain osa kuluistasi. Lainan lyhennys ei ole kulu ja sitä ei yhteiskunnan kuulukaan maksaa.
En jaksa vääntää ja selittää mutta ei makseta aina. Eikä ole kyse että ihminen olisi niin varakas että ei olisi sen tarpeessa. Nimim lainat maksettu ajat sitten omassa talossa asuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan työtön ei tietääkseni ole Suomessa nälkään kuollut, mikä on se, mihin pyritäänkin. Pitämään ihmiset elossa, ei antamaan rahaa huvituksiin ja prameaan elintasoon. Se riittänee, että pysyy hengissä, on katto pään päällä ja vaatteet yllä (vaikka sitten olisikin koti kaupungin huonomaineiselta osalta ja vaatteet kirpputorilta)."
Kenen mielestä riittää? Sinunko? Tai niidenkö, jotka ovat mielestään nettomaksajia, ja siitä vihaisia?
Onko se ihmisyyttä, että "vain pysyy hengissä"?
Jollekin voi riittääkin tuollainen elämä, mutta minusta se kuulostaa aika kamalalta.
Ei tukien ole tarkoitus kattaa huvituksia, herkkuja tai matkoja. Sen tarkoitus on elättää ihmiset. Miten kuvittelet, että valtio pärjäisi, jos kaikille kustannettaisiin oikein mulava elintaso? Luuletko, että se kannustaisi ihmisiä hakeutumaan töihin, mikäli ilmankin kykenisi tekemään samoja asioita kuin työssäkäyvät?
Kuulut ilmeisesti niihin ihmisiin, jotka käyvät töissä pelkästään tai pääasiassa rahan takia? Yllätys, yllätys, meitä on muunkinlaisia. Olen työtön, mutta teen välillä lyhytaikaisia työprojekteja. Tykkään niistä niin paljon, että tekisin niitä, vaikka voittaisin millejä rahaa. Tekisin luultavasti silloin enemmänkin töitä, koska byrokratia ei olisi esteenä eikä jatkuva stressi verottaisi voimia.
Mulle on tärkeää työn mieleekkyys ja siitä syystä teen tälläkin hetkellä mukavaa hommaa pienemmällä palkalla. Mutta ei mun mielestä yhteiskunnan tule kattaa mun "huvituksia", vaan jos haluan korkeamman elintason, joudun menemään parempipalkkaisiin töihin.
Mitähän nämä "huvitukset" ovat?
Kampaajat, kynnet, ripset, huvipuistot, kylpylät, herkut, ravintolaruuat, alkoholi, tupakka jnejne. Onhan näitä turhuuksiahuvituksia, mihin työttömät haluavat valtiolta rahaa, jotta voivat "elää niinkun muutkin". Ei ymmäretä sitä, että muut tekee töitä ansaitakseen tällaisia etuisuuksia, ja sitten valitetaan kuinka ei työttömän elämä ole kivaa kun ei valtio anna rahaa jotta voisi elää "mielekästä elämää".
Kiitos vastauksesta, ihana trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan työtön ei tietääkseni ole Suomessa nälkään kuollut, mikä on se, mihin pyritäänkin. Pitämään ihmiset elossa, ei antamaan rahaa huvituksiin ja prameaan elintasoon. Se riittänee, että pysyy hengissä, on katto pään päällä ja vaatteet yllä (vaikka sitten olisikin koti kaupungin huonomaineiselta osalta ja vaatteet kirpputorilta)."
Kenen mielestä riittää? Sinunko? Tai niidenkö, jotka ovat mielestään nettomaksajia, ja siitä vihaisia?
Onko se ihmisyyttä, että "vain pysyy hengissä"?
Jollekin voi riittääkin tuollainen elämä, mutta minusta se kuulostaa aika kamalalta.
Ei tukien ole tarkoitus kattaa huvituksia, herkkuja tai matkoja. Sen tarkoitus on elättää ihmiset. Miten kuvittelet, että valtio pärjäisi, jos kaikille kustannettaisiin oikein mulava elintaso? Luuletko, että se kannustaisi ihmisiä hakeutumaan töihin, mikäli ilmankin kykenisi tekemään samoja asioita kuin työssäkäyvät?
Kuulut ilmeisesti niihin ihmisiin, jotka käyvät töissä pelkästään tai pääasiassa rahan takia? Yllätys, yllätys, meitä on muunkinlaisia. Olen työtön, mutta teen välillä lyhytaikaisia työprojekteja. Tykkään niistä niin paljon, että tekisin niitä, vaikka voittaisin millejä rahaa. Tekisin luultavasti silloin enemmänkin töitä, koska byrokratia ei olisi esteenä eikä jatkuva stressi verottaisi voimia.
Mulle on tärkeää työn mieleekkyys ja siitä syystä teen tälläkin hetkellä mukavaa hommaa pienemmällä palkalla. Mutta ei mun mielestä yhteiskunnan tule kattaa mun "huvituksia", vaan jos haluan korkeamman elintason, joudun menemään parempipalkkaisiin töihin.
Mitähän nämä "huvitukset" ovat?
Kampaajat, kynnet, ripset, huvipuistot, kylpylät, herkut, ravintolaruuat, alkoholi, tupakka jnejne. Onhan näitä turhuuksiahuvituksia, mihin työttömät haluavat valtiolta rahaa, jotta voivat "elää niinkun muutkin". Ei ymmäretä sitä, että muut tekee töitä ansaitakseen tällaisia etuisuuksia, ja sitten valitetaan kuinka ei työttömän elämä ole kivaa kun ei valtio anna rahaa jotta voisi elää "mielekästä elämää".
Mikään noista mainitsemistasi ei kiinnosta. Mulle ainakin riittäisi se että saa asunnon maksettua ja ruokaa. Välillä vaatteita. En käytä edes ripsiväriä ja sisko leikkaa hiukset. Tupakkaa ja alkoa en halua käyttää ollenkaan, en ole käyttänyt koskaan. Nimim. Pelkällä työmarkkinatuella 😣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?
Minä olen monta kertaa kirjoittanut tässä ketjussa että se 497e riittää elämiseen, esim. etusivun nro 8. Se tuki on todellakin riittävä hyvään elämiseen kun miettii mihin rahansa käyttää. Olen kanssasi samaa mieltä!
Sama, en oikeasti käsitä mihin ne 500 elämiseen tarkoitettua euroa katoavat. Samoin lehtijutuissa jää aina kysymysmerkiksi mihin rahat menevät.
Olen sama joka ihmettelee kanssasi, ja saan tuon 497,27e käteen kuukaudessa siis vuokran jälkeen, ja en ymmärrä miten jotkut ei saa tuota rahaa riittämään. Itsellä tuon jälkeen pakollinen kulu on puhelinlasku eli alle 20e/kk, ja raha riittää loustavasti hyvään ruokaan kun miettii miten sen rahan käyttää. Lisäksi siitä rahasta voi laittaa paljon syrjään pahan päivän varalle. En usko että haluat minulta tarkempaa selvitystä menoistani, mutta kerroin niistä aika tarkasti viestissä nro 8. Hyvää kevättä! :)
Niin, nyt on menossa kaksi keskustelua: yksi niistä, jotka saavat tuon 497,27 € käteen pakollisten jälkeen, ja toinen niistä, jotka eivät saa.
Niin ja on silkkaa tyhmyyttä jos hyväksyy sen että saa vähemmän, koska tuo 497 kuuluu jäädä käteen pakollisten menojen jälkeen. Se ei ole minun vika että ihmiset eivät osaa hakea heille kuuluvia tukia.
Rautalangasta täytyy vääntää. Kun kaikki eivät ole oikeutettuja asumistukeen ja tt-tukeen! Silloin ei todellakaan jää tuon verran asumiskulujen jälkeen! En usko sekuntiakaan etteikö ihmiset pärjäisi jos oikeasti kaikille jäisi tuon verran asumiskulujen jälkeen käteen mutta kun ei kaikille jää, montako kertaa tätä täytyy jauhaa? On ostettu asunto ennen työttömyyttä tai sairastumista ja jos on vähänkin säästöjä niin tt-tukea ei tipu tai jos puoliso on töissä (olkoonkin kuinka pienipalkkainen hyvänsä). Olen joskus parikymppisenä opiskelijana saanut miehen kanssa tt-tukea ja asumistukea kesän ajan ja kyllähän se riitti erinomaisesti, jäi rahaa ylikin! Mistään ei jouduttu tinkimään. Yrittäkää nyt ymmärtää että ihmiset ovat tilanteissa joissa ovat aivan eri asemassa tukien suhteen.
Omistusasuntoon saa asumistukea. Kelan tuet ovat perhekohtaisia. Tienaan 4500 euroa kuussa, miksi työttömän mieheni tulisi saada toimeentulotukea, kun minulla on elatusvelvollisuus perheeseeni?
Hirmu kiva, mun miehen bruttotulot on 2100€/kk. Tarvitseeko edes sanoa että tiukilla ollaan kun mun tulot on työmarkkinatuki. Asumistukea ei saada kun ilmeisesti vastike ja korot jää liian alhaisiksi. Asumiskulut on silti 1200€/kk. Kaksi lasta elätettävänä ja koira joka otettiin ennen kuin sairastuin ja menetin työkykyni. Vaikka mies maksaisi nuo kaikki asumiset niin hänelle käteen jää sen jälkeen alle 400€. Mulle ja lapsille se mun työmarkkinatuki 600€. Ehkä sossun asiakkaille jää enemmän elämiseen? Tt-tukea ei voida edes hakea kun miehellä on joku kuolinpesä-hässäkkä meneillään.
taidat laskea lyhennyksen kuluksi. Se ei ole kulu. Vähän sama kuin minä valittaisin että "tälle kuulle minun pitäisi saada toimeentulotukea kun KULUNI (2800€) oli niin suuret (meni sijoituksiin) ja tilille jäi vain 300 euroa kulujen laskujen jälkeen
Vastike on jäätävä ison remontin jälkeen, yli 700€. Rahoitusvastike lähinnä siis. Tähän päälle laina ja korot. Ollaan maksettu lainaa jo niin kauan että koron osuus on pieni. Alussa sen osuus oli nimenomaan suuri.
Kouluissa opetetaan miten tulla rengiksi ja ansaita rahaa vaihtamalla oma aika rahaan. Ja koulussakin pärjännyt on liian tyhmä googlettamaan, miten rikastua, koska sehän voisi viedä pois tekosyyt. Toinen puolikas on taas kyvytön oikeasti muuttamaan mitään omassa käyttäytymisessä, kun se viiden euron mocca macciatto on pakko saada.
Kun katsot köyhien ja keskiluokan ostoksia, niin usein kilohinnoiltaan ne vastaava graavilohta ja black angus entrecoteeta.
Suomalaisessa yhteiskunnassa, missä kaikki on mahdollista, rahahuolet ovat omien valintojen seurausta. Meille tarjotaan kaikki työkalut rikastumiseen, kun on kirjastot, ilmaiset netit ja ilmainen koulutus. Kaiken tämän päälle ei tarvitse miettiä, että työttömyysturvakaan loppuisi, kun se on forver mallinen tässä lintukodossa.
Sinulla on merkillisiä käsityksiä sekä omakotiasumisesta että eläkeläisistä.
Minun vanhempani asuvat 160 m2 omakotitalossa maalla. Asumiskulut keskimäärin 300 e kuussa. Lämmitys on katsos ilmaista kun omilla puilla lämmittää... Lämmityskattilan uusivat ja sekä talon että ulkorakennukset remontoivat vielä töissä ollessaan ettei tule isoja kuluja sitten eläkkeellä. Toki molemmilla on niin hyvä eläke ettei sekään olisi mikään ongelma.
Eläkeläinen ei mitenkään välttämättä ole köyhä. Päinvastoin. Huomattava osa tämän maan varallisuudesta on nimenomaan eläkeläisillä. Kyllä ne takuueläkkeellä kituuttavat ovat vähemmistö. Ne jotka ovat koko elämänsä tehneet töitä mutteivät jostain syystä ole edes perintöä onnistuneet lapsilleen kartuttamaan.