Työttömät kertovat karusta elämästään nyky-Suomessa:”keitän lapselle desin riisiä lounaaksi, itse juon vain paljon vettä”.

Joo en uskalla mennä lääkäriin vaikka olisi syytä ei ole rahaa edes siihen minimi maksuun.

Saati hammaslääkäriin vaikka oikeasti pitäisi. Silmälasit pitäisi uusia ihan turha toivo. 

Jos köyhät saisi rahaa niin se siirtyisi suoraan: lääkäreille, hammaslääkäreille ja silmälääkäreille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömien ei edes haluta työllistyvän. Työttämillä kun voi tienata helppoa rahaa myymällä kalliita höpökursseja valtiolle ja kunnille. Työttömien aika ja energia kulutetaan luukuilla juoksemisella ja tarkoituksettomalla näennäisaktivoinnilla. Näin heillä ei ole edes mahdollisuutta oikeaan kouluttautumiseen ja työllistymiseen. Valtiovalta on suurin syypää siihen miksi työttömiä on niin paljon.

Ei kukaan enää nykypäivänä juokse millään luukuilla, kaiken voi hoitaa kotoa käsin netissä. Työkkärissä ei tarvitse käydä, ei myöskään Kelassa josta kaikki muut tuet haetaan.

Ei ehkä juokse kirjaimellisesti luukuilla, mutta henkisesti hattu kourassa nettiluukulta toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. Lääkkeisiin, lapsen urheilu välineisiin, koulussa edellen hiihdetään ja luistellaan. Lapset kasvavat, vaatteisiin. Siihen ravintorikkaanpaan ruokaan kuin riisi. (Kaikki eivät asu ruokajonojen lähietäisyydellä.) Linjaauto matkoihin. Esim. Terveyskeskukseen. Kun pesukone hajosi. Asumiseen. Asuntolainaan. Autoon jos asut julkisten ulottumattomissa, vakuutukset, esim. Koti. Elatusmaksuihin. Ihan oikeesti, aika harva pärjää 20 kympillä, per lärvi viiko ruuassa. Ja tällä sumalla ei todellaakkaan herkutella. Ai niin lemmikkejäkin on voinut jäädä taakaksi, vanhoilta työajoilta.

Kuvaat tässä sellaista keskiluokkaista kahden työssäkäyvän ihmisen elämäntyyliä, johon tietenkään työttömillä ei ole, eikä tarvitsekaan olla varaa.

Vai meinaatko, että kaikille omakotitalot ja Kela maksaa asuntolainat?

Ei se kuule niin mene. Jos ei ole enää varaa keskiluokkaiseen elämäntyyliin, niin sitten siitä luovutaan. Eli tietysti asunto myydään jne.

Onhan nuo hirveitä inhimillisiä tragedioita, mutta ei veronmaksajien ongelma ole se, että te olette tottuneet tiettyyn elämäntyyliin.

Downshiftaus on jokaisella edessä viimeistään siinä vaiheessa, kun jäädään eläkkeelle. Ei niihin omakotitaloihin ja puutarhoihin kannata liikaa kiintyä...

Voi miten yksinkertaista. Myydään pois noin vain. Halvallakaan ei moni saa asuntoaan/taloaan myydyksi.

Sinä tai kukaan muukaan ei voi toiselle sanella mihin ja kuinka paljon saa kiintyä, ihmiset ovat erilaisia psyykkisiltä rakenteiltaan ja henkisiltä voimavaroiltaan.

Ja mitä ihmeen yhteiskunnallista säästöä on että kaikki työttömät muuttavat vuokralle ja yhteiskunta maksaa asumisen (vuokranantaja saa tulot) mutta omistusasunnossa ei saa tuettuna asua?

Samat kriteerit on omistusasunnon asumistukeen. Yhtiölainaosuus lasketaan suoraan mukaan menoihin. Ja omistusasumisen saa verotuksessa tukea.

Minulle sopisi, että omistusasumisen lainaan saisi asumistukea ja se (asumistuen)osuus asunnosta siirtyisi valtion omistukseen.

me asumme pienessä, n. 50 neliömetrin kokoisessa vaatimattomassa mummonmökissä. Emme saa asumistukea koska todellisia asumiskuluja ei huomioida vaan kunnalla on jokin ihmeellinen yleissumma joka koskee kaikkia ok-taloja.

Asumiskustannuksemme ovat pienet mutta siin vaiheessa kun olimme molemmat työttömiä ja kelan päivärahalla teki tiukkaa kaikkien sähkö/vesi/vakuutus/jätehuoltomaksujen kanssa. Julkisia liikenneyhteyksiä ei ole, kauppa kymmenen kilometrin päässä eli auto (alle tonnin maksanut) välttämätön. Työnhakuun myös.

Nyt olemme onneksi jälleen työelämässä.

Niin kukahan olisi ostanut luksuskotimme hetki sitten. Asuminen silti edullisempaa kuin kaupungissa osakkeessa, ilmaista ei kuitenkaan.

Äiti45v kirjoitti:

Jaa,mikään ole niin turha kuin ok-talo.

Käyttäkää elämä reppureissaamiseen,asioihin mistä tukee kiva fiilis ja pätkätöihin.

Asuntolaina,koira,perhe on vanhanaikaista

Kaikki meidät laitetaan lopulta monttuun ilman

autoja ja ok-taloja.

Ei kaikille tule hyvä olo reppureissaamisesta, karmea ajatuskin. Koirani on parasta mitä elämässäni on.

Tiedätkös, me ihmiset olemme erilaisia, mikä sopii yhdelle ei käy toiselle. Eikä kummassakaan mitään vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. Lääkkeisiin, lapsen urheilu välineisiin, koulussa edellen hiihdetään ja luistellaan. Lapset kasvavat, vaatteisiin. Siihen ravintorikkaanpaan ruokaan kuin riisi. (Kaikki eivät asu ruokajonojen lähietäisyydellä.) Linjaauto matkoihin. Esim. Terveyskeskukseen. Kun pesukone hajosi. Asumiseen. Asuntolainaan. Autoon jos asut julkisten ulottumattomissa, vakuutukset, esim. Koti. Elatusmaksuihin. Ihan oikeesti, aika harva pärjää 20 kympillä, per lärvi viiko ruuassa. Ja tällä sumalla ei todellaakkaan herkutella. Ai niin lemmikkejäkin on voinut jäädä taakaksi, vanhoilta työajoilta.

Kuvaat tässä sellaista keskiluokkaista kahden työssäkäyvän ihmisen elämäntyyliä, johon tietenkään työttömillä ei ole, eikä tarvitsekaan olla varaa.

Vai meinaatko, että kaikille omakotitalot ja Kela maksaa asuntolainat?

Ei se kuule niin mene. Jos ei ole enää varaa keskiluokkaiseen elämäntyyliin, niin sitten siitä luovutaan. Eli tietysti asunto myydään jne.

Onhan nuo hirveitä inhimillisiä tragedioita, mutta ei veronmaksajien ongelma ole se, että te olette tottuneet tiettyyn elämäntyyliin.

Downshiftaus on jokaisella edessä viimeistään siinä vaiheessa, kun jäädään eläkkeelle. Ei niihin omakotitaloihin ja puutarhoihin kannata liikaa kiintyä...

Voi miten yksinkertaista. Myydään pois noin vain. Halvallakaan ei moni saa asuntoaan/taloaan myydyksi.

Sinä tai kukaan muukaan ei voi toiselle sanella mihin ja kuinka paljon saa kiintyä, ihmiset ovat erilaisia psyykkisiltä rakenteiltaan ja henkisiltä voimavaroiltaan.

Ja mitä ihmeen yhteiskunnallista säästöä on että kaikki työttömät muuttavat vuokralle ja yhteiskunta maksaa asumisen (vuokranantaja saa tulot) mutta omistusasunnossa ei saa tuettuna asua?

Samat kriteerit on omistusasunnon asumistukeen. Yhtiölainaosuus lasketaan suoraan mukaan menoihin. Ja omistusasumisen saa verotuksessa tukea.

Minulle sopisi, että omistusasumisen lainaan saisi asumistukea ja se (asumistuen)osuus asunnosta siirtyisi valtion omistukseen.

me asumme pienessä, n. 50 neliömetrin kokoisessa vaatimattomassa mummonmökissä. Emme saa asumistukea koska todellisia asumiskuluja ei huomioida vaan kunnalla on jokin ihmeellinen yleissumma joka koskee kaikkia ok-taloja.

Asumiskustannuksemme ovat pienet mutta siin vaiheessa kun olimme molemmat työttömiä ja kelan päivärahalla teki tiukkaa kaikkien sähkö/vesi/vakuutus/jätehuoltomaksujen kanssa. Julkisia liikenneyhteyksiä ei ole, kauppa kymmenen kilometrin päässä eli auto (alle tonnin maksanut) välttämätön. Työnhakuun myös.

Nyt olemme onneksi jälleen työelämässä.

Niin kukahan olisi ostanut luksuskotimme hetki sitten. Asuminen silti edullisempaa kuin kaupungissa osakkeessa, ilmaista ei kuitenkaan.

Toivottavasti tuo on nykyisin muuttunut Kelan maksaessa toimeentulotuen. Ei pääse kunta määrämään hyväksyttävien maksujen suuruutta ja samalla ollaan tasavertaisia riippumatta asuinkunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?

Minä olen monta kertaa kirjoittanut tässä ketjussa että se 497e riittää elämiseen, esim. etusivun nro 8. Se tuki on todellakin riittävä hyvään elämiseen kun miettii mihin rahansa käyttää. Olen kanssasi samaa mieltä!

Sama, en oikeasti käsitä mihin ne 500 elämiseen tarkoitettua euroa katoavat. Samoin lehtijutuissa jää aina kysymysmerkiksi mihin rahat menevät.

Olen sama joka ihmettelee kanssasi, ja saan tuon 497,27e käteen kuukaudessa siis vuokran jälkeen, ja en ymmärrä miten jotkut ei saa tuota rahaa riittämään. Itsellä tuon jälkeen pakollinen kulu on puhelinlasku eli alle 20e/kk, ja raha riittää loustavasti hyvään ruokaan kun miettii miten sen rahan käyttää. Lisäksi siitä rahasta voi laittaa paljon syrjään pahan päivän varalle. En usko että haluat minulta tarkempaa selvitystä menoistani, mutta kerroin niistä aika tarkasti viestissä nro 8. Hyvää kevättä! :)

Niin, nyt on menossa kaksi keskustelua: yksi niistä, jotka saavat tuon 497,27 € käteen pakollisten jälkeen, ja toinen niistä, jotka eivät saa.

Niin ja on silkkaa tyhmyyttä jos hyväksyy sen että saa vähemmän, koska tuo 497 kuuluu jäädä käteen pakollisten menojen jälkeen. Se ei ole minun vika että ihmiset eivät osaa hakea heille kuuluvia tukia.

Rautalangasta täytyy vääntää. Kun kaikki eivät ole oikeutettuja asumistukeen ja tt-tukeen! Silloin ei todellakaan jää tuon verran asumiskulujen jälkeen! En usko sekuntiakaan etteikö ihmiset pärjäisi jos oikeasti kaikille jäisi tuon verran asumiskulujen jälkeen käteen mutta kun ei kaikille jää, montako kertaa tätä täytyy jauhaa? On ostettu asunto ennen työttömyyttä tai sairastumista ja jos on vähänkin säästöjä niin tt-tukea ei tipu tai jos puoliso on töissä (olkoonkin kuinka pienipalkkainen hyvänsä). Olen joskus parikymppisenä opiskelijana saanut miehen kanssa tt-tukea ja asumistukea kesän ajan ja kyllähän se riitti erinomaisesti, jäi rahaa ylikin! Mistään ei jouduttu tinkimään. Yrittäkää nyt ymmärtää että ihmiset ovat tilanteissa joissa ovat aivan eri asemassa tukien suhteen.

Tietenkään ei ole oikeutettu tt-tukeen jos puolison tulot kattavat erotuksen tai on säästöjä! Silloinhan ON rahaa käytössä tuon tt-tuen verran! Eli vähintään tuo karvan verran alle 500€! Jos säästöjä ei ole, eikä puolisolla tuloja, niin kyllä vaan saa jokainen toimeentulotukea!

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?

Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?

Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.

Ei ole rakettitiedettä.

Ei voi pitää autoa, omakotitaloa....mitä ihmettä? Onko tämä taas helsinkiläisestä näkökulmasta esitetty juttu. Maalla ei vaan voi olla ilman autoa, piste. Julkista liikennettä ei ole, edes ruokakauppaan ei pääse ilman autoa. Joku kottero pitää pihassa olla. Ja onko täällä nyt jo käyty läpi tämä omakotitaloasia? Yhteiskunnalle tulee kalliimmaksi maksaa vuokra-asumiskulut työttömälle, kuin se että (velatonta taloa, nyt on ehkä eri asia jos on asuntolainat ym?) annetaan tukea sähkö-, jäte- ja vesimaksukuluihin. Ja nykykustannukset nousee koko ajan, sähkö, vesi, jne jne maksaa aina vaan enemmän. Työmarkkinatuki ei nouse samaa tahtia. Näin heittäisin omasta näkökulmasta, korjatkaa toki jos olen väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?

Ja kuinka monesti näissä ketjuissa on kerrottu, että kaikki eivät saa sitä 500/kk. Miten monta kertaa se pitää sanoa, että se menee perille? Jotkut saavat esim. leikattua tt-tukea ja eri syistä on myös väliinputoajia. Suomen sosiaaliturva ei todellakaan ole aukoton.

Melkein jokaisella suomalaisella on jotain lainaa tai velkaa; asunto-, opinto- ja/tai kulutusluottoa. Tämän artikkelin mukaan joka neljännellä suomalaisella on joku kulutusluotto:

https://yle.fi/uutiset/3-9730138

Jos yllättäen jää työttömäksi tai työkyvyttömäksi, niin kyllä niitä lainoja pitää edelleen maksaa. Asunto- ja opintolainojen maksuihin saa helpotuksia ja joustoja jonkin aikaa, muttei loputtomiin. Ja jos perintätoimistot ja ulosotto tulevat mukaan, niin sitten vasta lisäkuluja tulee ja ulosoton myötä elämä vaikeutuu muutenkin. Siksikin monet yrittävät välttää ulosottoa viimeiseen saakka.

Moni joutuu myös ostamaan jotain tärkeää osamaksulla, vaikka ei se järkevää olekaan. Joskus se vaan on ainoa todellinen vaihtoehto.

Ja esim. itselläni julkinen terveydenhoito ei ole riittävä, joudun hakemaan täydennystä yksityiseltä puolelta. Niitä kuluja tt-tuessa ei huomioida, myöskään harkinnanvaraista en saa.

Just just... edelleenkään ei siis hyväksyttävää selitystä. Turha kysellä, vastausta ei tule koska totuus on juuri se että jotkut ei kertakaikkiaan osaa käyttää rahaa niin että se riittäisi. Samoja selityksiä aina vaan! Itseaiheutettua varojen yli elämistä ja yhteiskunnan pitäis maksaa!

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?

Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?

Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.

Ei ole rakettitiedettä.

Ei voi pitää autoa, omakotitaloa....mitä ihmettä? Onko tämä taas helsinkiläisestä näkökulmasta esitetty juttu. Maalla ei vaan voi olla ilman autoa, piste. Julkista liikennettä ei ole, edes ruokakauppaan ei pääse ilman autoa. Joku kottero pitää pihassa olla. Ja onko täällä nyt jo käyty läpi tämä omakotitaloasia? Yhteiskunnalle tulee kalliimmaksi maksaa vuokra-asumiskulut työttömälle, kuin se että (velatonta taloa, nyt on ehkä eri asia jos on asuntolainat ym?) annetaan tukea sähkö-, jäte- ja vesimaksukuluihin. Ja nykykustannukset nousee koko ajan, sähkö, vesi, jne jne maksaa aina vaan enemmän. Työmarkkinatuki ei nouse samaa tahtia. Näin heittäisin omasta näkökulmasta, korjatkaa toki jos olen väärässä.

Ymmärrän tuon, mutta miksi minun pitää maksaa, että joku saa asua maaseudun rauhassa? Itse olen muuttanut kaupunkiin työn perässä, mutta asuisin mielummin maalla. Tässä kohtaan saa ja voi nostaa ylös kateuskortin. Mutta jos asumistuki maksaisi asunnon, niin muuttaisin työttömäksi maalle. En ostaisi edes autoa, etten joutuisi töihin.

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?

Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?

Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.

Ei ole rakettitiedettä.

Ei voi pitää autoa, omakotitaloa....mitä ihmettä? Onko tämä taas helsinkiläisestä näkökulmasta esitetty juttu. Maalla ei vaan voi olla ilman autoa, piste. Julkista liikennettä ei ole, edes ruokakauppaan ei pääse ilman autoa. Joku kottero pitää pihassa olla. Ja onko täällä nyt jo käyty läpi tämä omakotitaloasia? Yhteiskunnalle tulee kalliimmaksi maksaa vuokra-asumiskulut työttömälle, kuin se että (velatonta taloa, nyt on ehkä eri asia jos on asuntolainat ym?) annetaan tukea sähkö-, jäte- ja vesimaksukuluihin. Ja nykykustannukset nousee koko ajan, sähkö, vesi, jne jne maksaa aina vaan enemmän. Työmarkkinatuki ei nouse samaa tahtia. Näin heittäisin omasta näkökulmasta, korjatkaa toki jos olen väärässä.

Tukea saa noihin ja öljylaskuun ja kotivakuutukseen yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?

Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?

Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.

Ei ole rakettitiedettä.

Ei voi pitää autoa, omakotitaloa....mitä ihmettä? Onko tämä taas helsinkiläisestä näkökulmasta esitetty juttu. Maalla ei vaan voi olla ilman autoa, piste. Julkista liikennettä ei ole, edes ruokakauppaan ei pääse ilman autoa. Joku kottero pitää pihassa olla. Ja onko täällä nyt jo käyty läpi tämä omakotitaloasia? Yhteiskunnalle tulee kalliimmaksi maksaa vuokra-asumiskulut työttömälle, kuin se että (velatonta taloa, nyt on ehkä eri asia jos on asuntolainat ym?) annetaan tukea sähkö-, jäte- ja vesimaksukuluihin. Ja nykykustannukset nousee koko ajan, sähkö, vesi, jne jne maksaa aina vaan enemmän. Työmarkkinatuki ei nouse samaa tahtia. Näin heittäisin omasta näkökulmasta, korjatkaa toki jos olen väärässä.

Ymmärrän tuon, mutta miksi minun pitää maksaa, että joku saa asua maaseudun rauhassa? Itse olen muuttanut kaupunkiin työn perässä, mutta asuisin mielummin maalla. Tässä kohtaan saa ja voi nostaa ylös kateuskortin. Mutta jos asumistuki maksaisi asunnon, niin muuttaisin työttömäksi maalle. En ostaisi edes autoa, etten joutuisi töihin.

Siellä maaseudun rauhassa on voitu asua jos silloin kun oltiin vielä turvallisesti työelämässä. Ja se jääminen sinne voi olla edullisempi vaihtoehto kuin muuttaa kaupunkiin vuokralle.

Tai asioiden muuttaminen ei käy kädenkäänteessä, olet ehkä huomannut mikä on tilanne asuntomarkkinoilla, et kai vaadi että työtön muuttaa kaupunkiin ja maksaa silti sitä maaseutukotiaan.

Voisiko joku vastata miksi on ok että yhteiskunta maksaa vuokranantajille näiden sijoistusasuntoja mutta jos asuu omassa asunnossaan on se kielletty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?

Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?

Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.

Ei ole rakettitiedettä.

Ei voi pitää autoa, omakotitaloa....mitä ihmettä? Onko tämä taas helsinkiläisestä näkökulmasta esitetty juttu. Maalla ei vaan voi olla ilman autoa, piste. Julkista liikennettä ei ole, edes ruokakauppaan ei pääse ilman autoa. Joku kottero pitää pihassa olla. Ja onko täällä nyt jo käyty läpi tämä omakotitaloasia? Yhteiskunnalle tulee kalliimmaksi maksaa vuokra-asumiskulut työttömälle, kuin se että (velatonta taloa, nyt on ehkä eri asia jos on asuntolainat ym?) annetaan tukea sähkö-, jäte- ja vesimaksukuluihin. Ja nykykustannukset nousee koko ajan, sähkö, vesi, jne jne maksaa aina vaan enemmän. Työmarkkinatuki ei nouse samaa tahtia. Näin heittäisin omasta näkökulmasta, korjatkaa toki jos olen väärässä.

Tukea saa noihin ja öljylaskuun ja kotivakuutukseen yms.

Emme me saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?

Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?

Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.

Ei ole rakettitiedettä.

Ei ole voinut kerätä säästöjä, jos on ensin maksanut opintolainaa ja ollut koko työuransa pienipalkkaisessa mutta vakituisessa työssä. Yllättäen työttömäksi joutuvalla voi mennä useampi kuukausi ennen kuin tulee ensimmäinen työttömyyskorvaus. Sinä aikana säästöt hupenevat helposti.

Kulutustottumuksia ei tuossa tuokiossa viilata alas. Ei omakotitaloa jossakin muuttotappiokunnassa saa myytyä, eikä osamaksulla ostettua autoa saa noin vaan vaihdettua halvempaan.

Ei ole rakettitiedettä ymmärtää, että ei siellä ole talojen ja autojen ostajia, missä tulee iso joukko työttömiä vaikka tehtaan lopettamisen vuoksi.

Eli itseaiheutettuja ongelmia. Minä ainakin pystyisin 2 päivän varoitusajalla hankkiutumaan eroon kaikista veloistani. Miksi ostaa kallis auto luotolla jos siihen ei ole varaa?

Ei jaksa. Sinä pystyisit, no sehän onkin kaikkien sitten pystyttävä. "miksi ostaa kallis auto luotolla", öh, kukaan ei ensinnäkään puhunut kalliista autosta, ja jossain maalla (muuttotappiokunta antaa jonkin  verran viitettä että asutaanko Stadissa vai maalla) on vain pakko se jonkinlainen  auto olla, minkäänlaista joukkoliikennettä ei ole. En jaksa edes lähteä siihen miksei omakotitaloa myydä 2 päivän varoitusajalla, missään, saati muuttotappiokunnassa. Ja ei, se muuttotappiokunnassa asuminen ei ole itseaiheutettu  ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?

Minä olen monta kertaa kirjoittanut tässä ketjussa että se 497e riittää elämiseen, esim. etusivun nro 8. Se tuki on todellakin riittävä hyvään elämiseen kun miettii mihin rahansa käyttää. Olen kanssasi samaa mieltä!

Sama, en oikeasti käsitä mihin ne 500 elämiseen tarkoitettua euroa katoavat. Samoin lehtijutuissa jää aina kysymysmerkiksi mihin rahat menevät.

Olen sama joka ihmettelee kanssasi, ja saan tuon 497,27e käteen kuukaudessa siis vuokran jälkeen, ja en ymmärrä miten jotkut ei saa tuota rahaa riittämään. Itsellä tuon jälkeen pakollinen kulu on puhelinlasku eli alle 20e/kk, ja raha riittää loustavasti hyvään ruokaan kun miettii miten sen rahan käyttää. Lisäksi siitä rahasta voi laittaa paljon syrjään pahan päivän varalle. En usko että haluat minulta tarkempaa selvitystä menoistani, mutta kerroin niistä aika tarkasti viestissä nro 8. Hyvää kevättä! :)

Niin, nyt on menossa kaksi keskustelua: yksi niistä, jotka saavat tuon 497,27 € käteen pakollisten jälkeen, ja toinen niistä, jotka eivät saa.

Niin ja on silkkaa tyhmyyttä jos hyväksyy sen että saa vähemmän, koska tuo 497 kuuluu jäädä käteen pakollisten menojen jälkeen. Se ei ole minun vika että ihmiset eivät osaa hakea heille kuuluvia tukia.

Rautalangasta täytyy vääntää. Kun kaikki eivät ole oikeutettuja asumistukeen ja tt-tukeen! Silloin ei todellakaan jää tuon verran asumiskulujen jälkeen! En usko sekuntiakaan etteikö ihmiset pärjäisi jos oikeasti kaikille jäisi tuon verran asumiskulujen jälkeen käteen mutta kun ei kaikille jää, montako kertaa tätä täytyy jauhaa? On ostettu asunto ennen työttömyyttä tai sairastumista ja jos on vähänkin säästöjä niin tt-tukea ei tipu tai jos puoliso on töissä (olkoonkin kuinka pienipalkkainen hyvänsä). Olen joskus parikymppisenä opiskelijana saanut miehen kanssa tt-tukea ja asumistukea kesän ajan ja kyllähän se riitti erinomaisesti, jäi rahaa ylikin! Mistään ei jouduttu tinkimään. Yrittäkää nyt ymmärtää että ihmiset ovat tilanteissa joissa ovat aivan eri asemassa tukien suhteen.

Omistusasuntoon saa asumistukea. Kelan tuet ovat perhekohtaisia. Tienaan 4500 euroa kuussa, miksi työttömän mieheni tulisi saada toimeentulotukea, kun minulla on elatusvelvollisuus perheeseeni?

Mitä tässä "työttömän puoliso on pienipalkkainen" -kommentissa et ymmärtänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?

Minä olen monta kertaa kirjoittanut tässä ketjussa että se 497e riittää elämiseen, esim. etusivun nro 8. Se tuki on todellakin riittävä hyvään elämiseen kun miettii mihin rahansa käyttää. Olen kanssasi samaa mieltä!

Sama, en oikeasti käsitä mihin ne 500 elämiseen tarkoitettua euroa katoavat. Samoin lehtijutuissa jää aina kysymysmerkiksi mihin rahat menevät.

Olen sama joka ihmettelee kanssasi, ja saan tuon 497,27e käteen kuukaudessa siis vuokran jälkeen, ja en ymmärrä miten jotkut ei saa tuota rahaa riittämään. Itsellä tuon jälkeen pakollinen kulu on puhelinlasku eli alle 20e/kk, ja raha riittää loustavasti hyvään ruokaan kun miettii miten sen rahan käyttää. Lisäksi siitä rahasta voi laittaa paljon syrjään pahan päivän varalle. En usko että haluat minulta tarkempaa selvitystä menoistani, mutta kerroin niistä aika tarkasti viestissä nro 8. Hyvää kevättä! :)

Niin, nyt on menossa kaksi keskustelua: yksi niistä, jotka saavat tuon 497,27 € käteen pakollisten jälkeen, ja toinen niistä, jotka eivät saa.

Niin ja on silkkaa tyhmyyttä jos hyväksyy sen että saa vähemmän, koska tuo 497 kuuluu jäädä käteen pakollisten menojen jälkeen. Se ei ole minun vika että ihmiset eivät osaa hakea heille kuuluvia tukia.

Rautalangasta täytyy vääntää. Kun kaikki eivät ole oikeutettuja asumistukeen ja tt-tukeen! Silloin ei todellakaan jää tuon verran asumiskulujen jälkeen! En usko sekuntiakaan etteikö ihmiset pärjäisi jos oikeasti kaikille jäisi tuon verran asumiskulujen jälkeen käteen mutta kun ei kaikille jää, montako kertaa tätä täytyy jauhaa? On ostettu asunto ennen työttömyyttä tai sairastumista ja jos on vähänkin säästöjä niin tt-tukea ei tipu tai jos puoliso on töissä (olkoonkin kuinka pienipalkkainen hyvänsä). Olen joskus parikymppisenä opiskelijana saanut miehen kanssa tt-tukea ja asumistukea kesän ajan ja kyllähän se riitti erinomaisesti, jäi rahaa ylikin! Mistään ei jouduttu tinkimään. Yrittäkää nyt ymmärtää että ihmiset ovat tilanteissa joissa ovat aivan eri asemassa tukien suhteen.

Omistusasuntoon saa asumistukea. Kelan tuet ovat perhekohtaisia. Tienaan 4500 euroa kuussa, miksi työttömän mieheni tulisi saada toimeentulotukea, kun minulla on elatusvelvollisuus perheeseeni?

Mitä tässä "työttömän puoliso on pienipalkkainen" -kommentissa et ymmärtänyt?

Mitä siinä puoliso on elatusvelvollinen asiassa et ymmärtänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?

Ja kuinka monesti näissä ketjuissa on kerrottu, että kaikki eivät saa sitä 500/kk. Miten monta kertaa se pitää sanoa, että se menee perille? Jotkut saavat esim. leikattua tt-tukea ja eri syistä on myös väliinputoajia. Suomen sosiaaliturva ei todellakaan ole aukoton.

Melkein jokaisella suomalaisella on jotain lainaa tai velkaa; asunto-, opinto- ja/tai kulutusluottoa. Tämän artikkelin mukaan joka neljännellä suomalaisella on joku kulutusluotto:

https://yle.fi/uutiset/3-9730138

Jos yllättäen jää työttömäksi tai työkyvyttömäksi, niin kyllä niitä lainoja pitää edelleen maksaa. Asunto- ja opintolainojen maksuihin saa helpotuksia ja joustoja jonkin aikaa, muttei loputtomiin. Ja jos perintätoimistot ja ulosotto tulevat mukaan, niin sitten vasta lisäkuluja tulee ja ulosoton myötä elämä vaikeutuu muutenkin. Siksikin monet yrittävät välttää ulosottoa viimeiseen saakka.

Moni joutuu myös ostamaan jotain tärkeää osamaksulla, vaikka ei se järkevää olekaan. Joskus se vaan on ainoa todellinen vaihtoehto.

Ja esim. itselläni julkinen terveydenhoito ei ole riittävä, joudun hakemaan täydennystä yksityiseltä puolelta. Niitä kuluja tt-tuessa ei huomioida, myöskään harkinnanvaraista en saa.

Just just... edelleenkään ei siis hyväksyttävää selitystä. Turha kysellä, vastausta ei tule koska totuus on juuri se että jotkut ei kertakaikkiaan osaa käyttää rahaa niin että se riittäisi. Samoja selityksiä aina vaan! Itseaiheutettua varojen yli elämistä ja yhteiskunnan pitäis maksaa!

Voitko nyt ystävällisesti kertoa, mikä olisi mielestäsi hyväksyttävä syy? Anna muutamia esimerkkiä, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?

Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?

Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.

Ei ole rakettitiedettä.

Ei voi pitää autoa, omakotitaloa....mitä ihmettä? Onko tämä taas helsinkiläisestä näkökulmasta esitetty juttu. Maalla ei vaan voi olla ilman autoa, piste. Julkista liikennettä ei ole, edes ruokakauppaan ei pääse ilman autoa. Joku kottero pitää pihassa olla. Ja onko täällä nyt jo käyty läpi tämä omakotitaloasia? Yhteiskunnalle tulee kalliimmaksi maksaa vuokra-asumiskulut työttömälle, kuin se että (velatonta taloa, nyt on ehkä eri asia jos on asuntolainat ym?) annetaan tukea sähkö-, jäte- ja vesimaksukuluihin. Ja nykykustannukset nousee koko ajan, sähkö, vesi, jne jne maksaa aina vaan enemmän. Työmarkkinatuki ei nouse samaa tahtia. Näin heittäisin omasta näkökulmasta, korjatkaa toki jos olen väärässä.

Tukea saa noihin ja öljylaskuun ja kotivakuutukseen yms.

Emme me saa.

Kela voi maksaa asumistukea ruokakunnalle, joka asuu omakotitalossa. Talo voi sijaita ruokakunnan omistamalla tai vuokraamalla tontilla.

Omakotitalon asumismenoiksi hyväksytään:

omakotitalon hoitomenot

73 % asunnon hankkimiseksi ja perusparantamiseksi otettujen henkilökohtaisten lainojen koroista.

Hoitomenoilla tarkoitetaan vedestä, lämmityksestä ja muista omakotitalon kuluista aiheutuvia menoja. Omakotitalon todellisia vesi- ja lämmitysmenoja tai kiinteistön muita menoja ei tarvitse selvittää Kelalle erikseen. Tällaisia menoja ovat esimerkiksi kunnossapidosta aiheutuvat menot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan työtön ei tietääkseni ole Suomessa nälkään kuollut, mikä on se, mihin pyritäänkin. Pitämään ihmiset elossa, ei antamaan rahaa huvituksiin ja prameaan elintasoon. Se riittänee, että pysyy hengissä, on katto pään päällä ja vaatteet yllä (vaikka sitten olisikin koti kaupungin huonomaineiselta osalta ja vaatteet kirpputorilta)."

Kenen mielestä riittää? Sinunko? Tai niidenkö, jotka ovat mielestään nettomaksajia, ja siitä vihaisia?

Onko se ihmisyyttä, että "vain pysyy hengissä"?

Jollekin voi riittääkin tuollainen elämä, mutta minusta se kuulostaa aika kamalalta.  

Ei tukien ole tarkoitus kattaa huvituksia, herkkuja tai matkoja. Sen tarkoitus on elättää ihmiset. Miten kuvittelet, että valtio pärjäisi, jos kaikille kustannettaisiin oikein mulava elintaso? Luuletko, että se kannustaisi ihmisiä hakeutumaan töihin, mikäli ilmankin kykenisi tekemään samoja asioita kuin työssäkäyvät?

Kuulut ilmeisesti niihin ihmisiin, jotka käyvät töissä pelkästään tai pääasiassa rahan takia? Yllätys, yllätys, meitä on muunkinlaisia. Olen työtön, mutta teen välillä lyhytaikaisia työprojekteja. Tykkään niistä niin paljon, että tekisin niitä, vaikka voittaisin millejä rahaa. Tekisin luultavasti silloin enemmänkin töitä, koska byrokratia ei olisi esteenä eikä jatkuva stressi verottaisi voimia.

Mulle on tärkeää työn mieleekkyys ja siitä syystä teen tälläkin hetkellä mukavaa hommaa pienemmällä palkalla. Mutta ei mun mielestä yhteiskunnan tule kattaa mun "huvituksia", vaan jos haluan korkeamman elintason, joudun menemään parempipalkkaisiin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvot kuten "tupakka ja kalja pois" ja " ihmettelyt kuten "kuinka niin ei rahat riitä" kertovat vain tiedon puutteesta ja hyvin ikävästä luonteesta. Toivotan kaikille tällä tavalla jo kirjoittaneille ja niille, jotka epäilemättä vielä tulevat listaamaan porkkanan ja tomaattimurskan kilohintoja, pikaista ja jyrkkää alamäkeä todelliseen köyhyyteen. Teidän typeryytenne on oikeastaan niin raivostuttavaa, että toivon saman tien teille pitkää elinikää ja jotakin kivuliasta, ulkonäön turmelevaa parantumatonta sairautta, jonka lääkitsemiseen rahanne eivät riitä. Ja lapsillenne juuri samaa.

Riehumisen sijaan se laskelma, mihin rahat ovat menneet. Ei muuta.

P.S. vaikka joku muu sairastuisi kuten sinä toivot, ei se sinulle tuo senttiäkään lisää. Sinusta tuo toisille pahan toivominen kertoo, ei kenestäkään muusta.

Olen kirjoittanut pariin vastaavaan ketjuun selityksen siitä, miten koulutettu, työkykyinen, vuosikymmeniä töitä tehnyt ihminen voi joutua köyhyyteen, josta ei ole poispääsyä. En viitsi enää, koska vaikka valtaosalla lukijoista saattaisikin välähtää, on silti juuri teitä rivien välistä luulijoita ja besserwissereitä, joilla on erittäin huono asenne ja hyvin vähän ymmärrystä.

Se, että toivon yllä mainitsemilleni älykääpiöille hyvin paljon pahaa, ei kerro sinulle minusta yhtään mitään. Sinä vain turvaudut tietämättömyyksissäsi keskustelupalstojen helppoon oikotieheen eli "kertoo sinusta paljon" -väitteeseen, joka todellisuudessa on vain tyhjä lause. Toivottavasti saat pahan taudin jo tänä iltana ja lompakkovaras ostelee luottokorttisi tyhjäksi.

Niin minä en ole nähnyt yhtään tällaista selitystä miten koulutettu, työkykynen vuosikymmeniä töitä tehnyt ihminen voi joutua köyhyyteen ilman että on itse siihen voimakkaasti myötävaikuttanut. Esim 10 vuodessa koulutettu töissä oleva ihminen saa kerrytettyä helposti 50 000 euron osakesalkun, joka tuottaa jo tuhansia euroja uutta tuloa. ja jos on ollut vuosiKYMMENIÄ puhutaan jo satojen tuhansien salkusta. Jos salkku on vaikka 200 000, niin sillä saa jo 10 000 euroa rahaa vuodessa tekemättä itse yhtään mitään.

Oletko koskaan kuullut sairauksista, avioerosta, homeasunnoista jne? Kyllä valitettavasti tavallinenkin ihminen voi köyhtyä ja pahasti.

Entä oletko kuullut niistä ihmisistä, jotka ovat menettäneet rahansa ostettuaan osakkeita? Katsos kun ei ole mitään automaattia, joka takaa, että kaikkien osakkeiden arvo nousee tai edes säilyy. Hiukan nyt järkeä tähän kommentointiin.

Mitä tulee riisinkeittäjä-Sariin, niin ihmettelen kovasti tuota juttua. Elämänhallinta on pahasti hakusessa, jos ei muuta ruokaa pysty lapselle hankkimaan kuin desin riisiä.

Niin, ja oletko sinä ajatellut että silloin tulee tulla toimeen niillä tuilla/rahoilla mitä valtiolta saa? Kulut minimiin ja sillä mennään, eikä niin että perseen alla pitää olla tuliterä Mersu koska on aina aiemminkin ollut. Valoja päälle. Suurin ongelma koko systeemissä on että työttömät ja pienipalkkaiset kuvittelevat että heille kuuluu kaikki sama mitä työssä käyville. Pitää olla televisio, tabletti, tietokone, hieno sisustus, meikit, kampaajalla on pakko käydä kerran kuukaudessa jne.. Ei se mene niin. Terv. Kelan rahoilla oleva.

Pikemminkin itse tunsin, etten ansaitse yhtään mitään ja hävetti pyytää apua. Mun tuntemat työttömät hankkivat monet asiat käytettyinä (itse teen niin myös, olin sitten työelämässä tai Kelan rahoilla, koska se on ekologisempaa ja siinä säästää paljon) eivätkä todellakaan vaadi mitään hienouksia. Mulla on kolmenkymmenen euron käytetty tietokone, joka toimii moitteettomasti. Sitä ilman on aika vaikeaa olla nykypäivänä, kun monet Kelan ja työkkärin asiat hoidetaan netin kautta, samoin kuin laskut sekä työ- ja kouluhaut. Mutta kai työtönkin saa vähän haaveilla, jos pääsisi vaikka joskus edes kampaajalle? 

Suurin ongelma nykyisessä systeemissä on mielestäni kannustinloukut. Jos otat vastaan keikkatyötä, tukesi voidaan katkaista moneksi viikoksi tai kuukaudeksi selvityksen ajaksi ja silloin pitäisi pärjätä pelkän keikkatyöpalkan (joka ei välttämättä riitä edes kuukaudeksi) kanssa. Työkkärin kanssa pitää olla tosi tarkkana, mitä sanot sinne. Jos viittaat vähänkin, että harjoitat jonkinlaista yritystoimintaa, niin sinut tulkitaan yrittäjäksi ja putoat heti kaiken turvaverkon ulkopuolelle. Eikä ole väliä, miten paljon yritystoimintasi tuottaa, vaan sillä, että ylipäätään teet jotain siihen viittaavaa. Lisäksi vapaaehtoistyöt ja harrastukset voidaan tulkita niin, ettet ole "työmarkkinoiden käytettävissä" Puhumattakaan nöyryyttävistä työkokeiluista ja kuntouttavista työtoiminnoista, jotka vääristävät kilpailua ja vievät oikeilta yrityksiltä tuloja. Kaikista parasta olisi työkkärin silmissä, että joko teet ilmaistyötä (pahimmillaan entisellä työpaikallasi) tai sitten pyörittelet peukaloita sohvalla. Ihmisiä pitäisi kannustaa enemmän ottamaan vastaan töitä ja yrittämään niin, että siitä saa myös palkkaa. Tiedän muutamia ahkeria ihmisiä, jotka ovat joutuneet olemaan hetken työttömänä ja he eivät uskaltaneet ottaa vastaan pieniä keikkahommia, koska se olisi taloudellisesti kannattamatonta. Nyt yksi on lähtenyt yrittämisen tielle, mutta häntäkin on uhkailtu putoamisesta turvaverkkojen ulkopuolelle, jos yrittäjyys jatkuu pitkään.

Tämä on kyllä todellinen ongelma. Mun mielestä tuo tukisysteemin pitäisi olla niin joustava, että väliaikaisen työn vastaanottaminen ei kaada tulevien kuukausien budjettia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan työtön ei tietääkseni ole Suomessa nälkään kuollut, mikä on se, mihin pyritäänkin. Pitämään ihmiset elossa, ei antamaan rahaa huvituksiin ja prameaan elintasoon. Se riittänee, että pysyy hengissä, on katto pään päällä ja vaatteet yllä (vaikka sitten olisikin koti kaupungin huonomaineiselta osalta ja vaatteet kirpputorilta)."

Kenen mielestä riittää? Sinunko? Tai niidenkö, jotka ovat mielestään nettomaksajia, ja siitä vihaisia?

Onko se ihmisyyttä, että "vain pysyy hengissä"?

Jollekin voi riittääkin tuollainen elämä, mutta minusta se kuulostaa aika kamalalta.  

Ei tukien ole tarkoitus kattaa huvituksia, herkkuja tai matkoja. Sen tarkoitus on elättää ihmiset. Miten kuvittelet, että valtio pärjäisi, jos kaikille kustannettaisiin oikein mulava elintaso? Luuletko, että se kannustaisi ihmisiä hakeutumaan töihin, mikäli ilmankin kykenisi tekemään samoja asioita kuin työssäkäyvät?

Kuulut ilmeisesti niihin ihmisiin, jotka käyvät töissä pelkästään tai pääasiassa rahan takia? Yllätys, yllätys, meitä on muunkinlaisia. Olen työtön, mutta teen välillä lyhytaikaisia työprojekteja. Tykkään niistä niin paljon, että tekisin niitä, vaikka voittaisin millejä rahaa. Tekisin luultavasti silloin enemmänkin töitä, koska byrokratia ei olisi esteenä eikä jatkuva stressi verottaisi voimia.

Mulle on tärkeää työn mieleekkyys ja siitä syystä teen tälläkin hetkellä mukavaa hommaa pienemmällä palkalla. Mutta ei mun mielestä yhteiskunnan tule kattaa mun "huvituksia", vaan jos haluan korkeamman elintason, joudun menemään parempipalkkaisiin töihin.

Mitähän nämä "huvitukset" ovat?