Lue keskustelun säännöt.
Työttömät kertovat karusta elämästään nyky-Suomessa:”keitän lapselle desin riisiä lounaaksi, itse juon vain paljon vettä”.
30.04.2019 |
Näin surkeastiko asiat on vielä nykyaikana Suomessa? 😲 Ihan itku tulee tällaisia kokemuksia lukiessa, ei ole elämän arvoista elämää tuollainen. 😢
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006087564.html
Kommentit (737)
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Lääkkeisiin, lapsen urheilu välineisiin, koulussa edellen hiihdetään ja luistellaan. Lapset kasvavat, vaatteisiin. Siihen ravintorikkaanpaan ruokaan kuin riisi. (Kaikki eivät asu ruokajonojen lähietäisyydellä.) Linjaauto matkoihin. Esim. Terveyskeskukseen. Kun pesukone hajosi. Asumiseen. Asuntolainaan. Autoon jos asut julkisten ulottumattomissa, vakuutukset, esim. Koti. Elatusmaksuihin. Ihan oikeesti, aika harva pärjää 20 kympillä, per lärvi viiko ruuassa. Ja tällä sumalla ei todellaakkaan herkutella. Ai niin lemmikkejäkin on voinut jäädä taakaksi, vanhoilta työajoilta.
Kuvaat tässä sellaista keskiluokkaista kahden työssäkäyvän ihmisen elämäntyyliä, johon tietenkään työttömillä ei ole, eikä tarvitsekaan olla varaa.
Vai meinaatko, että kaikille omakotitalot ja Kela maksaa asuntolainat?
Ei se kuule niin mene. Jos ei ole enää varaa keskiluokkaiseen elämäntyyliin, niin sitten siitä luovutaan. Eli tietysti asunto myydään jne.
Onhan nuo hirveitä inhimillisiä tragedioita, mutta ei veronmaksajien ongelma ole se, että te olette tottuneet tiettyyn elämäntyyliin.
Downshiftaus on jokaisella edessä viimeistään siinä vaiheessa, kun jäädään eläkkeelle. Ei niihin omakotitaloihin ja puutarhoihin kannata liikaa kiintyä...Voi miten yksinkertaista. Myydään pois noin vain. Halvallakaan ei moni saa asuntoaan/taloaan myydyksi.
Sinä tai kukaan muukaan ei voi toiselle sanella mihin ja kuinka paljon saa kiintyä, ihmiset ovat erilaisia psyykkisiltä rakenteiltaan ja henkisiltä voimavaroiltaan.
Ja mitä ihmeen yhteiskunnallista säästöä on että kaikki työttömät muuttavat vuokralle ja yhteiskunta maksaa asumisen (vuokranantaja saa tulot) mutta omistusasunnossa ei saa tuettuna asua?
Pääpointti ei tainnut olla yhteiskunnan varojen säästäminen, vaan työttömien ja köyhien kyykyttäminen. Millainen epäinhimillinen sadisti lyö lyötyjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?
Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?
Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.
Ei ole rakettitiedettä.Ei voi pitää autoa, omakotitaloa....mitä ihmettä? Onko tämä taas helsinkiläisestä näkökulmasta esitetty juttu. Maalla ei vaan voi olla ilman autoa, piste. Julkista liikennettä ei ole, edes ruokakauppaan ei pääse ilman autoa. Joku kottero pitää pihassa olla. Ja onko täällä nyt jo käyty läpi tämä omakotitaloasia? Yhteiskunnalle tulee kalliimmaksi maksaa vuokra-asumiskulut työttömälle, kuin se että (velatonta taloa, nyt on ehkä eri asia jos on asuntolainat ym?) annetaan tukea sähkö-, jäte- ja vesimaksukuluihin. Ja nykykustannukset nousee koko ajan, sähkö, vesi, jne jne maksaa aina vaan enemmän. Työmarkkinatuki ei nouse samaa tahtia. Näin heittäisin omasta näkökulmasta, korjatkaa toki jos olen väärässä.
Ymmärrän tuon, mutta miksi minun pitää maksaa, että joku saa asua maaseudun rauhassa? Itse olen muuttanut kaupunkiin työn perässä, mutta asuisin mielummin maalla. Tässä kohtaan saa ja voi nostaa ylös kateuskortin. Mutta jos asumistuki maksaisi asunnon, niin muuttaisin työttömäksi maalle. En ostaisi edes autoa, etten joutuisi töihin.
Siellä maaseudun rauhassa on voitu asua jos silloin kun oltiin vielä turvallisesti työelämässä. Ja se jääminen sinne voi olla edullisempi vaihtoehto kuin muuttaa kaupunkiin vuokralle.
Tai asioiden muuttaminen ei käy kädenkäänteessä, olet ehkä huomannut mikä on tilanne asuntomarkkinoilla, et kai vaadi että työtön muuttaa kaupunkiin ja maksaa silti sitä maaseutukotiaan.
Voisiko joku vastata miksi on ok että yhteiskunta maksaa vuokranantajille näiden sijoistusasuntoja mutta jos asuu omassa asunnossaan on se kielletty?
Miksi MINUN pitäisi maksaa, että köyhät haluavat asua kaupungissa? Muuttaisivat maalle ja halvempiin asuntoihin!
Ai sä aiot muuttaa maalle, ei oo kuule mun tehtävä maksaa sitä ja autoa sulle kulkemiseen! Muuta kaupunkiin, siellä on töitä ja matkat lyhyempiä!
Eli teet niin tai näin, aina väärin päin.
Huom. säästöjä ei kannata olla, hyvin hoidetuista raha-asioista rankaistaan siinä kohtaa kun joudut työttömäksi tai muuten pulaan. Ne jotka tuhlaavat kaiken eivätkä samoilla tuloilla saa mitään säästöön ja hoitavat taloutensa päin persettä niin suorastaan palkitaan sossun luukulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?
Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?
Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.
Ei ole rakettitiedettä.Ei voi pitää autoa, omakotitaloa....mitä ihmettä? Onko tämä taas helsinkiläisestä näkökulmasta esitetty juttu. Maalla ei vaan voi olla ilman autoa, piste. Julkista liikennettä ei ole, edes ruokakauppaan ei pääse ilman autoa. Joku kottero pitää pihassa olla. Ja onko täällä nyt jo käyty läpi tämä omakotitaloasia? Yhteiskunnalle tulee kalliimmaksi maksaa vuokra-asumiskulut työttömälle, kuin se että (velatonta taloa, nyt on ehkä eri asia jos on asuntolainat ym?) annetaan tukea sähkö-, jäte- ja vesimaksukuluihin. Ja nykykustannukset nousee koko ajan, sähkö, vesi, jne jne maksaa aina vaan enemmän. Työmarkkinatuki ei nouse samaa tahtia. Näin heittäisin omasta näkökulmasta, korjatkaa toki jos olen väärässä.
Ymmärrän tuon, mutta miksi minun pitää maksaa, että joku saa asua maaseudun rauhassa? Itse olen muuttanut kaupunkiin työn perässä, mutta asuisin mielummin maalla. Tässä kohtaan saa ja voi nostaa ylös kateuskortin. Mutta jos asumistuki maksaisi asunnon, niin muuttaisin työttömäksi maalle. En ostaisi edes autoa, etten joutuisi töihin.
Enemmän maksat veroissa siitä että joku asuu kaupungissa vuokra-asunnossa ja saa siihen tukea. Ja kun jotkut ovat syntyneet ja kasvaneet siellä maaseudulla, käyneet koulunsa, olleet työelämässä,perustaneet perheen, ja hankkineet omakotitalon kun ei siellä niitä kerrostaloja nyt vaan ole kaikille....ja SITTEN joutuneet työttömiksi. Jos sinä olet muuttanut kaupunkiin työn perässä (=saanut onneksesi työpaikan ja päässyt muuttamaan sen työpaikan luokse) niin eihän se nyt vaan mene niin että jokainen halukas tai haluton voi muuttaa kaupunkiin työn perässä. Voihan olla että se maalla-asuja asuisi paljon mieluummin kaupungissa, mutta kun ei ole muuta mahdollisuutta. Voi elämä. "en ostaisi edes autoa etten joutuisi töihin" voi nenä miten alentava suhtautuminen. No, tervetuloa työttömäksi maalle, ehkä tällainen onni sua potkaisee jonain päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä johtuu? Onko hän yhtäkkiä unohtanut vuosikymmenten elämänhallintataidot? Vai -- ollaanpa rehellisiä -- johtuisiko tämä tilanne selkeästi siitä, että työmarkkinatuki on liian pieni verrattuna nykyisiin kustannuksiin?
Mihin ihmeen ”nykyisiin kustannuksiin”? Mitä ne on?
Jos jää työttömäksi, pitää kulutustottumukset viilata alas. Ei voi pitää autoa, omakotitaloa jne.
Ei ole rakettitiedettä.Ei voi pitää autoa, omakotitaloa....mitä ihmettä? Onko tämä taas helsinkiläisestä näkökulmasta esitetty juttu. Maalla ei vaan voi olla ilman autoa, piste. Julkista liikennettä ei ole, edes ruokakauppaan ei pääse ilman autoa. Joku kottero pitää pihassa olla. Ja onko täällä nyt jo käyty läpi tämä omakotitaloasia? Yhteiskunnalle tulee kalliimmaksi maksaa vuokra-asumiskulut työttömälle, kuin se että (velatonta taloa, nyt on ehkä eri asia jos on asuntolainat ym?) annetaan tukea sähkö-, jäte- ja vesimaksukuluihin. Ja nykykustannukset nousee koko ajan, sähkö, vesi, jne jne maksaa aina vaan enemmän. Työmarkkinatuki ei nouse samaa tahtia. Näin heittäisin omasta näkökulmasta, korjatkaa toki jos olen väärässä.
Tukea saa noihin ja öljylaskuun ja kotivakuutukseen yms.
Kyllä, sehän se pointti onkin että saa, mutta kun edellinen kommentoija sanoi että työttömien ei pitäisi ollenkaan saada pitää autoansa ja omakotitaloansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?
Ja kuinka monesti näissä ketjuissa on kerrottu, että kaikki eivät saa sitä 500/kk. Miten monta kertaa se pitää sanoa, että se menee perille? Jotkut saavat esim. leikattua tt-tukea ja eri syistä on myös väliinputoajia. Suomen sosiaaliturva ei todellakaan ole aukoton.
Melkein jokaisella suomalaisella on jotain lainaa tai velkaa; asunto-, opinto- ja/tai kulutusluottoa. Tämän artikkelin mukaan joka neljännellä suomalaisella on joku kulutusluotto:
https://yle.fi/uutiset/3-9730138
Jos yllättäen jää työttömäksi tai työkyvyttömäksi, niin kyllä niitä lainoja pitää edelleen maksaa. Asunto- ja opintolainojen maksuihin saa helpotuksia ja joustoja jonkin aikaa, muttei loputtomiin. Ja jos perintätoimistot ja ulosotto tulevat mukaan, niin sitten vasta lisäkuluja tulee ja ulosoton myötä elämä vaikeutuu muutenkin. Siksikin monet yrittävät välttää ulosottoa viimeiseen saakka.
Moni joutuu myös ostamaan jotain tärkeää osamaksulla, vaikka ei se järkevää olekaan. Joskus se vaan on ainoa todellinen vaihtoehto.
Ja esim. itselläni julkinen terveydenhoito ei ole riittävä, joudun hakemaan täydennystä yksityiseltä puolelta. Niitä kuluja tt-tuessa ei huomioida, myöskään harkinnanvaraista en saa.
Just just... edelleenkään ei siis hyväksyttävää selitystä. Turha kysellä, vastausta ei tule koska totuus on juuri se että jotkut ei kertakaikkiaan osaa käyttää rahaa niin että se riittäisi. Samoja selityksiä aina vaan! Itseaiheutettua varojen yli elämistä ja yhteiskunnan pitäis maksaa!
Voitko nyt ystävällisesti kertoa, mikä olisi mielestäsi hyväksyttävä syy? Anna muutamia esimerkkiä, kiitos.
Ei sellaista ole! Sitähän juuri olen yrittänyt kysellä! Kun tuo raha aivan varmasti riittää elämiseen! Kukaan ei voi olettaa että lainanlyhennyksiin tai yksityislääkäreihin pitäisi saada tukea veronmaksajilta! Mutta jatkuvasti täällä on ketjuja miten rahat ei riitä pakollisiin menoihin kun tuet on niin pienet.
Velkavangit kirjoitti:
Miksi pitäisi omistaa asunto?
Se jää jälkipolville vain riesaksi.
Puhumattakaan jokin hotellin kokoinen talo on
rahasyöppö,ei kellään riitä rahat niitä ylläpitää.
Ehkä ideana on se, että eläkkeelle jäädessä sen omakotitalon voi myydä voitolla, ostaa eläkekodiksi pienemmän asunnon, ja pottia jää tilillekin vielä kivasti.
Tosin tämä onnistuu vain, jos siitä talosta saa omansa pois. Muuttotappioalueilla se ei välttämättä onnistu.
Myytävä talo on silti, sillä ei kellään eläkeläisellä ole talvisin varaa satojen eurojen kuukausittaisiin lämmityskuluihin ja muihin ylläpitokustannuksiin, mitä isossa talossa voi olla. Puhumattakaan siitä, pystyykö itse tekemään lumityöt, hoitamaan pihan ym. Jotkut jäävät sinnittelemään röttelöihinsä, eteiset täynnä roskia ja piha ryteikköä, talosta katto vuotaa ja lattiat lahoaa alta. Jumitetaan sellaiseen, mihin ei ole enää varaa aineellisesti eikä ruumiillisesti.
Näitä juttuja kannattaa miettiä pitkälle eteenpäin eikä vasta silloin, kun ei enää pärjää.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei kaikkia menoja huomioida.
Et ymmärrä, miksi kaikkia menoja ei huomioida. Mietipä nyt hetken aikaa vielä, miksiköhän niin on. Pinnistä!
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei kaikkia menoja huomioida.
Et ymmärrä, miksi kaikkia menoja ei huomioida. Mietipä nyt hetken aikaa vielä, miksiköhän niin on. Pinnistä!
Minä ainakin ostaisin uuden mersun ja haluaisin, että sen lyhennykset maksettaisiin sosiaalitoimistosta täydentävänä toimeentulotukena. Vai oletatteko te, että köyhä ei tarvitse autoa vaikka ruokakauppaankin on kolme kilometriä? Nälkäänkö pitäisi köyhän kuolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskomattomia tarinoita tosiaan, ei saa tukia kun on säästöjä tai puoliso elättää. Joka toisella tuntuu olevan jotakin sekavia kuolinpesiä, joista ei muka pääse halutessaan eroon ihan kirjoittamalla yhden paperilapun: luopumalla siitä perinnöstä, jos se kerran haittaa elämää enemmän kuin hyödyttää.
Venäjän trolli noita keksii, tuet kun eivät ole mitään harkinnanvaraista lottoa, vaan perustuvat lakiin. Kaikki tt:lla elävät ovat oikeutetut asumistukeen, kun vaan jossakin asuvat. Se 500 e/kk on kohtuullisten asumistukien PÄÄLLE jäävä summa, on ihan turha valehdella muuta. Ainoa poikkeus tähän sääntöön ovat opiskelijat, joiden jostakin syystä oletetaan elävän velaksi.
Se on totta että tilapäisiin ongelmiin joutunut ei saa mitään apua jos on hoitanut siihen asti asiansa ja on omaisuutta, mikä kai on se normaali asiantila. Pitäisi olla saatavilla halpakorkoista lainaa kerran elämässä poikkeustilanteisiin (esim asunto ei ole vielä mennyt kaupaksi).
Mutta muuten se nälkä on Suomessa ihan oma valinta. Vaikka kuinka haukkuisi niitä täällä, joilla on kokemusta pienillä tuloilla elämisestä.
Ongelma on se, ettei osa ihmisistä halua ottaa mitään vastuuta taloudestaan. Otetaan surutta kulutusluottoja, ei säästetä yhtään pahan päivän varalle.
Ei asuntolainoja ottaessa mietitä yhtään suunnitelmaa B, eli mitä jos kaikki ei menekään kuten Strömsössä. Taloudessa joka on 100% (tai yli) velaksi, ei tarvita kuin pieni takaisku, kun korttitalo sortuu.
Luullaan ettei koskaan voi sairastua, vaikka useimmille käy niin jossakin vaiheessa.
Ei suunnitella ylipäätään yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?
Ja kuinka monesti näissä ketjuissa on kerrottu, että kaikki eivät saa sitä 500/kk. Miten monta kertaa se pitää sanoa, että se menee perille? Jotkut saavat esim. leikattua tt-tukea ja eri syistä on myös väliinputoajia. Suomen sosiaaliturva ei todellakaan ole aukoton.
Melkein jokaisella suomalaisella on jotain lainaa tai velkaa; asunto-, opinto- ja/tai kulutusluottoa. Tämän artikkelin mukaan joka neljännellä suomalaisella on joku kulutusluotto:
https://yle.fi/uutiset/3-9730138
Jos yllättäen jää työttömäksi tai työkyvyttömäksi, niin kyllä niitä lainoja pitää edelleen maksaa. Asunto- ja opintolainojen maksuihin saa helpotuksia ja joustoja jonkin aikaa, muttei loputtomiin. Ja jos perintätoimistot ja ulosotto tulevat mukaan, niin sitten vasta lisäkuluja tulee ja ulosoton myötä elämä vaikeutuu muutenkin. Siksikin monet yrittävät välttää ulosottoa viimeiseen saakka.
Moni joutuu myös ostamaan jotain tärkeää osamaksulla, vaikka ei se järkevää olekaan. Joskus se vaan on ainoa todellinen vaihtoehto.
Ja esim. itselläni julkinen terveydenhoito ei ole riittävä, joudun hakemaan täydennystä yksityiseltä puolelta. Niitä kuluja tt-tuessa ei huomioida, myöskään harkinnanvaraista en saa.
Just just... edelleenkään ei siis hyväksyttävää selitystä. Turha kysellä, vastausta ei tule koska totuus on juuri se että jotkut ei kertakaikkiaan osaa käyttää rahaa niin että se riittäisi. Samoja selityksiä aina vaan! Itseaiheutettua varojen yli elämistä ja yhteiskunnan pitäis maksaa!
Voitko nyt ystävällisesti kertoa, mikä olisi mielestäsi hyväksyttävä syy? Anna muutamia esimerkkiä, kiitos.
Ei sellaista ole! Sitähän juuri olen yrittänyt kysellä! Kun tuo raha aivan varmasti riittää elämiseen! Kukaan ei voi olettaa että lainanlyhennyksiin tai yksityislääkäreihin pitäisi saada tukea veronmaksajilta! Mutta jatkuvasti täällä on ketjuja miten rahat ei riitä pakollisiin menoihin kun tuet on niin pienet.
Ajattelepa niin, että köyhä jättää lainansa maksamatta ja ne menevät ulosottoon -> ulosotossa henkilö todetaan varattomaksi -> rahoja eivät saa velkojat eikä valtio. Velallisen tilanne tiukkenee. Kaikki häviävät. Ulosottoon jouduttuaan henkilö saattaa hyvinkin pyrkiä kaikin tavoin välttämään työntekoa, koska työ ei enää kannata, kun "kaikki" menee ulosottoon -> yksi veronmaksaja vähemmän ja muiden taakka kasvaa.
Köyhyys ja stressi lisäävät köyhän sairasteluja, hän käy yhä enemmän lääkärissä -> terveydenhuoltokulut kasvavat ja veronmaksajien taakka tietysti samoin. Ja koska hän on jo ulostossa, niin pahimmassa tapauksessa hän saattaa jättää kaikki lääkärilaskut maksamatta, koska se ei enää hänen tilannettaan olennaisesti pahenna -> ei taida olla voittajaa tässäkään. Haluatko että jatkan vielä?
Niin kauan kun on mahdollista saada lainoja, on myös ihmisiä, jotka niitä lainoja ottavat. Se nyt vain on niin, vaikka kuinka länkyttäisit. Ja tehtyä ei saa tekemättömäksi. Enkä minä ainakaan haluaisi, että asunto- ja opintolainajärjestelmät lakkautettaisiin. Pikavippifirmat voisi kyllä puolestani kieltää lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?
Ja kuinka monesti näissä ketjuissa on kerrottu, että kaikki eivät saa sitä 500/kk. Miten monta kertaa se pitää sanoa, että se menee perille? Jotkut saavat esim. leikattua tt-tukea ja eri syistä on myös väliinputoajia. Suomen sosiaaliturva ei todellakaan ole aukoton.
Melkein jokaisella suomalaisella on jotain lainaa tai velkaa; asunto-, opinto- ja/tai kulutusluottoa. Tämän artikkelin mukaan joka neljännellä suomalaisella on joku kulutusluotto:
https://yle.fi/uutiset/3-9730138
Jos yllättäen jää työttömäksi tai työkyvyttömäksi, niin kyllä niitä lainoja pitää edelleen maksaa. Asunto- ja opintolainojen maksuihin saa helpotuksia ja joustoja jonkin aikaa, muttei loputtomiin. Ja jos perintätoimistot ja ulosotto tulevat mukaan, niin sitten vasta lisäkuluja tulee ja ulosoton myötä elämä vaikeutuu muutenkin. Siksikin monet yrittävät välttää ulosottoa viimeiseen saakka.
Moni joutuu myös ostamaan jotain tärkeää osamaksulla, vaikka ei se järkevää olekaan. Joskus se vaan on ainoa todellinen vaihtoehto.
Ja esim. itselläni julkinen terveydenhoito ei ole riittävä, joudun hakemaan täydennystä yksityiseltä puolelta. Niitä kuluja tt-tuessa ei huomioida, myöskään harkinnanvaraista en saa.
Just just... edelleenkään ei siis hyväksyttävää selitystä. Turha kysellä, vastausta ei tule koska totuus on juuri se että jotkut ei kertakaikkiaan osaa käyttää rahaa niin että se riittäisi. Samoja selityksiä aina vaan! Itseaiheutettua varojen yli elämistä ja yhteiskunnan pitäis maksaa!
Voitko nyt ystävällisesti kertoa, mikä olisi mielestäsi hyväksyttävä syy? Anna muutamia esimerkkiä, kiitos.
Ei sellaista ole! Sitähän juuri olen yrittänyt kysellä! Kun tuo raha aivan varmasti riittää elämiseen! Kukaan ei voi olettaa että lainanlyhennyksiin tai yksityislääkäreihin pitäisi saada tukea veronmaksajilta! Mutta jatkuvasti täällä on ketjuja miten rahat ei riitä pakollisiin menoihin kun tuet on niin pienet.
Mielestäni joitain yksityisen puolen kuluja voitaisiin ottaa huomioon harkinnavaraisesti, mikäli sillä tuettaisiin ja pidettäisiin yllä työttömän työkykyä. Toisaalta tietysti jos töitä ei ole tarjolla, niin silloin ei kai tarvitse ihmisiä työkykyisenäkään pitää. Mutta siinä tapauksessa Te-toimiston pitäisi jättää tällaiset ihmiset "rauhaan" eikä edellyttää heiltä työnhakuakaan.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miten tuo on mahdollista. Okei, minulla ei ole lapsia, mutta saan sen 497e räpylään vuokran jälkeen. 10-20e menee viikossa ruokaan. Teen kaiken oikeastaan alusta asti itse, ja syön samaa ruokaa niin kauan kuin riittää. Keittoja, laatikoita, salaatteja, hedelmiä leivon sämpylät itse ja rakastan näkkäriä. Paljon saa myös ns. "kallista halvalla" kun ryntää s-markettiin klo20-21. Nytkin odottaa karjalanpaistilihat jääkaapissa eikä maksanut juuri mitään. Minulla menee ruokaan ja päivittäistavaroihin 100-120e/kk (sis. pesuaineet, paskapaperit ym.) en meikkaa, enkä osta himokalliita vaatteita, ei ole autoa. Rahaa saan säästöön yli 300e/kk jos en humputtele jossain.
10 euroa viikossa ruokaan?
-Just, etkä ole mikään trolli ja syöt olevinaan terveellisesti?
Kerrotko vielä, miten mahdollista kun yksi jauhelihapakettikin maksaa halvimmillaan 4 euroa?
Laitappa TARKKA lista, mitä olet viikon aikana syönyt ja mitä maksoi TARKALLEEN?
En usko mitenkään, että kympillä syöt viikon, ellet syö pelkkää makaronia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miten tuo on mahdollista. Okei, minulla ei ole lapsia, mutta saan sen 497e räpylään vuokran jälkeen. 10-20e menee viikossa ruokaan. Teen kaiken oikeastaan alusta asti itse, ja syön samaa ruokaa niin kauan kuin riittää. Keittoja, laatikoita, salaatteja, hedelmiä leivon sämpylät itse ja rakastan näkkäriä. Paljon saa myös ns. "kallista halvalla" kun ryntää s-markettiin klo20-21. Nytkin odottaa karjalanpaistilihat jääkaapissa eikä maksanut juuri mitään. Minulla menee ruokaan ja päivittäistavaroihin 100-120e/kk (sis. pesuaineet, paskapaperit ym.) en meikkaa, enkä osta himokalliita vaatteita, ei ole autoa. Rahaa saan säästöön yli 300e/kk jos en humputtele jossain.
10 euroa viikossa ruokaan?
-Just, etkä ole mikään trolli ja syöt olevinaan terveellisesti?
Kerrotko vielä, miten mahdollista kun yksi jauhelihapakettikin maksaa halvimmillaan 4 euroa?
Halvimmillaan 4€??? Missä ihmeessä sinä teet ruokaostoksesi? Meillä maksaa halvimmillaan 2,69€ ja usein saa jopa 1€:lla 400g jauhelihaa, jolloin sitä sitten ostetaan pakastimeen enemmän kerralla. Minä syön viikon tuota 400g jauhelihaa esim lasagnena tai Italianpatana. Suosittelen sinulle nyt kyllä perehtymistä kauppasi hintoihin ja siirtymistä kenties naapurikauppaan. En ole tuo edellinen jolle kommentoit.
Laitappa TARKKA lista, mitä olet viikon aikana syönyt ja mitä maksoi TARKALLEEN?
En usko mitenkään, että kympillä syöt viikon, ellet syö pelkkää makaronia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?
Ja kuinka monesti näissä ketjuissa on kerrottu, että kaikki eivät saa sitä 500/kk. Miten monta kertaa se pitää sanoa, että se menee perille? Jotkut saavat esim. leikattua tt-tukea ja eri syistä on myös väliinputoajia. Suomen sosiaaliturva ei todellakaan ole aukoton.
Melkein jokaisella suomalaisella on jotain lainaa tai velkaa; asunto-, opinto- ja/tai kulutusluottoa. Tämän artikkelin mukaan joka neljännellä suomalaisella on joku kulutusluotto:
https://yle.fi/uutiset/3-9730138
Jos yllättäen jää työttömäksi tai työkyvyttömäksi, niin kyllä niitä lainoja pitää edelleen maksaa. Asunto- ja opintolainojen maksuihin saa helpotuksia ja joustoja jonkin aikaa, muttei loputtomiin. Ja jos perintätoimistot ja ulosotto tulevat mukaan, niin sitten vasta lisäkuluja tulee ja ulosoton myötä elämä vaikeutuu muutenkin. Siksikin monet yrittävät välttää ulosottoa viimeiseen saakka.
Moni joutuu myös ostamaan jotain tärkeää osamaksulla, vaikka ei se järkevää olekaan. Joskus se vaan on ainoa todellinen vaihtoehto.
Ja esim. itselläni julkinen terveydenhoito ei ole riittävä, joudun hakemaan täydennystä yksityiseltä puolelta. Niitä kuluja tt-tuessa ei huomioida, myöskään harkinnanvaraista en saa.
Just just... edelleenkään ei siis hyväksyttävää selitystä. Turha kysellä, vastausta ei tule koska totuus on juuri se että jotkut ei kertakaikkiaan osaa käyttää rahaa niin että se riittäisi. Samoja selityksiä aina vaan! Itseaiheutettua varojen yli elämistä ja yhteiskunnan pitäis maksaa!
Voitko nyt ystävällisesti kertoa, mikä olisi mielestäsi hyväksyttävä syy? Anna muutamia esimerkkiä, kiitos.
Ei sellaista ole! Sitähän juuri olen yrittänyt kysellä! Kun tuo raha aivan varmasti riittää elämiseen! Kukaan ei voi olettaa että lainanlyhennyksiin tai yksityislääkäreihin pitäisi saada tukea veronmaksajilta! Mutta jatkuvasti täällä on ketjuja miten rahat ei riitä pakollisiin menoihin kun tuet on niin pienet.
Ajattelepa niin, että köyhä jättää lainansa maksamatta ja ne menevät ulosottoon -> ulosotossa henkilö todetaan varattomaksi -> rahoja eivät saa velkojat eikä valtio. Velallisen tilanne tiukkenee. Kaikki häviävät. Ulosottoon jouduttuaan henkilö saattaa hyvinkin pyrkiä kaikin tavoin välttämään työntekoa, koska työ ei enää kannata, kun "kaikki" menee ulosottoon -> yksi veronmaksaja vähemmän ja muiden taakka kasvaa.
Köyhyys ja stressi lisäävät köyhän sairasteluja, hän käy yhä enemmän lääkärissä -> terveydenhuoltokulut kasvavat ja veronmaksajien taakka tietysti samoin. Ja koska hän on jo ulostossa, niin pahimmassa tapauksessa hän saattaa jättää kaikki lääkärilaskut maksamatta, koska se ei enää hänen tilannettaan olennaisesti pahenna -> ei taida olla voittajaa tässäkään. Haluatko että jatkan vielä?
Niin kauan kun on mahdollista saada lainoja, on myös ihmisiä, jotka niitä lainoja ottavat. Se nyt vain on niin, vaikka kuinka länkyttäisit. Ja tehtyä ei saa tekemättömäksi. Enkä minä ainakaan haluaisi, että asunto- ja opintolainajärjestelmät lakkautettaisiin. Pikavippifirmat voisi kyllä puolestani kieltää lailla.
Lainan ottaminen on ok kunhan ei sitten kitise jos ei pystykään sitä maksamaan pois! Tietenkään sellaista ei pidä verovaroilla rahoittaa! Jos on niin röyhkeä että sellaista olettaa saa mun puolesta ihan suosiolla nähdä nälkää! Sun logiikalla kannattais suorastaan ottaa lainaa niin paljon kuin irtoaa ja jättää vaan surutta muiden maksettavaksi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miten tuo on mahdollista. Okei, minulla ei ole lapsia, mutta saan sen 497e räpylään vuokran jälkeen. 10-20e menee viikossa ruokaan. Teen kaiken oikeastaan alusta asti itse, ja syön samaa ruokaa niin kauan kuin riittää. Keittoja, laatikoita, salaatteja, hedelmiä leivon sämpylät itse ja rakastan näkkäriä. Paljon saa myös ns. "kallista halvalla" kun ryntää s-markettiin klo20-21. Nytkin odottaa karjalanpaistilihat jääkaapissa eikä maksanut juuri mitään. Minulla menee ruokaan ja päivittäistavaroihin 100-120e/kk (sis. pesuaineet, paskapaperit ym.) en meikkaa, enkä osta himokalliita vaatteita, ei ole autoa. Rahaa saan säästöön yli 300e/kk jos en humputtele jossain.
10 euroa viikossa ruokaan?
-Just, etkä ole mikään trolli ja syöt olevinaan terveellisesti?
Kerrotko vielä, miten mahdollista kun yksi jauhelihapakettikin maksaa halvimmillaan 4 euroa?
Laitappa TARKKA lista, mitä olet viikon aikana syönyt ja mitä maksoi TARKALLEEN?
En usko mitenkään, että kympillä syöt viikon, ellet syö pelkkää makaronia.
Ja kukaan oikeasti fiksu ei varmasti kehtaa väittää, että esim. tavalliset kaupan vakuumipakatut sika-nautajauhelihat ovat terveellistä ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja on ja on ollut lukemattomia. Mutta useasta pyynnöstä huolimatta en ole vielä kertaakaan saanut kunnollista selitystä mihin ne rahat menee jos kerran ei riitä elämiseen? Jokaiselle on turvattu minimi toimeentulo joka maksetaan vaikka toimeentulotukena jos muita tuloja ei ole. Se on siis minimi. Alle sen ei kenenkään tulot ole, tai sitten ei ole hakenut itselle kuuluvia tukia. Mutta kun siis tämä perusosan määrä mikä jokaiselle täysikäiselle kuuluu on lähes 500€/kk (lapsista maksetaan myös erikseen, tarkkaa summaa en muista). Tämän rahan ei tarvitse kattaa asumismenoja, sitä varten on ihan erillinen tuki. Asumisesta jää toki omavastuu osuus, mutta jos asunto ei ole liian suuri, omavastuu osuutta varten saa lisää toimeentulotukea. Myös lääkkeisiin voi hakea erillistä toimeentulotukea, samoin sairaala/ poliklinikkamaksuihin. Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi hakea lapsen kohtuuhintaiseen harrastukseen, tai muuhun vastaavaan. Miten siis on mahdollista ettei tuo lähes 500€/kk riitä elämiseen? Jos siis oletus on ettei itse ole ensin asioitaan sössinyt hankkimalla paljon velkaa eikä laita rahoja päihteisiin, merkkivaatteisiin tai muuhun ei pakolliseen? En ymmärrä, joten voisiko joku kertoa mitä ne pakolliset menot on mihin rahat menee niin ettei enää riitä ruokaan?
Ja kuinka monesti näissä ketjuissa on kerrottu, että kaikki eivät saa sitä 500/kk. Miten monta kertaa se pitää sanoa, että se menee perille? Jotkut saavat esim. leikattua tt-tukea ja eri syistä on myös väliinputoajia. Suomen sosiaaliturva ei todellakaan ole aukoton.
Melkein jokaisella suomalaisella on jotain lainaa tai velkaa; asunto-, opinto- ja/tai kulutusluottoa. Tämän artikkelin mukaan joka neljännellä suomalaisella on joku kulutusluotto:
https://yle.fi/uutiset/3-9730138
Jos yllättäen jää työttömäksi tai työkyvyttömäksi, niin kyllä niitä lainoja pitää edelleen maksaa. Asunto- ja opintolainojen maksuihin saa helpotuksia ja joustoja jonkin aikaa, muttei loputtomiin. Ja jos perintätoimistot ja ulosotto tulevat mukaan, niin sitten vasta lisäkuluja tulee ja ulosoton myötä elämä vaikeutuu muutenkin. Siksikin monet yrittävät välttää ulosottoa viimeiseen saakka.
Moni joutuu myös ostamaan jotain tärkeää osamaksulla, vaikka ei se järkevää olekaan. Joskus se vaan on ainoa todellinen vaihtoehto.
Ja esim. itselläni julkinen terveydenhoito ei ole riittävä, joudun hakemaan täydennystä yksityiseltä puolelta. Niitä kuluja tt-tuessa ei huomioida, myöskään harkinnanvaraista en saa.
Just just... edelleenkään ei siis hyväksyttävää selitystä. Turha kysellä, vastausta ei tule koska totuus on juuri se että jotkut ei kertakaikkiaan osaa käyttää rahaa niin että se riittäisi. Samoja selityksiä aina vaan! Itseaiheutettua varojen yli elämistä ja yhteiskunnan pitäis maksaa!
Voitko nyt ystävällisesti kertoa, mikä olisi mielestäsi hyväksyttävä syy? Anna muutamia esimerkkiä, kiitos.
Ei sellaista ole! Sitähän juuri olen yrittänyt kysellä! Kun tuo raha aivan varmasti riittää elämiseen! Kukaan ei voi olettaa että lainanlyhennyksiin tai yksityislääkäreihin pitäisi saada tukea veronmaksajilta! Mutta jatkuvasti täällä on ketjuja miten rahat ei riitä pakollisiin menoihin kun tuet on niin pienet.
Ajattelepa niin, että köyhä jättää lainansa maksamatta ja ne menevät ulosottoon -> ulosotossa henkilö todetaan varattomaksi -> rahoja eivät saa velkojat eikä valtio. Velallisen tilanne tiukkenee. Kaikki häviävät. Ulosottoon jouduttuaan henkilö saattaa hyvinkin pyrkiä kaikin tavoin välttämään työntekoa, koska työ ei enää kannata, kun "kaikki" menee ulosottoon -> yksi veronmaksaja vähemmän ja muiden taakka kasvaa.
Köyhyys ja stressi lisäävät köyhän sairasteluja, hän käy yhä enemmän lääkärissä -> terveydenhuoltokulut kasvavat ja veronmaksajien taakka tietysti samoin. Ja koska hän on jo ulostossa, niin pahimmassa tapauksessa hän saattaa jättää kaikki lääkärilaskut maksamatta, koska se ei enää hänen tilannettaan olennaisesti pahenna -> ei taida olla voittajaa tässäkään. Haluatko että jatkan vielä?
Niin kauan kun on mahdollista saada lainoja, on myös ihmisiä, jotka niitä lainoja ottavat. Se nyt vain on niin, vaikka kuinka länkyttäisit. Ja tehtyä ei saa tekemättömäksi. Enkä minä ainakaan haluaisi, että asunto- ja opintolainajärjestelmät lakkautettaisiin. Pikavippifirmat voisi kyllä puolestani kieltää lailla.
Lainan ottaminen on ok kunhan ei sitten kitise jos ei pystykään sitä maksamaan pois! Tietenkään sellaista ei pidä verovaroilla rahoittaa! Jos on niin röyhkeä että sellaista olettaa saa mun puolesta ihan suosiolla nähdä nälkää! Sun logiikalla kannattais suorastaan ottaa lainaa niin paljon kuin irtoaa ja jättää vaan surutta muiden maksettavaksi!
Olet väärässä mun logiikan suhteen, ja periaatteessa olen samaa mieltä, että ihmisen kuuluisi maksaa itse velkansa. Tunnetko muka ihan oikeasti jonkun, joka olisi eri mieltä? Mutta mitä sitten, jos se maksaminen ei käytännössä onnistu?
Ihmiset useimmiten jättävät laskunsa maksamatta ennen kuin näkevät nälkää. Ja tästäkin tulee veronmaksajille kuluja. Sitä yritin tuossa viestissäni tuoda esille. Köyhyyteen ei ole olemassa ratkaisua, joka ei (tavalla tai toisella) kustanna jotain yhteiskunnalle eli veronmaksajille.
Vierailija kirjoitti:
Uskomattomia tarinoita tosiaan, ei saa tukia kun on säästöjä tai puoliso elättää. Joka toisella tuntuu olevan jotakin sekavia kuolinpesiä, joista ei muka pääse halutessaan eroon ihan kirjoittamalla yhden paperilapun: luopumalla siitä perinnöstä, jos se kerran haittaa elämää enemmän kuin hyödyttää.
Venäjän trolli noita keksii, tuet kun eivät ole mitään harkinnanvaraista lottoa, vaan perustuvat lakiin. Kaikki tt:lla elävät ovat oikeutetut asumistukeen, kun vaan jossakin asuvat. Se 500 e/kk on kohtuullisten asumistukien PÄÄLLE jäävä summa, on ihan turha valehdella muuta. Ainoa poikkeus tähän sääntöön ovat opiskelijat, joiden jostakin syystä oletetaan elävän velaksi.
Se on totta että tilapäisiin ongelmiin joutunut ei saa mitään apua jos on hoitanut siihen asti asiansa ja on omaisuutta, mikä kai on se normaali asiantila. Pitäisi olla saatavilla halpakorkoista lainaa kerran elämässä poikkeustilanteisiin (esim asunto ei ole vielä mennyt kaupaksi).
Mutta muuten se nälkä on Suomessa ihan oma valinta. Vaikka kuinka haukkuisi niitä täällä, joilla on kokemusta pienillä tuloilla elämisestä.
Ongelma on se, ettei osa ihmisistä halua ottaa mitään vastuuta taloudestaan. Otetaan surutta kulutusluottoja, ei säästetä yhtään pahan päivän varalle.
Ei asuntolainoja ottaessa mietitä yhtään suunnitelmaa B, eli mitä jos kaikki ei menekään kuten Strömsössä. Taloudessa joka on 100% (tai yli) velaksi, ei tarvita kuin pieni takaisku, kun korttitalo sortuu.
Luullaan ettei koskaan voi sairastua, vaikka useimmille käy niin jossakin vaiheessa.
Ei suunnitella ylipäätään yhtään mitään.
Ei niistä kuolinpesistä niin vaan pääse eroon. Ne voivat tulla enemmän tai vähemmän yllätyksenä, eli vasta perunkirjoituksen jälkeen selviää omakin osuus. Usein ainoa mahdollisuus päästä eroon on se, että joku muu osakas ostaa.
Hyvä suunnittelu voi auttaa. Esimerkiksi hyvinä aikoina voi hankkia jotain sellaista käyttöomaisuutta, jonka voi huonona aikana muuttaa rahaksi. Auto ei ole sellainen, mutta ehkä muumimukin hinnalla jonkun kauppareissun rahoittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi sitä ei saisi sanoa ääneen, että joillakin on elämänhallinta kadoksissa. Ruokitaan lapsi desillä riisiä??? Miksi? Kun syksyllä saa kaupasta puoli ilmaiseksi kotimaisia juureksia (ja ei ne kaupassa talvellakaan paljon maksa, jos ostaa isompia pusseja)
Oma tilanne on nyt huomattavasti parempi, sillä ihme kyllä onnistuin työllistymään yli 1.5 vuoden työttömyyden jälkeen. Mutta ei meillä nälkää nähty silloinkaan kun olin työttömänä. Ostin esim yhdeltä tilalta 10kg säkin perunoita ja porkkanoita viidellä eurolla/säkki. Siitä tehtiin monta kasvissosekeittoa, perunavelliä ym. Ja kaiken ruoan tein itse alusta asti kauden vihanneksia hyväksikäyttäen. Ja syksyllä tietysti marjat ja sienet metsästä keräten.
Vaatii hieman viitseliäisyyttä, ja tiedän toki, että sitäkin on joskus vaikea löytää, kun työttömyys masentaa. Itseni vaan pakotin liikkeelle, sillä lapset oli ruokittava
En ota kantaa tuohon "riisitapaukseen", mutta mitä tulee elämänhallinnan ongelmiin, niin voi tosiaan monella köyhällä olla. Mutta ne saattavat olla ennemminkin seurausta köyhyydestä kuin sen syy.
On todettu, että köyhyys vaikuttaa samoin kuin jatkuva kiire ja se kun deadlinet painavat armottomasti päälle. Miten kauan ihminen kestää jatkuvaa kiirettä ja painetta ilman, että se vaikuttaa mielialaan ja/tai kognitiivisiin toimintoihin? Ja tilanteessa, jossa sille ei loppua näy. Ei ole tulossa edes kesälomaa, jolloin saisi hengähtää ja ns. ladata akkuja.
"Tutkija Kanerva listaa niukkuuden ja pulan vaikutuksia, jotka ovat siis yhteisiä rahapulassa ja kiireessä.
Tuntuvatko nämä tutuilta:
Mieli tunneloituu. Ajatukset ja toiminta fokusoituvat vain siihen yhteen huolenaiheeseen, ja elämä kapenee. Kaikki muu jää sivuun.
Mentaalinen kapasiteetti vähenee. Niukkuus on niin suuri rasite, että ajattelun laajakaistalta loppuu tila. Tuntuu kuin itse olisi hidastunut ja tyhmistynyt. Tavarat ovat aina kateissa, asioita unohtuu.
Älykkyystestien pistemäärä putoaa. Intialaiset viljelijät saivat testeissä korkeimmat pistemäärät silloin, kun sato oli juuri myyty ja oli rahaa. Kun heitä testattiin ennen sadon myyntiä, heidän ollessaan köyhiä, testistä tuli huonommat pisteet.
Lainaaminen lisääntyy. Rahahuolissa tulee otettua pikavippejä. Mutta myös kiire tuottaa lainaamista: tingitään yöunesta, jumpasta, perheen yhteisestä ajasta ja vapaapäivistä. Ajatuksena voi olla, että otettu aika maksetaan myöhemmin laatuaikana. Sitä hetkeä ei vain ehkä koskaan tule."
"Samalla tavalla ihminen hätiköi rahapulassa.
”Kuka tahansa tekisi huonoja päätöksiä köyhänä. Sille on löydetty tutkimuksissa paljon todisteita. Se on inhimillistä”, Kanerva sanoo.
Vanhemmuuden laatu huononee. Tämä kuulostaa kamalalta. Mutta tutkijat todella sanovat, että köyhyys tuottaa kehnoja vanhempia: lapsille annetut ohjeet ovat epäjohdonmukaisia, ei jakseta kuunnella heitä, syötetään heille pikaruokaa. Ihan samalla tavalla kuitenkin toimivat kiireiset vanhemmat.
Lennonjohtajilla tehty tutkimus osoitti, että heidän vanhemmuutensa laatu oli täysin kiinni työpäivän stressaavuudesta.
”Kun koneita oli paljon ilmassa ja työvuoro oli kiireinen, kotiin päästyä heittäydyttiin sohvalle eikä jaksettu huomioida lapsia.”
Köyhällä on rahahuolien takia aina tuollainen stressi."
Jännä juttu että nämä ongelmat ovat ilmenneet vasta nykyaikana. Kun valtaosa ihmisistä on elänyt jatkuvassa niukkuudessa koko elämänsä koko ihmiskunnan historian ajan. Silti on osattu tehdä fiksuja päätöksiä -muutenhan meidän esi-isät olisi kuolleet nälkään ja viluun aikoja sitten.
Minä keräilen vanhoja niksikirjoja ja nykyajan köyhyys ei ole mitään verrattuna 50-luvun normaaliin elämään, jolloin miehen puhkikuluneista puvunhousuista tehtiin liivihame pikkutytölle ja hapantunut kerma muunnettiin kahvikermakelpoiseksi ripauksella soodaa ja kiehautuksella. Meinaatte, että kaikki meidän paikkaa paikan päälle -esiäidit on olleet niin tyhmiä, alituisessa stressissä, huonoja äitejä ja impulssikontrollia vailla kun on ollut niin köyhää?
Ihmiset luo sen oman henkisen köyhyyden kokemuksensa nykyaikana sillä, että vertailevat muihin. Eivät ymmärrä, että ihan nykyäänkin on yhteiskuntaluokkia ja alaluokkaisten kannattaa pitäytyä alaluokkaisissa haaveissa. Ei, nykyään kaikki kuvittelee että yläluokan haaveet kuuluu kaikille, ja kun niitä ei saada, ollaan niin köyhiä ja surkeita että.
Omat isovanhempani olivat köyhiä pientilallisia ja kun tietää millaista elämää nekin viettivät nurkumatta ja holtittomia päätöksiä tekemättä, tekee mieli sylkeä näiden köyhyystutkijoiden päälle. He loukkaavat kaikkien entisaikojen "kunniallisten köyhien" muistoa kuvittelemalla, että köyhyys tekisi ihmisestä wt:n. Ei se niin mene, vaan nykyköyhät sallivat itsensä mennä siihen tilaan.
Itsekin elän työmarkkinatuella mutta en koe itseäni missään mielessä köyhäksi.
Isovanhemmillasi tuskin oli niin paljon valinnanvaraa tehdä impulsiivisia valintoja. Mutta jos heidät olisi sullottu kaupungin kerrostalokaksioon 10 vuodeksi itsekseen ilman mitään ulospääsyä elämäntilanteestaan ja altistettu jatkuvalle mainostulvalle, jossa luvataan ilmaista rahaa ja mahdollisuutta tulla paremmaksi ihmiseksi ostamalla jokin hieno vekotin osamaksukaupalla tai voittamalla jatkuvan häviämisen sijasta kasinolla pari tonnia, niin heidän kohtalonsa voisi olla hyvinkin erilainen. Pointti oli siinä, että niukkuuden kokemus lisää riskiä impulsiivisille valinnoille tietyissä olosuhteissa., ei aiheuta tietenkään suoraan niitä. Ei intialaiset maanviljelijätkään ennen satonsa myymistä välttämättä siinä elinympäristössään tee suuria virhepäätöksiä, koska heidän elinympäristönsä ei sitä useinkaan kerta kaikkiaan mahdollista. Se ei tarkoita sitä, etteikö heidän älyllinen suorituskykynsä laskisi niukkuuden kokemuksesta ainakin älykkyystestien mukaan. Myös näköalattomuus tunnetusti tekee ihmisistä impulsiivisia ja lyhytjänteisiä. Hyvin köyhäkin ihminen voi olla toiveikas ja nähdä elämässään jonkin suunnan, johon pyrkiä. Silloin pystyy myös pitkäjänteiseen toimintaan helpommin kuin silloin, kun kokee ettei elämällä ole suuntaa eikä merkitystä. Nykyajan köyhyydelle taitaakin olla ominaisempaa näköalattomuus ja se, että pienilläkin elämänhallinnan ongelmilla on paljon radikaalempia seurauksia kuin vuosikymmeniä sitten.
Ah, se kuuluisa näköalattomuus. Eiköhän se ole aikuisen, oikeustoimikelpoisen ihmisen oma asia kehitellä ne näköalat itselleen?
Maailmassa on satojatuhansia ellei miljoonia köyhyyslupauksen antaneita munkkeja ja nunnia, jotka eivät kirjaimellisesti omista muuta kuin vaatteet päällään. Eivät todellakaan valitse itse omia ruokiaan tai edes mitä katsovat telkkarista -luultavasti sellaista ei edes ole. Sekä kristittyjä että muiden uskontokuntien. Tutkimuksissa nämä köyhistä köyhimmät ovat yleensä myös onnellisimpia.
Köyhyys ei tee ihmisestä näköalatonta tai onnetonta ja heikon impulssikontrollin omaavaa. Se, että valitsee tehdä siitä köyhyydestä elämänsä ainoan asian eikä suostu näkemään muuta, aiheuttaa ne ongelmat.
Vähän sama asia kuin lapsettomuus. Jos päättää että ainoa asia mikä tekee minut onnelliseksi on oma vavva, sitä saa sitten aika onneton olla jos penikkaa ei kuulu. Jos taas alkaa kiinnittää huomiota kaikkeen siihen mikä elämässä on hyvin juuri nyt, voi luoda itselleen varsin onnellisen elämän.
VMP, trolli!
Sun mielestä siis työttömällä ei saisi olla oikeutta
- tarpeellisiin lääkkeisiin
- asumiseen (teltassako niiden pitäisi asua?)
- inja-automatkoihin esim. terveyskeskukuseen
- autoon, jos asut esim 20 km lähimmästä ruokakaupasta
- pakolliseen liikennevakuutukseen (jos on auto)
- pesukoneeseen (avannossako ne pyykit pitää huuhdella?)
- elatusmaksujen maksamiseen
- kotivakuutukseen
eikä työttömän lapsella:
- terveyttä edistävään liikuntaan, jonka ansiosta lisäksi ei syrjitä koulussa
- vaatteisiin (koska pieneksi jääneitä vaatteita ei voisi korvata)
- ravintekkaampaan ruokaan kuin riisi
Ainoa, tuosta alkuperäisestä listasta voi omasta mielestäni jättää pois, on lemmikkien ruoka ja eläinlääkärikulut. Vaikka sekin tuntuu kyllä pahalta, ovathan eläimet eräänlaisia perheenjäseniä usein. Asuntolaina on myös kiikun kaakun: ei muiden mielestäni tarvitsisi maksaa omistusasuntoa työttömän puolesta, mutta toisaalta jossainhan ihmisen on asuttava. Lainanmaksu+yhtiövastike voi tulla halvemmaksi kuin asunnon vuokraaminen.