Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö ihmiskunnan luopua talouskasvun tavoittelusta, jotta saataisiin ilmastonmuutos pysäytettyä?
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittailkaa naiset sitä työtöntä luomumiestä sen ultrarikkaan oligarkin sijaan niin maailmalla olisi toivoa, mutta tuskin on...
Mistä ihmeestä syntyy se harhaluulo, että vauraus olisi jotenkin haitallista ympäristölle? Sehän ei ole, vaan täysin päinvastoin. Sillä oligarkilla on varaa ajella sähköautolla, hankkia 20 000 euron maalämpöpumppu öljykattilan tilalle, ostaa kestävästi tuotettua vaatetta, investoida uuteen ydinvoimalaan ja maksaa metsän istuttamisesta. Rahaa se luonnonsuojelukin usein vaatii.
Right, ja maailmahan on täynnä näitä oligarkkeja, jotka rakentavat oman ydinvoimalan... juuh, edellisen kerran kun tarkistin, maailmassa oli n. 9 mrd ei-oligarkkia, jotka eivät ajele sähköautolla, eivätkä tule ajamaankaan, koska heidän rikastumisensa on estetty.
Mitä ihmettä nyt oikein sekoilet? Oligarkkien määrällä ei ole yhtään mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Lisäksi maailmassa on 7,7 miljardia ihmistä, joten tarkistahan sekin uusiksi.
Kenenkään rikastumista ei myöskään ole estetty yhtään mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittailkaa naiset sitä työtöntä luomumiestä sen ultrarikkaan oligarkin sijaan niin maailmalla olisi toivoa, mutta tuskin on...
Mistä ihmeestä syntyy se harhaluulo, että vauraus olisi jotenkin haitallista ympäristölle? Sehän ei ole, vaan täysin päinvastoin. Sillä oligarkilla on varaa ajella sähköautolla, hankkia 20 000 euron maalämpöpumppu öljykattilan tilalle, ostaa kestävästi tuotettua vaatetta, investoida uuteen ydinvoimalaan ja maksaa metsän istuttamisesta. Rahaa se luonnonsuojelukin usein vaatii.
No kyllä suurinosa myydyistä tuotteista on ihan muuta kuin ympäristöystävällisiä parannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pölyttäjät häviää kohta ihmisen takia, siinäpä sitten kravattikokkareet ja persut himoavat talouskasvua ihan rauhassa... aika vaikeeta, elämää ei ole enää kuin korkeintaan meressä joku koralli.
Vartiainen mussuttamassa tästä ykkösellä. Tukehtuu kyllä omaan ahneuteensä jo ennen pörriäisten loppumista.
Olet uskonut virheelliseen myyttiin. Älä pliis enää levitä sitä.
Ihmiskunta ei pölyttäjiä tarvitse kuin korkeintaan vesimelonien ja muutaman muun hedelmän kasvattamiseen. Lähes kaikki kalorit tulevat tuotteista, jotka eivät pölyttäjiä tarvitse (viljat, maissi, riisi, peruna, liha, kala, kana, maito, yms). Edes valtaosa hedelmistä ei pölyttäjiä kaipaa.
Täältä näet listan tuotteista, jotka hyötyvät pölytyksestä, ainoastaan numerolla 4 merkityt kasvit vaatimalla vaativat pölyttäjien toimintaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees
Ja toki ennenpitkää joku kehittää näistäkin muutamasta kasvista pölytystä kaipaamattoman version, jos pölyttäjät oikeasti katoavat. Tai sitten keinotekoisen pölyttäjän.
Kertokaahan arvon lukutaidottomat ja aivottomat pösilöt, jotka ylläolevaa viestiä alapeukutitte, että mikä päävamma esti teitä klikkaamasta auki viestissä ollutta wikilinkkiä, josta käy erittäin hyvin selväksi, ettei ihmiskunnan ruokatuotanto ole riippuvainen pölyttäjistä?
Siis käytännössä se menee niin, että vaikka jotkut kukka kasvit eivät välttämättä tarvitse pölyttäjiä, niin ilman pölyttäjiä suuri osa niiden kukista ei pölyty ja sato jää merkittävästi alhaisemmaksi, kuin pölyttäjien avustuksella taphtuisi. Joillakin kasveilla hedelmiä tulee pölyttäjien ansiosta moninkertainen määrä.
Joo, ja silti käytännössä edelleenkin valtaosa ihmiskunnan kaloreista ei tule kasveista, joita ylipäätänsä on edes mahdollista pölyttää. Pelkästään ne kolme perusruokaa, vehnä + riisi + maissi tarjoavat 60 % ihmisten syömistä kaloreista. Ainuttakaan näistä ei pölyttäjä ei käy edes tervehtimässä.
Sama koskee soijapapua, joka on elukoiden rehuna yleistynyt. Sillä on kukka, mutta se pölyttää itse itsensä, eikä siinäkään herhiläisillä ole mitään tekemistä. Eikä yksikään nauta, sika, kana, kala taikka kananmuna vaadi pölyttäjää. Sama pätee maitotuotteisiin. Eläintuotteiden osuus on yhden lähteen perusteella 36 % ihmisten syömistä kaloreista (tosin lukema saattaa koskea Yhdysvaltoja, eikä globaalisti).
Ylipäätänsä kasvit, jotka voivat yhtään mitenkään edes hitusen hyötyä pölyttäjistä, ovat erittäin minimaalinen osa ihmisten ruokavaliota kaloreissa mitattuna. Varsinkin kasvit, jotka tarvitsemalla tarvitsevat pölyttäjiä, ovat täysin yhdentekeviä ruokahuollon kannalta. Toki se harmittaa, jos melonia ei enää saakaan samaan tapaan, mutta ei sen takia vielä nälkään näännytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittailkaa naiset sitä työtöntä luomumiestä sen ultrarikkaan oligarkin sijaan niin maailmalla olisi toivoa, mutta tuskin on...
Mistä ihmeestä syntyy se harhaluulo, että vauraus olisi jotenkin haitallista ympäristölle? Sehän ei ole, vaan täysin päinvastoin. Sillä oligarkilla on varaa ajella sähköautolla, hankkia 20 000 euron maalämpöpumppu öljykattilan tilalle, ostaa kestävästi tuotettua vaatetta, investoida uuteen ydinvoimalaan ja maksaa metsän istuttamisesta. Rahaa se luonnonsuojelukin usein vaatii.
No kyllä suurinosa myydyistä tuotteista on ihan muuta kuin ympäristöystävällisiä parannuksia.
Entäs sitten? Vauraampi ihminen voi ostaa sen ympäristöystävällisemmän tuotteen huomattavasti todennäköisemmin.
Talouskasvun idea kyllä on ja pysyy. Kuinkahan moni talouskavu kriitikko olisi valmis sijoittamaan omat rahansa yritykseen, jolla on laskevat talousnäkymät, eikä toivoakaan voiton tekemisestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittailkaa naiset sitä työtöntä luomumiestä sen ultrarikkaan oligarkin sijaan niin maailmalla olisi toivoa, mutta tuskin on...
Mistä ihmeestä syntyy se harhaluulo, että vauraus olisi jotenkin haitallista ympäristölle? Sehän ei ole, vaan täysin päinvastoin. Sillä oligarkilla on varaa ajella sähköautolla, hankkia 20 000 euron maalämpöpumppu öljykattilan tilalle, ostaa kestävästi tuotettua vaatetta, investoida uuteen ydinvoimalaan ja maksaa metsän istuttamisesta. Rahaa se luonnonsuojelukin usein vaatii.
No kyllä suurinosa myydyistä tuotteista on ihan muuta kuin ympäristöystävällisiä parannuksia.
Entäs sitten? Vauraampi ihminen voi ostaa sen ympäristöystävällisemmän tuotteen huomattavasti todennäköisemmin.
Toki se on ihan kiva, mutta jos tämä ihminen on vaurastunut myymällä läjäpäin kiinalaista romua tuhansille ihmisille, niin sen omat luomuostokset ei paina siinä hiilijalanjäljessä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Voisivat YK:ssa sopia, että laitetaan sotimiset, kansanmurhat, valloitusretket, terrorï-iskut, asevarustelut jne jäihin muutamaksi vuodeksi ja käytetään ne rahat tieteen ja teknologian kehittämiseen, jotta ilmasto-ongelma saataisiin ratkaistua. Sen jälkeen saa jatkaa, jos vielä jaksaa riehuminen kiinnostaa.
Vai olisiko tämä aivan mahdoton vaihtoehto?
Tehokkaampaa olisi jos vaikka tuplataan se sotimisten, kansanmurhien, valloitusretkien ja terrori-iskujen määrä koska vähemmän ihmisiä=pienempi ilmasto-ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivat YK:ssa sopia, että laitetaan sotimiset, kansanmurhat, valloitusretket, terrorï-iskut, asevarustelut jne jäihin muutamaksi vuodeksi ja käytetään ne rahat tieteen ja teknologian kehittämiseen, jotta ilmasto-ongelma saataisiin ratkaistua. Sen jälkeen saa jatkaa, jos vielä jaksaa riehuminen kiinnostaa.
Vai olisiko tämä aivan mahdoton vaihtoehto?
Tehokkaampaa olisi jos vaikka tuplataan se sotimisten, kansanmurhien, valloitusretkien ja terrori-iskujen määrä koska vähemmän ihmisiä=pienempi ilmasto-ongelma.
Ihmisten väheneminen ei johda pienempiin ilmasto-ongelmiin. Niitä ihmisiä tarvitaan edistämään taloutta, jotta voidaan rakentaa puhtaampi energiantuotantokapasiteetti nykyisen tilalle.
Ehkä talouskasvu suuntautuu yhä ekologisemmin, kun keskustelu ilmastonmuutoksesta yleistyy ja vaikuttaa yhä enemmän kysyntään. Se luo painetta ekologisempiin keksintöihin ja kestävämpään tuotantoon.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti. En ymmärrä että päättäjät huutavat vain kasvun ja kasvun perään, missä se raja kulkee, on hukuttu jo paskaan.
Huutaisivat joskus vaikka metsän kasvun perään samalla tarmolla.
Turha toivo.
Ai miksikö päättäjät huutavat kasvun perään? Olisko siksi, että ihmisten kurjuutta poistetaan nimenomaan kasvulla, joka tarkoittaa tuotteiden ja palveluiden arvon lisääntymistä?
Paskaan hukkumisella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Paskaan hukutaan, koska saastutetaan ja sotketaan. Niillä ei ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Talous voi kasvaa oikein hyvin ilman saastumista, tai vaikka negatiivisen saastumisen kanssa. Saastuttaakin pystyy täysin ilman talouskasvua tai vaikka lamassakin.
Metsäähän kasvaa jo enemmän kuin sitä hakataan, globaalisti. Ja kaiketi Suomessakin. Joten turha sen perään on huudella. Tietenkin enempi metsää on parempi, mutta ei se metsän kasvu ole mikään kovin kummoinen ongelma parhaillaan.
Häh?
Luinko minä nyt oikein, että teollistumisen ajalla ei olisi mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa? Ja että talouskasvu ei muka tarkoita juuri sitä, että tuotetaan tavaroita ja kulutetaan mahdollisimman paljon.
Sinun on oltava trolli tai persu (tai molempia), kukaan muu ei voi olla noin todellisuudesta vieraantunut.
Tai voi, mutta aika sanattomaksi vetää, että niin aivottomat ihmiset liikkuu täysjärkisten joukossa tuolla pitkin pientareita, ties mitä saavat päähänsä.Kukaan ei puhunut mitään "teollistumisen ajasta". Talouskasvulla nyt vaan ei ole mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa. Eikä myöskään tavaroilla ja kulutuksella. Saastuminen tapahtuu saatuttamalla. Ei kuluttamalla. Ei talouskasvulla. Vaan saastuttamalla. Täysin eri asioita.
Kun sä grillaat soijanakkia hiiligrillissä ja myyt sen asiakkaalle, niin saat aikaan talouskasvua. Samalla syntyi hiilidioksidipäästöjä. Jos olet tyhmä, niin tästä saat kuvitelman, että talouskasvu oli syynä päästöihin. Jos et ole tyhmä, niin tajuat, että kyse oli erillisistä asioista. Olisit nimittäin voinut käyttää hiiligrillin sijaan aurinkogrilliä, tuottaen saman talouskasvun, mutta ilman hiilidioksidipäästöjä.
Miksi tällaisia yksinkertaisuuksia pitää jatkuvasti vääntää rautalangasta oletettavasti aikuisille ihmisille?
Kyllä minä tuolla aiemmin puhuin teollistumisen ajasta, (jolloin kehitettiin tämä systeemi joka perustuu tavaroiden kuluttamiselle ja niiden tuottamiselle), ja sinä taisit siihen vastata, että ei tämä asia mitenkään paskaan hukkumiseen liity.
No helvetti, totta kai liittyy, jumalauta. Talouskasvu liittyy suoraan tuottamiseen ja kuluttamiseen, että tuotetaan krääsää ja kansalla on ostovoimaa. Ostaminen on tämän sirkuksen pyörimisen edellytys numero yksi.
No mikä aiheuttaa saasteita, krääsä ja kaikki toiminta sen ympärillä.
Ilman teollistumisen aikaa, meillä ei nä'itä ongelmia olisi.Pitääkö tämä yksinkertainen asia vielä tavata, en viitsisi tuhlata aikaani ihmiseen, jonka ontto lippiksenpidike on täynnä märkää sahanpurua.
Tässä viestirykelmässämme ei ole mainintaakaan mistään teollistumisen ajasta, voit tarkistaa vaikka itse. Ehkä siis sanoit sen ketjussa jossain toisessa kohtaa. Minä en siihen kuitenkaan kommentoinut, koska ajallinen yhteyshän teollistumisella ja saastuttamisella tietenkin on, koska teollistumista pyöritettiin ja edelleen pyöritetään fossiilisten polttoaineiden avulla (vaikka mikään pakko ei olisi).
Talouskasvu tietenkin liittyy tavaroiden tuottamiseen ja kuluttamiseen, eikä kukaan ole mitään muuta väittänytkään. Talouskasvu sen sijaan EI liity saastuttamiseen.
Krääsä ei aiheuta mitään saasteita. Se, että krääsää tuotetaan epäkelvoilla tuotantomenetelmillä, voi saastuttaa. Kuten jo aiemmin ilmaisinkin käyttäen grillausesimerkkiä. Voit joko grillata nakin saastuttaen tai ilman saastuttamista. Molemmissa tapauksissa talous kasvaa, kulutus mahdollistuu ja niin edelleen, mutta saastuminen riippuu täysin valitusta tuotantoteknologiasta.
Ja tämä sama pätee aivan kaikkeen muuhunkin taloustoimintaan. Auto voi ajaa fossiilisella polttoaineella aiheuttaen kasvihuonekaasupäästöjä sekä pienhiukkasia, tai sitten se voi ajaa puhtaasti sähköllä. Voimala voi tuottaa sähköä likaisesti kivihiilellä tai sitten puhtaasti ydinvoimalla. Talon lämmitys voi tapahtua likaisesti kevyellä polttoöljyllä tai kivihiilikaukolämmöllä, tai sitten käytetään puhdasta sähköä/lämpöpumppua. Ja niin edelleen.
Se, olisiko meillä näitä ongelmia ilman teollistumista, ei vaikuta yhtään mitenkään koko asiaan. Meillä olisi myös voinut olla vastaava teollistuminen perustuen ydinvoimaan, sähköautoihin ja biopohjaiseen öljyyn, vaikkei maan uumenista olisi koskaan löytynytkään kivihiiltä, maakaasua taikka öljyä, eikä ilmastonmuutoksesta puhuisi kukaan. Joillain toisilla planeetoilla fossiilisia polttoaineita ei välttämättä ole laisinkaan, eikä se tule siellä elävien älykkäiden olentojen teollistumista taikka kehittymistä estämään.
No niin, olisikohan aika palata takaisin sieltä utopioiden maailmasta tähän todellisuuteen? Kuluttamiseen ja tuottamiseen liittyy tällä hetkellä monia valtavia ympäristöongelmia ja eettisiä ongelmia. Talouskasvu liittyy kuluttamiseen ja tuottamiseen hyvin
tiiviisti. Nämä yhteydet ovat kiistattomia, tässä maailmassa, tässä todellisuudessa.
Joten toivoisin jotakin realistista ajattelua kiitos, kuin vain utopioiden ja teorioiden pyörittelyä sekä sanoilla kikkailua. Teoriasi ja ajatuksesi ei ole juuri mitään, jos niitä ei ole realistista toteuttaa, lähitulevaisuudessa, etkä ota huomioon tämän hetken tilannetta eikä olemassa olevia käytäntöjä. (Eli lähtötilannetta.) OLISI VOINUT OLLA niin tai näin ja höpöhöpö. Mutta kun ON OLLUT teollistuminen ja on ollut ja on nämä tuotantotavat!
Kuinka toteuttaisit käytännössä unelmoimasi asiat? Eli kuinka lisäät talouskasvua ja samalla ratkaiset kaikki talouskasvun toteuttamiseen tällä hetkellä kiinteästi liittyvät ympäristöongelmat sekä muut eettiset ongelmat? Ja kyllä, talouskasvun ajatusta on toteutettu ja toteutetaan ihan holtittomasti monesta tärkeästä asiasta piittamatta ja niiden kustannuksella. Kuinka muuttasit asiaa ja mitä pidät realistisena suunnitelmana? Miksi ylipäänsä pidät talouskasvua itseisarvollisesti niin tärkeänä?
Nyt pitäisi keskittyä ensisijaisesti ympäristöaisoiden eli elämän ja hyvinvoinnin perustasta huolehtimiseen. Se tuo lisäarvoa ja hyvinvointia, eikä siihen tarvitse talouskasvua. Talouskasvu ei ole missään nimessä itseisarvo. Se on sivuseikka sinällään. Ja tällä hetkellä, tässä todellisuudessa, siihen liiittyy kiinteästi valtavia kestämättömiä ongelmia. On typerää pitää kynsin hampain kiinni talouskasvun ajatuksesta, kun on muita järkevämpiä ja realistisempia keinoja aikaansaada maapallolle hyvinvointia.
-eri
Talouskasvun ideologiaa on toteutettu ja toteutetaan tällä hetkellä huomioimatta (tarpeeksi) vakavia eettisiä ongelmia ja vakavia ympäristöongelmia. Eli ideologia talouskasvusta menee tällä hetkellä todellisen kestävän hyvinvoinnin edelle. Jos halutaan talouskasvua, se pitää toteuttaa näitten eettisten periaatteiden ja ympäristöasioiden rajoissa. Eli asiat pitää laittaa tärkeysjärjestykseen. Talouskasvu ei todella ole siellä ykkösasioiden joukossa. Hyvinvointia luodaan paremmin muilla keinoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä ihminen siihen voi mitenkään vaikuttaa. Olishan se jo aikakin saada Grönlanti taas vehreäksi kuten ennen muinoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin, olisikohan aika palata takaisin sieltä utopioiden maailmasta tähän todellisuuteen?
Ei todellakaan ole, koska jotta voidaan tietää, millaisiin toimenpiteisiin ryhtymistä ilmastonmuutoksen torjunta vaatii, täytyy silloin ymmärtää, missä ongelma on ja missä se ei ole.
Tunneajattelijoiden ja analytiikkaa osaamattomien mielestä ongelma on kulutuksessa taikka talouskasvussa, koska korrelaatio näiden ja saasteiden välillä on olemassa.
Todellisuudessa saasteet ovat täysin irrallinen asia kulutuksesta ja talouskasvusta. Tämä tarkoittaa sitä, että voimme kasvattaa kulutuksen määrän ja talouden vaikka satakertaiseksi vuoteen 2100 mennessä, samalla kun vähennämme päästöt nollaan tai jopa negatiiviseen.
Kuluttamiseen ja tuottamiseen liittyy tällä hetkellä monia valtavia ympäristöongelmia ja eettisiä ongelmia.
Eikä liity. Ne ongelmathan eivät johdu kuluttamisesta eivätkä tuottamisesta mitenkään. Millään realistisella määrällä kuluttamisen vähentämistä ei myöskään ratkaista ilmastonmuutosta, vaikka miten jankkaisit virheelliseksi osoitettua käsitystäsi.
Nämä yhteydet ovat kiistattomia, tässä maailmassa, tässä todellisuudessa.
Näiden yhteys, ilmastonmuutoksen tapauksessa esimerkiksi, on fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Fossiilisista polttoaineista ollaan parhaillaan hankkiutumassa eroon. Se tarkoittaa sitä, että jatkossa kuluttaminen tapahtuu enenevissä määrin ilman fossiilisia polttoaineita, kunnes niistä päästään mahdollisesti täysin eroon.
Joten toivoisin jotakin realistista ajattelua kiitos, kuin vain utopioiden ja teorioiden pyörittelyä sekä sanoilla kikkailua.
Pitäiskö sun siinä tapauksessa mennä vinkumaan Euroopan komissiolle ongelmastasi? Ehkä ne osaa selittää sulle paremmin tämän asian kuin minä osaan. Nimittäin ilmoittamansa tavoite on, että vuoteen 2050 mennessä päästöt pitää saada pois:
https://yle.fi/uutiset/3-10528876
Ja huomaatkos, suunnitelmiin ei millään muotoa kuulu esimerkiksi koko EU:n alasajo 1700-luvun agraariyhteiskuntaan. Vaan fossiilisten polttoaineiden korvaaminen ei-fossiilisilla, kuten minäkin jatkuvasti sulle yritän vääntää rautalangasta.
Teoriasi ja ajatuksesi ei ole juuri mitään, jos niitä ei ole realistista toteuttaa, lähitulevaisuudessa,
Nehän nimenomaan ovat realistisia toteuttaa. Ovat olleet jo vuosikymmeniä.
etkä ota huomioon tämän hetken tilannetta eikä olemassa olevia käytäntöjä. (Eli lähtötilannetta.) OLISI VOINUT OLLA niin tai näin ja höpöhöpö. Mutta kun ON OLLUT teollistuminen ja on ollut ja on nämä tuotantotavat!
Miten niin en ota huomioon tämän hetken tilannetta? Tietenkin otan. Sillä skenaariolla, jossa fossiilisia polttoaineita ei olisi koskaan käytettykään, oli pelkästään opetusarvo. Se oli rautalanka. Se ei ollut mikään kuvitelma todellisuudesta. Opettelehan siis lukemaan.
Kuinka toteuttaisit käytännössä unelmoimasi asiat?
Kivihiili: 38 % CO2-päästöistä. Korvataan sähkön- ja lämmöntuotannossa ydinvoimalla. Lämpö ydinkaukolämpöä isommissa kaupungeissa, siinä missä pienissä kaupungeissa ja maaseudulla lämpöpumpuilla. Käyttö hiiliteollisuudessa korvataan elektrolyysillä. Hiiligrillit kieltoon ja sähköä tilalle.
Maakaasu 17 % CO2-päästöistä. Kts. pääosin yllä. Lannoitetuotannossa korvataan elektrolyysillä.
Öljy 30 % CO2-päästöistä. Liikennekäytössä korvataan bensa ja diesel sähköllä. Korvataan laivojen bunkkeriöljy sekä lentokoneiden kerosiini biopolttoaineilla. Öljy lämmöntuotannossa korvataan lämpöpumpuilla. Öljy muovituotannossa korvataan bioöljyllä.
Pelkästään näillä muutoksilla saadaan 85 % hiilidioksidilähteistä puhdistettua. Vaadittu teknologia on ollut olemassa jo mistä lie 50-luvulta alkaen. Näillä samoilla muutoksilla korvaantuu ohessa ainakin osa metaani- ja typpioksidipäästöistä. Loput kasvihuonekaasut saadaan poistettua ajan kanssa kaikessa rauhassa, koska ilmastonmuutos pelkästään niiden kautta on mitätöntä. Tarvittaessa lisäaikaa voidaan ostaa lähes loputtomiin ensin istuttamalla lisää metsiä sekä myöhemmin hautaamalla biomassaa tai siitä eroteltua hiiltä vanhoihin kaivoksiin/öljylähteisiin tai melkein minne tahansa maan alle.
Miksi ylipäänsä pidät talouskasvua itseisarvollisesti niin tärkeänä?
Enhän minä sitä pidä itseisarvollisesti mitenkään tärkeänä. Sen sijaan talouskasvu usein käytännössä kuvaa erittäin hyvin tuotteiden ja palveluiden arvoa, eli kansanomaisesti vaurautta. Ja vauraus on nimenomaan sitä, mitä tarvitaan lisää, jos ei haluta pitää vanhuksia vaipoissa päivät pitkät, katsoa ihmisten näkevän nälkää ja antaa luonnon sotkeutua rahan puutteen vuoksi.
Nyt pitäisi keskittyä ensisijaisesti ympäristöaisoiden eli elämän ja hyvinvoinnin perustasta huolehtimiseen.
Ja se onnistuu nimenomaan talouskasvun kautta. On huomattavasti helpompaa saada miljoona ihmistä istuttamaan puita maksamalla niille palkkaa kuin toivomalla, että ne siitä viisastuisivat ja lähtisivät omin toimin puuhastelemaan.
Käytännössä tällainen vaatii valtavasti automaatiota ollakseen kannattava, mutta on toki toteutettavissa teknisesti jo nykyään. Tuskin kuitenkaan tulee olemaan ekonomista vielä ihan hetkeen. Veikkaisin, että yleistekoälyä joudutaan odottelemaan, ennen kuin tuo on käytännöllistä isommassa mittakaavassa. Salaattia sun muuta yrttiä toki voi kannattaa jo nyt kasvatella, koska kasvavat nopeasti, eikä niiden merkitys ole kalorisisällössä.
Perusravintoa ei näillä oikein ole järkevää korvata, peltoa kun on maailmassa niin helkkarin paljon (38 % planeetan pinta-alasta on maataloutta) eikä kaupunkien lähistöillä oikein olisi vertikaalisille farmeillekaan ylimääräistä tilaa.
Aiheesta tutkimusta:
http://large.stanford.edu/courses/2016/ph240/swafford2/docs/banerjee.pdf