Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö ihmiskunnan luopua talouskasvun tavoittelusta, jotta saataisiin ilmastonmuutos pysäytettyä?
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaakauppasopimukset uudelleen arvioitaviksi: "Vapaakauppa on siis markkinatalouden rajoittamattomin ja kansainvälisin muoto, jossa ihmisten keskinäiselle kanssakäymiselle, kaupankäynnille ja sopimuksille asetetaan mahdollisimman vähän rajoituksia."
Tuotteille saastuttavuusvero joka perustuisi tuotteen valmistuksen aikana käytettäviin päästöihin ja materiaaleihin jotta saataisiin turhan roinan valmistus loppumaan. Takuut laajemmiksi jotta valmistajia hyödyttää valmistaa kestäviä tuotteita. Esim. Siemens valmistaa astianpesukoneita Puolassa jossa ne tehdään halvemmista materiaaleista ja ovat siksi halvempia.
Talouskasvu saattaa lähteä laskuun, koska tehdään vähemmän, mutta laadukkaampia, mutta kekseliäät löytävät kyllä uusia tapoja tehdä töitä. Se on muutenkin meillä edessä.
Laitteiden käyttöikää voitaisiin pidentää sakottamalla kertakäyttöisten laitteiden valmistajia. Ei haittaisi vaikka vain parhaat valmistajat jäisivät henkiin. Korjaaminen täytyisi tehdä kannattavaksi. Tämä on testatustikin mahdollista, koska laitteiden käyttöikä oli ennen kepeästi 20 vuotta. Yritykset pakotettaisiin jakamaan hyviä keksintöjä keskenään, eli patenteille päinvastainen systeemi. Saisi vaikka massiiviset veroalennukset ja tuonti/vientirajoitukset poistuisi, kun jakaisi keksintöjään.
Ei käyttöiän jatkaminen ole sekään mikään autuaaksi tekevä asia. Laitteissahan tapahtuu koko ajan kehitystä ja ne kuluttaa käytössä vähemmän. Jos ajatellaan vaikka autoja, niin 50 vuotta sitten autot olivat paljon enemmän saastuttavia kuin nyt. Ei olisi mitään järkeä että edelleen ajeltaisiin 60-luvun autoilla. Laitteet on järkevää optimoida kestämään sopivan aikaa, ei ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en usko ilmastohypetykseen mitenkään ehdottomasti, mutta talousjärjestelmä pitäisi uudistaa globaalillakin tasolla. Jos tämä ilmastokriisi olisi riittävä syy kansainväliselle yhteisölle sopia esim. tuotantokatoista, se olisi mahtavaa. Voitaisiin sopia esim. että yksikään valtio ei saa enää kasvaa taloudellisesti, vaan nykyisella tuotantotasolla pitää pysyä. Tämä motivoisi tehostamaan resurssien käyttöä ja jakoa ja johtaisi taatusti tasa-arvoisempaan ja kestävämpään tulevaisuuteen.
Niin pitkään kuin päättäjillä (liike-elämä ja politiikka) on harhoja jatkuvan kasvun mahdollisuudesta, mitään hyvää ei tapahdu.
Vierailija kirjoitti:
Talouskasvun pysäyttäminen tekisi hyvää ihmisille. Voitaisiin keskittyä enemmän ihmissuhteisiin ja luontoon. Elää mukavampaa, yksinkertaisempaa elämää.
Millähän tavalla se talouskasvun pysäyttäminen mitenkään liittyy ihmissuhteisiin tai luontoon keskittymiseen? Sehän nimenomaan toimii täysin päinvastoin. Mitä suurempi talous on, sitä vähemmällä työllä saadaan aikaiseksi jonkin tietty määrä vaurautta. Suuremmalla taloudella on siten mahdollista käyttää enemmän aikaa ihmissuhteisiin ja luontoon, koska kaikkea aikaa ei tarvitse käyttää työntekoon.
Peruskouluihin tarvitaan selvästikin jokin oppiaine kertomaan taloudesta edes perusteet.
Vierailija kirjoitti:
kyllästynyt 47vee kirjoitti:
Päättäjät tuntuvat elävän vielä siellä teollistumisen alkuajoissa, kun keksittiin että mitä enemmän krääsää tuotetaan, sen parempi (mukamas), koska tavaran myynnillä tätä sirkusta pidetään yllä. Tavarat luotiin jopa rikkoutumaan, ettei systeemi kaatuisi, ihmisten pitää vain ostaa ja ostaa ja ostaa ja ostaa ja ostaa ja ostaaaaaaaaaaaaaaa, kulutus on poliitikoilla edelleen jumala, vaikka sen pitäisi olla jo kulutuksen VÄHENTÄMINEN. Tuhoa eletäään, ihminen hukkui omaan krääsäänsä ja ikävä kyllä tappoi miljoonia eliölajeja tämän seurauksena sukupuuttoon. Mutta mitäs näistä, muistakaahan KULUTTAA.. ETTÄ TALOUS KASVAA.
Laskisit joskus, miten suuri osa rahoistasi menee "krääsään" ja miten suuri osa kaikkeen aivan muuhun. Selvästikin olisi tarvetta, koska kuvittelet krääsän ostamisella jotenkin suurenkin vaikutuksen. Ei sillä oikeasti ole.
Päästöt syntyvät pääasiallisesti energian tuotannosta. Pääosa energiasta ei suinkaan mene krääsään, vaan asumiseen (lämmitykseen, viilennykseen), liikkumiseen, sähkölaitteiden käyttämiseen (jääkaappisi ei ole "krääsää"), ruoan tuotantoon ja niin edelleen.
Tavarat luotiin rikkoutumaan voittojen maksimoimiseksi, ei todellakaan sen takia, ettei "systeemi kaatuisi". Kenen sä luulet määränneen yritykset tuottamaan vikaantumisherkkiä tuotteita jonkin epämääräisen systeemin takia?
Kulutusta ei todellakaan pidä vähentää. Se olisi aivan älytöntä. Valtaosa maailman väestöstä elää vieläkin suuressa kurjuudessa. Noin miljardi ihmistä ei edes käytä sähköä laisinkaan, puhumattakaan, että omistaisivat vaikkapa jääkaapin. Kolmasosalla maailman väestöstä ei ole edes sisävessaa.
Kulutuksen vähentäminen olisi älytöntä jo senkin takia, ettei kulutuksella ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos johtuu pääasiallisesti fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, eikä kuluttamisesta. Hiilikiertoon tuodaan sen ulkopuolista hiiltä, vaikkei kannattaisi. Tämä korjataan vaihtamalla kivihiili ja maakaasu ydinvoimaan, öljylämmitys lämpöpumppuihin, kerosiini biodieseliin, bensa sekä diesel sähköön, ja niin edelleen. Tuotanto pitää puhdistaa, kulutus nostaa satakertaiseksi.
Talouden todellakin olisi syytä kasvaa aivan perkeleesti vielä. Nykytilannehan on täysin toivoton todella monelle. Ja talouskasvu kuvaa juurikin sitä tuotteiden ja palveluiden määrää, joita tarvittaisiin vielä paljon lisää, jottei tarvitsisi antaa vanhusten lojua paskavaipoissaan päivät pitkät.
Ongelma on siinä, että kaikki eivät pysty itse ylläpitämään yksinkertaistakaan infraa. Joskus tuli ohjelmaa, että Amerikassakin on seutuja, joissa ihmiset elävät ilman sisälle tulevaa vettä ja sähköjä, koska porukka vaan passiivisena antaa talojen ja paikkojen rapistua ja hajota, ja odottaa, että toiset, eli valkoinen mies, tulee korjaamaan ne ilmaiseksi. Kyllä veti hiljaiseksi se dokumentti.
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä ilmastokriisi olisi riittävä syy kansainväliselle yhteisölle sopia esim. tuotantokatoista, se olisi mahtavaa.
Mitä ihmettä nyt? Minkä hemmetin takia tuotannolle pitäisi asettaa minkäänlaista kattoa? Tuotanto ei ole se, mikä luontoa rikkoo. Saastuttaminen on. Saastuttamiselle pitää asettaa katto. Ei tuotannolle. Tuotanto saa kasvaa vaikka miljoonakertaiseksi, eikä se ole luonnolta pois, vaan päinvastoin, mitä suurempi tuotanto meillä on, sitä tehokkaammin voimme luontoakin suojella.
Niin pitkään kuin päättäjillä (liike-elämä ja politiikka) on harhoja jatkuvan kasvun mahdollisuudesta, mitään hyvää ei tapahdu.
Jatkuva kasvu ei ole mikään harha. Kasvun raja tulee vastaan vasta joskus triljoonien vuosien päästä, kun liian suuri maailmankaikkeutta on valjastettu ihmisten hyödyksi. Kasvu on pelkästään hyvä asia eikä sitä pidä tietämättömyyttänsä yrittää estellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talouskasvun pysäyttäminen tekisi hyvää ihmisille. Voitaisiin keskittyä enemmän ihmissuhteisiin ja luontoon. Elää mukavampaa, yksinkertaisempaa elämää.
Millähän tavalla se talouskasvun pysäyttäminen mitenkään liittyy ihmissuhteisiin tai luontoon keskittymiseen? Sehän nimenomaan toimii täysin päinvastoin. Mitä suurempi talous on, sitä vähemmällä työllä saadaan aikaiseksi jonkin tietty määrä vaurautta. Suuremmalla taloudella on siten mahdollista käyttää enemmän aikaa ihmissuhteisiin ja luontoon, koska kaikkea aikaa ei tarvitse käyttää työntekoon.
Peruskouluihin tarvitaan selvästikin jokin oppiaine kertomaan taloudesta edes perusteet.
Oletko ollut koskaan työelämässä?
Talouskasvun perässä juostaan oravanpyörässä. Hulluna huhkitaan, että saadaan kunkin kvartaalin tulos kasvusellaiseksi. Talouskasvussa ei ole työn määrä koskaan vähentynyt. Ei edes tietokoneiden tulo sitä vähentänyt, vaikka piti. Nyt vaan saadaan yksi ihminen tekemään 2-3 ihmisen työt tietokoneen avustuksella, eli yrityksen omistaja tienaa vaan enemmän. Ihmisten vapaa-aika ei lisääntynyt. Teetetään ahneuksissa jopa turhaa työtä, kun vaan hamutaan rahaa, eikä ehditä edes järkeä käyttää kiireessä.
Ette ymmärrä taloudesta mitään, en minäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70-luvulla sanottiin hiilidioksidin kylmentävän ilmastoa!
Paskat sanottiin. Hiilidioksidin tiedettiin olevan kasvihuonekaasu jo 1800-luvulla.
Sä sekoitat nyt siihen, että 70-luvulla JOTKUT tumpelot kuvittelivat ilmaston viilenevän (ei suinkaan hiilidioksidista johtuen).
Ei se ollut mikää kuvitelma vaan NAS mittaukset osoittivat että ilmasto lähti kylmemään 1940 luvulla ja jatkoi sitä 1970 luvulle asti, jolloin kyseinen mittaus lakkautettiin.
"NAS mittaukset"? Tarkoitat National Acedemy of Sciencea. Ei se ole mikään mittaus, vaan järjestö Yhdysvalloissa. Eikä mitään "kyseistä mittausta" ole myöskään lopetettu. Kysehän on täysin tavallisesta ilmakehän lämpötilan mittaamisesta eikä sitä todellakaan ole mihinkään lopetettu. Täysin aivotonta edes kuvitella moista osaltasi.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pölyttäjät häviää kohta ihmisen takia, siinäpä sitten kravattikokkareet ja persut himoavat talouskasvua ihan rauhassa... aika vaikeeta, elämää ei ole enää kuin korkeintaan meressä joku koralli.
Vartiainen mussuttamassa tästä ykkösellä. Tukehtuu kyllä omaan ahneuteensä jo ennen pörriäisten loppumista.
Olet uskonut virheelliseen myyttiin. Älä pliis enää levitä sitä.
Ihmiskunta ei pölyttäjiä tarvitse kuin korkeintaan vesimelonien ja muutaman muun hedelmän kasvattamiseen. Lähes kaikki kalorit tulevat tuotteista, jotka eivät pölyttäjiä tarvitse (viljat, maissi, riisi, peruna, liha, kala, kana, maito, yms). Edes valtaosa hedelmistä ei pölyttäjiä kaipaa.
Täältä näet listan tuotteista, jotka hyötyvät pölytyksestä, ainoastaan numerolla 4 merkityt kasvit vaatimalla vaativat pölyttäjien toimintaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees
Ja toki ennenpitkää joku kehittää näistäkin muutamasta kasvista pölytystä kaipaamattoman version, jos pölyttäjät oikeasti katoavat. Tai sitten keinotekoisen pölyttäjän.
Kertokaahan arvon lukutaidottomat ja aivottomat pösilöt, jotka ylläolevaa viestiä alapeukutitte, että mikä päävamma esti teitä klikkaamasta auki viestissä ollutta wikilinkkiä, josta käy erittäin hyvin selväksi, ettei ihmiskunnan ruokatuotanto ole riippuvainen pölyttäjistä?
Siis käytännössä se menee niin, että vaikka jotkut kukka kasvit eivät välttämättä tarvitse pölyttäjiä, niin ilman pölyttäjiä suuri osa niiden kukista ei pölyty ja sato jää merkittävästi alhaisemmaksi, kuin pölyttäjien avustuksella taphtuisi. Joillakin kasveilla hedelmiä tulee pölyttäjien ansiosta moninkertainen määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruoantuotanto pitää siirtää kaupunkien liepeille Vertical Farming -periaatteella, jotta nykyiset ylisuuret peltoalat voidaan palauttaa luonnontilaan. Monimuotoista kasvillisuutta ja eläimistöä tarvitaan, ei yhdelle lajille pyhitettyjä megahehtaareja josta hyönteiset myrkytetään ja muu eläimistö aidataan ulos.
Yksi mikä itseä huolettaa on halpismerkit tai suorastaan -kopiot, esim. kauppojen private labelit. Tuotesuunnitteluun/kehittelyyn ei laiteta yhtään rahaa. Laatua valvovat vain kuluttajat. Kun tämä suuntaus vaan lisääntyy, niin tullaan väistämättä menemään kehityksessä taaksepäin. Kun ei ole kohta enää hengissä brändejä, mitä kopioida tai halpuuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllästynyt 47vee kirjoitti:
Päättäjät tuntuvat elävän vielä siellä teollistumisen alkuajoissa, kun keksittiin että mitä enemmän krääsää tuotetaan, sen parempi (mukamas), koska tavaran myynnillä tätä sirkusta pidetään yllä. Tavarat luotiin jopa rikkoutumaan, ettei systeemi kaatuisi, ihmisten pitää vain ostaa ja ostaa ja ostaa ja ostaa ja ostaa ja ostaaaaaaaaaaaaaaa, kulutus on poliitikoilla edelleen jumala, vaikka sen pitäisi olla jo kulutuksen VÄHENTÄMINEN. Tuhoa eletäään, ihminen hukkui omaan krääsäänsä ja ikävä kyllä tappoi miljoonia eliölajeja tämän seurauksena sukupuuttoon. Mutta mitäs näistä, muistakaahan KULUTTAA.. ETTÄ TALOUS KASVAA.
Oksettaa.
Pääsisipä tätä ihmisen maailmaa pakoon. Tämä elämäntapa ei ole elämää.
No miksi pitää kuluttaa ja ostaa?
Koska naiset vaatii resursseja itselleen ja lapsilleen.
Pitää olla vaatteet, krääsää ja etelänmatkat puhumattakaan autosta yms.
Sitten naiset vielä suosivat miehiä jotka häikäilemättömästi ottavat rahaa ja valtaa saadakseen max.määrän krääsää. Naisten parinvalinta suosii pahiksia, ei kai muuten oltaisi massasukupuuton ja ilmastonmuutoksen keskellä.
Miten meni niinku omasta mielestä mammat?
Älä siis syytä kapitalismia ilmastonmuutoksesta, syytä naisten valintoja miesmaailmassa, koska miehet motivoituvat sen mukaan.
Deittailkaa naiset sitä työtöntä luomumiestä sen ultrarikkaan oligarkin sijaan niin maailmalla olisi toivoa, mutta tuskin on...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talouskasvun pysäyttäminen tekisi hyvää ihmisille. Voitaisiin keskittyä enemmän ihmissuhteisiin ja luontoon. Elää mukavampaa, yksinkertaisempaa elämää.
Millähän tavalla se talouskasvun pysäyttäminen mitenkään liittyy ihmissuhteisiin tai luontoon keskittymiseen? Sehän nimenomaan toimii täysin päinvastoin. Mitä suurempi talous on, sitä vähemmällä työllä saadaan aikaiseksi jonkin tietty määrä vaurautta. Suuremmalla taloudella on siten mahdollista käyttää enemmän aikaa ihmissuhteisiin ja luontoon, koska kaikkea aikaa ei tarvitse käyttää työntekoon.
Peruskouluihin tarvitaan selvästikin jokin oppiaine kertomaan taloudesta edes perusteet.
Oletko ollut koskaan työelämässä?
Talouskasvun perässä juostaan oravanpyörässä. Hulluna huhkitaan, että saadaan kunkin kvartaalin tulos kasvusellaiseksi. Talouskasvussa ei ole työn määrä koskaan vähentynyt. Ei edes tietokoneiden tulo sitä vähentänyt, vaikka piti. Nyt vaan saadaan yksi ihminen tekemään 2-3 ihmisen työt tietokoneen avustuksella, eli yrityksen omistaja tienaa vaan enemmän. Ihmisten vapaa-aika ei lisääntynyt. Teetetään ahneuksissa jopa turhaa työtä, kun vaan hamutaan rahaa, eikä ehditä edes järkeä käyttää kiireessä.
Työn määrä on vähentynyt jatkuvasti:
https://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2012/art_2012-09-24_002_001.gif
Miten kujalla muutenkaan täytyy olla, ettei edes tiedä, että aikoinaan olivat työpäivä yli 8 tuntisia eikä lauantaikaan ollut vapaata? Suomessa vasta vuosien 1965-1970 välillä saatiin työviikko lyhennettyä viiteen päivään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Deittailkaa naiset sitä työtöntä luomumiestä sen ultrarikkaan oligarkin sijaan niin maailmalla olisi toivoa, mutta tuskin on...
Mistä ihmeestä syntyy se harhaluulo, että vauraus olisi jotenkin haitallista ympäristölle? Sehän ei ole, vaan täysin päinvastoin. Sillä oligarkilla on varaa ajella sähköautolla, hankkia 20 000 euron maalämpöpumppu öljykattilan tilalle, ostaa kestävästi tuotettua vaatetta, investoida uuteen ydinvoimalaan ja maksaa metsän istuttamisesta. Rahaa se luonnonsuojelukin usein vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on ihan oikeasti sairaita jotka uskovat ilmastokusetukseen.
Sääliksi käy.
Taidat olla aika sokea, jos et näe mitä tyapahtuu. Ei siihen mitään kusetuksia tarvita, kun sen itse kokee. Oletko koomassa vai.
Mä olen jo sen ikäinen että näen miten nopeesti ilmastio on mennyt vituiksi ja ympäristökatastrofeja on päivittäin. ihan eri maailmassa eletään kuin muutama kymmenenkin vuotta sitten.
kyllä tämä oli tiedossa jo 70-luvulla mitä tuleman pitää, mutta eipä kuunneltu. nyt on myöhästä.
70-luvulla sanottiin hiilidioksidin kylmentävän ilmastoa! Sitä jauhettiin 20 vuotta. Ei kylmentynyt. Sitten teoria käännettiin päälaelleen ja 25 vuotta väitettiin hiilidioksidin lämmittävän ilmastoa. Ei lämmennyt. Viimeiset viisi vuotta on sanottu hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutosta, tuon väitteen tueksi luetaan kaikki ilmiöt suunnilleen auringonpimennyksestä alkaen.
Katastrofit eivät ole lisääntyneet, niistä on vain ruvettu uutisoimaan tarkoitushakuisesti. Massiivinen väestönkasvu kehitysmaissa toki lisää katastrofien uhriksi joutuneiden ihmisten määrää.
Sahara oli ennen sademetsää.
Eikä tämäkään herätä hörhöjä ajattelemaan?
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Itse olen osallistunut jo tähän talouskasvun minimoimiseen kymmeniä vuosia. Koko sukumme on.
Emme ole ostaneet juuri mitään. On todella kestävät laatuhuonekalut, ei yhtään Ikeaa.
Mikä parasta, huonekalut on 60-luvun design, ja arvo vaan nousee.
Emme noudata muotia. Olemme ostaneet laatuvaatteemme aina -70% alesta kun sattuu eteen. Ja korjausommelleet vaatteita. tottakai vaatehuolto on tärkeää.Kotona oleilemme risaisissa t-paidoissa ja alkkareissa.
Omaisuutta meille on kertynyt säästämällä niin paljon, että meillä on jo useita sijoitusasuntoja Helsingissä, vaikka olemme duunariperhe.
Möimme 3 vuotta sitten kaksi sijoitusasuntoa joista saimme melkein 300 000 euroa. (käteen velkojen maksun jälkeen jäi 190 000 euroa).
Näillä rahoilla ostimme yksiöitä uusista taloista, viisi kappaletta, josta kunkin asunnon käteiskauppasumma oli vain 35 000 euroa. Loppu velkaa.Loput rahat pörssissä tuottaneet hyvin.
Miten köyhä on niin tyhmä, että kuluttaa rahansa rikkaiden hyväksi?
Olet tukenut talouskasvua ostamalla sijoitusasuntoja. Vedät välistä ja taas on tehtävä lisää rahaa sinulle maksaakseen.
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittailkaa naiset sitä työtöntä luomumiestä sen ultrarikkaan oligarkin sijaan niin maailmalla olisi toivoa, mutta tuskin on...
Mistä ihmeestä syntyy se harhaluulo, että vauraus olisi jotenkin haitallista ympäristölle? Sehän ei ole, vaan täysin päinvastoin. Sillä oligarkilla on varaa ajella sähköautolla, hankkia 20 000 euron maalämpöpumppu öljykattilan tilalle, ostaa kestävästi tuotettua vaatetta, investoida uuteen ydinvoimalaan ja maksaa metsän istuttamisesta. Rahaa se luonnonsuojelukin usein vaatii.
Right, ja maailmahan on täynnä näitä oligarkkeja, jotka rakentavat oman ydinvoimalan... juuh, edellisen kerran kun tarkistin, maailmassa oli n. 9 mrd ei-oligarkkia, jotka eivät ajele sähköautolla, eivätkä tule ajamaankaan, koska heidän rikastumisensa on estetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittailkaa naiset sitä työtöntä luomumiestä sen ultrarikkaan oligarkin sijaan niin maailmalla olisi toivoa, mutta tuskin on...
Mistä ihmeestä syntyy se harhaluulo, että vauraus olisi jotenkin haitallista ympäristölle? Sehän ei ole, vaan täysin päinvastoin. Sillä oligarkilla on varaa ajella sähköautolla, hankkia 20 000 euron maalämpöpumppu öljykattilan tilalle, ostaa kestävästi tuotettua vaatetta, investoida uuteen ydinvoimalaan ja maksaa metsän istuttamisesta. Rahaa se luonnonsuojelukin usein vaatii.
Right, ja maailmahan on täynnä näitä oligarkkeja, jotka rakentavat oman ydinvoimalan... juuh, edellisen kerran kun tarkistin, maailmassa oli n. 9 mrd ei-oligarkkia, jotka eivät ajele sähköautolla, eivätkä tule ajamaankaan, koska heidän rikastumisensa on estetty.
Mitä vuotta sä elät. (Minun) Herran vuonna 2019 se on vähän vähempi.
"Maailman väkiluku on vuonna 2017 arviolta 7,6 miljardia ja edelleen kasvussa.[1] Yhdistyneet kansakunnat (YK) arvioi maailman väkiluvun ylittäneen seitsemän miljardia 31. lokakuuta 2011"
Tosin mä puhun edelleen 7 miljardista ;) Mä olenkin aina vähän konservatiivi ja 8 vuotta jäljessä ;)
Sinccis
Ei se ollut mikää kuvitelma vaan NAS mittaukset osoittivat että ilmasto lähti kylmemään 1940 luvulla ja jatkoi sitä 1970 luvulle asti, jolloin kyseinen mittaus lakkautettiin.