Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö ihmiskunnan luopua talouskasvun tavoittelusta, jotta saataisiin ilmastonmuutos pysäytettyä?
Kommentit (116)
Ei pitäisi mutta pitäisi määritellä enemmän sääntöjä joita tulee noudattaa sitä tavoitellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon, että kapitalismin keinoin saadaan merkittäviä uusia innovaatioita ilmaston hyväksi. Eli vastaukseni on ei.
Vapaakauppasopimukset uudelleen arvioitaviksi: "Vapaakauppa on siis markkinatalouden rajoittamattomin ja kansainvälisin muoto, jossa ihmisten keskinäiselle kanssakäymiselle, kaupankäynnille ja sopimuksille asetetaan mahdollisimman vähän rajoituksia."
Tuotteille saastuttavuusvero joka perustuisi tuotteen valmistuksen aikana käytettäviin päästöihin ja materiaaleihin jotta saataisiin turhan roinan valmistus loppumaan. Takuut laajemmiksi jotta valmistajia hyödyttää valmistaa kestäviä tuotteita. Esim. Siemens valmistaa astianpesukoneita Puolassa jossa ne tehdään halvemmista materiaaleista ja ovat siksi halvempia.
Talouskasvu saattaa lähteä laskuun, koska tehdään vähemmän, mutta laadukkaampia, mutta kekseliäät löytävät kyllä uusia tapoja tehdä töitä. Se on muutenkin meillä edessä.
Kemikaalilainsäädäntöä pitäisi tiukentaa.
Kaikki idealistit, jotka kuvittelevat johtavansa ihmiskunnan tavoitteita ja ajattelua, ovat vaarallisia, paljon vaarallisempia kuin ilmastonmuutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on ihan oikeasti sairaita jotka uskovat ilmastokusetukseen.
Sääliksi käy.
Taidat olla aika sokea, jos et näe mitä tyapahtuu. Ei siihen mitään kusetuksia tarvita, kun sen itse kokee. Oletko koomassa vai.
Mä olen jo sen ikäinen että näen miten nopeesti ilmastio on mennyt vituiksi ja ympäristökatastrofeja on päivittäin. ihan eri maailmassa eletään kuin muutama kymmenenkin vuotta sitten.
kyllä tämä oli tiedossa jo 70-luvulla mitä tuleman pitää, mutta eipä kuunneltu. nyt on myöhästä.
70-luvulla sanottiin hiilidioksidin kylmentävän ilmastoa! Sitä jauhettiin 20 vuotta. Ei kylmentynyt. Sitten teoria käännettiin päälaelleen ja 25 vuotta väitettiin hiilidioksidin lämmittävän ilmastoa. Ei lämmennyt. Viimeiset viisi vuotta on sanottu hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutosta, tuon väitteen tueksi luetaan kaikki ilmiöt suunnilleen auringonpimennyksestä alkaen.
Katastrofit eivät ole lisääntyneet, niistä on vain ruvettu uutisoimaan tarkoitushakuisesti. Massiivinen väestönkasvu kehitysmaissa toki lisää katastrofien uhriksi joutuneiden ihmisten määrää.
Väestönkasvu olisi ensin pysäytettävä. Taloudet kasvaa koska väkimäärä kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
70-luvulla sanottiin hiilidioksidin kylmentävän ilmastoa!
Paskat sanottiin. Hiilidioksidin tiedettiin olevan kasvihuonekaasu jo 1800-luvulla.
Sä sekoitat nyt siihen, että 70-luvulla JOTKUT tumpelot kuvittelivat ilmaston viilenevän (ei suinkaan hiilidioksidista johtuen).
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvu olisi ensin pysäytettävä. Taloudet kasvaa koska väkimäärä kasvaa.
Taloudet kasvavat vauhdilla ilman väestönkasvuakin. Näet tämän katsomalla mitä tahansa "GDP per capita" -tilastoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, koskatalouskasvu luo uusia mahdollisuuksia vähempipäästöiseen elämään.
Intia
Vierailija kirjoitti:
Eiväthän nämä kaksi sulje toisiaan pois jos vain keinot keksitään. Vastaan siis että talouskasvuun pyrkiminen keinoja kaihtamatta pitäisi kieltää.
Kasvun pitäisi sitten keskittyä aineettomiin hyödykkeisiin ja palveluihin. Seksityö esimerkiksi on ympäristöystävällistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen osallistunut jo tähän talouskasvun minimoimiseen kymmeniä vuosia. Koko sukumme on.
Emme ole ostaneet juuri mitään. On todella kestävät laatuhuonekalut, ei yhtään Ikeaa.
Mikä parasta, huonekalut on 60-luvun design, ja arvo vaan nousee.
Emme noudata muotia. Olemme ostaneet laatuvaatteemme aina -70% alesta kun sattuu eteen. Ja korjausommelleet vaatteita. tottakai vaatehuolto on tärkeää.
Kotona oleilemme risaisissa t-paidoissa ja alkkareissa.
Omaisuutta meille on kertynyt säästämällä niin paljon, että meillä on jo useita sijoitusasuntoja Helsingissä, vaikka olemme duunariperhe.
Möimme 3 vuotta sitten kaksi sijoitusasuntoa joista saimme melkein 300 000 euroa. (käteen velkojen maksun jälkeen jäi 190 000 euroa).
Näillä rahoilla ostimme yksiöitä uusista taloista, viisi kappaletta, josta kunkin asunnon käteiskauppasumma oli vain 35 000 euroa. Loppu velkaa.
Loput rahat pörssissä tuottaneet hyvin.
Miten köyhä on niin tyhmä, että kuluttaa rahansa rikkaiden hyväksi?
Vierailija kirjoitti:
Tuotteille saastuttavuusvero joka perustuisi tuotteen valmistuksen aikana käytettäviin päästöihin
Sinäkös käyt mittaamassa jokaikisen tuotteen päästöt päivittäin ja tunneittain?
Jos mä vaikka grillaan makkaraa torilla ja myyn sitä ihmisille, niin vahditko vieressä, milloin käytän aurinkogrilliä ja milloin käytän kaasugrilliä? Tai onko kaasupullossa milläkin hetkellä fossiilista maakaasua vaiko biokaasua.
Saastuttavuuden perusteella ei siten voida verottaa yhtään mitään standardoimatonta lopputuotetta. Sen sijaan kivihiiltä, maakaasua ja raakaöljyä voidaan verottaa, ja siellähän sen verotuksen pitääkin tapahtua.
jotta saataisiin turhan roinan valmistus loppumaan.
Miksi ketään kiinnostaa turha roina? Nythän on kyse ilmastonmuutoksesta, eikä se johdu turhasta roinasta. Ilmastonmuutos johtuu pääasiallisesti fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä. Niistä puolestaan valtaosa menee ihmisten asumiseen, liikkumiseen, sähköön, lämmitykseen, ruokailuun ja sen sellaiseen. Turhaan roinaan menee ehkä 1 % tai jotain muuta mitätöntä.
Takuut laajemmiksi jotta valmistajia hyödyttää valmistaa kestäviä tuotteita.
Enemminkin pitää saada erikseen kestävät tuotemallit sekä vähemmän kestävät tuotemallit, jotta ihmiset voivat vapaasti valita. En minä halua läppärilleni, puhelimelleni tai muullekaan vastaavalle elektroniikkalaitteelle mitään 10-20 vuoden takuuta, koska se ylimääräinen testaus, suunnittelu ja materiaalikustannus olisi täysin turhaa rahan tuhlausta. Tällaisten tuotteiden teknologinen elinkaari on muutenkin huomattavan paljon lyhyempi kuin mitä ne voivat kestää. Huomattavasti järkevämpää olisi mieluummin tehdä niistä paremmin kierrätettäviä.
Esim. Siemens valmistaa astianpesukoneita Puolassa jossa ne tehdään halvemmista materiaaleista ja ovat siksi halvempia.
Se, missä maantieteellisissä koordinaateissa jokin tuote tehdään, ei millään muotoa vaikuta siihen, kuinka kestävä tuote on.
Talouskasvu saattaa lähteä laskuun, koska tehdään vähemmän, mutta laadukkaampia,
Talous ei toimi noin. Jos tehdään vähemmän ja laadukkaampaa, niin ihmisille jää silloin enemmän rahaa käytettäväksi johonkin muuhun toimintaan. Se taas johtaa nimenomaan talouskasvuun.
Menehän lukemaan rikkinäisen ikkunan ongelmasta, jos asia on noin tuntematon:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rikotun_ikkunan_virhep%C3%A4%C3%A4telm%C3…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole sellaista tahoa, kuin "ihmiskunta", joka voisi tehdä jotain päätöksiä, mikä vaikuttaisi kaikkiin ihmisiin. Yksittäiset ihmiset voivat toki tehdä itseään koskevia päätöksiä. Suurin osa kuitenkin haluaa tehdä asioita ja haluaa erilaisia esineitä ja vaatteita, eikä tämä tule muuttumaan. Ihmisethän jopa tappavat toisiaan esineiden takia. Ryöstömurhaaminen tosin tavallaan on aika ympäristöystävällistä, eikä edes lisää talouskasvua, jos varastaa vain omaan käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen osallistunut jo tähän talouskasvun minimoimiseen kymmeniä vuosia.
Ettekä ole. Talouskasvu ei minimoidu sillä, että jätät asioita ostamatta. Jos hamstraat rahaa, niin rahan arvo nousee. Se on ikäänkuin päinvastainen efekti mitä tapahtuu kun painetaan rahaa. Siirrät kulutusta itseltäsi muille ihmisille.
Talouskasvua saat minimoitua lähinnä suorittamalla terrorí-iskuja. Tai jos lain puitteissa toimitaan, niin istumalla työttömänä tyhjänpanttina, hankkimalla mahdollisimman paljon terveysongelmia ja kuormittamalla yhteiskunnan palveluita miten ikinä pystytkin. Mitään järkeä näissä touhuissa ei kylläkään ole, vaan aiheutat ihmisille ja luonnolle pelkkää harmia.
Talouskasvun pysäyttäminen tekisi hyvää ihmisille. Voitaisiin keskittyä enemmän ihmissuhteisiin ja luontoon. Elää mukavampaa, yksinkertaisempaa elämää.
Tekniikassa ja taloudessa voitaisiin keskittyä luontoa säästäviin innovaatioihin kerskakuluttamisen sijaan.
Sotimiset voitaisiin tosiaan lopettaa kokonaan. Ne rahat voitaisiin laittaa terveysalan kehittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70-luvulla sanottiin hiilidioksidin kylmentävän ilmastoa!
Paskat sanottiin. Hiilidioksidin tiedettiin olevan kasvihuonekaasu jo 1800-luvulla.
Sä sekoitat nyt siihen, että 70-luvulla JOTKUT tumpelot kuvittelivat ilmaston viilenevän (ei suinkaan hiilidioksidista johtuen).
No joka tapauksessa tässä on viimeisen sadan vuoden sisällä kuitenkin olut kylmiä ja lämpimiä piikkejä, jotka eivät tue sitä että muutos johtuisi hiidioksidin määrästä ilmakehässä.
Minusta on melko sinilmäisstä ylipäätään uskoa että joku olisi kyennyt mallintamaan maapallon ilmaston, niin että voisi ennustaa sen muutoksia vuosikymmeniä eteenpäin. Paikallissäänkään ennustaminen ei onnistu luotettavasti kovin monen päivän päähän, vaikka siinä on muuttujia huomattavasti rajallisempi määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen osallistunut jo tähän talouskasvun minimoimiseen kymmeniä vuosia.
Ettekä ole. Talouskasvu ei minimoidu sillä, että jätät asioita ostamatta. Jos hamstraat rahaa, niin rahan arvo nousee. Se on ikäänkuin päinvastainen efekti mitä tapahtuu kun painetaan rahaa. Siirrät kulutusta itseltäsi muille ihmisille.
Talouskasvua saat minimoitua lähinnä suorittamalla terrorí-iskuja. Tai jos lain puitteissa toimitaan, niin istumalla työttömänä tyhjänpanttina, hankkimalla mahdollisimman paljon terveysongelmia ja kuormittamalla yhteiskunnan palveluita miten ikinä pystytkin. Mitään järkeä näissä touhuissa ei kylläkään ole, vaan aiheutat ihmisille ja luonnolle pelkkää harmia.
Olen kyllä minimoinut talouskasvua nimenomaan sillä, etten hamstraa nykyään mitään. En rahaa, en tavaraa, en valtaa, en mitään.
Omassa elämässäni olen siirtynyt osa-aikaisiin töihin. Rahaa tulee niin vähän, ettei voi kuluttaa kuin oleelliseen: ruoka, sähkö, bensa, vakuutukset, auton huolto, yksityiset terveyspalvelut (kerrankin kun tarvitsisin kunnallisia, ne ovat niin huonot, että on vaan pakko maksaa). En matkustele.
Yhteiskunnan palveluita en nykyään kuormita juuri ollenkaan. Ehkä vähän teitä. Mutta kun bensaan ei ole paljon rahaa, niin niitäkin vain vähän.
- Eri -
Vierailija kirjoitti:
Vapaakauppasopimukset uudelleen arvioitaviksi: "Vapaakauppa on siis markkinatalouden rajoittamattomin ja kansainvälisin muoto, jossa ihmisten keskinäiselle kanssakäymiselle, kaupankäynnille ja sopimuksille asetetaan mahdollisimman vähän rajoituksia."
Tuotteille saastuttavuusvero joka perustuisi tuotteen valmistuksen aikana käytettäviin päästöihin ja materiaaleihin jotta saataisiin turhan roinan valmistus loppumaan. Takuut laajemmiksi jotta valmistajia hyödyttää valmistaa kestäviä tuotteita. Esim. Siemens valmistaa astianpesukoneita Puolassa jossa ne tehdään halvemmista materiaaleista ja ovat siksi halvempia.
Talouskasvu saattaa lähteä laskuun, koska tehdään vähemmän, mutta laadukkaampia, mutta kekseliäät löytävät kyllä uusia tapoja tehdä töitä. Se on muutenkin meillä edessä.
Laitteiden käyttöikää voitaisiin pidentää sakottamalla kertakäyttöisten laitteiden valmistajia. Ei haittaisi vaikka vain parhaat valmistajat jäisivät henkiin. Korjaaminen täytyisi tehdä kannattavaksi. Tämä on testatustikin mahdollista, koska laitteiden käyttöikä oli ennen kepeästi 20 vuotta. Yritykset pakotettaisiin jakamaan hyviä keksintöjä keskenään, eli patenteille päinvastainen systeemi. Saisi vaikka massiiviset veroalennukset ja tuonti/vientirajoitukset poistuisi, kun jakaisi keksintöjään.
Kertokaahan arvon lukutaidottomat ja aivottomat pösilöt, jotka ylläolevaa viestiä alapeukutitte, että mikä päävamma esti teitä klikkaamasta auki viestissä ollutta wikilinkkiä, josta käy erittäin hyvin selväksi, ettei ihmiskunnan ruokatuotanto ole riippuvainen pölyttäjistä?