Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö ihmiskunnan luopua talouskasvun tavoittelusta, jotta saataisiin ilmastonmuutos pysäytettyä?
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on ihan oikeasti sairaita jotka uskovat ilmastokusetukseen.
Sääliksi käy.
Taidat olla aika sokea, jos et näe mitä tyapahtuu. Ei siihen mitään kusetuksia tarvita, kun sen itse kokee. Oletko koomassa vai.
Mä olen jo sen ikäinen että näen miten nopeesti ilmastio on mennyt vituiksi ja ympäristökatastrofeja on päivittäin. ihan eri maailmassa eletään kuin muutama kymmenenkin vuotta sitten.
kyllä tämä oli tiedossa jo 70-luvulla mitä tuleman pitää, mutta eipä kuunneltu. nyt on myöhästä.
Kerro tuo kaikki psykiatrillesi. Ehkäpä hän ymmärtää sinua.
Eikö teillä siellä pöpilässä ole iltapalan ja lääkkeiden aika. Menepä kiltisti nyt syömään ja nielemään pillerisi, laitat sitten sängyssä taas foliohatun päähän ja palaat sinne kuplaas unten maille, jossa ihminen ei ole tehnyt mitään, ja autojen pakoputkista ja tehtaan piipuista lentelee vain kukkasia ja ruusuntuoksua ilmoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällaiset viestiketjut kertoo karua kieltään siitä miten huonosti keskimäärin ihmiset ymmärtävät talouden toimintaa. Jopa ihan perusperiaatteet tuntuu olevan täysin hakusessa.
Sääli.
Lopettakaa se pienistä palkoista ruikuttaminen. Kun teillä ei ole rahaa, niin ette te myöskään kuluta.
Vierailija kirjoitti:
Todellinen syy kaikelle ilmastonmuutokselle ja saastumiselle on liika väki.
No ei ole, vaan vaikkapa ilmaston tapauksessa fossiiliset polttoaineet. Tajuaisit tämän siitäkin, jos katsoisit väkirikasta Afrikkaa (2-3 % päästöistä, väestöä 1,2 miljardia) ja vertaisit sitä vaikka Yhdysvaltoihin (20 % päästöistä, väestöä 0,3 miljardia).
Sama pätee saasteisiin. Ei niin mitään tekemistä väkimäärän kanssa, vaan huonosti valitun tuotantoteknologian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti. En ymmärrä että päättäjät huutavat vain kasvun ja kasvun perään, missä se raja kulkee, on hukuttu jo paskaan.
Huutaisivat joskus vaikka metsän kasvun perään samalla tarmolla.
Turha toivo.
Ai miksikö päättäjät huutavat kasvun perään? Olisko siksi, että ihmisten kurjuutta poistetaan nimenomaan kasvulla, joka tarkoittaa tuotteiden ja palveluiden arvon lisääntymistä?
Paskaan hukkumisella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Paskaan hukutaan, koska saastutetaan ja sotketaan. Niillä ei ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Talous voi kasvaa oikein hyvin ilman saastumista, tai vaikka negatiivisen saastumisen kanssa. Saastuttaakin pystyy täysin ilman talouskasvua tai vaikka lamassakin.
Metsäähän kasvaa jo enemmän kuin sitä hakataan, globaalisti. Ja kaiketi Suomessakin. Joten turha sen perään on huudella. Tietenkin enempi metsää on parempi, mutta ei se metsän kasvu ole mikään kovin kummoinen ongelma parhaillaan.
Häh?
Luinko minä nyt oikein, että teollistumisen ajalla ei olisi mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa? Ja että talouskasvu ei muka tarkoita juuri sitä, että tuotetaan tavaroita ja kulutetaan mahdollisimman paljon.
Sinun on oltava trolli tai persu (tai molempia), kukaan muu ei voi olla noin todellisuudesta vieraantunut.
Tai voi, mutta aika sanattomaksi vetää, että niin aivottomat ihmiset liikkuu täysjärkisten joukossa tuolla pitkin pientareita, ties mitä saavat päähänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ollut koko ajan sitä vastaan, mutta rupesin juuri kannattamaan jatkuvaa talouskasvua.
Käytit taikasanaa. Nykyään siis kannatan sitä Tästä lähin.
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ilmastonmuutos tapahtuu niin hitaasti, että ihmiskunta keksii siihen helposti paremmat ratkaisut tulevaisuudessa. Niin siis jos ei luovuta kapitalismista, joka ajaa kehitystä.
Miten niin hitaasti? se on jo täällä ja pahenee vuosi vuodelta katastrofaaliset sääilmiöt.
mitkä katastrofaaliset ilmiöt?
et taida katsella koskaan uutisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllästynyt 47vee kirjoitti:
Päättäjät tuntuvat elävän vielä siellä teollistumisen alkuajoissa, kun keksittiin että mitä enemmän krääsää tuotetaan, sen parempi (mukamas), koska tavaran myynnillä tätä sirkusta pidetään yllä. Tavarat luotiin jopa rikkoutumaan, ettei systeemi kaatuisi, ihmisten pitää vain ostaa ja ostaa ja ostaa ja ostaa ja ostaa ja ostaaaaaaaaaaaaaaa, kulutus on poliitikoilla edelleen jumala, vaikka sen pitäisi olla jo kulutuksen VÄHENTÄMINEN. Tuhoa eletäään, ihminen hukkui omaan krääsäänsä ja ikävä kyllä tappoi miljoonia eliölajeja tämän seurauksena sukupuuttoon. Mutta mitäs näistä, muistakaahan KULUTTAA.. ETTÄ TALOUS KASVAA.
Laskisit joskus, miten suuri osa rahoistasi menee "krääsään" ja miten suuri osa kaikkeen aivan muuhun. Selvästikin olisi tarvetta, koska kuvittelet krääsän ostamisella jotenkin suurenkin vaikutuksen. Ei sillä oikeasti ole.
Päästöt syntyvät pääasiallisesti energian tuotannosta. Pääosa energiasta ei suinkaan mene krääsään, vaan asumiseen (lämmitykseen, viilennykseen), liikkumiseen, sähkölaitteiden käyttämiseen (jääkaappisi ei ole "krääsää"), ruoan tuotantoon ja niin edelleen.
Tavarat luotiin rikkoutumaan voittojen maksimoimiseksi, ei todellakaan sen takia, ettei "systeemi kaatuisi". Kenen sä luulet määränneen yritykset tuottamaan vikaantumisherkkiä tuotteita jonkin epämääräisen systeemin takia?
Kulutusta ei todellakaan pidä vähentää. Se olisi aivan älytöntä. Valtaosa maailman väestöstä elää vieläkin suuressa kurjuudessa. Noin miljardi ihmistä ei edes käytä sähköä laisinkaan, puhumattakaan, että omistaisivat vaikkapa jääkaapin. Kolmasosalla maailman väestöstä ei ole edes sisävessaa.
Kulutuksen vähentäminen olisi älytöntä jo senkin takia, ettei kulutuksella ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos johtuu pääasiallisesti fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, eikä kuluttamisesta. Hiilikiertoon tuodaan sen ulkopuolista hiiltä, vaikkei kannattaisi. Tämä korjataan vaihtamalla kivihiili ja maakaasu ydinvoimaan, öljylämmitys lämpöpumppuihin, kerosiini biodieseliin, bensa sekä diesel sähköön, ja niin edelleen. Tuotanto pitää puhdistaa, kulutus nostaa satakertaiseksi.
Talouden todellakin olisi syytä kasvaa aivan perkeleesti vielä. Nykytilannehan on täysin toivoton todella monelle. Ja talouskasvu kuvaa juurikin sitä tuotteiden ja palveluiden määrää, joita tarvittaisiin vielä paljon lisää, jottei tarvitsisi antaa vanhusten lojua paskavaipoissaan päivät pitkät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti. En ymmärrä että päättäjät huutavat vain kasvun ja kasvun perään, missä se raja kulkee, on hukuttu jo paskaan.
Huutaisivat joskus vaikka metsän kasvun perään samalla tarmolla.
Turha toivo.
Ai miksikö päättäjät huutavat kasvun perään? Olisko siksi, että ihmisten kurjuutta poistetaan nimenomaan kasvulla, joka tarkoittaa tuotteiden ja palveluiden arvon lisääntymistä?
Paskaan hukkumisella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Paskaan hukutaan, koska saastutetaan ja sotketaan. Niillä ei ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Talous voi kasvaa oikein hyvin ilman saastumista, tai vaikka negatiivisen saastumisen kanssa. Saastuttaakin pystyy täysin ilman talouskasvua tai vaikka lamassakin.
Metsäähän kasvaa jo enemmän kuin sitä hakataan, globaalisti. Ja kaiketi Suomessakin. Joten turha sen perään on huudella. Tietenkin enempi metsää on parempi, mutta ei se metsän kasvu ole mikään kovin kummoinen ongelma parhaillaan.
Häh?
Luinko minä nyt oikein, että teollistumisen ajalla ei olisi mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa? Ja että talouskasvu ei muka tarkoita juuri sitä, että tuotetaan tavaroita ja kulutetaan mahdollisimman paljon.
Sinun on oltava trolli tai persu (tai molempia), kukaan muu ei voi olla noin todellisuudesta vieraantunut.
Tai voi, mutta aika sanattomaksi vetää, että niin aivottomat ihmiset liikkuu täysjärkisten joukossa tuolla pitkin pientareita, ties mitä saavat päähänsä.
Kukaan ei puhunut mitään "teollistumisen ajasta". Talouskasvulla nyt vaan ei ole mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa. Eikä myöskään tavaroilla ja kulutuksella. Saastuminen tapahtuu saatuttamalla. Ei kuluttamalla. Ei talouskasvulla. Vaan saastuttamalla. Täysin eri asioita.
Kun sä grillaat soijanakkia hiiligrillissä ja myyt sen asiakkaalle, niin saat aikaan talouskasvua. Samalla syntyi hiilidioksidipäästöjä. Jos olet tyhmä, niin tästä saat kuvitelman, että talouskasvu oli syynä päästöihin. Jos et ole tyhmä, niin tajuat, että kyse oli erillisistä asioista. Olisit nimittäin voinut käyttää hiiligrillin sijaan aurinkogrilliä, tuottaen saman talouskasvun, mutta ilman hiilidioksidipäästöjä.
Miksi tällaisia yksinkertaisuuksia pitää jatkuvasti vääntää rautalangasta oletettavasti aikuisille ihmisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pölyttäjät häviää kohta ihmisen takia, siinäpä sitten kravattikokkareet ja persut himoavat talouskasvua ihan rauhassa... aika vaikeeta, elämää ei ole enää kuin korkeintaan meressä joku koralli.
Vartiainen mussuttamassa tästä ykkösellä. Tukehtuu kyllä omaan ahneuteensä jo ennen pörriäisten loppumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti. En ymmärrä että päättäjät huutavat vain kasvun ja kasvun perään, missä se raja kulkee, on hukuttu jo paskaan.
Huutaisivat joskus vaikka metsän kasvun perään samalla tarmolla.
Turha toivo.
Ai miksikö päättäjät huutavat kasvun perään? Olisko siksi, että ihmisten kurjuutta poistetaan nimenomaan kasvulla, joka tarkoittaa tuotteiden ja palveluiden arvon lisääntymistä?
Paskaan hukkumisella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Paskaan hukutaan, koska saastutetaan ja sotketaan. Niillä ei ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Talous voi kasvaa oikein hyvin ilman saastumista, tai vaikka negatiivisen saastumisen kanssa. Saastuttaakin pystyy täysin ilman talouskasvua tai vaikka lamassakin.
Metsäähän kasvaa jo enemmän kuin sitä hakataan, globaalisti. Ja kaiketi Suomessakin. Joten turha sen perään on huudella. Tietenkin enempi metsää on parempi, mutta ei se metsän kasvu ole mikään kovin kummoinen ongelma parhaillaan.
Häh?
Luinko minä nyt oikein, että teollistumisen ajalla ei olisi mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa? Ja että talouskasvu ei muka tarkoita juuri sitä, että tuotetaan tavaroita ja kulutetaan mahdollisimman paljon.
Sinun on oltava trolli tai persu (tai molempia), kukaan muu ei voi olla noin todellisuudesta vieraantunut.
Tai voi, mutta aika sanattomaksi vetää, että niin aivottomat ihmiset liikkuu täysjärkisten joukossa tuolla pitkin pientareita, ties mitä saavat päähänsä.Kukaan ei puhunut mitään "teollistumisen ajasta". Talouskasvulla nyt vaan ei ole mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa. Eikä myöskään tavaroilla ja kulutuksella. Saastuminen tapahtuu saatuttamalla. Ei kuluttamalla. Ei talouskasvulla. Vaan saastuttamalla. Täysin eri asioita.
Kun sä grillaat soijanakkia hiiligrillissä ja myyt sen asiakkaalle, niin saat aikaan talouskasvua. Samalla syntyi hiilidioksidipäästöjä. Jos olet tyhmä, niin tästä saat kuvitelman, että talouskasvu oli syynä päästöihin. Jos et ole tyhmä, niin tajuat, että kyse oli erillisistä asioista. Olisit nimittäin voinut käyttää hiiligrillin sijaan aurinkogrilliä, tuottaen saman talouskasvun, mutta ilman hiilidioksidipäästöjä.
Miksi tällaisia yksinkertaisuuksia pitää jatkuvasti vääntää rautalangasta oletettavasti aikuisille ihmisille?
Kyllä minä tuolla aiemmin puhuin teollistumisen ajasta, (jolloin kehitettiin tämä systeemi joka perustuu tavaroiden kuluttamiselle ja niiden tuottamiselle), ja sinä taisit siihen vastata, että ei tämä asia mitenkään paskaan hukkumiseen liity.
No helvetti, totta kai liittyy, jumalauta. Talouskasvu liittyy suoraan tuottamiseen ja kuluttamiseen, että tuotetaan krääsää ja kansalla on ostovoimaa. Ostaminen on tämän sirkuksen pyörimisen edellytys numero yksi.
No mikä aiheuttaa saasteita, krääsä ja kaikki toiminta sen ympärillä.
Ilman teollistumisen aikaa, meillä ei nä'itä ongelmia olisi.
Pitääkö tämä yksinkertainen asia vielä tavata, en viitsisi tuhlata aikaani ihmiseen, jonka ontto lippiksenpidike on täynnä märkää sahanpurua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pölyttäjät häviää kohta ihmisen takia, siinäpä sitten kravattikokkareet ja persut himoavat talouskasvua ihan rauhassa... aika vaikeeta, elämää ei ole enää kuin korkeintaan meressä joku koralli.
Vartiainen mussuttamassa tästä ykkösellä. Tukehtuu kyllä omaan ahneuteensä jo ennen pörriäisten loppumista.
Olet uskonut virheelliseen myyttiin. Älä pliis enää levitä sitä.
Ihmiskunta ei pölyttäjiä tarvitse kuin korkeintaan vesimelonien ja muutaman muun hedelmän kasvattamiseen. Lähes kaikki kalorit tulevat tuotteista, jotka eivät pölyttäjiä tarvitse (viljat, maissi, riisi, peruna, liha, kala, kana, maito, yms). Edes valtaosa hedelmistä ei pölyttäjiä kaipaa.
Täältä näet listan tuotteista, jotka hyötyvät pölytyksestä, ainoastaan numerolla 4 merkityt kasvit vaatimalla vaativat pölyttäjien toimintaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees
Ja toki ennenpitkää joku kehittää näistäkin muutamasta kasvista pölytystä kaipaamattoman version, jos pölyttäjät oikeasti katoavat. Tai sitten keinotekoisen pölyttäjän.
Talousjärjestelmä pitäisi miettiä uusiksi ennen mitään kasvun lopettamista koska nykyinen järjestelmä toimii vain kasvulla, muutoin yhteiskunnat joutuu pahoihin ongelmiin. Nykyinen kasvuun perustuva järjestelmä poisti aikanaan luokkayhteiskunnat suurelta osin, ennen oli pelkkä köyhälistö jota rikas pieni eliitti hallitsi.
Kapitalismissa on ongelmansa mutta jos mennään kommunismiin mihin jotkut oikeasti haluaisivat niin siitä ei seuraisi muutakuin kurjuutta eli paluuta köyhälistö ja rikas pieni eliitti malliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti. En ymmärrä että päättäjät huutavat vain kasvun ja kasvun perään, missä se raja kulkee, on hukuttu jo paskaan.
Huutaisivat joskus vaikka metsän kasvun perään samalla tarmolla.
Turha toivo.
Ai miksikö päättäjät huutavat kasvun perään? Olisko siksi, että ihmisten kurjuutta poistetaan nimenomaan kasvulla, joka tarkoittaa tuotteiden ja palveluiden arvon lisääntymistä?
Paskaan hukkumisella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Paskaan hukutaan, koska saastutetaan ja sotketaan. Niillä ei ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Talous voi kasvaa oikein hyvin ilman saastumista, tai vaikka negatiivisen saastumisen kanssa. Saastuttaakin pystyy täysin ilman talouskasvua tai vaikka lamassakin.
Metsäähän kasvaa jo enemmän kuin sitä hakataan, globaalisti. Ja kaiketi Suomessakin. Joten turha sen perään on huudella. Tietenkin enempi metsää on parempi, mutta ei se metsän kasvu ole mikään kovin kummoinen ongelma parhaillaan.
Häh?
Luinko minä nyt oikein, että teollistumisen ajalla ei olisi mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa? Ja että talouskasvu ei muka tarkoita juuri sitä, että tuotetaan tavaroita ja kulutetaan mahdollisimman paljon.
Sinun on oltava trolli tai persu (tai molempia), kukaan muu ei voi olla noin todellisuudesta vieraantunut.
Tai voi, mutta aika sanattomaksi vetää, että niin aivottomat ihmiset liikkuu täysjärkisten joukossa tuolla pitkin pientareita, ties mitä saavat päähänsä.Kukaan ei puhunut mitään "teollistumisen ajasta". Talouskasvulla nyt vaan ei ole mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa. Eikä myöskään tavaroilla ja kulutuksella. Saastuminen tapahtuu saatuttamalla. Ei kuluttamalla. Ei talouskasvulla. Vaan saastuttamalla. Täysin eri asioita.
Kun sä grillaat soijanakkia hiiligrillissä ja myyt sen asiakkaalle, niin saat aikaan talouskasvua. Samalla syntyi hiilidioksidipäästöjä. Jos olet tyhmä, niin tästä saat kuvitelman, että talouskasvu oli syynä päästöihin. Jos et ole tyhmä, niin tajuat, että kyse oli erillisistä asioista. Olisit nimittäin voinut käyttää hiiligrillin sijaan aurinkogrilliä, tuottaen saman talouskasvun, mutta ilman hiilidioksidipäästöjä.
Miksi tällaisia yksinkertaisuuksia pitää jatkuvasti vääntää rautalangasta oletettavasti aikuisille ihmisille?
Kyllä minä tuolla aiemmin puhuin teollistumisen ajasta, (jolloin kehitettiin tämä systeemi joka perustuu tavaroiden kuluttamiselle ja niiden tuottamiselle), ja sinä taisit siihen vastata, että ei tämä asia mitenkään paskaan hukkumiseen liity.
No helvetti, totta kai liittyy, jumalauta. Talouskasvu liittyy suoraan tuottamiseen ja kuluttamiseen, että tuotetaan krääsää ja kansalla on ostovoimaa. Ostaminen on tämän sirkuksen pyörimisen edellytys numero yksi.
No mikä aiheuttaa saasteita, krääsä ja kaikki toiminta sen ympärillä.
Ilman teollistumisen aikaa, meillä ei nä'itä ongelmia olisi.Pitääkö tämä yksinkertainen asia vielä tavata, en viitsisi tuhlata aikaani ihmiseen, jonka ontto lippiksenpidike on täynnä märkää sahanpurua.
Tässä viestirykelmässämme ei ole mainintaakaan mistään teollistumisen ajasta, voit tarkistaa vaikka itse. Ehkä siis sanoit sen ketjussa jossain toisessa kohtaa. Minä en siihen kuitenkaan kommentoinut, koska ajallinen yhteyshän teollistumisella ja saastuttamisella tietenkin on, koska teollistumista pyöritettiin ja edelleen pyöritetään fossiilisten polttoaineiden avulla (vaikka mikään pakko ei olisi).
Talouskasvu tietenkin liittyy tavaroiden tuottamiseen ja kuluttamiseen, eikä kukaan ole mitään muuta väittänytkään. Talouskasvu sen sijaan EI liity saastuttamiseen.
Krääsä ei aiheuta mitään saasteita. Se, että krääsää tuotetaan epäkelvoilla tuotantomenetelmillä, voi saastuttaa. Kuten jo aiemmin ilmaisinkin käyttäen grillausesimerkkiä. Voit joko grillata nakin saastuttaen tai ilman saastuttamista. Molemmissa tapauksissa talous kasvaa, kulutus mahdollistuu ja niin edelleen, mutta saastuminen riippuu täysin valitusta tuotantoteknologiasta.
Ja tämä sama pätee aivan kaikkeen muuhunkin taloustoimintaan. Auto voi ajaa fossiilisella polttoaineella aiheuttaen kasvihuonekaasupäästöjä sekä pienhiukkasia, tai sitten se voi ajaa puhtaasti sähköllä. Voimala voi tuottaa sähköä likaisesti kivihiilellä tai sitten puhtaasti ydinvoimalla. Talon lämmitys voi tapahtua likaisesti kevyellä polttoöljyllä tai kivihiilikaukolämmöllä, tai sitten käytetään puhdasta sähköä/lämpöpumppua. Ja niin edelleen.
Se, olisiko meillä näitä ongelmia ilman teollistumista, ei vaikuta yhtään mitenkään koko asiaan. Meillä olisi myös voinut olla vastaava teollistuminen perustuen ydinvoimaan, sähköautoihin ja biopohjaiseen öljyyn, vaikkei maan uumenista olisi koskaan löytynytkään kivihiiltä, maakaasua taikka öljyä, eikä ilmastonmuutoksesta puhuisi kukaan. Joillain toisilla planeetoilla fossiilisia polttoaineita ei välttämättä ole laisinkaan, eikä se tule siellä elävien älykkäiden olentojen teollistumista taikka kehittymistä estämään.
Afrikassa elintasoa pitäisi nostaa rajusti, niin samalla alkaisi väestönkasvu laskea. Lapsiahan hankitaan siellä suuria määriä turvaamaan vanhempien vanhuudenpäivät. Afrikka saisi helposti kymmeniä miljardeja vuodessa lisää rahaa, kun saisivat vapaasti alkaa myydä elintarvikkeita Eurooppaan, Usaan jne.. Nyt tullit estää sen, sekä Euroopan ja Usan maksamat maataloustuet maataloudelleen. Päinvastoin, Euroopstakin viedään maatalouden ylituotantoa Afrikkaan. Kehittyneissä maissa materiaalinen taso on sen sijaan aivan riittävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pölyttäjät häviää kohta ihmisen takia, siinäpä sitten kravattikokkareet ja persut himoavat talouskasvua ihan rauhassa... aika vaikeeta, elämää ei ole enää kuin korkeintaan meressä joku koralli.
Vartiainen mussuttamassa tästä ykkösellä. Tukehtuu kyllä omaan ahneuteensä jo ennen pörriäisten loppumista.
Olet uskonut virheelliseen myyttiin. Älä pliis enää levitä sitä.
Ihmiskunta ei pölyttäjiä tarvitse kuin korkeintaan vesimelonien ja muutaman muun hedelmän kasvattamiseen. Lähes kaikki kalorit tulevat tuotteista, jotka eivät pölyttäjiä tarvitse (viljat, maissi, riisi, peruna, liha, kala, kana, maito, yms). Edes valtaosa hedelmistä ei pölyttäjiä kaipaa.
Täältä näet listan tuotteista, jotka hyötyvät pölytyksestä, ainoastaan numerolla 4 merkityt kasvit vaatimalla vaativat pölyttäjien toimintaa:
Ja toki ennenpitkää joku kehittää näistäkin muutamasta kasvista pölytystä kaipaamattoman version, jos pölyttäjät oikeasti katoavat. Tai sitten keinotekoisen pölyttäjän.
😂😂😂😂😂😶😶😫
Voitko kertoa miten viljat, maissi, riisi, peruna ei tarvitse pölyttäjiä?
Miten saat maitoa jos ei ole eläinkuntaa?
Ilman kasveja ei ole lehmiä, ilman pölyttäjiä ei ole kasveja
Ei kasveja, ei ruokaa, sen paremmin maassa kasvavaa kuin lihallistakaan.
Ei hyvänen aika, toivon että olet trolli, ellet ole, äkkiä biologian tunnille ja ekosysteemiä opiskelemaan.
Muistutan vielä että ihminen kuuluu eläinkuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti. En ymmärrä että päättäjät huutavat vain kasvun ja kasvun perään, missä se raja kulkee, on hukuttu jo paskaan.
Huutaisivat joskus vaikka metsän kasvun perään samalla tarmolla.
Turha toivo.
Ai miksikö päättäjät huutavat kasvun perään? Olisko siksi, että ihmisten kurjuutta poistetaan nimenomaan kasvulla, joka tarkoittaa tuotteiden ja palveluiden arvon lisääntymistä?
Paskaan hukkumisella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Paskaan hukutaan, koska saastutetaan ja sotketaan. Niillä ei ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Talous voi kasvaa oikein hyvin ilman saastumista, tai vaikka negatiivisen saastumisen kanssa. Saastuttaakin pystyy täysin ilman talouskasvua tai vaikka lamassakin.
Metsäähän kasvaa jo enemmän kuin sitä hakataan, globaalisti. Ja kaiketi Suomessakin. Joten turha sen perään on huudella. Tietenkin enempi metsää on parempi, mutta ei se metsän kasvu ole mikään kovin kummoinen ongelma parhaillaan.
Häh?
Luinko minä nyt oikein, että teollistumisen ajalla ei olisi mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa? Ja että talouskasvu ei muka tarkoita juuri sitä, että tuotetaan tavaroita ja kulutetaan mahdollisimman paljon.
Sinun on oltava trolli tai persu (tai molempia), kukaan muu ei voi olla noin todellisuudesta vieraantunut.
Tai voi, mutta aika sanattomaksi vetää, että niin aivottomat ihmiset liikkuu täysjärkisten joukossa tuolla pitkin pientareita, ties mitä saavat päähänsä.Kukaan ei puhunut mitään "teollistumisen ajasta". Talouskasvulla nyt vaan ei ole mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa. Eikä myöskään tavaroilla ja kulutuksella. Saastuminen tapahtuu saatuttamalla. Ei kuluttamalla. Ei talouskasvulla. Vaan saastuttamalla. Täysin eri asioita.
Kun sä grillaat soijanakkia hiiligrillissä ja myyt sen asiakkaalle, niin saat aikaan talouskasvua. Samalla syntyi hiilidioksidipäästöjä. Jos olet tyhmä, niin tästä saat kuvitelman, että talouskasvu oli syynä päästöihin. Jos et ole tyhmä, niin tajuat, että kyse oli erillisistä asioista. Olisit nimittäin voinut käyttää hiiligrillin sijaan aurinkogrilliä, tuottaen saman talouskasvun, mutta ilman hiilidioksidipäästöjä.
Miksi tällaisia yksinkertaisuuksia pitää jatkuvasti vääntää rautalangasta oletettavasti aikuisille ihmisille?
Kyllä minä tuolla aiemmin puhuin teollistumisen ajasta, (jolloin kehitettiin tämä systeemi joka perustuu tavaroiden kuluttamiselle ja niiden tuottamiselle), ja sinä taisit siihen vastata, että ei tämä asia mitenkään paskaan hukkumiseen liity.
No helvetti, totta kai liittyy, jumalauta. Talouskasvu liittyy suoraan tuottamiseen ja kuluttamiseen, että tuotetaan krääsää ja kansalla on ostovoimaa. Ostaminen on tämän sirkuksen pyörimisen edellytys numero yksi.
No mikä aiheuttaa saasteita, krääsä ja kaikki toiminta sen ympärillä.
Ilman teollistumisen aikaa, meillä ei nä'itä ongelmia olisi.Pitääkö tämä yksinkertainen asia vielä tavata, en viitsisi tuhlata aikaani ihmiseen, jonka ontto lippiksenpidike on täynnä märkää sahanpurua.
Tässä viestirykelmässämme ei ole mainintaakaan mistään teollistumisen ajasta, voit tarkistaa vaikka itse. Ehkä siis sanoit sen ketjussa jossain toisessa kohtaa. Minä en siihen kuitenkaan kommentoinut, koska ajallinen yhteyshän teollistumisella ja saastuttamisella tietenkin on, koska teollistumista pyöritettiin ja edelleen pyöritetään fossiilisten polttoaineiden avulla (vaikka mikään pakko ei olisi).
Talouskasvu tietenkin liittyy tavaroiden tuottamiseen ja kuluttamiseen, eikä kukaan ole mitään muuta väittänytkään. Talouskasvu sen sijaan EI liity saastuttamiseen.
Krääsä ei aiheuta mitään saasteita. Se, että krääsää tuotetaan epäkelvoilla tuotantomenetelmillä, voi saastuttaa. Kuten jo aiemmin ilmaisinkin käyttäen grillausesimerkkiä. Voit joko grillata nakin saastuttaen tai ilman saastuttamista. Molemmissa tapauksissa talous kasvaa, kulutus mahdollistuu ja niin edelleen, mutta saastuminen riippuu täysin valitusta tuotantoteknologiasta.
Ja tämä sama pätee aivan kaikkeen muuhunkin taloustoimintaan. Auto voi ajaa fossiilisella polttoaineella aiheuttaen kasvihuonekaasupäästöjä sekä pienhiukkasia, tai sitten se voi ajaa puhtaasti sähköllä. Voimala voi tuottaa sähköä likaisesti kivihiilellä tai sitten puhtaasti ydinvoimalla. Talon lämmitys voi tapahtua likaisesti kevyellä polttoöljyllä tai kivihiilikaukolämmöllä, tai sitten käytetään puhdasta sähköä/lämpöpumppua. Ja niin edelleen.
Se, olisiko meillä näitä ongelmia ilman teollistumista, ei vaikuta yhtään mitenkään koko asiaan. Meillä olisi myös voinut olla vastaava teollistuminen perustuen ydinvoimaan, sähköautoihin ja biopohjaiseen öljyyn, vaikkei maan uumenista olisi koskaan löytynytkään kivihiiltä, maakaasua taikka öljyä, eikä ilmastonmuutoksesta puhuisi kukaan. Joillain toisilla planeetoilla fossiilisia polttoaineita ei välttämättä ole laisinkaan, eikä se tule siellä elävien älykkäiden olentojen teollistumista taikka kehittymistä estämään.
Koita ymmärtää, että krääsän ympärillä pyörivä teollinen maailma aiheuttaa saastumisen. Kaikki tuotantoon liittyvä vaatii energiaa, ihmisten liikkuminen krääsän perässä, krääsän liikkuminen ihmisen perässä.. Talouskasvu on riippuvainen tästä hullunmyllystä, ja saastuttaminen alkoi kun teollistuminen alkoi.
Päättäjät vaativat lisää energiantuotantoa, kukaan ei sano että energiankulutusta pitäisi rajottaa. Kyllä tässä mennään täysin perse edellä puuhun... joka on kuollut ja kaadettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pölyttäjät häviää kohta ihmisen takia, siinäpä sitten kravattikokkareet ja persut himoavat talouskasvua ihan rauhassa... aika vaikeeta, elämää ei ole enää kuin korkeintaan meressä joku koralli.
Vartiainen mussuttamassa tästä ykkösellä. Tukehtuu kyllä omaan ahneuteensä jo ennen pörriäisten loppumista.
Olet uskonut virheelliseen myyttiin. Älä pliis enää levitä sitä.
Ihmiskunta ei pölyttäjiä tarvitse kuin korkeintaan vesimelonien ja muutaman muun hedelmän kasvattamiseen. Lähes kaikki kalorit tulevat tuotteista, jotka eivät pölyttäjiä tarvitse (viljat, maissi, riisi, peruna, liha, kala, kana, maito, yms). Edes valtaosa hedelmistä ei pölyttäjiä kaipaa.
Täältä näet listan tuotteista, jotka hyötyvät pölytyksestä, ainoastaan numerolla 4 merkityt kasvit vaatimalla vaativat pölyttäjien toimintaa:
Ja toki ennenpitkää joku kehittää näistäkin muutamasta kasvista pölytystä kaipaamattoman version, jos pölyttäjät oikeasti katoavat. Tai sitten keinotekoisen pölyttäjän.
Voitko kertoa miten viljat, maissi, riisi, peruna ei tarvitse pölyttäjiä?
Miten saat maitoa jos ei ole eläinkuntaa?
Ilman kasveja ei ole lehmiä, ilman pölyttäjiä ei ole kasveja
Ei kasveja, ei ruokaa, sen paremmin maassa kasvavaa kuin lihallistakaan.Ei hyvänen aika, toivon että olet trolli, ellet ole, äkkiä biologian tunnille ja ekosysteemiä opiskelemaan.
Muistutan vielä että ihminen kuuluu eläinkuntaan.
Ai mitenkö jotkin kasvit eivät tarvitse pölyttäjiä? Olisko siten, että ne kasvit eivät lisäänny pölyttäjien avulla alunperinkään? Niiden siitepöly leviää esimerkiksi tuulen mukana.
Perunassahan kyllä on kukka, jossa mehiläinen voi käydä, muttei perunakaan tarvitse eläinten suorittamaa pölytystä.
Miksi kuvittelet, että ei saataisi maitoa? Eläinkunta ei ole katoamassa yhtään minnekään. Mistä sä noita harhaisia kuvitelmiasi oikein kehittelet?
Ja miten kujalla sun täytyy olla, että kuvittelet, että ilman pölyttäjiä ei olisi kasveja? Kasvejahan on ollut (maalla) jo 470 miljoonaa vuotta, siinä missä ensimmäiset kukat kehittyivät vasta 140 miljoonaa vuotta sitten ja vasta 100 miljoonaa vuotta sitten ensimmäiset pölyttäjät.
Kehtaatkin vielä vinkua jostain biologian tunneista, vaikket edes ymmärrä perusasioita siitä, miten kasvit lisääntyvät.
Tyhmälle Wikipediaa kirjoitti:
Suvuton lisääntyminen tarkoittaa kasvin lisääntymistä jakautumalla tai muulla tavalla niin, että syntyvä uusi yksilö on geneettinen kopio emokasvista.[1] Itiökasvit eli esimerkiksi sammalet ja sanikkaiset lisääntyvät suvuttomasti itiöiden avulla. Siemenkasveilla suvuton lisääntyminen voi tapahtua esimerkiksi rönsyn, mukulan, sipulin, juurivesan tai maavarren avulla.[2]
Suvullinen lisääntyminen tarkoittaa lisääntymistä sukusolujen avulla, jolloin uuden yksilön genomi on yhdistelmä kahden yksilön genomeista.[1] Suvullisessa lisääntymisessä uusi yksilö saa alkunsa hedelmöityneestä munasolusta eli tsygootista. Hedelmöitystä edeltää pölytys, joka voi olla joko ristipölytys tai itsesiitos. Edellisessä tapauksessa sukusolut ovat peräisin eri yksilöiltä, ja jälkimmäisessä kasvin oma siitepölyhiukkanen hedelmöittää saman yksilön munasolun.[2]
Ristipölytystä varten toisen kasvin siitepölyn pitää päästä toisen kasvin emille. Siitepöly voi siirtyä tuulen mukana (tuulipölytteiset kasvit) tai hyönteisten tai lintujen mukana (hyönteispölytteiset kasvit). Tuulipölytteiset tuottavat suuren määrän siitepölyä, ja niiden kukat ovat vaatimattoman näköisiä. Hyönteispölytteiset kasvit houkuttelevat pölyttäjiä värikkäillä tai tuoksuvilla kukilla. Niille riittää pienempi määrä siitepölyä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti. En ymmärrä että päättäjät huutavat vain kasvun ja kasvun perään, missä se raja kulkee, on hukuttu jo paskaan.
Huutaisivat joskus vaikka metsän kasvun perään samalla tarmolla.
Turha toivo.
Ai miksikö päättäjät huutavat kasvun perään? Olisko siksi, että ihmisten kurjuutta poistetaan nimenomaan kasvulla, joka tarkoittaa tuotteiden ja palveluiden arvon lisääntymistä?
Paskaan hukkumisella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Paskaan hukutaan, koska saastutetaan ja sotketaan. Niillä ei ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Talous voi kasvaa oikein hyvin ilman saastumista, tai vaikka negatiivisen saastumisen kanssa. Saastuttaakin pystyy täysin ilman talouskasvua tai vaikka lamassakin.
Metsäähän kasvaa jo enemmän kuin sitä hakataan, globaalisti. Ja kaiketi Suomessakin. Joten turha sen perään on huudella. Tietenkin enempi metsää on parempi, mutta ei se metsän kasvu ole mikään kovin kummoinen ongelma parhaillaan.
Häh?
Luinko minä nyt oikein, että teollistumisen ajalla ei olisi mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa? Ja että talouskasvu ei muka tarkoita juuri sitä, että tuotetaan tavaroita ja kulutetaan mahdollisimman paljon.
Sinun on oltava trolli tai persu (tai molempia), kukaan muu ei voi olla noin todellisuudesta vieraantunut.
Tai voi, mutta aika sanattomaksi vetää, että niin aivottomat ihmiset liikkuu täysjärkisten joukossa tuolla pitkin pientareita, ties mitä saavat päähänsä.Kukaan ei puhunut mitään "teollistumisen ajasta". Talouskasvulla nyt vaan ei ole mitään tekemistä saastumisen ja paskaan hukkumisen kanssa. Eikä myöskään tavaroilla ja kulutuksella. Saastuminen tapahtuu saatuttamalla. Ei kuluttamalla. Ei talouskasvulla. Vaan saastuttamalla. Täysin eri asioita.
Kun sä grillaat soijanakkia hiiligrillissä ja myyt sen asiakkaalle, niin saat aikaan talouskasvua. Samalla syntyi hiilidioksidipäästöjä. Jos olet tyhmä, niin tästä saat kuvitelman, että talouskasvu oli syynä päästöihin. Jos et ole tyhmä, niin tajuat, että kyse oli erillisistä asioista. Olisit nimittäin voinut käyttää hiiligrillin sijaan aurinkogrilliä, tuottaen saman talouskasvun, mutta ilman hiilidioksidipäästöjä.
Miksi tällaisia yksinkertaisuuksia pitää jatkuvasti vääntää rautalangasta oletettavasti aikuisille ihmisille?
Kyllä minä tuolla aiemmin puhuin teollistumisen ajasta, (jolloin kehitettiin tämä systeemi joka perustuu tavaroiden kuluttamiselle ja niiden tuottamiselle), ja sinä taisit siihen vastata, että ei tämä asia mitenkään paskaan hukkumiseen liity.
No helvetti, totta kai liittyy, jumalauta. Talouskasvu liittyy suoraan tuottamiseen ja kuluttamiseen, että tuotetaan krääsää ja kansalla on ostovoimaa. Ostaminen on tämän sirkuksen pyörimisen edellytys numero yksi.
No mikä aiheuttaa saasteita, krääsä ja kaikki toiminta sen ympärillä.
Ilman teollistumisen aikaa, meillä ei nä'itä ongelmia olisi.Pitääkö tämä yksinkertainen asia vielä tavata, en viitsisi tuhlata aikaani ihmiseen, jonka ontto lippiksenpidike on täynnä märkää sahanpurua.
Tässä viestirykelmässämme ei ole mainintaakaan mistään teollistumisen ajasta, voit tarkistaa vaikka itse. Ehkä siis sanoit sen ketjussa jossain toisessa kohtaa. Minä en siihen kuitenkaan kommentoinut, koska ajallinen yhteyshän teollistumisella ja saastuttamisella tietenkin on, koska teollistumista pyöritettiin ja edelleen pyöritetään fossiilisten polttoaineiden avulla (vaikka mikään pakko ei olisi).
Talouskasvu tietenkin liittyy tavaroiden tuottamiseen ja kuluttamiseen, eikä kukaan ole mitään muuta väittänytkään. Talouskasvu sen sijaan EI liity saastuttamiseen.
Krääsä ei aiheuta mitään saasteita. Se, että krääsää tuotetaan epäkelvoilla tuotantomenetelmillä, voi saastuttaa. Kuten jo aiemmin ilmaisinkin käyttäen grillausesimerkkiä. Voit joko grillata nakin saastuttaen tai ilman saastuttamista. Molemmissa tapauksissa talous kasvaa, kulutus mahdollistuu ja niin edelleen, mutta saastuminen riippuu täysin valitusta tuotantoteknologiasta.
Ja tämä sama pätee aivan kaikkeen muuhunkin taloustoimintaan. Auto voi ajaa fossiilisella polttoaineella aiheuttaen kasvihuonekaasupäästöjä sekä pienhiukkasia, tai sitten se voi ajaa puhtaasti sähköllä. Voimala voi tuottaa sähköä likaisesti kivihiilellä tai sitten puhtaasti ydinvoimalla. Talon lämmitys voi tapahtua likaisesti kevyellä polttoöljyllä tai kivihiilikaukolämmöllä, tai sitten käytetään puhdasta sähköä/lämpöpumppua. Ja niin edelleen.
Se, olisiko meillä näitä ongelmia ilman teollistumista, ei vaikuta yhtään mitenkään koko asiaan. Meillä olisi myös voinut olla vastaava teollistuminen perustuen ydinvoimaan, sähköautoihin ja biopohjaiseen öljyyn, vaikkei maan uumenista olisi koskaan löytynytkään kivihiiltä, maakaasua taikka öljyä, eikä ilmastonmuutoksesta puhuisi kukaan. Joillain toisilla planeetoilla fossiilisia polttoaineita ei välttämättä ole laisinkaan, eikä se tule siellä elävien älykkäiden olentojen teollistumista taikka kehittymistä estämään.
Koita ymmärtää, että krääsän ympärillä pyörivä teollinen maailma aiheuttaa saastumisen. Kaikki tuotantoon liittyvä vaatii energiaa, ihmisten liikkuminen krääsän perässä, krääsän liikkuminen ihmisen perässä.. Talouskasvu on riippuvainen tästä hullunmyllystä, ja saastuttaminen alkoi kun teollistuminen alkoi.
Päättäjät vaativat lisää energiantuotantoa, kukaan ei sano että energiankulutusta pitäisi rajottaa. Kyllä tässä mennään täysin perse edellä puuhun... joka on kuollut ja kaadettu.
Että oikein krääsän ympärillä? Minkä ihmeen krääsän? Mä en esimerkiksi näe parhaillaan ympärilläni laisinkan krääsää. Mitähän krääsää sulla siellä kotonasi oikein on? Mene kysymään Motivalta (tai katso nettisivuiltaan) minne ihmisten energiankulutus kohdistuu. Se ei kohdistu krääsään.
Talouskasvu ei ole myöskään riippuvainen mistään krääsästä, koska krääsän osuus taloudesta on täysin mitätöntä. Eikä ketään kiinnosta talouskasvu itsessään, vaan nimenomaan ne tuotteet ja palvelut, joita talouskasvulla mitataan.
Miksi ihmeessä energiankulutusta pitäisi rajoittaa? Energiantuotanto täytyy puhdistaa, jonka jälkeen on aivan herttaisen yhdentekevää, miten paljon sitä käytetään.
Onko sun kengän koko suurempi kuin ÄO? Täytyy olla, kun jotain noin typerää menit sanomaan. Päiväkotilapsikin tietää, että ilmasto on aina vaihdellut, viimeistään nähdessään Ice Age -leffan. Sillä nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, vaihtuuko ilmasto parhaillaan ihmisen vuoksi aivan liian nopeasti ja ikävään suuntaan.