Kuka kannattaa perhevapaiden uudistusta? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Ehdotomasti kannatan, monestakin syystä.

1. Naisilla tulee olla yhtälainen vastuu elättää perhe, eikä hakeutua ammatteihin vain sen perusteella, mikä on "kivaa" tai "helppoa", koska voi/haluaa luottaa siihen, että mies siinä perhetilanteessa kyllä hoitaa sen perheen elätyksen. Kyseessä on tärkeä asennemuutos, missä myös naiset joutuvat miettimään opiskelu ja muita suunnitelmia tehdessä vähän myös sitä työllistymis- sekä urapuolta. Tasa-arvon tulee olla myös vastuiden lisäämistä. ei pelkästään kivojen etujen. 

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

3. Aivan käsitämätöntä ja uskomatonta, että niinkin edistyksellinen maa kuin Suomi voi olla niin takapajuinen muihin pohjoismaihin nähden. Kaikkialla muualla isät ovat isyysvapailla ja hoitavat lasta, Suomessa ei, koska äidit eivät sitä halua ja "isä ei tykkää olla kotona". Ei Suomella olisi varaa jäädä sinne 50-luvulle enää, naiset tarvitaan mukaan työelämään ilman pitkiä hoitovapaita siinä missä miehetkin. 

Meillä onneksi isä oli kotona vuoden eikä todella tarvinnut aiheesta neuvotella. En edelleenkään voi ymmärtää, kuinka epätoivoinen täytyy naisen olla, että tekee lapsen sellaisen tapaluuserin kanssa, joka ei omaa lastaan suostu jäämään hoitamaan. 

Ko uudistus on kuolinisku yrittäjille. Myös naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotomasti kannatan, monestakin syystä.

1. Naisilla tulee olla yhtälainen vastuu elättää perhe, eikä hakeutua ammatteihin vain sen perusteella, mikä on "kivaa" tai "helppoa", koska voi/haluaa luottaa siihen, että mies siinä perhetilanteessa kyllä hoitaa sen perheen elätyksen. Kyseessä on tärkeä asennemuutos, missä myös naiset joutuvat miettimään opiskelu ja muita suunnitelmia tehdessä vähän myös sitä työllistymis- sekä urapuolta. Tasa-arvon tulee olla myös vastuiden lisäämistä. ei pelkästään kivojen etujen. 

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

3. Aivan käsitämätöntä ja uskomatonta, että niinkin edistyksellinen maa kuin Suomi voi olla niin takapajuinen muihin pohjoismaihin nähden. Kaikkialla muualla isät ovat isyysvapailla ja hoitavat lasta, Suomessa ei, koska äidit eivät sitä halua ja "isä ei tykkää olla kotona". Ei Suomella olisi varaa jäädä sinne 50-luvulle enää, naiset tarvitaan mukaan työelämään ilman pitkiä hoitovapaita siinä missä miehetkin. 

Meillä onneksi isä oli kotona vuoden eikä todella tarvinnut aiheesta neuvotella. En edelleenkään voi ymmärtää, kuinka epätoivoinen täytyy naisen olla, että tekee lapsen sellaisen tapaluuserin kanssa, joka ei omaa lastaan suostu jäämään hoitamaan. 

Ko uudistus on kuolinisku yrittäjille. Myös naisille.

Jos ei ole ennenkään pystynyt pitämään perhevapaita, niin miten se, että niitä jää enemmän pitämättä, tappaa yrityksen?

Vierailija kirjoitti:

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

 

Itse kommentoin tuossa aikaisemmin, että mieheni pää ei välttämättä kestäiis ja minusta se on ihan hyvä peruste. MUTTA sama toisin päin! Mun naispuolisen kaverin pää ei kestänyt olla kotona ja nykyisen mallin takia joutuivat sitten laittamaan lapsen 9kk ikäisenä päiväkotiin. Eli siis pitäisi olla oikeus jakaa tasan ja se jää kotiin kumpi pystyy ja haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotomasti kannatan, monestakin syystä.

1. Naisilla tulee olla yhtälainen vastuu elättää perhe, eikä hakeutua ammatteihin vain sen perusteella, mikä on "kivaa" tai "helppoa", koska voi/haluaa luottaa siihen, että mies siinä perhetilanteessa kyllä hoitaa sen perheen elätyksen. Kyseessä on tärkeä asennemuutos, missä myös naiset joutuvat miettimään opiskelu ja muita suunnitelmia tehdessä vähän myös sitä työllistymis- sekä urapuolta. Tasa-arvon tulee olla myös vastuiden lisäämistä. ei pelkästään kivojen etujen. 

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

3. Aivan käsitämätöntä ja uskomatonta, että niinkin edistyksellinen maa kuin Suomi voi olla niin takapajuinen muihin pohjoismaihin nähden. Kaikkialla muualla isät ovat isyysvapailla ja hoitavat lasta, Suomessa ei, koska äidit eivät sitä halua ja "isä ei tykkää olla kotona". Ei Suomella olisi varaa jäädä sinne 50-luvulle enää, naiset tarvitaan mukaan työelämään ilman pitkiä hoitovapaita siinä missä miehetkin. 

Meillä onneksi isä oli kotona vuoden eikä todella tarvinnut aiheesta neuvotella. En edelleenkään voi ymmärtää, kuinka epätoivoinen täytyy naisen olla, että tekee lapsen sellaisen tapaluuserin kanssa, joka ei omaa lastaan suostu jäämään hoitamaan. 

Ko uudistus on kuolinisku yrittäjille. Myös naisille.

Jos ei ole ennenkään pystynyt pitämään perhevapaita, niin miten se, että niitä jää enemmän pitämättä, tappaa yrityksen?

Koska se puoliso joutuu irtisanoutumaan hoitaakseen ne lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

 

Itse kommentoin tuossa aikaisemmin, että mieheni pää ei välttämättä kestäiis ja minusta se on ihan hyvä peruste. MUTTA sama toisin päin! Mun naispuolisen kaverin pää ei kestänyt olla kotona ja nykyisen mallin takia joutuivat sitten laittamaan lapsen 9kk ikäisenä päiväkotiin. Eli siis pitäisi olla oikeus jakaa tasan ja se jää kotiin kumpi pystyy ja haluaa.

Nykymalli pakotti häney kotiin 105 oäiväksi. Loppu isälle.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei vielä ole lasta, mutta tämä koko uudistuskeskustelu laittaa epäilemään, tuleeko myöskään ikinä! Tasa-arvoisus on toki hyväksi, mutta jos on pienikin riski, että joutuisin tämän takia laittamaan lapseni n. 1,5 vuotiaana vuotiaana hoitoon niin kiitos ei. Ehkä tällä yritetään lisätä sitä syntyvyyttä sitten sen kautta, että on pakko hankkia toinen lapsi samaan putkeen, että edes sitten ensimmäinen ei joutuis ihan taaperona sinne tarhaan.

Veikkaan, että oman miehen pää ei kestäisikään puolta vuotta kotona lapsen kanssa ja itse taas olisin mielelläni, koska oma tilanteeni sen helposti sallisi. Olisi siis typerää pakottaa toinen olemaan kotona puoli vuotta tai lapsi hoitoon. Oikeaa tasa-arvoa olisi se, että koko vanhempainvapaa yksinkertaisesti saataisiin jatkossa jakaa niinkuin kukakin perhe tykkää ilman mitään kiintiöitä...

Oikeasti parempi miettiä vielä kerran, jos jo tässä vaiheessa tiedät ettei miehen pää kestä.

Periaatteessa kannatan, mutta perheille pitäisi jättää tähän päätösvaltaa miten vapaat jaetaan.

Meillä vapaiden jakaminen onnistui hyvin, koska minulla (äiti) oli työpaikka johon palata ja tienaamme miehen kanssa suunnilleen saman verran. Mies käytti siis omien isyysvapaiden lisäksi osan vanhempainvapaasta.

Mutta miten homma toimisi perheessä, jossa äidillä ei ole työpaikkaa odottamassa? Puoliso on yksityisyrittäjä? Tai puoliso tienaa yksinkertaisesti niin paljon paremmin, että hänen vapaalle jääminen vaikuttaa talouteen negatiivisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

 

Itse kommentoin tuossa aikaisemmin, että mieheni pää ei välttämättä kestäiis ja minusta se on ihan hyvä peruste. MUTTA sama toisin päin! Mun naispuolisen kaverin pää ei kestänyt olla kotona ja nykyisen mallin takia joutuivat sitten laittamaan lapsen 9kk ikäisenä päiväkotiin. Eli siis pitäisi olla oikeus jakaa tasan ja se jää kotiin kumpi pystyy ja haluaa.

Nykymallissa kumpi tahansa vanhempi saa olla kotona, kunnes lapsi täyttää kolme. Joten ei se mallista ole ollut kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa kannatan, mutta perheille pitäisi jättää tähän päätösvaltaa miten vapaat jaetaan.

Meillä vapaiden jakaminen onnistui hyvin, koska minulla (äiti) oli työpaikka johon palata ja tienaamme miehen kanssa suunnilleen saman verran. Mies käytti siis omien isyysvapaiden lisäksi osan vanhempainvapaasta.

Mutta miten homma toimisi perheessä, jossa äidillä ei ole työpaikkaa odottamassa? Puoliso on yksityisyrittäjä? Tai puoliso tienaa yksinkertaisesti niin paljon paremmin, että hänen vapaalle jääminen vaikuttaa talouteen negatiivisesti?

Niin, miten homma toimii perheissä, joissa isä on työtön tai äiti yrittäjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

 

Itse kommentoin tuossa aikaisemmin, että mieheni pää ei välttämättä kestäiis ja minusta se on ihan hyvä peruste. MUTTA sama toisin päin! Mun naispuolisen kaverin pää ei kestänyt olla kotona ja nykyisen mallin takia joutuivat sitten laittamaan lapsen 9kk ikäisenä päiväkotiin. Eli siis pitäisi olla oikeus jakaa tasan ja se jää kotiin kumpi pystyy ja haluaa.

Eli kun naisen pää ei kestä kotona oloa, hän on kuitenkin kotona yhdeksän kuukautta. Jos miehen pää ei kestä, ei hänen tarvitse vaivautua, koska eihän miehiltä voi odottaa vastuun kantamista omista lapsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotomasti kannatan, monestakin syystä.

1. Naisilla tulee olla yhtälainen vastuu elättää perhe, eikä hakeutua ammatteihin vain sen perusteella, mikä on "kivaa" tai "helppoa", koska voi/haluaa luottaa siihen, että mies siinä perhetilanteessa kyllä hoitaa sen perheen elätyksen. Kyseessä on tärkeä asennemuutos, missä myös naiset joutuvat miettimään opiskelu ja muita suunnitelmia tehdessä vähän myös sitä työllistymis- sekä urapuolta. Tasa-arvon tulee olla myös vastuiden lisäämistä. ei pelkästään kivojen etujen. 

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

3. Aivan käsitämätöntä ja uskomatonta, että niinkin edistyksellinen maa kuin Suomi voi olla niin takapajuinen muihin pohjoismaihin nähden. Kaikkialla muualla isät ovat isyysvapailla ja hoitavat lasta, Suomessa ei, koska äidit eivät sitä halua ja "isä ei tykkää olla kotona". Ei Suomella olisi varaa jäädä sinne 50-luvulle enää, naiset tarvitaan mukaan työelämään ilman pitkiä hoitovapaita siinä missä miehetkin. 

Meillä onneksi isä oli kotona vuoden eikä todella tarvinnut aiheesta neuvotella. En edelleenkään voi ymmärtää, kuinka epätoivoinen täytyy naisen olla, että tekee lapsen sellaisen tapaluuserin kanssa, joka ei omaa lastaan suostu jäämään hoitamaan. 

Ko uudistus on kuolinisku yrittäjille. Myös naisille.

Jos ei ole ennenkään pystynyt pitämään perhevapaita, niin miten se, että niitä jää enemmän pitämättä, tappaa yrityksen?

Koska se puoliso joutuu irtisanoutumaan hoitaakseen ne lapset.

Voi ottaa palkatonta vapaata tai tehdä puolikasta työaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa kannatan, mutta perheille pitäisi jättää tähän päätösvaltaa miten vapaat jaetaan.

Meillä vapaiden jakaminen onnistui hyvin, koska minulla (äiti) oli työpaikka johon palata ja tienaamme miehen kanssa suunnilleen saman verran. Mies käytti siis omien isyysvapaiden lisäksi osan vanhempainvapaasta.

Mutta miten homma toimisi perheessä, jossa äidillä ei ole työpaikkaa odottamassa? Puoliso on yksityisyrittäjä? Tai puoliso tienaa yksinkertaisesti niin paljon paremmin, että hänen vapaalle jääminen vaikuttaa talouteen negatiivisesti?

Yleensä äidinkin perhevapaat vaikuttavat talouteen negatiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa kannatan, mutta perheille pitäisi jättää tähän päätösvaltaa miten vapaat jaetaan.

Meillä vapaiden jakaminen onnistui hyvin, koska minulla (äiti) oli työpaikka johon palata ja tienaamme miehen kanssa suunnilleen saman verran. Mies käytti siis omien isyysvapaiden lisäksi osan vanhempainvapaasta.

Mutta miten homma toimisi perheessä, jossa äidillä ei ole työpaikkaa odottamassa? Puoliso on yksityisyrittäjä? Tai puoliso tienaa yksinkertaisesti niin paljon paremmin, että hänen vapaalle jääminen vaikuttaa talouteen negatiivisesti?

Tässähän on perheellä hyvin päätösvaltaa. Toinen vanhempi voi olla vanhempainvapaalla 0-12 kuukautta ja toinen 0-12 kuukautta riippuen sen toisen vanhemman vapaiden kestosta, kuitenkin yhteensä 18 kuukautta. Lisäksi kumpi tahansa voi jäädä hoitovapaalle. Miten tässä ei ole päätösvaltaa perheillä?

Nykyäänhäb järjestelmä on jopa jäykempi, kun ensin äidin on oltava neljä kuukautta, sitten on viisi kuukautta vanhempainvapaata, jonka jälkeen isä voi käyttää isäkuukauden tai kumpi tahansa vanhempi voi jäädä hoitovapaalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

 

Itse kommentoin tuossa aikaisemmin, että mieheni pää ei välttämättä kestäiis ja minusta se on ihan hyvä peruste. MUTTA sama toisin päin! Mun naispuolisen kaverin pää ei kestänyt olla kotona ja nykyisen mallin takia joutuivat sitten laittamaan lapsen 9kk ikäisenä päiväkotiin. Eli siis pitäisi olla oikeus jakaa tasan ja se jää kotiin kumpi pystyy ja haluaa.

Eli kun naisen pää ei kestä kotona oloa, hän on kuitenkin kotona yhdeksän kuukautta. Jos miehen pää ei kestä, ei hänen tarvitse vaivautua, koska eihän miehiltä voi odottaa vastuun kantamista omista lapsistaan.

No mutta sitä juuri vastustin kommentissani! Se on kotona, kummalle se paremmin sopii. Nyt tämän kaverini oli pakko olla ja isä oli sitten oman osansa perään ja nyt tekee osapäivää, kun taas äiti on täyspäiväisesti töissä. Heille siis olisi sopinut, että jaon saisi tehdä just sen mukaan, miten perheen sisäisesti päätetään. Uudella mallilla se siis onnistuisi paremmin, mutta ei, jos molemmille määrätään tietty osuus. Sitä vastaan olen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

 

Itse kommentoin tuossa aikaisemmin, että mieheni pää ei välttämättä kestäiis ja minusta se on ihan hyvä peruste. MUTTA sama toisin päin! Mun naispuolisen kaverin pää ei kestänyt olla kotona ja nykyisen mallin takia joutuivat sitten laittamaan lapsen 9kk ikäisenä päiväkotiin. Eli siis pitäisi olla oikeus jakaa tasan ja se jää kotiin kumpi pystyy ja haluaa.

Ehm...äidin pää ei kestänyt = oli 9kk kotona. Isän pää ei kestä = ei voi olla yhtään kotona, ei edes 6kk. Vai miten toi meni? Ja mikä ihme esti ystäväsi miestä jäämästä kotiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

 

Itse kommentoin tuossa aikaisemmin, että mieheni pää ei välttämättä kestäiis ja minusta se on ihan hyvä peruste. MUTTA sama toisin päin! Mun naispuolisen kaverin pää ei kestänyt olla kotona ja nykyisen mallin takia joutuivat sitten laittamaan lapsen 9kk ikäisenä päiväkotiin. Eli siis pitäisi olla oikeus jakaa tasan ja se jää kotiin kumpi pystyy ja haluaa.

Eli kun naisen pää ei kestä kotona oloa, hän on kuitenkin kotona yhdeksän kuukautta. Jos miehen pää ei kestä, ei hänen tarvitse vaivautua, koska eihän miehiltä voi odottaa vastuun kantamista omista lapsistaan.

No mutta sitä juuri vastustin kommentissani! Se on kotona, kummalle se paremmin sopii. Nyt tämän kaverini oli pakko olla ja isä oli sitten oman osansa perään ja nyt tekee osapäivää, kun taas äiti on täyspäiväisesti töissä. Heille siis olisi sopinut, että jaon saisi tehdä just sen mukaan, miten perheen sisäisesti päätetään. Uudella mallilla se siis onnistuisi paremmin, mutta ei, jos molemmille määrätään tietty osuus. Sitä vastaan olen.

Perhehän saa edelleen itse päättää ihan vapaasti, mutta valtio vaan ei tue epätasa-arvoisia valintoja yhtä avokätisesti kuin tasa-arvoisempia. Äiti saa edelleen olla kolme vuotta kotona, mutta perhe menettää isän puolen vuoden vapaan. Nykamalliin verrattuna kuitenkin äidin ansiosidonnainen osuus on pidempi kuin nyt, joten miksi vastustat sitä? Jos joku toinen saa puoli vuotta enemmän ansiosidonnaista sillä ehdolla, että isä pitää sen, ei se ole mitenkään kotiäitiperheiltä pois. Sellaista perhevapaauudistusta tuskin ikinä tulee, jossa äidit ajettaisiin vielä tiukemmin kotiin, mikä tapahtuisi, jos perheille annettaisiin vapaat kädet. Uudistuksen tarkoituksena kun on nimenomaan tasa-arvon lisääminen, ei kotiäitiyden lisääminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotomasti kannatan, monestakin syystä.

1. Naisilla tulee olla yhtälainen vastuu elättää perhe, eikä hakeutua ammatteihin vain sen perusteella, mikä on "kivaa" tai "helppoa", koska voi/haluaa luottaa siihen, että mies siinä perhetilanteessa kyllä hoitaa sen perheen elätyksen. Kyseessä on tärkeä asennemuutos, missä myös naiset joutuvat miettimään opiskelu ja muita suunnitelmia tehdessä vähän myös sitä työllistymis- sekä urapuolta. Tasa-arvon tulee olla myös vastuiden lisäämistä. ei pelkästään kivojen etujen. 

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

3. Aivan käsitämätöntä ja uskomatonta, että niinkin edistyksellinen maa kuin Suomi voi olla niin takapajuinen muihin pohjoismaihin nähden. Kaikkialla muualla isät ovat isyysvapailla ja hoitavat lasta, Suomessa ei, koska äidit eivät sitä halua ja "isä ei tykkää olla kotona". Ei Suomella olisi varaa jäädä sinne 50-luvulle enää, naiset tarvitaan mukaan työelämään ilman pitkiä hoitovapaita siinä missä miehetkin. 

Meillä onneksi isä oli kotona vuoden eikä todella tarvinnut aiheesta neuvotella. En edelleenkään voi ymmärtää, kuinka epätoivoinen täytyy naisen olla, että tekee lapsen sellaisen tapaluuserin kanssa, joka ei omaa lastaan suostu jäämään hoitamaan. 

Ko uudistus on kuolinisku yrittäjille. Myös naisille.

Jos ei ole ennenkään pystynyt pitämään perhevapaita, niin miten se, että niitä jää enemmän pitämättä, tappaa yrityksen?

Koska se puoliso joutuu irtisanoutumaan hoitaakseen ne lapset.

Voi ottaa palkatonta vapaata tai tehdä puolikasta työaikaa.

Nykyään oikeus on lakisääteinen. Miksi se pitäisi vaihtaa armopalaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

 

Itse kommentoin tuossa aikaisemmin, että mieheni pää ei välttämättä kestäiis ja minusta se on ihan hyvä peruste. MUTTA sama toisin päin! Mun naispuolisen kaverin pää ei kestänyt olla kotona ja nykyisen mallin takia joutuivat sitten laittamaan lapsen 9kk ikäisenä päiväkotiin. Eli siis pitäisi olla oikeus jakaa tasan ja se jää kotiin kumpi pystyy ja haluaa.

Ehm...äidin pää ei kestänyt = oli 9kk kotona. Isän pää ei kestä = ei voi olla yhtään kotona, ei edes 6kk. Vai miten toi meni? Ja mikä ihme esti ystäväsi miestä jäämästä kotiin?

Ei vaan äidin pää ei kestänyt olla kuin sen äitiysloma-ajan. Sitten oli mies ja vanhempainvapaan loppuessa hän alkoi tehdä osapäivää, joten lapsi siis joutui siinä kohtaa päiväkotiin. Palkka ei käsittääkseni olis muuten riittänyt/elintaso laskenut tuntuvasti. Uudessa mallissa äidin (tai isän) olis tukien saamiseksi oltava se 6kk ja se on mun mielestä just se hölmö juttu. 

Lapsesta työnantajalle tulevat kulut pitäisi jakaa kaikkien työnantajien kesken .Sellutehdas maksaisi siinä missä päiväkotikin. -> synnytysikäisten naisten syrjintä vähenisi.

Päivähoitopaikkoja n.1 vuotiaille , jos haluaisi palata töihin sen voisi hyvällä mielellä tehdä.

Sitten voisi jokainen ihan itse päättäö mikä tai kuka hoitaa, missä hoitaa ja kuinka kauan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2. Miesten tulee keytä hoitamaan omaa lastaan. Joskus kuulee aivan riemuidoottimaisia selityksiä, kuinka mies ei "halua" tai "miehen pää ei kestä". Mitä ihmettä? Tällaisilta miehiltä pitäisi poistaa mahdollisuus ikinä edes hankkia lasta, mutta koska se ei ole mahdollista ja edelleen on olemassa naisia jossain, kuka tällaisen kanssa vielä suostuu lisääntymään niin selkeä asennemuutos ja linjaus asiaan on enemmän kuin tervetullut. Isän rooli lapselle TULEE olla yhtä tärkeä kuin äidin ja isän tulee kyetä hoitamaan kaikki lapseen liittyvät velvollisuuset ja vastuut myös ilman äitiä, äidin antamia neuvoja ja läsnäoloa. Vaikka se ei näille kyseisille äideille olisikaan tärkeää eivätkö he kannata tasa-arvoa, kärsijöinä ovat me naiset, joille tasa-arvo taas on erittäin tärkeää. 

 

Itse kommentoin tuossa aikaisemmin, että mieheni pää ei välttämättä kestäiis ja minusta se on ihan hyvä peruste. MUTTA sama toisin päin! Mun naispuolisen kaverin pää ei kestänyt olla kotona ja nykyisen mallin takia joutuivat sitten laittamaan lapsen 9kk ikäisenä päiväkotiin. Eli siis pitäisi olla oikeus jakaa tasan ja se jää kotiin kumpi pystyy ja haluaa.

Ehm...äidin pää ei kestänyt = oli 9kk kotona. Isän pää ei kestä = ei voi olla yhtään kotona, ei edes 6kk. Vai miten toi meni? Ja mikä ihme esti ystäväsi miestä jäämästä kotiin?

Ei vaan äidin pää ei kestänyt olla kuin sen äitiysloma-ajan. Sitten oli mies ja vanhempainvapaan loppuessa hän alkoi tehdä osapäivää, joten lapsi siis joutui siinä kohtaa päiväkotiin. Palkka ei käsittääkseni olis muuten riittänyt/elintaso laskenut tuntuvasti. Uudessa mallissa äidin (tai isän) olis tukien saamiseksi oltava se 6kk ja se on mun mielestä just se hölmö juttu. 

Uudessa mallissa vanhempainvapaa olisi ollut pidempi, joten isä olisi voinut olla pidempään kotona lapsen kanssa ansiosidonnaisella. Kukaan ei pakota uudessa mallissa kumpaakaan vanhempaa kotiin, mutta kummallekin on varattu kuusi kuukautta vanhempainvapaata, jota ei voi siirtää toiselle vanhemmalle. Uudistuksen tarkoituksena on lisätä tasa-arvoa, ei maksaa äideille lisää rahaa kotona olemisesta. Siksi perheet eivät saa itse valita, koska perheiden oma valinta on lähea poikkeuksetta se, että äiti on kotona, jolloin tasa-arvo ei etene yhtään minnekään.